中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會上海分會（以下簡稱上海分會）根據(jù)申請人（反請求被申請人，以下均稱申請人）香港××有限公司與被申請人（反請求人，以下簡稱被申請人）××色織廠于1992年12月28日在中國××市簽訂的“合資經(jīng)營××制衣有限公司合同”（以下簡稱合資合同）中的仲裁條款以及申請人于1997年9月11日向上海分會提交的書面仲裁申請，受理了上述合同項下的合資爭議仲裁案。
　　1997年10月14日，被申請人就申請人《仲裁申請書》附的第（2）（3）（4）項仲裁請求向上海分會提出仲裁管轄異議，并提出延長反請求期限的申請。對于被申請人提出的管轄權異議，申請人干1997年10月26日作了書面答辯。根據(jù)《中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中的有關規(guī)定，仲裁委員會經(jīng)審核，于1997年12月17日作出如下決定：
　　1．駁回被申請人就申請人提出的第（2）、（3）項仲裁請求所提出的管轄權異議，仲裁委員會上海分會對該兩項爭議具有管轄權。
　　2．仲裁委員會及其分會對申請人提出的第（4）項仲裁請求不予受理。
　　根據(jù)仲裁委員會對本案作出的管轄權決定，上海分會繼續(xù)仲裁程序。1998年1月15日，被申請人提交了仲裁反請求申請書，并辦理了反請求有關手續(xù)，上海分會根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定及本案具體情況，亦予以受理，并將仲裁請求與仲裁反請求合并審理。
　　仲裁委員會上海分會于1998年1月13日組成以×××為首席仲裁員，××和×××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。仲裁庭于1998年2月25日在上海對本案進行了開庭審理。申請人和被申請人均派代理人出席了庭審。雙方對本案事實進行了陳述，對法律問題進行了辯論，并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方又分別提交了補充陳述及證據(jù)材料。
　　本案現(xiàn)已審理終結，仲裁庭經(jīng)合議，并依據(jù)《仲裁規(guī)則》在第52條之規(guī)定作出裁決書。
　　現(xiàn)將本案案情、仲裁意見及裁決分述如下：
    一、案情
　　1992年12月28日，申請人與被申請人簽訂了合資合同，該合資合同于1993年1月1日由××市郊區(qū)利用外資管理委員會批復同意，同年1月14日，××制衣有限公司（以下簡稱“合營公司”）領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，合營公司依法成立。
　　合資合同規(guī)定：合營公司總投資為500萬美元，注冊資本為380萬美元。各方出資為，甲方（注：被申請人）出資220．4萬美元，占注冊資本的58％，乙方（注：申請人）出資159．6萬美元，占注冊資本的42％。甲、乙雙方的出資形式為：甲方以配套設備、運輸車輛折合美元及美元現(xiàn)匯出資，不足部分以配套人民幣出資，共計220．4萬美元；乙方以生產設備、商標“C”出資，共計159．6萬美元。上述各方的出資自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起兩個月內繳齊出資金額，并聘請經(jīng)中國政府批準的注冊會計師驗證。
　　合營公司的經(jīng)營范圍是生產銷售服裝。生產規(guī)模為，1993年150萬件套，1994年22萬件套，1995年250萬件套。隨著生產經(jīng)營的發(fā)展，生產規(guī)模可增加到380萬件套。合營公司的產品使用商標為“C”。
　　合營公司的主要生產設備的引進由合營公司與有關公司簽訂購買合同，型號、價格必須經(jīng)合營公司雙方共同選擇、一致認可。進口設備必須是具有90年代國際一流水平的全新合格產品，所引進之設備必需經(jīng)中國商檢部門檢驗認可。甲、乙任何一方未按合同第五章的規(guī)定依期按數(shù)提交完出資額，從逾期第一個月算起，每逾期1個月，違約一方應繳出資額的2％的違約金給守約的一方。如逾期3個月仍未提交，除累計繳付應交出資額的2％的違約金外，守約方有權按本合同規(guī)定終止合同，并要求違約方賠償損失。
　　合營公司成立后，1993年7月22日由××會計師事務所對合營各方的投資出具了驗資報告，表明申請人已全額投入資本，被申請人僅投入10％的認繳資本。1996年10月21日×××會計師事務所又出具一份驗資報告，證實被申請人已補足出資。同時，合營公司自1994年1月1日起由被申請人承包，以后又于1995年3月1日改由申請人承包經(jīng)營，但合營公司連年虧損，現(xiàn)已處于停產狀態(tài)，對于合營公司的前途雙方意見不一，申請人遂依據(jù)合同中的仲裁條款，向上海分會提請仲裁，請求裁決：
　　1．終止雙方在1992年12月28日訂立的合資合同，根據(jù)“外商投資企業(yè)清算辦法”的規(guī)定，對合營公司立即組織清算；
　　2．被申請人因逾期出資應支付申請人違約金6．6萬美元；
　　3．被申請人賠償因其逾期出資給申請人造成的經(jīng)濟損失人民幣353．934萬元；
　　4．裁決“合營公司承包經(jīng)營合同”無效，被申請人返還申請人承包費18萬美元。（第四項仲裁請求經(jīng)仲裁委員會作出管轄權決定，不予受理，故仲裁庭對此項請求不予審理。）
　　被申請人提交了答辯，并提出反請求如下：
　　1．裁決申請人支付出資897369美元；
　　2．裁決申請人支付不出資違約金26921．07美元。
　　申請人訴稱：1993年7月22日，合營公司第一次驗資時，被申請人實際出資224000美元，僅占應出資額的10％，而申請人實際出資1596000美元，占應出資額的100％，全部到位。而被申請人在長達三年半后的1996年10月21日才將198萬美元出資到位，根據(jù)合資合同第55條之規(guī)定，被申請人應向申請人支付“按出資額的3％的違約金”共計6．6萬美元。被申請人逾期出資額高達198萬美元，逾期長達三年半，使合營公司不得不向銀行借貸資金以維持日常經(jīng)營，合營公司因此支付銀行貸款利息7274146．87元人民幣，申請人占合營公司股份42％，按此比例承擔利息3055141．68元，這部分利息支出是由于被申請人逾期出資的違約行為造成的，屬于申請人的直接經(jīng)濟損失。根據(jù)合營合同規(guī)定，理應由被申請人賠償。
　　由于被申請人未按時出資，合營公司陸續(xù)貸款185萬美元、人民幣180萬元。被申請人逾期出資期間，貸款利息的沉重負擔造成合營公司流動資金不足，嚴重妨礙了合營公司的正常生產，加上客觀上經(jīng)常停電、停水、停汽，給流水線產品生產造成大量次品，使成本增加，售價降低，盡管申請人采取了開辟新的經(jīng)營市場、縮減開支、降低成本、嚴格管理等各項措施，然終因各種因素，合營公司連年虧損，1993年虧損人民幣176325731元，1994年虧損人民幣8178167．69元，1995年虧損人民幣6577099．48元，1996年虧損人民幣4619023．53元，四年累計虧損人民幣21133548．87元，不堪重負，合營公司已無力繼續(xù)經(jīng)營，另因被申請人投資不到位，營業(yè)執(zhí)照正本直到1996年10月底才頒發(fā)，所以1994、1995、1996年實際上是無照經(jīng)營，給合營公司的產品出口造成了困難。根據(jù)合資合同第53條、第55條的規(guī)定及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第102條第1款第2項的規(guī)定，合營公司已經(jīng)符合終止、解散的條件。
　　申請人于1997年9月11日提出仲裁申請，上海分會在同年同月15日仲裁通知，被申請人在收到仲裁通知145天后，于1998年2月9日提出反請求，超過仲裁規(guī)則第18條所規(guī)定的“被申請人如有反請求，最遲應在收到仲裁通知之日起60天內以書面形式提交仲裁委員會”，仲裁反請求不應成立。被申請人反請求依據(jù)的主要事實是××進出口商品檢驗局1997年10月30日出具的“價值鑒定報告”，但是：
　　（1）這份報告缺乏真實性：該報告的申請鑒定人是合營公司，據(jù)申請人所知，合營公司從未向該進出口商品檢驗局申請過“價值鑒定”；
　　（2）這份報告缺乏合法性：申請人提供的設備是1993年6月運抵合營公司，而××進出口商品檢驗局在四年半之后再對該設備進行價值鑒定，沒有任何法律依據(jù)；
　　（3）這份報告缺乏法律性：國家商檢局、財政部發(fā)布的“外商投資財產鑒定管理辦法”第28條明確規(guī)定：“本辦法自一九九四年五月一日施行”因此，該進出口商檢局依據(jù)該“辦法”對1993年6月外商投資財產進行鑒定沒有法律效力，更無溯及力。
　　被申請人答辯和反請求的事實與理由為：
　　合資合同、章程約定：申請人出資159．6萬美元（設備149．6萬美元，“C”商標權10萬美元），占42％。被申請人依約出資，申請人在出資過程中卻虛報設備價格，經(jīng)××進出口商品檢驗局價值鑒定，價值為700645美元，相差797369美元；另經(jīng)商標查詢，“廣商標非申請人所有，且在中國內地沒有申請注冊，并且以后又應申請人要求匯入××制衣有限公司10萬美元購買該商標權。合營公司之所以連續(xù)虧損，原因在于申請人在設立合營公司過程中虛假出資以及合營公司由申請人承包經(jīng)營期間不善經(jīng)營，導致合營公司虧損。
　　合同第55條規(guī)定：一方逾期出資則守約方有權終止合同，庭審已表明申請人設備出資是逾期的，且未交足出資，申請人不能認為是守約方，無權提出終止合同。
　　申請人指稱的被申請人逾期出資包括兩部分，即以合營公司向××農業(yè)發(fā)展基金領導小組貸款的100萬美元和被申請人向××銀行股本金貸款的98萬美元。關于100萬美元投資款合營公司1993年2月26日向××農業(yè)發(fā)展基金領導小組借款100萬美金，從形式上看為合營公司借款，但其實質應為被申請人投資款。其原因為：1993年被申請人，因沒有外匯賬戶，故銀行無法將美元匯入中方賬戶，故以合營公司的名義辦理借款手續(xù)，該款到達合營公司后，均用于合營公司的經(jīng)營支出。該款在合營公司收入憑證登記為中方借款。上述100萬美元貸款的本金、利息均由被申請人償還。第二份驗資報告日期為1996年10月21日，而被申請人早在1995年8月31日已向××農業(yè)發(fā)展基金領導小組還款，合營公司也在1995年8月14日、1995年8月31日將上交被申請人的承包款15萬美元匯給該農業(yè)發(fā)展基金領導小組。該筆100萬美元貸款匯入合營公司賬戶日期為1993年3月2日。
　　（1）關于98萬美元投資的有關情況
　　該筆貸款是被申請人為設立合營公司向××銀行借的股本金貸款，《合資建辦合營公司設備訂購和付款協(xié)議》第六條2款第C項約定，在設備合同簽訂后，由甲方（被申請人）銀行開出以乙方（申請人）為受益人的不可撤銷信用證，由此可見，該款合同約定由被申請人直接匯給申請人的，后又因申請人要求而將該款直接匯出國外購設備，故未直接劃到合營公司，而以信用證方式匯到日本公司購買設備。故該筆投資款應從被申請人準備好該筆貸款即合同簽字日認定為出資日。該筆借款簽字日為1993年3月3日，股本貸款合同第二條規(guī)定，貸款期限為三十六個月，自合同簽字之日起至借款人歸還全部項下的貸款本息及有關費用，該筆貸款的本金及利息償還均由被申請人負責。由此可見，被申請人于1993年已全部完成出資。合營公司從1993年開始占有、使用、處分198萬美元從未為198萬美元償還過銀行本金、利息，故申請人何來利息損失。另外，本案合資合同約定，出資期限自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起兩個月內，即仲裁時效應當從1993年3月14日開始計算。逾期出資的時效應為兩年，申請人請求追償逾期出資違約金申請已超過仲裁時效，依法不受法律保護。因被申請人提出仲裁管轄權異議，故在管轄權異議內反請求時間應當中止。同時，被申請人提出了延長反請求時限的申請，被申請人的反請求依法成立。由于申請人提供設備的價格與實際價值不符，故被申請人無法知道已被侵權，逾期出資仲裁時效的計算應從商檢報告出具日起計算。價值鑒定是以全新設備確定價值的，未受設備使用折舊之影響；價值鑒定的基準日為1993年9月30日，而非現(xiàn)時價值；申請人沒有任何依據(jù)說明價值鑒定是不可靠的，申請人發(fā)票價與實際價值嚴重不符，已為商檢價值鑒定所證實。被申請人投資合營公司的100萬美元中，有10萬美元應申請人要求匯入××制衣有限公司購買“C”商標。證明該商標并未為申請人所有，違反《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第29條有關知識產權出資的規(guī)定，據(jù)此，申請人應補繳投資款額到位，如果申請人拒不出資，應依法賠償損失。
    二、仲裁庭意見
　　（一）關于本案的法律適用
　　合資合同第58條規(guī)定：“本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均受中華人民共和國法律的管轄”，故仲裁庭確認解決本案的爭議應適用中華人民共和國法律。
　　（二）關于反請求時效
　　仲裁庭注意到，上海分會秘書處于1997年9月15日向被申請人發(fā)出仲裁通知，同年10月14日被申請人向上海分會提出仲裁管轄異議，從此時起本案仲裁程序應當中止。仲裁委員會于1997年12月17日作出上海分會對申請人第2、3項仲裁請求具有管轄權的決定，仲裁程序從此時起又繼續(xù)進行。被申請人于1998年1月15日提交了反請求申請，其反請求期限未超過仲裁規(guī)則所規(guī)定的提出反請求的期限；同時，被申請人在提交管轄異議的同時，提出了延長反請求時限的申請。仲裁庭依據(jù)《仲裁規(guī)則》第18條規(guī)定：“仲裁庭認為有正當理由的，可以適當延長此期限”，因而受理了被申請人的反請求，本案被申請人的反請求在程序上成立。
　　（三）關于本案仲裁時效
　　關于仲裁時效，《中華人民共和國仲裁法》第74條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定”。鑒于我國現(xiàn)行法律對中外合資經(jīng)營企業(yè)合同爭議并無仲裁時效的規(guī)定，故應適用訴訟時效的規(guī)定。《中華人民共和國民法通則》第125條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”，第127條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起算……”。仲裁庭認為，本案所涉仲裁時效期應按上述規(guī)定計算。
　　（四）關于申請人和被申請人的出資
　　1．被申請人在反請求證據(jù)材料中提交了一份1997年10月30日由××進出口商品檢驗局出具的“價值鑒定報告”，該報告鑒定結果載明，申請人因合資投入的設備合計發(fā)票價1498014美元，評估價為700645美元，差價為797369美元。被申請人依據(jù)此價值鑒定的結論認為申請人設備投資價值不實，尚差797369美元未投入。此外，被申請人還提出申請人作為資本投入的商標，非申請人所有，在中國內地沒有申請注冊，該商標使用是用合營公司的資金向××制衣有限公司購買的。
　　仲裁庭認為，中國商檢局、財政部1994年3月18日頒布的“外商投資財產鑒定管理辦法”規(guī)定：該辦法自1994年5月1日起施行。凡是1994年5月1日以后作為投資的進口機器設備必須進行價值鑒定，而該辦法并不溯及以往。申請人作為投資的機器設備于1993年7月運抵合營公司，故本案申請人在1993年投資的機器設備不屬于必須商檢及價值鑒定范疇，況且被申請人是在未經(jīng)申請人同意、合營公司處于停產狀態(tài)、設備進口長達四年半之久的情況下申請價值鑒定。故仲裁庭認為，被申請人提供的××進出口商品檢驗局價值鑒定證書不能約束申請人，對于被申請人主張申請人出資過程中虛報設備價格的觀點不予支持。仲裁庭確認申請人機器設備的投入應以驗資報告所認定的149．6萬美元。
　　合資合同第12條規(guī)定：“自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起2個月內，合營各方繳齊出資金額，并聘請經(jīng)中國政府批準的注冊會計師驗證。”合營公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日為1993年1月14日，衡量投資到位守約的期限是1993年3月13日。申請人作為投資的機器設備于1993年6月至9月分批運抵合營公司，仲裁庭認為申請人設備出資在時間上有違合營合同規(guī)定。
　　仲裁庭審閱了“C商標注冊證”，該證上載明：“注冊人C制衣廠有限公司”，并非本案申請人。中請人以“C”商標作價10萬美元投入合營公司，但未見雙方簽字認可的作價協(xié)議或證明。《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第2條：“合營各方凡是以實物、工業(yè)產權、專有技術作價出資的，出資者應當出具擁有所有權和處置權的有效證明”。商標屬于工業(yè)產權之一，合營公司成立以來使用的是C商標，申請人亦提供了“C商標注冊證”。但沒有舉證證實該商標所有權的歸屬為申請人所有。而仲裁庭查實合營公司確曾向××制衣有限公司匯款10萬美元，但該款系合營公司要求該公司代為購買機器設備款項，未見購買商標使用權的證據(jù)材料。因而仲裁庭不能認同申請人所投資的商標是由合營公司出資的觀點。
　　但是，仲裁庭認為，申請人以商標使用權作價10萬美元的出資存在缺陷，不符合“合資各方出資的若干規(guī)定”，申請人不能提供其擁有該商標所有權和處置權的有效證據(jù)，不能認為商標的投入已到位。
　　綜上，仲裁庭認為，申請人投資的商標投入尚未到位，設備投資遲延，違反了合資合同的規(guī)定，不能認為是守約方。
　　2．關于被申請人的出資
　　合資合同規(guī)定，被申請人出資220．4萬美元，占注冊資本的58％，以配套設備、運輸、車輛折合美元及美元現(xiàn)匯出資，不足部分以配套人民幣出資，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起2個月內繳齊出資金額。
　　仲裁庭查驗了申請人和被申請人提交的1993年7月22日和1996年10月21日兩份驗資報告，據(jù)此認為，通過兩期驗資，證實被申請人應投入合營公司的資本已足額到位，然而，第一期驗資時，申請人投入的資金占出資額的10％，但在期限上均已超出合資合同所規(guī)定的營業(yè)執(zhí)照領取后2個月的期限（即1993年3月14日前），逾期23天至126天不等；100萬美元已通過向××農業(yè)發(fā)展基金領導小組和××銀行貸款投入，因被申請人無外匯賬戶，所貸美元無法匯入，形式上為合營公司借款；上述事實有銀行委托貸款協(xié)議書、××農業(yè)發(fā)展基金管理辦公室證明。
　　合營公司有關賬冊憑證、申請人的證明、承包款轉為還款依據(jù)、被申請人股本金貸款申請的批復、被申請人股本貸款合同、合營公司設備訂購協(xié)議、委托付款通知、外匯貸款支付憑條、設備發(fā)票、被申請人歸還98萬美金本息憑證等證據(jù)佐證，仲裁庭據(jù)此確認被申請人貸款的100萬美元是被申請人的出資，貸款日期為1993年2月26日，由此表明被申請人100萬美元的投資并未逾期。
　　被申請人投入合營公司的另一筆投資款98萬美元，系向××銀行貸款，該銀行貸款批復為“同意給你廠中方股本外匯貸款98萬美元，用于向合資企業(yè)投資，專款專用”。貸款用途上明確寫明“僅限于借款人對進口設備的投資，不得挪做它用。”合營公司總經(jīng)理簽發(fā)了委托付款通知，直接匯付日本××產業(yè)株式會社。仲裁庭認為，該98萬美元是因購買設備直接匯往境外，并非驗資報告表述的逾期投資，同時確認98萬美元的投資日應是1993年3月3日，未超過合同規(guī)定的出資期限。上述事實表明，被申請人第一次驗資時的22．4萬美元未按期投入，而申請人所主張的被申請人逾期投入198萬美元的投資到是按期到位。
　　（五）關于申請人的仲裁請求
　　申請人的仲裁請求應為如下三項：
　　1．申請人的第一項仲裁請求，請求裁決終止合資合同，依法組織清算。
　　仲裁庭查實，本案當事人投資的合營公司因經(jīng)營管理不善，連年虧損，1993年虧損人民幣1763257．31元，1994年虧損人民幣8178167．69元，1995年虧損人民幣6577099．48元，1996年虧損人民幣4619023．53元。四年累計虧損人民幣21133548．87元。合營公司成立四年來向銀行借貸高達2266萬元人民幣，承擔銀行利息人民幣727．41萬元，合營公司負債累累，已達到無法繼續(xù)經(jīng)營的程度。至申請人申請仲裁時，合營公司已處于停產狀態(tài)。仲裁庭認為，盡管申請人的出資存在違反合資合同規(guī)定之處，但被申請人稱申請人虛假出資的觀點依據(jù)不足，而合營公司的困境亦非申請人出資方面的問題所致。
　　仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第12條、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第102條第（二）款、第（五）款及第（六）款及合資合同第54條規(guī)定，認為合營公司發(fā)生嚴重虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營，合營公司未達到其經(jīng)營目的，同時又無發(fā)展前途，已達到解散的條件，合營公司應予解散。故仲裁庭支持申請人提出的終止合資合同的請求。合同終止后合營公司應按照《外商投資企業(yè)清算辦法》和其他有關法律、法規(guī)，依法進行清算。
　　2．要求被申請人承擔違約金6．6萬美元的請求。
　　鑒于仲裁庭對申請人出資和被申請人出資的事實調查及認定，被申請人的出資僅22．4萬美元有逾期23天至126天不等的情況，198萬美元的投資并未逾期。而申請人在出資方面也存在違反合同及法律規(guī)定的情況。合資合同第55條明確規(guī)定逾期出資的違約金應給守約的一方，而申請人并非守約方，因此無權向被申請人要求違約金。仲裁庭也考慮到申請人請求出資違約的仲裁時效已超過法律所規(guī)定的期限，故仲裁庭對申請人請求被申請人支付因被申請人逾期出資的違約金6．6萬美元的仲裁請求不予支持。
　　3．要求被申請人賠償經(jīng)濟損失人民幣353．934萬元的請求。因仲裁庭確認了被申請人投資額198萬美元未逾期投入合營公司，被申請人的出資在1993年7月份第一次驗資時已全部到位，并交合營公司購買機器設備和車輛等，合營公司也沒有代被申請人償還貸款利息，不存在申請人列舉的如此巨大的利息損失，也沒有證據(jù)能表明申請人所述的利息是被申請人的過錯形成的，因此，仲裁庭對申請人要求被申請人賠償因其逾期出資給申請人造成經(jīng)濟損失人民幣353．934萬元的仲裁請求不予支持。
　　（六）關于被申請人的仲裁反請求
　　鑒于以上情況，本案合資合同應予終止，故被申請人要求申請人補足出資額已無實際意義。被申請人在出資期限也不是完全的守約方，也無權主張違約金。根據(jù)上述理由，仲裁庭對于被申請人的兩項反請求，即要求申請人支付出資897369美元及支付不出資違約金26921．07美元不予支持。
　　（七）關于仲裁費
　　本案申請人仲裁請求部分仲裁費由申請人承擔50％，被申請人承擔50％。反請求仲裁費由被申請人承擔。
    三、裁決
　　1．終止合營合同，合營公司應按照《外商投資企業(yè)清算辦法》和其他有關法律、法規(guī)，依法進行清算。
　　2．駁回申請人的其他仲裁請求。
　　3．駁回被申請人的仲裁反請求。
　　4．本案申請人仲裁請求部分仲裁費××，應由申請人承擔50％，被申請人承擔50％。本案被申請人反請求仲裁費人民幣××萬元，由被申請人承擔。
　　本裁決為終局裁決。