1999年6月7日，第一申請人A、第二申請人B（下統稱申請人）向中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）提出仲裁請求，向深圳分會提出書面仲裁請求，要求被申請人C（下稱被申請人）賠償其投資損失，深圳分會根據該書面仲裁申請和申請人與被申請人簽訂的“中外合資××化工有限公司合同”中的仲裁條款，受理了本仲裁案。
　　深圳分會秘書處于1999年6月8日以特快專遞方式向雙方當事人寄送了受理本案的仲裁通知、《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》（1998年5月10日起施行，下稱仲裁規則）、仲裁費用表和仲裁員名冊，并同時向被申請人寄送了申請人的仲裁申請書及證據材料。
　　申請人委托中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定了仲裁員，被申請人委托中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定了仲裁員，因雙方未在規定的期限內共同指定而由中國國際經濟貿易仲裁委員會主任指定了首席仲裁員，以上3名仲裁員于1999年7月2日組成仲裁庭審理本案。
　　仲裁庭認真審閱了申請人提交的仲裁申請書及其證據材料，決定于1999年8月11日在深圳對本案進行開庭審理。1999年7月6日，深圳分會秘書處以特快專遞方式向申請人和被申請人寄送了仲裁庭組成和開庭通知。1999年7月29日，被申請人提交了答辯材料并提出了反請求，深圳分會秘書處及時將被申請人提交的答辯材料和反請求申請書轉交給了申請人。1999年8月11日，仲裁庭在深圳對本案進行開庭審理。申請人和被申請人的法定代表人及代理人均出席庭審，對本案的事實作了陳述，回答了仲裁庭的提問，并就法律問題進行了辯論。庭審過程中，申請人提交了補充證據，仲裁庭征得被申請人的同意，將申請人提交的補充證據轉交給了被申請人。庭審后，申請人沒有提交新的補充材料，被申請人提交了代理詞、補充答辯狀和補充證據材料，深圳分會秘書處及時將被申請人的上述補充材料轉給申請人。此后，雙方沒有再提交補充材料。
　　本案現已審理終結。仲裁庭根據事實與法律作出本裁決。現將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下。
    一、案情
　　1993年10月28日，××市××化工橡膠廠與本案第二申請人B簽訂了中外合資××化工有限公司合同（下稱合營合同）。合營合同獲得了當地外資主管部門的批準，1993年11月18日，合營企業取得國家工商行政管理局頒發的營業執照。后由于合營企業生產經營出現嚴重困難，合營企業于1994年9月30日進行了重組，重組后的合營企業由C（本案被申請人）、××市××輕工機械廠、B（本案第二申請人）、A（本案第一申請人）四方共同出資經營。
　　在重組后的相當時間內，由于各種原因，合營企業一直難以正常運轉，1996年3月24－26日，合營企業第四次董事會會議在深圳召開，合營企業所在地的鎮政府領導列席了會議。該次董事會會議決定，申請人退出合營企業，合營企業由被申請人全面接管，為此，申請人與被申請人還簽訂了“股份轉讓合同”。
　　隨后，申請人退出了合營企業的經營管理，被申請人支付了人民幣60萬元后再沒有向申請人支付雙方約定的剩余人民幣70萬元的款項，申請人在多次與被申請人交涉未果的情況下向深圳分會提交了本案的仲裁申請。其請求事項為：
　　1．要求被申請人賠償其投資損失計人民幣200萬元及利息；
　　2．要求被申請人賠償其為本案所支出的律師費；
　　3．要求被申請人承擔本案的全部仲裁費用。
　　申請人仲裁請求的事實與理由如下：
　　合營企業重組協議簽訂后，申請人均按協議規定提前完成了全部出資義務，而被申請人卻遲遲資金不到位達6個月之久，嚴重違反了合營合同和章程所規定的義務。在合營企業經營過程中，合營企業的財務和出納均由被申請人指定，被申請人的法定代表人又是合營企業的兼職總經理，經常將合營企業資金挪用。1994年底至1995年初，化工市場形勢好，被申請人又于1995年4月提出承包經營合營企業，并與申請人簽訂了“承包合同”，合營企業由被申請人全面承包。被申請人承包合營企業后，控制了合營企業的全部財產，隨意挪用并侵吞合營企業資金，造成合營企業虧損。在其承包合營企業的兩個多月后，被申請人不愿再繼續執行承包合同，并提出“關于合營企業資產清盤估價轉讓的初步意見”，提出合營企業虧損180多萬元，且不愿承擔承包期間所發生的損失并單方面對合營企業的資產進行清盤估價并提出股份轉讓的方案。合營企業第三次董事會決議否定了該“185萬多元報損”的意見，明確指出合營企業“以前發生不愉快之事，主要責任在中方”。
　　由于被申請人毫無誠信可言，一再嚴重違反合同，申請人對被申請人完全失去信心，被迫離開合營企業。需要指出的是申請人與被申請人簽訂的“股權轉讓協議”是在被申請人的逼迫下簽訂的，也是不合法的。自始至終，被申請人一直利用申請人對國內法律和當地情況不熟悉的弱點，一方面欺騙申請人簽訂1份無效的股權轉讓協議，協議簽訂后迫不及待地侵吞了合營企業的資產，處理了合營企業的實物；另一方面既不向有關主管部門報批股權轉讓協議，又不再履行對申請人的付款義務。被申請人完全是有預謀、有目的的欺騙行為。被申請人上述一再違反合營合同規定的行為，不僅使兩申請人所投資金未得分文利潤，而且使申請人所投資金有200萬元無法收回。
　　更為嚴重的是，被申請人自1996年3月控制合營企業后已過3年多之久，合營企業的經營管理權不僅不可逆轉地無法恢復，而且合營企業的財產經過被申請人的單方面處理后也難以恢復，如合營企業再進行清算，不僅不可行和不可能，而且還勢必造成對申請人的極大不公正，嚴重損害作為守約投資者和外商的合法權益。
　　針對申請人的仲裁請求和所依據的事實與理由，被申請人提出如下答辯：
　　被申請人對合營企業的出資有部分延期，是因為當時合營企業忙于籌建而未能及時結算所致，申請人以延期出資作為請求賠償的事實與理由，既不符合事實，也違背了有關行政法規。合營企業的財務人選及財務制度，均按合營合同的規定辦理，被申請人做總經理時未挪用合營企業的1分錢，未在合營企業簽發過1張發票。1995年4月，申請人與被申請人所簽訂的承包合營企業合同，在主體資格、實質要件、簽訂程序等諸方面，都不合法，顯屬無效合同，且該合同未能實際履行。申請人聲稱1994年底至1995年初化工市場形勢好，但實際上申請人代表劉××1995年2月17日提交的生產報告說明了化工產品所面臨的困境。被申請人作合營企業的總經理時提出的關于合營企業資產清盤估價轉讓的初步意見，是在充分考慮了合營企業股東變化前后的實際經營狀況而提出的一份負責任的報告，合營企業虧損有多種原因，與被申請人沒有直接的關系。
　　據此，被申請人提出如下反請求：
　　1．申請人賠償被申請人經濟損失人民幣45萬元，兩申請人按投資比例分擔此款項。
　　2．申請人賠償被申請人為本案所支出的律師費。
　　3．申請人承擔本案的全部仲裁費用。
　　被申請人提出反請求所依據的事實與理由：
　　申請人不履行合營合同所規定的外銷義務，應承擔違約責任；申請人不經合營企業董事會研究，不報政府審批機關批準，擅自將合營企業對外發包，造成合營企業無法經營，也無法達到合營合同規定的經營目的。總之，申請人請求仲裁的事實，既不真實，又不符合法律規定，請求賠償的理由不成立，引用合營合同、章程條款不適當；而被申請人全面地履行了合同章程規定的義務，既無過錯，也無過失，不應承擔經濟賠償責任。申請人未履行合營合同規定的產品外銷義務，又擅自對外承包經營，嚴重違反合營合同規定，應賠償被申請人的經濟損失。為合理計算經濟損失具體金額，被申請人以1996年3月28日第四次董事會決議關于投資額實際損失50％為依據。
　　在庭審時，申請人補充如下事實和證據：
　　申請人的重大投資損失完全是被申請人采取誘騙、欺詐等手段造成的，具體分3個階段：第一，招商引資階段，被申請人在香港招商時，誘騙申請人與其簽訂了合營合同；第二，合同履行階段，被申請人不按期出資，被申請人的法定代表人在擔任合營企業總經理期間，違背董事會關于合營企業總經理必須專職的決議，一身兼任三項職務，利用被申請人對國內法律和當地情況不熟悉的弱點，屢次玩弄承包、股權轉讓等手段，使合營企業不能正常運行；第三，實施侵吞階段，被申請人在向當地政府主管部門咨詢后，明知其與申請人簽訂的“股份轉讓合同”無效，不僅不通知申請人，反而向有關政府主管部門申請合并合營企業的資產，甚至不惜使用偽造申請人董事簽名的手段，私自更換了合營企業的經營管理人員，被申請人上述行為得到了當地主管部門的批準，合營企業現已名存實亡。
　　此外，申請人還對被申請人反請求所依據的兩點事實與理由進行了答辯：
　　第一，申請人沒有履行外銷合營企業產品義務，是因為合營企業不能提供符合外商要求的產品，不是申請人的責任。
　　第二，將合營企業對外發包并簽訂承包協議是合營企業的中方總經理起草的，合營各方共同商定的，不存在申請人不經董事會同意擅自將合營企業對外發包的問題。
　　申請人向仲裁庭明確了要求被申請人賠償其律師費的數額是人民幣7萬元，并向仲裁庭出示了相關的證據。
　　對申請人的上述補充意見，被申請人在庭審過程中和庭后補充答辯中作了如下反駁：
　　第一，被申請人是在合營企業1994年11月18日重組后才與申請人合營的，申請人所說的招商引資階段問題，與被申請人無關。而恰恰是申請人故意隱瞞合營企業產品不能達到外銷要求這一重要事實，導致被申請人入股合營企業。被申請人也不懂國家的法律，不存在欺騙申請人。
　　第二，合營企業在股份轉讓合同簽訂后，并沒有合并到被申請人企業里，相反，合營企業的財務和賬冊是獨立的，在1995、1996、1997年都有財務審計報告。
　　第三，申請人完全清楚股份轉讓合同是無效的，就在本案開庭前，第一申請人的總經理還以合營企業董事長名義通知被申請人召開臨時董事會，說明合營企業董事會還是存在的。
　　第四，被申請人法定代表人擔任合營企業總經理，在其職責范圍內履行公務，完全是其個人的行為，不是被申請人的法定義務，與被申請人的行為和結果無法律意義上的因果關系。
　　第五，申請人仲裁請求的實質是撤回其投資，沒有法律依據。
　　第六，被申請人之所以不肯支付剩余的70萬元股份轉讓款，是因為被申請人在接管合營企業后為合營企業償還了40多萬元的外債，合營企業尚有70多萬元的產品銷售不出去，合營企業的損失不應由被申請人單獨承擔。
　　被申請人明確了其要求申請人補償因本案需支出的律師費為人民幣4．5萬元。
    二、仲裁庭意見
　　（一）關于法律的適用
　　本案爭議所涉合同屬中外合資經營企業合同，根據《中華人民共和國涉外經濟合同法》和《中華人民共和國中外合資經營企業法》的有關規定，本案項下的爭議應適用中華人民共和國法律。
　　（二）關于本案的基本事實
　　根據雙方當事人提交的書面材料和本案開庭審理的調查，仲裁庭確認本案的基本事實如下：
　　1993年11月1日，××市外資主管部門批準了××市××工業聯合公司的“關于中外合資××化工有限公司項目建議書”，11月9日，又批準了其“聯合可行性研究報告”。1993年11月11日，××市外資主管部門正式批準了××市××化工橡膠廠（甲方）與本案第二申請人B（乙方）1993年10月28日在深圳簽訂的“中外合資××化工有限公司合同”和“中外合資××化工有限公司章程”。該合營合同的主要內容：
　　1．合營企業的投資總額為美元22．7萬元，注冊資本為美元17萬元，甲方出資45％，計美元7．65萬元，乙方出資55％，計美元9．35萬元。
　　2．合營企業生產經營范圍：生產銷售四溴雙酚A，年產300噸。
　　3．甲方以現有廠房、設備、場地使用權、配套設施出資，不足部分以人民幣出資；乙方以現匯出資。
　　4．甲乙雙方的責任：
　　甲方：辦理合營企業的申請批準、登記注冊、領取營業執照及銀行開戶等事宜，按規定出資，協助招聘當地中國籍的員工，協助辦理境外工作人員的簽證等手續，協助合營企業進出口報關，協助在境內購置設備、原材料等必要工具，負責設備等的運輸和國產設備的安裝等，辦理合營企業委托的其他事項。
　　乙方：按規定出資，負責合營企業30％產品的外銷，負責辦理合營企業委托的其他事宜。
　　5．合營企業注冊資本的增加、轉讓，應由董事會一致通過后，報原審批機關批準，并向原登記主管機關變更登記手續。
　　6．合營期限為11年，合營企業期滿或提前終止，合營企業應依法進行清算，清算后的財產、債權、債務根據雙方的投資比例進行分配和承擔。
　　7．由于不可抗力，致使合同無法履行或由于合營企業連年虧損無力繼續經營，經董事會會議一致通過，報原審批機關批準，可以提前終止合營期限和解除合同。
　　8．由于一方不履行合同、章程規定的義務或嚴重違反合同、章程規定，造成合營企業無法經營或無法達到合同規定的經營目的，可視作違約方片面終止合同，守約方除有權向違約方索賠外，并有權按合同規定報原審批機關批準終止合同。
　　9．凡因執行本合同所發生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協商解決，如果協商不能解決，應提交中國國際經濟貿易仲裁委員會，根據該會的仲裁程序進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方都有約束力。
　　1993年11月18日，合營企業獲得國家工商行政管理局頒發的營業執照。
　　1994年10月20日，××市外資主管部門以“×外管資字（1994）第××號”文批準了本案兩申請人、本案被申請人和××市××輕工機械廠四方共同簽署的“××化工有限公司增資重組協議書”，該批準文件的具體內容如下：
　　1．同意原合同的投資股東變更為甲方：A、B（申請人），乙方：C（被申請人）、××市××輕工機械廠。
　　2．同意合營企業的總投資和注冊資本均變更為人民幣400萬元。甲方占65％，計人民幣260萬元，其中A占40％，計人民幣160萬元，以人民幣出資，B占25％，計人民幣100萬元，以原投資的資產出資，不足部分以人民幣補足；乙方占35％，計人民幣140萬元，其中C占22．5％，計人民幣90萬元，××市××輕工機械廠占12．5％，計人民幣50萬元，均以人民幣出資。
　　3．同意廠址變更到C（被申請人）內。
　　4．同意合營企業的經營范圍變更為：生產銷售四溴雙酚A、西咪替丁、紡織助劑。
　　5．同意合營企業生產規模變更為：年產四溴雙酚A300噸，西咪替了100噸，視市場變化而改產其他產品。
　　6．同意合營企業董事會組成變更為：董事會由5名董事組成，其中甲方委派3名，乙方委派2名。董事長由甲方委派，總經理由乙方推薦。
　　7．除以上變更外，其余均按合營企業的合同、章程執行。
　　1995年11月30日，××會計師事務所出具了“關于××化工有限公司的驗資報告”，被申請人有延遲注資的情況。
　　重組后的合營企業首屆總經理由被申請方法定代表人擔任，副總經理由申請方代表擔任。由于合營企業新開發的西咪替了產品的國際市場價格大幅滑坡，導致該產品生產嚴重虧損。在合營企業陷于困境的情況下，1995年4月18日，兩申請人與被申請人簽訂了承包經營協議，合營企業由被申請人獨立經營，申請人不參與管理，被申請人在隨后的兩年內將申請人投入的260萬元股本金中的240萬元分期分批支付給申請人，申請人將240萬元股權轉讓給被申請人。承包經營協議于1995年5月1日起生效，期限為10年。隨后，合營企業由被申請人單方面經營。
　　1995年7月5日，被申請人單方提出了“關于××公司（即合營企業——仲裁庭注）資產清盤估價轉讓的初步意見”，并隨后將該意見傳真給申請人，在該意見中，被申請人將合營企業資產報損人民幣1855330．94元，以投資總額人民幣400萬元減損，資產余額為人民幣2144669．06元。1995年7月8—12日，合營企業召開第三次董事會會議，會議否決了被申請人1995年7月5日提出的報損意見，調整了合營企業經營管理機構，正式收回合營企業的經營管理權。之后，合營企業轉產賽克產品，但因該產品技術不過關，無法投入市場競爭而造成庫存積壓，合營企業的另一種產品四溴雙酚A因資金不足而停產。1995年12月，合營企業經營管理人員決定將合營企業的四溴雙酚A車間承包給合營企業一業務員的妻子經營，對于此次承包，申請人和被申請人均知曉。
　　由于合營各方的不信任以及合營企業的虧損，合營企業第四次董事會會議于1996年3月24—26日在深圳召開，會議決定改變合營企業的經營機制和調整合營企業的領導班子，本案申請人在合營企業中的股本金折價總計以人民幣140萬元的價格轉讓給本案被申請人，股權轉讓后，合營企業的所有事項均由被申請人負責，申請人不得干涉。1996年3月28日，申請人與被申請人簽訂了“股份轉讓合同”。“股份轉讓合同”規定，申請人的股權轉讓款為人民幣130萬元，被申請人分6期將上述款項支付給申請人，申請人保留在合營企業中的人民幣10萬元股權，以優先股處理，不承擔合營企業的經營風險，自1997年7月1日起享受年24％的分紅等。
　　1996年4月14日，被申請人單方制作了變更合營企業經營管理機構的“董事會決議”，于1999年5月15日向工商主管部門提出變更登記申請書。此后，工商主管部門審查核準了其變更登記項目，至此，申請人完全退出合營企業的經營管理。隨后，被申請人向申請人支付了人民幣60萬元。
　　由于申請人與被申請人1996年3月28日的“股權轉讓協議”要求必須經過公證，于是，被申請人在1996年4月份到當地公證部門辦理公證事宜，公證部門明確答復此協議不符合中國的有關法律規定，不能辦理公證。1997年初，被申請人到××市外資主管部門匯報、咨詢“股權轉讓協議”的批準手續，外資主管部門明確表態，根據中國的有關法律規定，該“股權轉讓協議”不能被批準。
　　1996年，合營企業在被申請人單方面管理之下，賬面有人民幣50多萬元的經營利潤。
　　1997年10月25日，被申請人向××市計劃經濟委員會、××市對外經濟貿易委員會、××市工商行政管理局書面報告，報告稱：①C（被申請人）與合營企業是兩塊牌子，一套班子，在同一場地生產，使用同一機器設備和環保設施。②合營企業的外方（即兩申請人——仲裁庭注）資產已于1996年3月20日全部轉給被申請人，大部分出資已付給外方。③需要將合營企業經營的四溴雙酚A、賽克等產品合并于被申請人。該報告得到上述主管部門的批準。
　　由于被申請人未按“股權轉讓協議”規定支付剩余的70萬元款項，申請人曾多次與被申請人進行交涉不成而形成糾紛。1997年11月24日，申請人到被申請人所在地追討剩余的70萬元款項及利息，并要求被申請人支付“股權轉讓協議”所規定的10萬元股金，被申請人以產品積壓嚴重、支付有困難為由只同意支付60萬元了結，申請人不予同意，后雖經××市外資主管部門調解，雙方未能達成協議而引起爭議。
　　（三）關于責任的劃分
　　仲裁庭根據以上事實得出如下結論：
　　合營企業重組前，申請人與被申請人之間沒有任何的法律關系，雙方互不負責。
　　合營企業重組后至1996年雙方簽訂“股權轉讓協議”期間，合營企業的虧損實際上是合營企業經營過程中的損失，造成的原因主要是合營雙方配合不夠、合營企業經營管理機構經營無方。而且，在合營企業第四次董事會紀要里以及在申請人和被申請人雙方1996年3月28日簽訂的“股權轉讓協議”中，都沒有申請人和被申請人提出追究對方責任的反映。仲裁庭認為，申請人和被申請人對合營企業重組后至“股權轉讓協議”簽訂期間的虧損負有同等的法律責任，仲裁庭對任何一方就該期間對方違約為由而提出的索賠請求不予滿足。具體而言，申請人稱合營企業虧損完全是由于被申請人原因造成的主張，仲裁庭不予支持，被申請人以合營企業虧損主要是申請人責任為由而提出的反請求，仲裁庭予以全部駁回。
　　“股權轉讓協議”簽訂后，被申請人在咨詢公證部門和外資主管部門后已經得知該協議由于違背中國的法律規定而不會得到政府主管部門的批準，此時，擁有地利之便的被申請人應將合營企業恢復到“股權轉讓合同”簽訂時的狀態，并立即將此情況通報申請人，尋求新的解決辦法：或終止合營合同，解散合營企業，或雙方繼續共同經營管理合營企業。因為如果股權轉讓無效，合營企業仍是合營各方共有的財產，不經雙方協商一致或不經法定程序，任何一方都不能將合營企業視為自己的企業，也無權單方面處分合營企業的財產。本案不僅沒有證據證明被申請人將此事通知了申請人，反而有證據證實被申請人：單方面改變了合營企業經營管理機構，利用合營企業的設備進行生產長達近兩年時間而不通報申請人，將本應屬于合營企業生產經營范圍內的產品合并到自己企業之中并報經當地主管部門批準，合營企業1996年賬面盈利人民幣50多萬元、1997年底停產、合營企業3年的財務審計報告等重大情況，被申請人都沒有通知申請人。仲裁庭認為，被申請人的上述行為嚴重地損害了仍是合營企業股東的申請人的合法權益，給申請人造成了投資損失。時隔3年多，合營企業在被申請人單方面的控制下已面目全非，恢復原狀既無必要，也不可能。因此，仲裁庭認為，申請人的投資損失應由被申請人予以賠償。
　　如前所述，正是由于被申請人的原因導致申請人喪失了在合營企業應享有的財產權益，這種權益既包括在“股權轉讓協議”簽訂時申請人在合營企業擁有的財產值（即人民幣140萬元，扣除已支付的60萬元，尚有80萬元）和按份享有的合營企業1996年度的利潤（合營企業1996年度利潤按人民幣50萬元計，兩申請人按份應享有的權益是人民幣32．5萬元，），也包括該兩項財產從申請人應獲得之日始至本案裁決生效日期間合理的銀行利息。仲裁庭認為，申請人從1997年1月1日起即應獲得上述兩項財產，綜合利率按年利率6％計，這期間的利息共計為人民幣19125元（112．5萬×6％×2年＋112．5萬＋6％×316天÷360）。綜合起來，被申請人應賠償申請人損失共計為人民幣1319250元。
　　（四）關于本案仲裁費用和律師費
　　由于申請人的仲裁請求大部分得到仲裁庭的支持，因此，申請人仲裁請求事項的仲裁費及申請人為本案所支出的律師費，申請人與被申請人按3：7的比例分擔。由于被申請人的反請求沒有得到仲裁庭的支持，因此本案反請求的仲裁費以及被申請人為本案所支出的律師費由被申請人自己承擔。
    三、裁決
　　根據以上分析，仲裁庭作出如下裁決：
　　（一）自本裁決作出之日起10日內，被申請人應向兩申請人支付賠償損失款計人民幣1319250元，逾期不付，按年利率8％計付利息。
　　（二）駁回被申請人的全部反請求。
　　（三）自本裁決作出之日起10日內，被申請人應向申請人支付申請人為本案所支出的律師費，逾期不付，按年利率8％計付利息。
　　（四）本案仲裁申請的仲裁費用，申請人承擔30％，被申請人承擔70％。本案仲裁反請求的仲裁費用由被申請人承擔。
　　本裁決為終局裁決。