中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會（下稱深圳分會）根據(jù)申請人與被申請人于1992年7月6日簽訂的《中外合資××合金實業(yè)有限公司合同書》（下稱合資合同）中的仲裁條款，以及申請人的仲裁申請，受理了前述合資合同的爭議案。
　　本案程序適用1998年5月10日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱仲裁規(guī)則）。
　　本案申請人于1998年12月30日提起仲裁申請，被申請人在收到仲裁通知、申請人的仲裁申請書和有關(guān)證據(jù)材料后，按時作了答辯。
　　申請人指定了仲裁員，被申請人指定了仲裁員，由于雙方當(dāng)事人未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)共同選定首席仲裁員，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會主任指定了首席仲裁員，前述三名仲裁員于1999年3月9日共同組成仲裁庭，審理本案。
　　仲裁庭商深圳分會秘書處定于1999年4月13日在深圳分會所在地開庭，后因故改為1999年4月19日開庭審理。1999年4月19日和20日，仲裁庭在深圳分會開庭審理本案，雙方當(dāng)事人的代理人均按時出庭。申請人向仲裁庭進一步陳述，被申請人作了進一步答辯，仲裁庭就有關(guān)事實和證據(jù)作了調(diào)查。庭后，雙方當(dāng)事人向仲裁庭補充提交書面材料。
　　仲裁庭為查清有關(guān)事實，決定于1999年6月18日第二次開庭，申請人的代理人和被申請人的法人代表和代理人均按時出庭，作了補充陳述和答辯，并回答了仲裁庭的詢問。庭后，雙方當(dāng)事人均提交了補充材料。
　　本案已審理終結(jié)。現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見和裁決內(nèi)容分述如下。
    一、案情
　　1992年7月6日，本案雙方當(dāng)事人簽訂了合資合同和公司章程，約定在××市×××保稅工業(yè)區(qū)成立“中外合資××合金實業(yè)有限公司”（下稱合資公司）。合資合同約定，合資公司的投資總額為人民幣300萬元，注冊資本為人民幣210萬元。投資總額如何籌集，合資合同未作約定。注冊資本約定各占50％，以現(xiàn)金出資，被申請人出資的人民幣105萬元，按當(dāng)日牌價折換美元投入。雙方的出資分三期同時繳付，第一期出資人民幣63萬元，在工商注冊登記后3個月繳付；第二期出資人民幣73萬元，在工商注冊登記后6個月繳付；第三期出資人民幣74萬元，在工商注冊登記后8個月繳付。合資合同經(jīng)××市×××保稅工業(yè)區(qū)管理委員會于1992年8月10日以××保委企復(fù)［1992］40號文批準后，合資公司于1992年8月31日經(jīng)××市工商局核準登記成立。合營期限為十五年，自1992年8月31日至2007年8月31日止。經(jīng)批準的合資公司董事會成員為：董事長×××（申請人派出）、副董事長×××（被申請人派出）、董事×××、×××（均由申請人派出）、×××（被申請人派出）。合資合同總經(jīng)理為×××、副總經(jīng)理為×××、×××。
　　合資合同還約定：
　　1．合資公司的經(jīng)營范圍是：生產(chǎn)經(jīng)營黑色、有色、爐料、鐵合金系列產(chǎn)品及開發(fā)研制新產(chǎn)品（受出口許可證限制產(chǎn)品按國家有關(guān)規(guī)定另行辦理）（第7條）。
　　2．本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均受中華人民共和國法律的保護和管轄（第50條）。
　　3．凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)通過協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會，根據(jù)該會仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。仲裁費用由敗訴方負擔(dān)（第51條）。
　　本案雙方當(dāng)事人在履行合資合同過程中發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商不能解決，申請人遂向深圳分會提請仲裁，并提出以下仲裁請求：
　　（一）確認申請人在合資公司的投資權(quán)益人民幣105萬元。
　　（二）終止合資合同，裁決被申請人承擔(dān)因其未依約向合資公司投入注冊資金的違約行為給申請人造成的經(jīng)濟損失人民幣20萬元和違約金人民幣60萬元。
　　（三）本案仲裁費用、律師費、保全費等費用由被申請人承擔(dān)。
　　申請人訴稱：
　　1992年8月12日、1992年10月5日，合資公司分別召開了第一、第二次董事會會議，作為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，在第一次董事會會議紀要第9條第2項和第二次董事會會議紀要第5條均明確約定申請人的應(yīng)繳股本人民幣150萬元（含應(yīng)認繳的注冊資金105萬元）以申請人發(fā)給合資公司的1200噸硅鐵中的600噸貨款直接入股，并由合資公司總經(jīng)理×××負責(zé)辦理。
　　1992年11月15日，根據(jù)董事會決議，申請人與合資公司簽訂了一份“工礦產(chǎn)品購銷合同”（下稱購銷合同），合同規(guī)定由申請人向合資公司供出口硅鐵1000噸，單價（人民幣）2600元／噸，共計貨款人民幣260萬元（按董事會決議，其中600噸硅鐵貨款人民幣156萬元作為申請人的認繳股本金）。同時，合資公司與株式會社××爐材工業(yè)所就同一批硅鐵簽訂了出口合同，并約定在日方收到貨后7日內(nèi)一次性付清貨款美金44．8萬元。同日，為了達到日方貨款付至香港并截留部分利潤的目的，×××代表被申請人就同一批硅鐵1000噸與日方又簽訂了一份合同，單價為CIF495美元／噸（此1000噸硅鐵中的600噸貨款同樣為申請人應(yīng)繳注冊資本）。出于上述目的，×××與日方實際履行了第二份合同，日方收到貨后7日內(nèi)一次性將貨款美金485130．55元付至被申請人在香港中國銀行賬戶。
　　1992年12月28日，根據(jù)“外匯調(diào)劑協(xié)議書”，被申請人將日方所付貨款中的美金40萬元付至××市×××保稅區(qū)開發(fā)服務(wù)公司用于調(diào)匯，并出具委托書由該公司將美金40萬元調(diào)匯后付至合資公司（此筆美金40萬元含申請人600噸硅鐵作價人民幣156萬元的認繳注冊資金，余款為應(yīng)付申請人的硅鐵貨款）。
　　1992年11月28日、1993年2月8日、1993年2月3日，被申請人伙同××市××?xí)嫀熓聞?wù)所注冊會計師×××（現(xiàn)在押）同時出具了編號分別為驗資報字（92）282號、驗資報字（93）第032號關(guān)于同一內(nèi)容的共計5份內(nèi)容互相沖突的虛假驗資報告，報告稱申請人并未投入認繳的注冊資金人民幣105萬元，此人民幣105萬元注冊資金系被申請人投入。上述5份驗資報告已由××市××?xí)嫀熓聞?wù)所以××函字［94］第025號、026號文件以虛假不實驗資自動注銷。也正是基于上述幾份虛假驗資（報告），出于侵占申請人已投入合資公司的股權(quán)，獨占合資公司，擠走申請人的目的，1992年12月20日，被申請人向××市貿(mào)發(fā)局、工商局舉報申請人不依約投資的所謂“違約”行為，逼迫申請人退出合資公司，并始終不讓申請人方人員參與公司經(jīng)營管理。
　　合資公司在1995、1996、1997年度未營業(yè)，××市工商局準備以未按期注資及三無企業(yè)的原因?qū)υ摴居枰宰N。
　　1998年10月26日，在隱瞞合資公司第一、二次董事會會議關(guān)于申請人以600噸硅鐵款入股的情況下，被申請人再次委托××市××?xí)嫀熓聞?wù)所對合資公司注冊資本進行驗資，該會計師事務(wù)所在不顧美金40萬元是被申請人應(yīng)付申請人硅鐵貨款及其中含有人民幣105萬元為申請人認繳注冊資金的情況下，違背有關(guān)合資企業(yè)各方出資的有關(guān)規(guī)定，將合資公司已收到的人民幣105萬元注冊資本認定為被申請人的出資，并出具了××驗資報字［98］第119號驗資報告。依據(jù)此份報告，被申請人騙取了合資企業(yè)主管單位××市×××保稅區(qū)管理局的認可，由此，該保稅區(qū)管理局向申請人發(fā)函要求申請人限期出資，否則將合資公司變更為被申請人獨資公司。被申請人的上述行為嚴重侵害了申請人正當(dāng)?shù)耐顿Y權(quán)益和經(jīng)營管理合資公司的權(quán)利。
　　經(jīng)調(diào)查核實，被申請人是在香港注冊的私人有限公司，注冊資本僅為港幣10000元，根本無實力與申請人合資經(jīng)營；此外，在被申請人捏造事實，排斥申請人對合資公司的正常經(jīng)營管理，獨自操縱合資公司期間，合資公司所有的資金來源全系申請人1000噸硅鐵貨款中的美金40萬元及銀行貸款。被申請人對合資公司根本沒有注入也根本無能力注入注冊資金，被申請人上述行為的目的無非是混淆事實，侵占申請人的注冊資金用，排斥申請人的投資權(quán)益及經(jīng)營管理權(quán)，獨占合資公司，牟取不法利益。
　　綜上所述，被申請人的行為已嚴重侵害了申請人在合資公司中的合法投資權(quán)益，其不按期注入注冊資金的行為已構(gòu)成嚴重的違約行為，其欺騙并伙同會計師事務(wù)所出具虛假驗資報告的行為屬于違法行為。
　　被申請人辯稱：
　　（一）申請人的仲裁申請書片面引用合資公司兩次董事會決議和1992年11月15日的購銷合同，企圖證明申請人曾以600噸硅鐵作為股金入股。這不過是一種移花接木、遮人耳目的做法，根本經(jīng)不起事實的檢查。大量事實證明，申請人一直未向合資公司投入資金。
　　1．合資公司兩次董事會決議雖有申請人以600噸硅鐵作為股金投入的紀錄，但這兩次決議均因申請人的違約而流產(chǎn)。
　　第一次董事會會議紀要第9條第2項稱：“甲方（以下均指申請人）應(yīng)投入的人民幣150萬股本，以600噸硅鐵頂替，甲方在營業(yè)執(zhí)照核發(fā)后即行發(fā)貨，力爭在9月15日前把貨發(fā)到××港。”但是，申請人既未向××港發(fā)貨，也未向其他地方發(fā)貨，違反上述決定。因此，第二次董事會不得不再提申請入股金問題。這次會議紀要第5條寫到：“甲方發(fā)給××公司（即合資公司）的1200噸硅鐵（其中600噸是股金），由××X先生負責(zé)辦好。1200噸有船就發(fā)運。”這個決議申請人又未履行，本應(yīng)運到深圳××港的1200噸硅鐵，一直也未發(fā)運，×××也就無法辦理。不僅如此，決議中其他一些應(yīng)由申請人執(zhí)行的事項，也未履行。如1992年申請人應(yīng)向合資公司供貨3000噸，1993年申請人應(yīng)向合資公司供貨2萬噸，均未履行。
　　2．1992年11月15日，申請人與合資公司簽訂一份1000噸硅鐵的購銷合同。此合同純系“購銷合同”。此合同是申請人起草的，合同條款中申請人不僅無任何“其中有600噸作為申請人股金”的意思表示，相反，在合同第9條（結(jié)算方式及期限）中，明確約定：“股金到位先付25％貨款之后，其余（即75％）貨款一個月內(nèi)必須付清。”（事實是，申請人后來也多次口頭書面催要本合同的全部貨款）。既然全部貨款都必須付清，哪里還有什么“以600噸硅鐵貨款作為股金”呢？申請人硬把這1000噸的購銷合同和上述董事會紀要中所提以600噸硅鐵入股強拉在一起，真是太不顧事實了。
　　3．1992年11月，申請人代表×××電話通知×××，申請人仍按原合同規(guī)定以現(xiàn)金投入。1992年12月，申請人的財務(wù)科科長周××攜帶×××的親筆信和匯票到了深圳，在深圳××大廈合資公司總經(jīng)理辦公室開會，周在會上說：他受×××的委托，帶著張的親筆信和人民幣105萬元匯票來投入股金并辦理驗資，然后，把張的親筆信交給×××，并出示了匯票。但周提出：必須要申請人的人員管合資公司的出口和出納，并總管財務(wù)，×××認為這實際是申請人要統(tǒng)管公司產(chǎn)供銷和財務(wù)工作，不符合合資合同和公司章程中關(guān)于總經(jīng)理負責(zé)制的規(guī)定，為此雙方爭執(zhí)起來，周氣憤地說：“我們不投資了”，起身就走，會議不歡而散。這也證明，申請人在此前根本沒有什么“以600噸硅鐵入股”。×××的親筆信和接電話的記錄，均被××市檢察院抄走（在該院審訊中曾向×××展示過），至今不還，故設(shè)法向仲裁庭提供。但這些事實在被申請人于1992年12月20日給××市工商局的函件中，均已經(jīng)寫明。××市工商局經(jīng)過調(diào)查，于1993年2月即發(fā)函給合資公司，要求違約方申請人迅速投入股金，申請人當(dāng)時并無異議。
　　4．1993年4月22日，合資公司合營雙方代表經(jīng)充分協(xié)商，就合資公司的重大問題達成一份協(xié)議（以下簡稱4·22協(xié)議）。協(xié)議第1條寫明：“關(guān)于甲方應(yīng)投入的壹百零五萬元注冊資金問題，經(jīng)雙方充分討論協(xié)商，鑒于前段合作存在的問題和不信任，一致同意暫緩?fù)度耄衲晔辉路菡匍_第三次董事會再定”（第三次董事會至案發(fā)止未曾召開）；“在甲方暫緩?fù)度牍杀镜臅r期內(nèi)，合資公司具體經(jīng)營管理工作均由乙方（以下均指被申請人）全面負責(zé)，甲方不參與經(jīng)營管理，不承擔(dān)風(fēng)險，不分利潤。”從而明確表示了申請人暫不入股的意思。這個協(xié)議的第2條還對前述1992年11月15日購銷1000噸硅鐵的全部貨款人民幣260萬元分批歸還日期作了約定。422協(xié)議簽字的當(dāng)天，由被申請人負責(zé)的合資公司即按4．22協(xié)議第2條第1項的約定，將原欠申請人1000噸硅鐵貨款中的100萬元給付申請人。4月28日，又按該協(xié)議第2條第3項的規(guī)定，雙方簽訂了購銷另一個1000噸硅鐵的合同，并在收貨后，全部結(jié)清了這批貨款，同時又支付了1992年11月15日合同欠款中的40萬元。以上各項事實，前后一致，互相可以印證，足以證明申請人一直未向合資公司投入股金。
　　按照雙方所簽合資合同第51條，雙方對執(zhí)行合同如有分歧，本來可能通過友好協(xié)商或通過深圳分會仲裁來解決。但出人意料的是，1994年申請人完全背棄雙方約定，采取突然襲擊的手法，編造其已經(jīng)向合資公司投入股金的謊言，向××市檢察院誣告合資公司總經(jīng)理×××（被申請人股東代表）和副總經(jīng)理×××（女）犯有貪污罪和挪用公款罪。××市檢察院出于地方保護主義，偏聽偏信，違法辦案，不顧案件發(fā)生地和犯罪嫌疑人都在深圳，按刑事訴訟法應(yīng)由××市檢察機關(guān)管轄的規(guī)定，越權(quán)辦案，于1994年11月21日出動8人（××市檢察院3人，申請人方5人）將×××、×××二人強行押到某地關(guān)押（開始和以后一段時間就關(guān)押在申請人開辦的××賓館里，并由申請人派12人對郭、吳二人戴手銬晝夜監(jiān)督）。將合資公司和被申請人的一切文件，均抄走帶到某地，從始至終違反刑訴法的規(guī)定，不給扣押物品清單，也不讓被扣押人簽字。他們?yōu)榱诉_到讓申請人侵占合資公司財產(chǎn)的目的，在逮捕×××一個月后，便強制將××市檢察院扣押合資公司的賬冊、支票、印章、原始傳票，甚至將被申請人的印章、賬冊全部移交給申請人，使申請人得以進行種種非法活動。正是因為申請人是否向合資公司投入股金，關(guān)系合資是否真正形成，關(guān)系×××、×××能否成為貪污罪、挪用公款罪的犯罪主體，也關(guān)系到申請人是否有所謂股權(quán)權(quán)益，所以審訊時一直讓申請人的吳××參加，審訊中翻來覆去逼供，要郭、吳二人承認申請人曾以600噸硅鐵入股，不承認就拳打腳踢，連續(xù)幾夜不準睡覺，甚至以槍斃相威脅。年近70歲的×××在被逼無路的情況下，雖曾一度違心承認申請人曾以600噸硅鐵入股，但因為這不符合事實，在關(guān)押中及取保候?qū)徶螅炊啻握铰暶饔枰约m正。×××被超期關(guān)押達11個月之久，于1995年9月被取保候?qū)彛浜螅痢潦袡z察院又違反關(guān)于取保候?qū)彶坏贸^12個月的規(guī)定，長達30個月不予解除。1995年7月26日，在×××被關(guān)押期間，××市檢察院不經(jīng)人民法院判決，便超越權(quán)限作出《關(guān)于××合金實業(yè)有限公司財產(chǎn)處理決定》，將按協(xié)議由被申請人獨自經(jīng)營期間所購置的合資公司財產(chǎn)，全部認定為從未向合資公司投入股金的申請人所有，并據(jù)此要求有關(guān)單位辦理了過戶手續(xù)。1995年3月22日，申請人派科長吳××以搬家為名，對郭、吳二人住宅進行抄家，將全部生活用品價值40余萬元席卷一空，至今下落不明。但是，謊言終究不能掩蓋事實。此案經(jīng)過近4年的多次申訴，在全國人大和最高人民檢察院（領(lǐng)導(dǎo)）的親自調(diào)查和過問下，直到1998年3月3日，××市檢察院才不得不按照刑訴法第140條第4款（“證據(jù)不足，不符合起訴條件”）的規(guī)定，對×××、×××作出不起訴決定，并撤銷了其1995年7月所作的《關(guān)于××合金實業(yè)有限公司財產(chǎn)處理決定》。××市國土局已于1998年12月8日正式行文和公告，注銷了已過戶到申請人名下的三本房產(chǎn)證。但××市檢察院抄查的合資公司的全部文件、來往函電、賬冊和公章，仍然扣押不還，這就是目前被申請人對某些重要證據(jù)難以向仲裁庭提供的原因。相反，仲裁庭在審查材料中肯定已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，申請人提交仲裁庭的材料上，大多蓋有××市檢察院的印章。這說明，申請人可以從××市檢察院扣押的文件中任意取用他們認為有用的材料，雙方處于多么不平等的地位。
　　現(xiàn)在，申請人對其誣告給郭、吳二人造成的精神和物質(zhì)損失，不僅不思悔改，反而又把他們5年前向××市檢察院誣告中，那套根本沒有履行過的所謂“以600噸硅鐵入股”的內(nèi)容拿到了仲裁庭。但是，眾所周知，向合資公司投資入股，必須有銀行的資金往來和會計賬冊記載，有會計師事務(wù)所的驗資報告并向工商管理機關(guān)呈報。這些起碼的材料，申請人都拿不出來，即使在××市檢察院的強行干預(yù)下，××市××?xí)嫀熓聞?wù)所在1994年致××市檢察院的第026號函中也說：“××公司（即合資公司）賬冊中截至1994年12月24日，沒有××合金廠（即申請人）的投資記錄……僅反映甲方（即申請人）對××公司擁有債權(quán)記錄。”申請人拿不出其向合資公司入股的基本證據(jù)，僅憑自己根本沒有履行的兩次董事會紀要，就硬說自己入了股，并且反說被申請人侵占了他的投資權(quán)益。是非公道，相信仲裁庭自有明鑒。
　　（二）申請人為了達到占有合資公司財產(chǎn)的目的，除了編造事實、說自己已向合資公司投股外，還編造謊言說被申請人根本沒有向合資公司注入資金，這完全不符事實。
　　按照中外合資有關(guān)法律規(guī)定，合資公司注冊后的3個月內(nèi)，各方投資應(yīng)不少于各自認繳出資額15％的規(guī)定，被申請人在此期間向合資公司投入港幣20萬元，占應(yīng)出資額的19．04％，這在申請人無一分錢投入和未開展營業(yè)的情況下，是公司辦公樓租金、交通、工資、食宿等各項花費的惟一來源（每月約人民幣5－6萬元）。正因為如此，第二次董事會會議紀要中曾寫有“對香港×××公司在經(jīng)濟上的支持表示感謝”。被申請人投入資金的具體情況，不僅財務(wù)賬目上的“實收資本”中有記載，而且會計給被申請人開有收據(jù)。但這些賬冊和收據(jù)，均被××市檢察院抄走，至今不還。
　　1994年11月，被申請人先拿港幣15萬元，又從江西匯來港幣8萬元，共計港幣23萬元，換成人民幣后投入合資公司，用于歸還中行貸款（見合資公司賬冊）。同年12月，被申請人又拿港幣現(xiàn)金20萬元，存入合資公司賬戶，作為合資公司的業(yè)務(wù)開支（見銀行存款記錄），以上用港幣共投入63萬元。此外，從合資公司成立到1994年11月，合資公司在被申請人經(jīng)營的兩年4個月中，被申請人共投入經(jīng)營綜合費約人民幣150萬元，按4．22協(xié)議，這些費用申請人一分錢也不承擔(dān)。按4．22協(xié)議第3條第4項規(guī)定：“從本協(xié)議簽字之日后，××公司新投入的資金及購置的固定資產(chǎn)歸乙方所有”，據(jù)此被申請人在協(xié)議后購置了大量固定資產(chǎn)。
　　仲裁申請書說，被申請人在1993年2月驗資時所用美元，全部是申請人的注冊資金。這是把兩個不同的法律關(guān)系混同為一個法律關(guān)系。被申請人賬上的錢，屬被申請人所有，其支配使用權(quán)和資金走向受法律保護，和申請人無關(guān)。申請人是和合資公司存在著人民幣的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，和被申請人沒有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。申請人說被申請人賬上的錢是他的錢，是沒有事實和法律依據(jù)的。
　　至于申請書所說，××市××?xí)嫀熓聞?wù)所給被申請人作了5份內(nèi)容不同的驗資報告，被申請人記得只有3份，其中，有的是被申請人用替申請人墊付驗資費與法律規(guī)定不符而主動要求撤銷的。有的是因為編號有錯，當(dāng)時就被該會計師事務(wù)所更改了的。被申請人要求申請人向仲裁庭提供原件后，再作答辯。1994年12月，××市××?xí)嫀熓聞?wù)所對1993年2月8日第032號驗資報告書的撤銷，完全是××市檢察院的權(quán)力干涉和提供假證造成的。為此，被申請人不得不于1998年再次申請驗資。
　　綜上所述，從雙方簽訂合資合同以來，申請人在投資、供貨等一系列問題上，一直違約，而被申請人一直按雙方合同協(xié)議行事，根本不存在任何違約問題。合資公司在1995年、1996年、1997年、1998年4年中均未營業(yè)，基本原因就是申請人向××市檢察院誣告，該院按其誣告對合資公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理長期關(guān)押和迫害，并將公司印章、賬冊等全部移交申請人造成的。由此而引起的巨大經(jīng)濟損失，被申請人保留追索權(quán)利。
　　在兩次開庭過程中和庭后，雙方當(dāng)事人針對對方的觀點，又補充以下理由和看法。
　　申請人認為：
　　（一）合資公司的兩次董事會會議是嚴格按合資合同、公司章程召開的，程序合法，其決議的效力是毫無疑問的。兩次董事會決議均明確規(guī)定申請人作為股東，不直接以現(xiàn)金入股，而是用其發(fā)往合資公司的硅鐵中的600噸相應(yīng)部分直接入股。
　　正是基于合資公司第二次董事會決議第5條的約定，申請人在1992年11月15日與合資公司簽訂了一份1000噸硅鐵的購銷合同，并在同一天，按照雙方的約定，合資公司就同一批貨與株式會社××爐材工業(yè)所簽訂了出口合同。從上述合同，特別是購銷合同第9條來看，毫無疑問，申請人是在履行董事會決議中以600噸硅鐵貨款入股的約定。從申請人向仲裁庭提交的前述兩份合同以及×××代表合資公司給××港代理公司××先生的一系列文件和報關(guān)單據(jù)及××港振興實業(yè)公司和××港五金聯(lián)合加工廠證明等可資證明。×××在××市檢察院所作的筆錄及×××1995年1月18日交待材料對此問題亦有詳細說明，可以相互質(zhì)證。
　　在申請人與合資公司、合資公司與日方簽訂了兩份合同的同時，×××代表被申請人又與日方簽訂了一份同一批1000噸硅鐵出口合同，單價美金495元／噸，郭與日方約定在合資公司將貨物出口后，日方將款按美金495元／噸直接付至被申請人香港賬戶，用×××的話講，其目的有三個：（1）款到香港；（2）截留部分利潤；（3）掌握申請人貨款以便牽制申請人。
　　從申請人向仲裁庭提交的貨物出口單證，申請人代付關(guān)稅證據(jù)和中國××進出口××公司證明，以及被申請人開戶行中國銀行香港分行美元進賬單和公司美元賬戶對賬單和日方×××的傳真件可明確證實，被申請人于1992年12月28日收到的日方貨款美金485130．55元就是申請人發(fā)往合資公司并由合資公司出口日方的貨款，其中包含董事會決議中明確的600噸硅鐵屬申請人的股本。
　　（二）從香港中國銀行美金40萬元匯票以及被申請人香港銀行美元對賬單上看，在1992年12月28日之前，其美元賬戶僅結(jié)存美金16940．57元，在1992年12月28日收到日方美金485130．55元，1993年1月14日即將上述貨款中的美金40萬元匯到×××保稅區(qū)開發(fā)服務(wù)公司，在欺騙該公司謊稱是投資款并于調(diào)匯后轉(zhuǎn)入合資公司，堂而皇之地將申請人的股金和貨款據(jù)為己有。
　　在1999年1月22日，最高人民檢察院委托××省人民檢察院對×××案申訴復(fù)查決定書的認定中，明確認定被申請人所收日方美金485130．55元就是申請人出售給合資公司再到日本的1000噸硅鐵貨款。其中含1000噸（應(yīng)為600噸——仲裁庭注）申請人股本，后被×××轉(zhuǎn)入國內(nèi)作為被申請人的投資。
　　（三）××市××?xí)嫀熓聞?wù)所驗資報告（［98］119號）是在被申請人隱瞞事實真相，提供虛假資料的基礎(chǔ)上作出的，違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予注銷。
　　（四）在被申請人答辯中多次提到所謂“4·22”協(xié)議，并以此證明申請人根本未投資，申請人認為不能片面獨立地看待4·22協(xié)議，而應(yīng)首先了解其產(chǎn)生的背景和前提。正如前面已談到的，×××借任合資公司總經(jīng)理及被申請人總經(jīng)理之機以及申請人全權(quán)委托其辦理貨物出口入股的信任，伙同日方，同時就同一批貨又簽訂了被申請人與日方的出口合同，×××（被申請人）就依計達到了其預(yù)計的目的，貨款付至被申請人，截留部分利潤和掌握申請人貨款以牽制申請人。同時，×××對申請人謊稱日方并未付款，并將日方貨款中的美金40萬元堂而皇之地由被申請人劃入合資公司作為其投資，給申請人和有關(guān)行政部門造成申請人違約而被申請人履約的假象，并伙同會計師出具虛假驗資報告，造成所謂申請人違約的既成事實，以此要挾逼迫申請人退股。
　　1992年11月，×××打電話給申請人的法人代表×××，說現(xiàn)在資金十分緊張，是否能拿出現(xiàn)金入股用以周轉(zhuǎn)，張當(dāng)即表示如以現(xiàn)金入股而不是600噸硅鐵，則申請人必須派人參與合資公司財務(wù)和管理，以后即派張××攜人民幣105萬元匯票赴深洽談此事，但由于被申請人不愿申請人參與財務(wù)和公司管理，申請人表示不以現(xiàn)金入股了，而仍按董事會決議以600噸硅鐵入股（申請人有×××親筆信提交）。
　　1993年3月，在被申請人向××市工商局告發(fā)申請人未按期入資后，該工商局發(fā)出了催交投資的函，申請人遂攜人民幣105萬元匯票以備用到工商局說明了申請人已以600噸硅鐵入股、而被申請人卻將申請人投資款作為其投資、并欺騙工商局的情況，該工商局當(dāng)即表示此事由企業(yè)自行解決，他們也不再追究了。
　　當(dāng)時的情況是：申請人的600噸硅鐵股金被被申請人據(jù)為己有，而貨款余額及關(guān)稅人民幣200余萬元又牢牢掌握在其手里，合資公司被其牢牢控制。郭作為港商，隨時有攜款逃走的可能。當(dāng)時合資公司在郭操縱下，數(shù)次偷偷搬遷，申請人只有會計李××的呼機可以聯(lián)絡(luò)，公司具體地址毫無所知。在此期間，申請人曾求助深圳公、檢、法及仲裁庭，只是均因標的小、被申請人地址不明確及其他人為因素不能辦理。申請人處境十分被動和不利。當(dāng)時，申請人只剩兩個途徑可以選擇：一是暫時接受對方條件穩(wěn)住對方，盡量收回部分貨款，避免財產(chǎn)損失；二是采取綁架措施。經(jīng)過考慮，申請人選擇了前者。
　　1993年4月，申請人派吳××等具體與被申請人談判，最后被迫接受了被申請人提出的種種苛刻條件，但收回了掌握在被申請人手中的人民幣140萬元硅鐵貨款（除去股金）。
　　關(guān)于4·22協(xié)議產(chǎn)生的背景及被申請人以此想達到的目的，×××筆錄中有明確說明。
　　根據(jù)公司章程第四章的規(guī)定和中外合資法有關(guān)規(guī)定，合資公司的重大事項由董事會決定。而關(guān)于公司股金這一重大事項的所謂“4．22”協(xié)議卻是由申請人的科長吳××和被申請人×××草簽的，顯然是不能生效的。而且，雙方在協(xié)議中均明確“公證后生效”，但該協(xié)議實際上也根本未獲公證處同意公證。
　　另外，出于造成既成事實，被申請人的董事×××竟不惜偽造申請人代表×××的簽字，偽造已提交仲裁庭的“協(xié)議”，妄圖造成協(xié)議生效的鐵證，從這一行為上，被申請人意圖侵占申請人的股權(quán)，獨霸合資公司的目的昭然若揭。
　　被申請人則認為：
　　（一）申請人歪曲和篡改了合資公司兩次董事會紀要精神。兩次紀要原文中均沒有規(guī)定申請人以發(fā)往合資公司1000噸硅鐵中的600噸貨款直接入股，作為申請人的投資。申請人為什么要把1200噸改說為1000噸呢？因為包含有600噸入股的這1200噸硅鐵，和第一次董事會紀要所述交貨地點一樣，仍是深圳××港，對此，雙方都很明確。正因為如此，在第二次董事會會議之后第七天，即 1992年10月14日，×××在寫給×××的信中，才這樣寫著：“1．××港我廠銷給湖北五礦2000噸硅鐵，必須是款到發(fā)貨（注：后沒有成交）。2．剩余1200噸硅鐵，鐵（貨）到××港后，待買方開出信用證，方可發(fā)貨……。”一個寫的是××港，一個寫的是××港，區(qū)別得清清楚楚。申請人所以要把1200噸改成1000噸，把××港改為××港，就是把按1992年11月25日購銷合同在××港賣給合資公司的1000噸硅鐵（根本不含600噸股金）和本應(yīng)運到深圳××港的1200噸硅鐵（其中600噸是股金）混同為一件事，以混淆視聽，便于移花接木。
　　（二）按照1992年11月15日購銷合同，申請人賣給合資公司的1000噸硅鐵，與600噸入股毫無關(guān)系。申請人說前述合同“明確就是履行董事會第二次決議第5條的內(nèi)容”（即600噸硅鐵入股）。這完全是無中生有。翻遍整個合同，沒有一句提到過“履行董事會第二次決議第5條”這樣的話。申請人引用前述合同第9條，并說“股金到位”毫無疑問就是600噸硅鐵入股。但實際情況是，在1992年11月15日以前，在雙方的數(shù)次長途電話中，申請人表示，他們已經(jīng)有錢了，改為以現(xiàn)金入股并盡快投入，因之，“股金到位”，只能是現(xiàn)金投入而不是其他解釋。
　　后來發(fā)生的一系列和申請人解釋相反的事情，進一步證明1992年11月15日購銷合同和600噸硅鐵入股毫無關(guān)系。
　　1．在簽訂1992年11月15日購銷合同后的第3天，即1992年11月18日夜20點50分，×××又在電話中說，股金11月底投入。
　　2．1992年12月，申請人派周××（申請人誤說是張××）攜帶×××11月28日寫的表示以現(xiàn)金入股的親筆信和105萬元匯票到深圳投資（申請人已確認），因雙方在人事安排上發(fā)生爭執(zhí)，周××說我們不投了，會議不歡而散。這一事實再次否定了前述合同有什么600噸入股之說。申請人說當(dāng)時曾表示“不以現(xiàn)金入股了，而仍以董事會決議中的600噸硅鐵入股”。這是現(xiàn)在才編出來的，當(dāng)時根本沒有這樣說。
　　3．為敦促申請人投資，1997年（應(yīng)為1992年——仲裁庭注）12月20日，被申請人致函××市貿(mào)發(fā)局和市工商局，列舉申請人多次違約未向合資公司投資的事實（包含未履行兩次董事會紀要）。××市工商局于1993年2月25日通知申請人未按期投資，已構(gòu)成違約，要求其一個月內(nèi)投資。申請人當(dāng)時并未提出異議。
　　4．在購銷合同執(zhí)行過5個月之后，雙方簽訂4·22協(xié)議，該協(xié)議寫明申請人暫緩?fù)度搿⒉粎⑴c經(jīng)營管理、不承擔(dān)風(fēng)險、不分利潤和被申請人分4次歸還申請人人民幣200萬元貨款等內(nèi)容。
　　5．在4．22協(xié)議之后，被申請人已開始履行協(xié)議，截至1993年7月，由合資公司付給所欠申請人購銷合同貨款人民幣140萬元，尚欠人民幣170萬元。1993年11月4日，申請人的銷售科長王××在致××的函中寫道：“你方欠我公司170萬貨款，希望盡量給我們還一些。”
　　申請人向仲裁庭提交的兩份合同和×××給××的信、××港第一裝卸公司、××港礦產(chǎn)聯(lián)合加工廠證明，以及出口報關(guān)單等文件，除了證明合資公司買的1000噸硅鐵是出口日本之外（這一點，誰也不否認），也根本不能證明有600噸入股。
　　由于拿不出真正有效的證明，申請人只好再次拿出一批×××在××市檢察院關(guān)押期間，該院通過逼供方法獲得的假口供作為證據(jù)。
　　（三）關(guān)于4．22協(xié)議的一些情況
　　1．4．22協(xié)議產(chǎn)生的背景
　　4．22協(xié)議產(chǎn)生的真實背景是：（1）按照主管部門批準的合資合同，1993年4月31日（應(yīng)為1993年4月30日——仲裁庭注），是合資各方交足注冊資金的最后期限，馬上就要到期。乙方已經(jīng)驗資。雖然乙方和工商局幾次催促，甲方仍遲遲不投入股金。時限要求甲方對是否投資趕快作出決定。（2）按照董事會第一次會議紀要，1993年（應(yīng)為1992年——仲裁庭注）甲方應(yīng)賣給合資公司3000噸硅鐵，但是，甲方違約僅賣給合資公司1000噸。按照第二次會議紀要，1993年甲方應(yīng)供應(yīng)合資公司1．5萬－2萬噸硅鐵，但甲方再次違約一噸也沒有供應(yīng)。今后如何供應(yīng)，有待明確。（3）當(dāng)時雙方在一些問題上已出現(xiàn)了分歧和不信任。這些情況，都迫切需要雙方通過協(xié)商加以解決。正因為如此，雙方對這次會議都很重視。甲方參加會議的有其法人代表×××和吳××、王××及法律顧問詹××。乙方參加會議的有其董事長×××和×××、×××及法律顧問李×。經(jīng)過雙方充分協(xié)商達成了4·22協(xié)議。由×××和×××各自委托（雙方都有委托書）吳××和×××為代表在協(xié)議上簽字。
　　申請人說被申請人隨時有攜款逃走的可能，這完全是憑空捏造。申請人能拿出任何證據(jù)嗎？事實上，直到1994年11月，申請人通過××市檢察院把×××從深圳抓到某地關(guān)押，×××攜款逃走過嗎？
　　申請人說合資公司數(shù)次偷偷搬遷，對具體地址毫無所知。事實上，申請方的人二月份還在合資公司上班，三月份因租房到期，僅搬過一次家，新地址上報了工商、稅務(wù)和派出所以及政府主管部門，信紙頭上也寫的明明白白，申請方王××等也去過，怎么能說是偷偷搬遷？如果申請人對公司的地址毫無所知，1993年4月22日會議怎么能坐在一起協(xié)商呢？
　　申請人說曾求助于深圳公檢法及仲裁庭，但均因標的小、地址不明和人為因素不能辦理。請看，此案標的金額達幾百萬元，公檢法有哪一家規(guī)定這樣的標的太小而不辦理呢？有何證明？至于說到仲裁庭不受理，本案現(xiàn)在不是正在仲裁嗎？說仲裁庭過去不受理此案，有何證明？
　　×××作為港商，在中國的領(lǐng)土上依照中國法律辦企業(yè)。在雙方協(xié)商中，既沒有動用司法機關(guān)，也沒有用像申請方那樣準備對我方要采取的綁架措施，僅僅是坐在賓館的辦公室里討論商量問題和解決方法。假如甲方“已經(jīng)以600噸硅鐵入股”，他有什么本領(lǐng)能使甲方寫出“經(jīng)雙方討論協(xié)商，關(guān)于甲方應(yīng)投入的股金，一致同意暫緩?fù)度搿边@種否定甲方“已經(jīng)以600噸入股”的話呢？只有一個解釋，就是甲方從沒有以600噸硅鐵入股，協(xié)商會議時，甲方仍然不想入股。
　　2．關(guān)于申請人新提交的偽造的4·22協(xié)議
　　申請人在兩次開庭之后，又提交了一份所謂經(jīng)“×××偽造”的4·22協(xié)議。但究竟是“×××偽造”還是申請人偽造，大有可疑。
　　（1）人所共知，偽造文件的首要目的是為了自己獲取利益。但這份偽造的協(xié)議，卻是站在申請人利益的立場上的。真的4·22協(xié)議寫的是，“關(guān)于甲方應(yīng)投入的注冊資金問題，經(jīng)雙方充分討論協(xié)商，鑒于前段合作存在的問題和不信任，一致同意暫緩?fù)度搿保?·22協(xié)議寫的是：“關(guān)于甲方投入的注冊資金問題，乙方認為暫緩?fù)度搿薄！痢痢劣惺裁幢匾选耙恢峦鈺壕復(fù)度搿备臑椤耙曳秸J為暫緩?fù)度搿边@句僅表示乙方愿望的話呢？再看，真的4·22協(xié)議寫著：“在甲方暫緩?fù)豆蓵r期內(nèi)，甲方不參與經(jīng)營管理、不承擔(dān)風(fēng)險，不分利潤……”。假4·22協(xié)議里，“不分利潤”這句話沒有了，變成了“乙方保證給甲方利潤每噸人民幣100元”。另外，真4．22協(xié)議第2條第3款是：“1993年6月30日首批給××公司的1000噸硅鐵優(yōu)惠價格每噸人民幣3227．60元”，假4·22協(xié)議把優(yōu)惠價格改為人民幣3627．60元。實在令人可笑，甲方自己都表示不分利潤，作為乙方代表的×××，卻要偽造一份協(xié)議，硬要給甲方每噸再送100元利潤。1993年6月30日首批1000噸硅鐵價格甲方認可的人民幣3227．60元，×××卻要用偽造協(xié)議給甲方每噸增加人民幣400元。難道×××已經(jīng)傻到要為甲方的利潤而冒法律風(fēng)險偽造協(xié)議嗎？
　　（2）人所共知，偽造文件的人，其目的肯定是為了向別人或有關(guān)單位出示。如果是×××偽造，郭肯定要出示這份假4·22協(xié)議。但奇怪的是，×××向仲裁庭出示的卻是真的4·22協(xié)議（開庭時甲方已確認），并從未向人出示過（實際上他也根本沒有）這份假協(xié)議，那么，他偽造這份假協(xié)議又有何用呢？
　　事實是，在1994—1995年，××市檢察院關(guān)押×××并逼他承認甲方已以600噸硅鐵入股時，×××多次以4·22協(xié)議條款說明，甲方?jīng)]有600噸入股。當(dāng)時××市檢察院深知4·22協(xié)議內(nèi)容，總是回避該協(xié)議，從未向郭進行核實。直到1997年郭被取保候?qū)徠陂g，××市檢察院起訴處長宿××和郭談話時，郭再次用4·22協(xié)議證明甲方未投資時，談話人員才拿出這份假協(xié)議，問郭“是這份協(xié)議嗎？”郭看后當(dāng)即指出：這是偽造的，我從沒簽過這個協(xié)議。這個假協(xié)議和真協(xié)議內(nèi)容、用紙、頁碼、參加人、簽字人都不同，我要求進行鑒定，并追究制造偽證的法律責(zé)任。當(dāng)時，起訴處長沒再說話。×××在1997年以后向全國人大、最高人民檢察院申訴都揭露申請人偽造4·22協(xié)議企圖陷害×××的情況。還有，1997年給×××看時，上面并未寫有“注：×××偽造”這幾個字，這顯然是申請人加上去的，以便造成是××市檢察院認定×××偽造的假象。這種不經(jīng)鑒定機關(guān)鑒定，便隨意在所謂“證據(jù)”上胡寫亂畫的做法，只能說明申請人對舉證的不負責(zé)任。
　　（3）這份偽造“協(xié)議”，有頭無尾。在有雙方簽名的蓋著××市檢察院辦公室公章的那一部分的上邊，有一條橫貫全頁的黑條，顯然是從哪里剪下后再貼上去的，經(jīng)復(fù)印留下了明顯的剪貼痕跡。這種經(jīng)過拙劣剪貼制造的證據(jù)，竟也提交給仲裁庭，難道申請人不覺得太兒戲了嗎？
　　被申請人向仲裁庭提供的是真的4·22協(xié)議，庭上有目共睹，申請人也已確認。陳述的內(nèi)容，用的也是真4·22協(xié)議，這也有開庭紀錄可查。
　　4．22協(xié)議是雙方最高領(lǐng)導(dǎo)人參加共同制定的，申請人故意回避其法人代表×××參加，是何用心？協(xié)議上根本沒有“草簽”二字，申請人不顧事實的作這種篡改，用意何在？
　　協(xié)議簽字后，吳××和×××共同到公證處公證。但詢問之后，因雙方嫌公證處收費高而沒讓公證處公證，都同意改為以雙方互相發(fā)電報確認生效。因此，雙方都互相發(fā)了確認電報。
    二、仲裁庭意見
　　（一）本案所涉的爭議是在中華人民共和國境內(nèi)訂立和履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同爭議，根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第5條第2款和合資合同第50條的規(guī)定，處理本案項下合資合同爭議應(yīng)適用中華人民共和國法律。
　　（二）本案項下的合資合同和公司章程是雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上簽訂的，體現(xiàn)雙方的真實意愿，并獲得合同審批機關(guān)的批準，是合法有效的，對雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)嚴格履行。
　　但是應(yīng)該指出的是，雙方當(dāng)事人對已經(jīng)批準并已生效的合資合同和公司章程并沒有嚴格履行。合資合同第11條和第12條規(guī)定，合資雙方以現(xiàn)金分三期繳付注冊資本人民幣210萬元。但是，雙方當(dāng)事人在簽訂合資合同不久，即以董事會紀要的形式，改變申請人的出資方式，由原定的以現(xiàn)金直接出資，改為以向合資公司出售貨物的部分貨款作為出資。而且，在合資雙方還未向合資公司繳付出資、合資公司沒有足夠的資金可以支付貨款的情況下，雙方即約定，在1992年由申請人向合資公司出售多達3000噸硅鐵。雖然以后的第二次董事會會議決定改為1200噸，但兩次董事會會議紀要內(nèi)容顯示，雙方均寄希望于硅鐵出口后所取得的貨款，作為支付申請人的貨款。因此，只好采取延期支付貨款的結(jié)算方式，為此后雙方產(chǎn)生爭議種下禍根。仲裁庭認為，合資雙方若能嚴格按照經(jīng)批準的合資合同的規(guī)定履行，按時足額的出資，然后申請人再向合資公司出售貨物，并做到貨款兩清，即不會發(fā)生對兩次董事會會議紀要內(nèi)容和購銷合同內(nèi)容的不同理解和解釋，雙方當(dāng)事人對此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　（三）本案雙方當(dāng)事人的爭議有許多方面，但爭議的焦點是雙方是否有向合資公司出資。申請人認為，其已出資，而被申請人未出資。被申請人則認為，其投向合資公司的資金是其出資，而申請人并未出資。
　　仲裁庭聽取雙方兩次庭審時的陳述并審閱了雙方提交的全部材料后，查明了以下事實：
　　（1）1992年8月13日，合資公司第一次董事會會議紀要第9條第2項規(guī)定，申請人應(yīng)投入的人民幣150萬元股本，以600噸硅鐵頂替。申請人在營業(yè)執(zhí)照核發(fā)后即行發(fā)貨，力爭在同年9月15日前把貨發(fā)到深圳××港。事實上，申請人九月份未發(fā)貨。
　　（2）1992年10月7日，合資公司第二次董事會（擴大）會議紀要第5條規(guī)定，申請人發(fā)給合資公司的1200噸硅鐵（其中600噸是股金）由總經(jīng)理×××先生負責(zé)辦好，1200噸有船就發(fā)運。事實上，申請人十月份也未發(fā)貨。
　　（3）1992年11月15日，申請人與×××代表合資公司在××港簽訂了1000噸硅鐵的購銷合同，總金額人民幣2600000元。該合同第3條規(guī)定：××港倉庫交貨；第4條規(guī)定，倉庫交貨后一切費用由合資公司承擔(dān)；第9條規(guī)定，股金到位先付25％貨款，其余貨款一個月內(nèi)必須付清。合同簽訂后申請人履行了交貨義務(wù)，并為合資公司代墊了關(guān)稅人民幣506927．40元。
　　（4）上述購銷合同簽訂后，合資公司即就同一批貨與株式會社××爐材工業(yè)所簽訂了出口合同，約定單價美金448元／噸，在收貨后一周內(nèi)以現(xiàn)金支付。
　　（5）被申請人在庭審中和書面材料中均承認，就上述同一批貨，被申請人以自己的名義與株式會社××爐材工業(yè)所又簽訂了一份合同，單價為美金486無／噸，株式會社××爐材工業(yè)所執(zhí)行的實際是后一份合同，總貨款美金485130．55元已于 1992年12月28日匯入被申請人在中國銀行香港分行的美元賬戶上。
　　（6）1992年12月，申請人派其財務(wù)科長周××攜帶人民幣105萬元的匯票和其法人代表×××于同年11月28日致×××的親筆信到深圳。×××在信中寫道：“根據(jù)××公司（即合資公司——仲裁庭注）的形勢發(fā)展和甲、乙雙方達成的協(xié)議，我委托企業(yè)公司（即申請人——仲裁庭注）財務(wù)科長周××先生前往深圳代表甲方全權(quán)辦理××公司的注冊資金的驗資和股本投入事宜。其基本原則如下：1．××公司實行一次性驗資完畢，即雙方各同時到位105萬人民幣；2．股本的投入必須是甲、乙雙方資金同時、同量到位。我的想法是第一次投入各方不要少于105萬，如果能使甲乙雙方的150萬一次性完成就更好……。”
　　（7）1992年12月20日，被申請人×××向××市政府貿(mào)發(fā)局、××市工商行政管理局提交書面報告，指控申請人未按合資合同繳付第一期出資，也未按董事會決議出資，也未以現(xiàn)金出資，構(gòu)成違約，要求工商局視違約方自動放棄在合營合同中的一切權(quán)利并自動退出合營企業(yè)。實際上，被申請人直到報告之日也未按合資合同約定繳付第一期出資。
　　（8）1993年2月25日，××市工商局致函合資公司，指出申請人未按合資合同的出資期限、金額出資，已構(gòu)成違約。
　　（9）1992年11月28日，××市××?xí)嫀熓聞?wù)所出具了兩份編號同為驗資報字（1992）第282號驗資報告書，稱截至1992年11月28日（合資公司）實收資本人民幣3000000元。其中：申請人美金214285．70元，折合人民幣1500000元，被申請人港幣現(xiàn)金200000元，美金現(xiàn)金188571．50元，折合人民幣1500000元。兩份驗資報告的區(qū)別在于一份稱申請人以現(xiàn)金出資，其所投現(xiàn)金系由被申請人墊付；另一份稱申請人以設(shè)備出資，其所投設(shè)備款，系由被申請人墊付。對上述驗資報告，該事務(wù)所已于1992年12月20日聲明作廢。1993年2月3日，上述事務(wù)所同一注冊會計師又出具編號為驗資報字（1993）第032號驗資報告書，稱截至1993年2月2日，合資公司實收資本折計人民幣2100000元，其中：申請人美金150000元（明細表反映為現(xiàn)金人民幣600000元和機械設(shè)備人民幣450000元），折合人民幣1050000元；被申請人美金150000元（明細表上反映為機械設(shè)備人民幣1050000元），折合人民幣1050000元。并注明申請人所投資金，系由被申請人代繳。以上幾份驗資報告說明直至1993年2月3日，合資公司供驗資的賬目均反映申請人已出資。
　　（10）1993年2月8日，上述事務(wù)所的同一注冊會計師又分別以上述兩個同樣的編號出具了兩份驗資報告書，稱截至1993年2月2日，合資公司實收資本折計人民幣1050000元，系由被申請人投入，溢繳出資額部分已轉(zhuǎn)作對股東的負債，合營申請人尚未投資。明細表中反映被申請人于1993年2月2日以美金現(xiàn)金370000元入資，溢投額為人民幣1096000元。以上兩份驗資報告說明，時隔5天，合資公司供驗資的賬目已改變，反映申請人沒有出資。
　　（11）上述幾份驗資報告，該事務(wù)所在1994年12月28日應(yīng)某地檢察院的要求予以注銷。
　　（12）合資公司的會計李××出示一份證據(jù)，系合資公司總經(jīng)理×××于1992年9月8日手寫“關(guān)于××公司的賬目是根據(jù)我的意見做的，出現(xiàn)什么問題，由我承擔(dān)責(zé)任。”證明其是根據(jù)郭的指示處理合資公司賬目的。庭審時被申請人方的×××承認該紙條為其所寫。
　　（13）1994年3月23日，××市工商局×××分局致函合資公司，指出合資公司存在無場地、出資不足、停業(yè)一年以上至今未經(jīng)營等問題，年檢暫不通過。1998年11月19日，××市×××保稅區(qū)管理局致函申請人，指出申請人至今仍無已向合資公司注資的證明（如驗資報告等），在來函中也未表明現(xiàn)在是否對合資公司注資的明確意見。申請人承認收到上述函件。沒有書面證據(jù)證明，申請人曾對上述主管部門的要求提出過異議。
　　（14）1993年4月22日，在雙方法人代表參與下，雙方經(jīng)協(xié)商達成4．22協(xié)議。該協(xié)議第1、2條約定：一關(guān)于甲方（即申請人）應(yīng)投入的壹佰零伍萬（元）注冊資金問題，經(jīng)雙方充分討論協(xié)商，鑒于前段合作存在的問題和不信任，一致同意暫緩?fù)度搿４衲晔辉路菡匍_的第三次董事會（會議）再定。”“根據(jù)乙方（即被申請人）的提議及甲方認可，在甲方暫緩?fù)度牍杀镜臅r期內(nèi)，合資公司具體經(jīng)營管理等日常工作由乙方全面負責(zé)。甲方不參與經(jīng)營管理，不承擔(dān)風(fēng)險，不分利潤。”“原壹仟噸硅鐵貨款人民幣貳百陸拾萬元，在本協(xié)議簽訂之日支付壹佰萬元，剩余壹佰陸拾萬元分期支付。”“甲方向乙方分三期共提供出口75硅鐵叁仟噸”，“九三年六月三十日，甲方首批交貨壹仟噸，優(yōu)惠價：3227．60元／噸。乙方除支付貨款外同時支付原貨款肆拾萬元。八月三十日，甲方第二批交貨壹仟噸，乙方除支付貨款外同時再支付原貨款叁拾萬元。十月三十日，甲方第三批交貨壹仟噸，乙方除支付貨款外同時再支付原貨款叁拾萬元。以上三批甲方共計向乙方供貨75硅鐵叁仟噸。乙方共計支付給甲方原貨款貳佰萬元。剩余原貨款陸拾萬元和甲方代墊關(guān)稅伍拾萬零陸仟玖佰貳拾柒元肆角整，待第三次董事會（會議）討論決定。如果繼續(xù)合作，可作為甲方股本投入；如無合作可能，在解決合資公司問題的同時一并付給甲方。”當(dāng)日，合資公司便匯付人民幣1000000元給申請人。此后，雙方當(dāng)事人又履行了第一批交貨及付款的義務(wù)，后兩批沒有履行，即合資公司共支付原貨款人民幣140萬元。
　　（15）1993年11月4日，申請人的銷售科長王××致函×××，該函談到：“你方欠我司170萬元貨款，希望盡量給我們還一些，以支撐我們生產(chǎn)不要中斷，使我們的合作能繼續(xù)下去。”
　　（16）1998年10月28日，×××以合資公司名義委托××市××?xí)嫀熓聞?wù)所出具了“××驗資報字［1998］第119號驗資報告”，稱截至1993年2月2日止，合資公司已收到其股東投入的資本人民幣1050000元。在“實際出資情況”中注明：被申請人于1993年1月14日在香港通過中國銀行香港分行匯入美金400000元至×××保稅區(qū)開發(fā)服務(wù)公司中國工商銀行×××支行6—161211144號賬戶，該款由中國銀行深圳分行付款，扣手續(xù)費美金500元，×××保稅區(qū)開發(fā)服務(wù)公司實收美金399500元，以暫收款記在“其他應(yīng)付款——××公司”賬戶（記賬憑證號銀1—123號）。隨后，于1993年2月1日以退款名義付款給××公司美金370000元（當(dāng)日外匯牌價目100美元兌換人民幣580元）折計人民幣214600元，其中1050000元為繳付出資額，余1096000元為往來款。
　　1．關(guān)于申請人是否已出資
　　以上（1）和（2）說明雙方確曾有過申請人以賣給合資公司的1200噸硅鐵中的600噸貨款頂替現(xiàn)金出資的約定，既然如此，申請人即應(yīng)在由其起草的購銷合同中寫明以600噸硅鐵的貨款頂替現(xiàn)金出資，而不應(yīng)寫上“股金到位先付25％貨款，其余貨款一個月內(nèi)必須付清”之類容易引起爭議的字樣。或者是，申請人在發(fā)現(xiàn)被申請人未將600噸硅鐵貨款轉(zhuǎn)為其出資款和××市主管部門通知其應(yīng)注資時，也有各種機會以各種形式通知被申請人或合資公司財務(wù)部門將600噸硅鐵貨款轉(zhuǎn)為其出資款，并進而取得注資的證明。
　　同時，仲裁庭也注意到，盡管雙方當(dāng)事人對1992年11月15日的購銷合同的貨款支付條款有不同的解釋，但申請人對其同年12月份派人攜帶匯票和文件來深辦理現(xiàn)金入資和驗資的行為不能提供合理的解釋，而被申請人對其1992年12月20日向××市政府貿(mào)發(fā)局、××市工商行政管理局的報告和其以合資公司名義委托××市××?xí)嫀熓聞?wù)所在1992年11月28日、1993年2月3日、1993年2月8日所出具的多份內(nèi)容前后矛盾的驗資報告也不能提供合理的解釋。因此，在4·22協(xié)議簽訂之前，仲裁庭認為，申請人并沒有以現(xiàn)金出資的方式改變以600噸硅鐵貨款轉(zhuǎn)為出資的方式。
　　4·22協(xié)議的簽訂，明確地表明申請人對合資公司暫緩出資，合資公司的經(jīng)營管理由被申請人全面負責(zé)，申請人1000噸硅鐵的貨款由被申請人有條件地分期支付人民幣200萬元，剩余的貨款及關(guān)稅共人民幣110余萬元先留置，視雙方合作的情況再定。由4·22協(xié)議可見，申請人明知合資公司留置的貨款和關(guān)稅可以沖抵其向合資公司的出資，卻不提出沖抵的要求，反而同意暫緩出資，說明申請人承認到1993年4月22日為止并未向合資公司出資。此后，由于第三次董事會會議因雙方合作的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖而一直沒有召開，申請人也沒有以任何書面文件表明其繼續(xù)合作及要求將貨款轉(zhuǎn)為自己的股本投入合資公司的意愿，反而在1993年11月4日致函被申請人，要求歸還人民幣170萬元的貨款。因此，仲裁庭認定申請人并沒有出資。
　　但仲裁庭認為，被申請人截留合資公司1000噸硅鐵的貨款以及申請人為貨物出口代墊的關(guān)稅人民幣50余萬元的行為，無論是對合資合同還是合資公司與日本客戶簽訂的購銷合同來說，都是一種違約行為，這種行為在一定程度上影響了申請人對合資公司的入資，并且對合資公司的資金周轉(zhuǎn)和運作造成嚴重影響，對此，被申請人應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
　　申請人以4·22協(xié)議系吳××和×××草簽、未經(jīng)公證為由主張4·22協(xié)議并沒有生效。仲裁庭注意到，簽訂4·22協(xié)議時，雙方的法人代表均在場并知曉此事，協(xié)議盡管沒有公證，也沒有按法律規(guī)定報批，但雙方已實際部分履行，申請人也承認通過4·22協(xié)議收回了1000噸硅鐵中的人民幣140萬元貨款。因此，仲裁庭認為，4·22協(xié)議反映了雙方當(dāng)事人的真實意愿。
　　2．關(guān)于被申請人投向合資公司的資金能否認定為出資
　　依據(jù)被申請人的答辯，被申請人認為除了先后投入的港幣63萬元和經(jīng)營綜合費約人民幣150萬元，可證明其已向合資公司出資外，其投入合資公司用于驗資的美金37萬元，是其賬上的錢，屬其所有，而且××市××?xí)嫀熓聞?wù)所也據(jù)此進行了驗資，并得到主管部門的確認。
　　仲裁庭注意到被申請人的答辯，但認為被申請人自稱已投入的港幣和人民幣并未經(jīng)過中國注冊會計師的驗資，不能作為其出資。實際上，被申請人也是以美金37萬元作為驗資依據(jù)的，因此，仲裁庭僅就驗資報告中作為被申請人出資的美金37萬元進行評論。
　　仲裁庭認為，從形式上看，被申請人投入合資公司的美金37萬元，是其履行與株式會社××爐材工業(yè)所所簽合同得到的貨款，而且是從其在中國銀行香港分行的美元賬戶匯到×××保稅區(qū)開發(fā)服務(wù)公司，然后再轉(zhuǎn)到合資公司，似乎屬其所有。××市××?xí)嫀熓聞?wù)所依據(jù)其提供的銀行進賬單和會計憑證，也認定此美金37萬元是其自有資金，并依此出具（1993）第032號和（1998）第119號驗資報告。問題的關(guān)鍵是，被申請人投入合資公司的美金37萬元是不是真正屬其所有并有權(quán)支配的資金。
　　被申請人承認，其賣給株式會社××爐材工業(yè)所的1000噸硅鐵，就是根據(jù)申請人與合資公司簽訂的購銷合同從合資公司取得的，并以合資公司名義向日本發(fā)貨，而且已從株式會社××爐材工業(yè)所收取美金485130．55元。在此情況下，根據(jù)合資合同第17條的規(guī)定，合資公司委托其代為銷售貨物所取得的貨款，在扣除其應(yīng)得利潤和應(yīng)支付的費用后，也應(yīng)全部返回合資公司，作為合資公司的銷售收入。而且也應(yīng)以此收入償付拖欠申請人的貨款，合資任何一方均無權(quán)以此作為自有資金向合資公司出資。但是，沒有證據(jù)證明，被申請人在株式會社××爐材工業(yè)所已向其支付上述貨款后，已將合資公司應(yīng)得的貨款如數(shù)返回合資公司，并用于償付拖欠申請人的貨款。而中國銀行香港分行的進賬單和美元對賬單卻證明，被申請人已將其中的美金37萬元作為自己認繳的出資。××市××?xí)嫀熓聞?wù)所也是據(jù)此進行驗資，并出具驗資報告。根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院批準公布實施的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第3條關(guān)于合營企業(yè)任何一方不得用以合營企業(yè)名義取得的其他財產(chǎn)以及合營者以外的他人財產(chǎn)作為自己的出資的規(guī)定，被申請人正是利用以合資公司名義取得并屬于合資公司的財產(chǎn)作為自己的出資，被申請人的行為顯系違反上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，應(yīng)認定被申請人沒有按照認繳的出資比例出資。
　　綜上所述，雖然被申請人沒有出資，構(gòu)成違約。但是，申請人同樣沒有出資，也是違約方，而不是守約方，無權(quán)以守約方的身份要求賠償經(jīng)濟損失和違約金。因此，對申請人提出的第（二）項仲裁請求中的要求被申請人賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元和違約金人民幣60萬元不予支持，并對申請人第（三）項仲裁請求中要求被申請人承擔(dān)律師費、保全費的請求不予支持。
　　（四）由于本案雙方當(dāng)事人未依法和依合資合同的規(guī)定繳付出資，加上雙方發(fā)生爭議后長期得不到解決，致使合資公司從1995年起已停止營業(yè)，雙方已失去繼續(xù)合作應(yīng)有的信任，合資公司實際已不可能再繼續(xù)經(jīng)營下去。因此，仲裁庭對申請人要求終止合資合同的請求予以支持。
　　同時，仲裁庭考慮到，中外合資經(jīng)營合同并不是一項簡單的雙務(wù)合同，締約雙方通過簽訂合同和章程承擔(dān)了設(shè)立一個新的企業(yè)法人并由雙方向這一新的法人共同出資的義務(wù)。合資公司一旦成立，就要作為一個獨立法人以自己的財產(chǎn)對社會上各種法律主體承擔(dān)義務(wù)，因此《中華人民共和國公司法》視股東的出資義務(wù)為一種強制性的法律義務(wù)。本案所涉合資公司自1992年8月31日成立至今，已存續(xù)7年多，仲裁庭根據(jù)以上法律精神，認為在裁定終止合資合同、解散合資公司時，合資雙方必須將合資合同規(guī)定的雙方出資額一次性投足，以供合資公司在清算時借此向社會承擔(dān)責(zé)任。鑒于合資公司尚拖欠申請人硅鐵貨款及關(guān)稅人民幣1706927．40元，而此拖欠實質(zhì)上是被申請人造成的，仲裁庭決定此欠款中的人民幣1050000元作為申請人對合資公司的出資以供清算，另人民幣656927．40元作為申請人對合資公司的債權(quán)。
　　鑒于被申請人對合資公司并未出資，同時被申請人截留合資公司的硅鐵貨款，因此，仲裁庭決定被申請人應(yīng)向合資公司支付美金181034．48元（按當(dāng)時外匯牌價100美元兌換人民幣580元折算，人民幣1050000元折合美金181034．48元）作為其對合資公司的出資，同時被申請人還應(yīng)就該筆出資自1993年1月1日起至實際繳清之日止按年利率8％計付利息。另外，被申請人還應(yīng)向合資公司償還截留的貨款美金78000元（448000－370000＝78000）和關(guān)稅人民幣506927．40元，并按年利率8％自1993年1月1日起到實際支付之日止計付利息，以上五筆費用一并作為合資公司的財產(chǎn)以供清算。在清算中被申請人若另有投入將視作被申請人對合資公司的債權(quán)。
　　關(guān)于合資公司的清算：從1992年8月31日至1993年4月21日，由雙方當(dāng)事人按照合資合同的出資比例分享利潤或分擔(dān)風(fēng)險；從1993年4月22日以后由被申請人單獨承擔(dān)合資公司的虧損和債務(wù)。合資公司經(jīng)清算后若有財產(chǎn)，按雙方的出資比例進行分配。
　　（五）由于雙方當(dāng)事人均未出資，構(gòu)成違約，且被申請人截留合資公司的貨款，并將該截留的貨款自行作為自己的出資，對本案爭議的產(chǎn)生負有較大的責(zé)任。因此，仲裁庭確定，本案的仲裁費由申請人承擔(dān)40％，被申請人承擔(dān)60％。
    三、裁決
　　（一）終止合資合同，依法組織清算。申請人應(yīng)負責(zé)將合資公司的賬冊、印章、支票、原始傳票等送回合資公司。如果一方拒絕參加清算，另一方有權(quán)依據(jù)中國的法律、法規(guī)進行清算。
　　（二）清算原則：
　　1．申請人應(yīng)繳付合資公司的出資人民幣1050000元從合資公司拖欠申請人的貨款和關(guān)稅人民幣1706927．40元中減扣，供合資公司進行清算。申請人的貨款在扣除應(yīng)繳的出資額之后的余款，作為合資公司對其的債務(wù)。
　　2．被申請人應(yīng)在本裁決作出之日起20日內(nèi)，將應(yīng)繳的出資美金181034．48元、欠付的貨款美金78000元和關(guān)稅人民幣506927．40元及這些款項自1993年1月1日至實際繳付之日止按8％的年利率計算的利息，匯到合資公司的美元和人民幣賬戶，供合資公司進行清算。被申請人若有其他投入，亦作為合資公司對其的債務(wù)。
　　（三）駁回申請人要求被申請人賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元和違約金人民幣60萬元的仲裁請求。
　　（四）駁回申請人要求被申請人承擔(dān)律師費、保全費的仲裁請求。
　　（五）本案仲裁費由申請人和被申請人按4：6的比例分擔(dān)。
　　本裁決為終局裁決。