上訴人（一審原告）：廣西俊冠國際合作農業開發實業有限公司。

委托代理人：羅水云，XX律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：南寧華僑投資區管理委員會。

委托代理人：梁慶秋，XX律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：南寧-東盟經濟開發區管理委員會。

委托代理人：梁慶秋，XX律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：廣西壯族自治區國營武鳴華僑農場。

委托代理人：潘捷，XX律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：南寧華僑投資區華盛資產經營有限公司。

委托代理人：梁慶秋，XX律師事務所律師。

上訴人廣西俊冠國際合作農業開發實業有限公司（以下簡稱俊冠公司）因與被上訴人南寧華僑投資區管理委員會（以下簡稱華僑管委會）、南寧-東盟經濟開發區管理委員會（以下簡稱東盟管委會）、廣西壯族自治區國營武鳴華僑農場（以下簡稱華僑農場）、南寧華僑投資區華盛資產經營有限公司（以下簡稱華盛公司）中外合資經營企業合同糾紛一案，不服武鳴縣人民法院（2010）武民二初字第350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人俊冠公司的負責人石振寧及委托代理人羅水云，被上訴人華僑管委會、東盟管委會、華盛公司的共同委托代理人梁慶秋，被上訴人華僑農場的委托代理人潘捷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：1993年4月8日，華僑農場作為甲方、美國國際集團綜合投資開發有限公司（以下簡稱美國國際公司）作為乙方及中國農業銀行南寧分行勞動公司作為丙方共同簽訂一份《合資經營合同》并簽署公司章程，約定共同出資在武鳴縣里建組建中外合資企業，注冊資本金800萬元人民幣，華僑農場出資240萬元，占總股本30%；美國國際公司出資312萬元，占總股本39%；中國農業銀行南寧分行勞動公司出資248萬元，占總股本31%，各方按其出資比例分享利潤和分擔風險。同時，合同約定“甲方（華僑農場）負責提供一萬畝土地作為種植龍眼用地，項目第一種植周期投產后，每年從收入純利潤中提取15%給甲方為土地補償費。……如項目虧損，甲方不負15%土地補償費的虧損責任”、“甲方責任：……向土地管理部門辦理申請取得土地使用權的手續”、“合營期限為70年”。1993年5月6日，廣西壯族自治區外經貿委（以桂經貿資[1993]105號）批準，同意成立合資公司“廣西國際合作興農綜合開發有限公司”并“開發土地種植一萬畝龍眼”，1993年6月該合作公司經工商變更登記為俊冠公司并取得了企業法人營業執照，董事長為李亞頻。1994年9月12日，中國農業銀行南寧分行勞動公司經工商登記變更為南寧市銀盛貿易公司（以下簡稱銀盛公司）。

俊冠公司成立后，逐步種植龍眼果樹2800多畝。1999年冬季因遭遇霜凍災害，造成已開墾種植的2834.85畝、苗圃64.3畝龍眼果樹大面積死亡。美國國際公司作為俊冠公司的股東不履行第二期出資義務，致使公司缺乏資金，且公司董事長在長達四年時間里未履行職責，造成公司經營出現極大困難，公司經營無以為繼，面臨倒閉。

為避免公司遭受更大的損失，2000年10月19日，華僑農場與銀盛公司協商，一致同意終止俊冠公司的經營活動，進行清算，并以函件通知美國國際公司派代表參加清算工作，美國國際公司未派代表參加清算工作，也不予聯系。經申請，廣西壯族自治區外商投資管理辦公室于2001年2月8日以桂外資辦審函[2001]5號《自治區外資辦關于同意終止廣西俊冠國際合作農業開發實業有限公司合同的批復》，同意提前終止俊冠公司合同并要求依法注銷。中方兩股東則于2001年4月12日召開會議，成立了以曾繁耀為主任、施向東等人為成員的俊冠公司清算委員會并委托中介機構對俊冠公司資產進行評估。由于銀盛公司于2002年8月1日被吊銷營業執照，經營管理不正常并怠于履行清算職責，華僑農場委派的曾繁耀等人調離等原因，該清算委員會處于癱瘓狀態。俊冠公司解散后，由于清算工作未能及時完成，公司職工因合法權益得不到保障多次上訪。為了維護社會穩定，經華僑農場申請，華僑管委會指派南寧華僑投資區國有資產管理辦公室代為對華僑農場出資的辦公樓及辦公樓所在土地進行處置。經評估，2004年3月24日掛牌公開交易成功，所得款項也已用于發放公司職工的遣散費，結余部分至今仍留在賬上待分配。

2005年1月11日，華僑管委會、東盟管委會作出南僑區政[2005]1號《關于收回俊冠農業開發公司土地的通知》，以合資合同已提前終止并進行清算、提供土地作為合作條件也自行解除為由，決定收回華僑農場提供的土地（原分配給職工管理的果地約300畝除外），交由華盛公司經營管理。2006年9月25日，南寧華僑投資區國有資產管理辦公室作出南僑區國[2006]6號《南寧華僑投資區國有資產管理辦公室關于對原俊冠公司土地回收的通知》，將上述土地交付華盛公司經營管理。華盛公司即與武鳴縣陸斡南方制繩廠、南寧糖業股份有限公司香山糖廠、廣西瑋美生物科技有限公司簽訂土地租賃合同，將上述土地出租經營。截止2010年12月20日，華盛公司收取租金共計1207918.20元。

2007年10月，呂孟禧持加蓋美國國際公司“公章”和李亞頻私章的《授權委托書》與俊冠公司中方股東交涉。銀盛公司則出具《授權委托書》，授權石振寧代表銀盛公司全權處理該公司投資俊冠公司聯營合同終止及清算相關事宜。2007年11月14日，銀盛公司與由呂孟禧代表的美國國際公司聯合向華僑管委會、東盟管委會及華僑農場遞交了《關于要求妥善處理俊冠公司終止聯營合同后清算遺留問題的報告》，要求派出全權代表共同協商，以便妥善處理俊冠公司終止聯營合同后的遺留問題。華僑管委會于次日簽收，并于2007年11月28日出具《授權委托書》，委派韋翔智全權代表華僑管委會參與俊冠公司的清算事宜。2007年12月3日，經召開清算工作會議，成立了以石振寧為主任、呂孟禧和韋翔智為副主任及辦公成員若干名的新的俊冠公司清算委員會，并由華僑管委會開具介紹信向公安機關申請刻得俊冠公司清算委員會公章一枚。2008年4月28日，該俊冠公司清算委員會作出《關于申請廣西壯族自治區外商投資管理辦公室發桂外資辦審函（2001）5號文延期有效的報告》，申請將桂外資辦審函（2001）5號文有效期限延期至2008年8月8日以便進行清算。廣西區商務廳外國投資管理處在該報告上簽署意見“同意延期清算”。 2008年6月4日，該俊冠公司清算委員會到廣西區工商局辦理了清算組成員備案登記并獲同意。該俊冠公司清算委員會清算后即以華僑管委會、東盟管委會、華僑農場和華盛公司的行為侵犯了俊冠公司的合法權益為由，代表俊冠公司提起訴訟，要求華僑管委會、東盟管委會、華僑農場和華盛公司返還因擅自出租俊冠公司的土地而取得的土地租金166.9萬元。

另查明：華僑農場持有武鳴縣人民政府于1990年6月11日頒發的武鳴山林權字第21號《山界林權證》，載明四至范圍為東至西江河、南至武鳴河、西肥羊嶺、北至悟尚山等地的有林地面積31545.5畝，其權屬為華僑農場并以附圖為準。在清算中，新的俊冠公司清算委員會成員石振寧、呂孟禧和韋翔智共同對俊冠公司種植龍眼果樹的土地進行勘測并在《南寧華僑投資區土地地籍專用圖》上簽名，確認圖中標注的俊冠公司種植龍眼果樹的土地面積約為2800多畝。武鳴縣人民政府、武鳴縣國土局于2008年5月26日向華僑農場頒發了包括本案涉及土地在內的武國用（2008）第1812271號、第1812272號、第1812245號、第1812330號《土地使用權證》，載明本案涉及土地屬國有劃撥土地。

再查明：根據廣西壯族自治區人民政府辦公廳桂政辦[1990]412號《關于在武鳴華僑農場建立“南寧華僑投資區”問題的批復》、廣西壯族自治區人民政府桂政函[2004]41號《廣西壯族自治區人民政府關于同意南寧華僑投資區增掛中國-東盟經濟園區管理委員會和中國-東盟經濟園區牌子的批復》及中共南寧市委辦公廳南辦發（2004）62號文及《中共南寧華僑投資區東盟經濟園區工作委員會、南寧華僑投資區管理委員會（中國-東盟經濟園區管理委員會）主要職責、內設機構和人員編制規定》，華僑管委會和東盟管委會是在華僑農場設立的投資區行政管理機構，實行“兩塊牌子、一套人馬”。

一審法院經審理認為：一、關于訴訟主體。因華僑管委會、東盟管委會和華僑農場相互之間實行“兩塊牌子、一套人馬”，銀盛公司與由呂孟禧代表的美國國際公司聯合向華僑管委會、東盟管委會及華僑農場遞交《關于要求妥善處理俊冠公司終止聯營合同后清算遺留問題的報告》，要求派出全權代表共同協商進行清算，華僑管委會委派代表參加清算，故應視為是股東之一的華僑農場的意思表示；銀盛公司被吊銷工商營業執照，其在清算范圍內的委托行為應屬于合法；最為重要的是，2001年成立的原俊冠公司清算委員會已處于癱瘓狀態，而2007年成立的新的俊冠公司清算委員會由于獲得廣西區商務廳外國投資管理處 “同意延期清算”的批復并辦理了清算組成員備案登記，新的俊冠公司清算委員會取得代表俊冠公司進行清算的合法地位，在該合法地位被依法否定前，其有權代表俊冠公司并提起訴訟。二、關于《合資經營合同》的法律效力及華僑農場提供俊冠公司使用土地的性質。華僑農場、美國國際公司與中國農業銀行南寧分行勞動服務公司三方在平等自愿基礎上充分協商達成一致，共同簽訂了《合資經營合同》，并經審批后注冊成立俊冠公司進行農業經營，《合資經營合同》屬各方當事人的真實意思表示且符合法律規定，合同合法有效，各方當事人應嚴格恪守履行。《合資經營合同》載明華僑農場負責提供一萬畝土地作為種植龍眼用地并每年從收入純利潤中提取15%給其為土地補償費，與華僑農場持有的《山界林權證》相印證，證明俊冠公司用于種植龍眼果樹的土地，其土地使用權屬于華僑農場。上述事實，有武鳴縣人民政府、武鳴縣國土局于2008年5月26日向華僑農場頒發的武國用（2008）第1812271號、第1812272號、第1812245號、第1812330號《土地使用權證》進一步證實，并與新的俊冠公司清算委員會成員共同對俊冠公司種植龍眼果樹的土地進行勘測并提供的《南寧華僑投資區土地地籍專用圖》相互印證。一審法院認定，俊冠公司種植龍眼果樹使用的土地2800多畝，其土地使用權屬于華僑農場，而并非華僑農場作為股東出資成為俊冠公司的資產。三、關于法律責任。《合資經營合同》經由上級審批機關批復同意終止，根據《中華人民共和國合同法》第九十六條第二款的規定，《合資經營合同》已依法解除；同時，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規定，作為合作條件之一，由華僑農場負責提供一萬畝土地作為俊冠公司種植龍眼用地這一合作基礎已不存在。由于已開墾種植的2800多畝龍眼果樹被遭遇霜凍災害造成大面積死亡，原俊冠公司清算委員會又是經審批同意合同終止后依法成立的清算機構，其對俊冠公司的清算成果應具有法律效力。華僑管委會、東盟管委會及南寧華僑投資區國有資產管理辦公室下文收回上述國有劃撥土地使用權并交付華盛公司代為經營是其在履行國有資產管理職責，其有權對提供的土地使用權作相應的處理。至于其在收回土地過程中是否侵犯俊冠公司的其他合法權益，屬另一法律關系。俊冠公司訴稱華僑管委會、東盟管委會、華僑農場和華盛公司把俊冠公司的土地擅自出租并收取租金侵犯其合法權益，理由不充分，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，不予支持俊冠公司的訴訟請求。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條第二款、第九十七條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回俊冠公司的訴訟請求。案件受理費19821元，由俊冠公司負擔。

上訴人俊冠公司不服一審判決，上訴稱：華僑農場提供給俊冠公司的土地屬于未確定使用權的國有荒山荒地，這是上級部門批示的要求，也是俊冠公司遵循上級批示墾荒種果的事實，并已經一審法院和(2008)南市民二初字第111號裁定書查明證實。根據相關法律規定，俊冠公司擁有對所開墾荒地的使用權，故在《合資經營合同》中才有了由華僑農場代為申請辦理取得土地使用權證的約定內容。武鳴縣人民政府頒發給華僑農場的《土地使用證》始于2008年5月26日（按《合資經營合同》的約定，華僑農場應為俊冠公司辦理《土地使用證》，現華僑農場卻以自己的名義辦理，顯然屬于違約侵權的欺詐行為），事實表明，在此之前華僑農場沒有取得土地使用權，而一審法院卻以2008年5月26日華僑農場取得《土地使用證》來推測華僑農場在1993年合資之時就對所提供的荒山荒地具有土地使用權，顯然與本案證據所證明的客觀事實相違背。俊冠公司在一審中已對《山界林權證》的合法性提出質疑，但一審法院未支持，且稱清算超過范圍，這是錯誤的。因此，一審法院的判決是錯誤的，請二審法院撤銷一審判決，改判支持俊冠公司的訴訟請求。

被上訴人華僑管委會辯稱：本案爭議的土地在50年代就已由國務院劃撥給華僑農場，1993年時華僑農場取得合法的山界林權證，俊冠公司的訴訟請求無事實與法律依據；1993年簽訂的中外合資企業合同已被原審批機構依法下文終止，俊冠公司依該合同來主張土地歸其所有既無合同依據，也無法律依據，因此要求駁回俊冠公司的訴訟請求。

被上訴人東盟管委會同意華僑管委會的答辯意見。

被上訴人華僑農場答辯稱：一，俊冠公司認為本案訟爭土地屬于“未確定使用權的國有荒山荒地” 的主張沒有事實與法律依據。本案訟爭土地是辦有《山界林權證》的國有劃撥林地，其合法使用權人是華僑農場，而不是俊冠公司；訟爭土地并沒有作為中方股東華僑農場的出資，而是合營公司有償使用中方股東的土地，該土地不屬于俊冠公司的法人財產。二，俊冠公司主張其“依法取得國有荒地使用權”，沒有事實依據。廣西華僑企業管理局的批復是同意中外合資經營企業成立的立項批復，而非土地管理部門同意劃撥土地使用權的依據。三，合資合同約定的土地補償費并不是中外合資經營企業的場地使用費，而俊冠公司認為合同約定的土地補償費就是中外合資經營企業法的場地使用費，所以俊冠公司就取得該土地的使用權，這是錯誤的；況且，俊冠公司從成立至今，從未向任何土地管理部門繳納過場地使用費，也從未向中方股東華僑農場支付過土地補償費，因此，俊冠公司根本無權主張該土地使用權。四，華僑農場沒有義務為俊冠公司辦理土地使用權手續，因為該土地為國有劃撥，用途特定，土地出讓是政府行政行為，僅股東之間的約定是無效的。五，俊冠公司作為用益物權依據的合資經營合同已被原審批機關依法終止，因此其主張的用益物權無依據。綜上，請求二審法院駁回俊冠公司的訴訟請求，維持一審判決。

華盛公司答辯稱：華盛公司是國有資產經營公司，受華僑投資區國資辦的委托將爭議土地出租，是依法行使國有資產的經營管理權，本案與華盛公司無關，俊冠公司的訴訟請求無依據，依法應當予以駁回。

當事人爭議的焦點是：俊冠公司要求華僑管委會、東盟管委會、華僑農場及華盛公司返還土地租金166.9萬元是否合法有據？

雙方當事人除依據在一審法院已提交的證據陳述訴辯主張外，未提供新證據。

二審經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：華僑農場、美國國際公司與中國農業銀行南寧分行勞動服務公司三方在平等自愿基礎上協商一致簽訂的《合資經營合同》是各方當事人的真實意思表示，未違反法律規定，合同合法有效，受法律保護。《合資經營合同》在確定各方出資之外另約定華僑農場負責提供一萬畝土地作為種植龍眼用地，每年從收入純利潤中提取15%給華僑農場作為土地補償費，并且即使項目虧損，華僑農場也不負15%土地補償費的虧損責任，由此可見該土地是華僑農場在出資之外另外給合資公司有償提供的，該供合資公司種植龍眼的土地顯然并非華僑農場作為股東的出資，不是合資設立的俊冠公司的資產，俊冠公司的公司章程中也沒有任何關于該土地作為公司資產的記載，俊冠公司主張自己對該土地擁有使用權沒有事實依據，本院不予支持。華僑農場在出資設立合資公司之外，承諾提供土地供合資公司有償種植龍眼果樹之用，應確認華僑農場與俊冠公司之間另外存在土地有償使用關系，該有償土地使用關系存在于俊冠公司正常經營期間。2001年俊冠公司即已停止經營，華僑農場等有權收回土地另行處置，俊冠公司要求華僑公司等將收回土地另行出租所得租金返還自己，理由不能成立。至于《合資經營合同》華僑農場責任中的“向土地管理部門辦理申請取得土地使用權的手續”，結合華僑農場不以土地出資、土地系供合資公司有償種植使用的合同約定和華僑農場與俊冠公司不存在任何轉讓土地使用權行為的事實，應該解釋為華僑農場負責辦理土地用于龍眼種植的有關手續，不能作為俊冠公司取得華僑農場提供的萬畝土地使用權的根據。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。俊冠公司的上訴人理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費19821元，由廣西俊冠國際合作農業開發實業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長   羅  斌

                                                 審  判  員   陳  健

                                                 審  判  員   邱偉英

                                                 二○一一年十二月八日

                                                 書  記  員   張青蓮

附法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第一款第（一）項：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決。