原告北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)北四環(huán)中路229號(hào)海泰大廈524A室。

法定代表人孫長(zhǎng)貴，總經(jīng)理。

被告美國(guó)沃林克公司（WELLLINK CORPORATION），住所地3319N.SAN GABRIEL BLVD.#G，ROSEMEAD，CA91770。

法定代表人吳英姿。

委托代理人龐愛(ài)武，美國(guó)沃林克公司北京代表處法律顧問(wèn)。

委托代理人叢愛(ài)國(guó)，美國(guó)沃林克公司北京代表處法律顧問(wèn)。

原告北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告美國(guó)沃林克公司（以下簡(jiǎn)稱被告）中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2008年3月6日受理后，依法組成由審判員申小琦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張濡、武子文參加的合議庭審理本案。本院于2008年5月21日、6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人孫長(zhǎng)貴、委托代理人郝海芬，被告的委托代理人龐愛(ài)武、叢愛(ài)國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱：原、被告雙方于2007年9月4日同時(shí)簽訂了《中外合資意向書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《意向書(shū)》）及《備忘錄》。上述文件簽署后，原告積極配合工作，按照約定完成并向被告提供了《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》等文件資料，履行了相關(guān)義務(wù)，但被告并未按約定履行義務(wù)，且終止了合作，被告的行為違背了雙方的約定，給原告在經(jīng)濟(jì)和時(shí)間上造成了較大損失。特起訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告賠償為項(xiàng)目合作而編制《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》所花費(fèi)用113 600元人民幣（以下幣種均指人民幣）；2、被告立即歸還原告提供的《評(píng)估報(bào)告》、《法律意見(jiàn)書(shū)》各兩份；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

本院開(kāi)庭審理中，原告補(bǔ)充陳述如下意見(jiàn)：一、雙方事實(shí)上已經(jīng)就成立合資公司達(dá)成了實(shí)質(zhì)性條款并明確了違約責(zé)任，這些內(nèi)容應(yīng)是有法律效力的。二、2007年11月29日，被告在肯定原告所做工作的情況下，函告原告以該項(xiàng)目投資規(guī)模沒(méi)有確定，且該項(xiàng)目未辦理立項(xiàng)、環(huán)評(píng)、項(xiàng)目用地為由終止了與原告的項(xiàng)目合作。被告單方終止合作的理由不成立，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了締約過(guò)失責(zé)任。1、2500萬(wàn)元的投資方案是雙方在前期洽商及簽訂《意向書(shū)》時(shí)就已經(jīng)明確的，原告向被告提供的《評(píng)估報(bào)告》也是以該投資方案為基礎(chǔ)出具的。原告向被告提供的《商業(yè)計(jì)劃書(shū)》中，提出了多個(gè)可能的投資方案。為簽訂意向書(shū)，雙方口頭約定“以最大數(shù)列報(bào)項(xiàng)目，待被告報(bào)總部批準(zhǔn)后再據(jù)實(shí)調(diào)整”。《法律意見(jiàn)書(shū)》中提出的“本項(xiàng)目的投資規(guī)模未定”，但原告并沒(méi)有否定雙方簽訂的《意向書(shū)》及《評(píng)估報(bào)告》中關(guān)于2500萬(wàn)元投資規(guī)模方案，即2500萬(wàn)元投資規(guī)模仍是雙方都能接受的方案。被告在接到原告按規(guī)定提交的《法律意見(jiàn)書(shū)》以后，在11月16日曾向原告發(fā)出通知，提出了七項(xiàng)需要原告澄清的問(wèn)題，沒(méi)有就“本項(xiàng)目的投資規(guī)模未定”提出異議，反而在其第一條中明確“貴公司擬與公司合資的該項(xiàng)目總投資額為2500萬(wàn)元……”。由此可見(jiàn)，“該項(xiàng)目投資規(guī)模未定”本來(lái)就是雙方的口頭約定；原告并未否定2500萬(wàn)元投資方案，這一點(diǎn)是被告認(rèn)同的，也是雙方達(dá)成的約定。2、在簽訂《中外合作意向書(shū)》之前，原告已告知被告該項(xiàng)目尚未取得立項(xiàng)、環(huán)評(píng)、項(xiàng)目用地的審批手續(xù)，在《商業(yè)計(jì)劃書(shū)》和《評(píng)估報(bào)告》的投資計(jì)劃與資金籌措表中，也明確列出征地費(fèi)用，且該筆費(fèi)用被包含在投資總額內(nèi)，這也清楚的表明該項(xiàng)目尚未取得土地使用權(quán)。在簽訂意向書(shū)之前和評(píng)估過(guò)程中，雙方已經(jīng)就此事達(dá)成了口頭諒解，即公司所在地、生產(chǎn)所在地等事項(xiàng)需要在被告通過(guò)對(duì)《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》的評(píng)審后，雙方派代表共同考察確定。雙方還討論了幾個(gè)可能的生產(chǎn)地方案。沒(méi)有確定生產(chǎn)地，自然也無(wú)法辦理立項(xiàng)、環(huán)評(píng)和項(xiàng)目用地手續(xù)。被告作為一家專業(yè)性的投資公司，十分清楚在約定的40個(gè)工作日內(nèi)，一家企業(yè)要在如此短的時(shí)間內(nèi)，在中國(guó)完成項(xiàng)目的立項(xiàng)、環(huán)評(píng)的審批手續(xù)及項(xiàng)目用地工作，幾乎是不可能的。根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第44、45條的規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)所需場(chǎng)地的使用權(quán)，已為中國(guó)合營(yíng)者所擁有的，中國(guó)合營(yíng)者可以將其作為對(duì)合營(yíng)企業(yè)的出資，否則應(yīng)由合資企業(yè)向所在地申請(qǐng)取得。三、原告已經(jīng)按時(shí)、按質(zhì)完成了意向書(shū)和備忘錄中約定的工作，經(jīng)被告同意的、由獨(dú)立第三方完成的《評(píng)估報(bào)告》確認(rèn)此項(xiàng)目的評(píng)估值達(dá)1.1億元，高于《備忘錄》約定的4000萬(wàn)元，項(xiàng)目符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，有一定的投資開(kāi)發(fā)的價(jià)值，項(xiàng)目評(píng)估結(jié)果基本符合被告總部的要求，原告沒(méi)有任何不良記錄和未了的重大債權(quán)債務(wù)。因此，項(xiàng)目已完全達(dá)到被告所要求的預(yù)期目標(biāo)，根據(jù)《備忘錄》的約定，被告理應(yīng)按雙方約定進(jìn)行投資。現(xiàn)在被告拒絕投資違反了《備忘錄》第三條的約定，理應(yīng)賠償原告所支出的項(xiàng)目評(píng)估費(fèi)和法律服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)根據(jù)《備忘錄》第七條約定，被告應(yīng)在2007年12月14日前，將其所收到的、原告所提供的全部文件退還給原告。但事實(shí)上，被告至今沒(méi)有向原告退還任何文件資料。

被告庭審中答辯稱：被告與原告合作至今未收取任何費(fèi)用。原告與被告就合作有過(guò)接觸和洽談，原告提交的《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》是為了證明自己的項(xiàng)目有發(fā)展?jié)摿Χ谱鞯模c被告無(wú)關(guān)，該部分費(fèi)用不應(yīng)由被告承擔(dān)。被告只收到原告提交的《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》各一份，在雙方就這一項(xiàng)目爭(zhēng)議結(jié)束后，可以退還原告。《備忘錄》是雙方協(xié)商項(xiàng)目中的一種記錄，不涉及合同的實(shí)質(zhì)權(quán)利、義務(wù)，《意向書(shū)》亦僅是意向，不具有合同性質(zhì)，且約定以書(shū)面審核認(rèn)可意見(jiàn)為準(zhǔn)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

2007年9月4日，原告（甲方）與被告北京代表處（乙方）就合資經(jīng)營(yíng)“家用自來(lái)水專利技術(shù)及產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化”項(xiàng)目簽訂《意向書(shū)》，約定：雙方同意就“家用自來(lái)水專利技術(shù)及產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化”項(xiàng)目建立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，名稱待定；項(xiàng)目總投資2500萬(wàn)元；合資經(jīng)營(yíng)期限十年，甲方以有形及無(wú)形資產(chǎn)作為出資，乙方以美元現(xiàn)匯出資，甲方實(shí)物出資股份以評(píng)估價(jià)值為準(zhǔn)；甲方項(xiàng)目必須符合乙方的產(chǎn)業(yè)投資方向及產(chǎn)品貿(mào)易范圍，所提供的有關(guān)文件、資料必須合法、完整、真實(shí)、有效。甲方用于合資入股的出資及擬上項(xiàng)目須經(jīng)乙方建議并由甲方認(rèn)可的境內(nèi)外合法、有權(quán)威性的部門作出的《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》，并經(jīng)評(píng)估部門評(píng)估后作為乙方作出投資決策的依據(jù)之一，涉及項(xiàng)目專業(yè)性問(wèn)題，乙方將委托或聘請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行分析，論證并向甲方提出意見(jiàn)，此意見(jiàn)同樣作為乙方作出投資決策的重要依據(jù)。項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用均由雙方各自承擔(dān)，所作《評(píng)估報(bào)告》、《法律意見(jiàn)書(shū)》的費(fèi)用由甲方承擔(dān)。

同日，原告還同被告的北京代表處簽訂了《備忘錄》，約定：甲方依據(jù)約定向乙方提供由雙方認(rèn)可的單位完成的兩套中英文版本的《評(píng)估報(bào)告》和《法律意見(jiàn)書(shū)》，供乙方綜合分析確認(rèn)；雙方一致認(rèn)為，該報(bào)告是項(xiàng)目前期運(yùn)作過(guò)程中必需的程序，在該報(bào)告編制過(guò)程中，乙方的要求是：該項(xiàng)目具備投資價(jià)值的前期要求沒(méi)有重大的市場(chǎng)缺陷和評(píng)估值在4000萬(wàn)元以上，并且該項(xiàng)目公司及其法人不能有任何不良記錄和未了的重大債權(quán)債務(wù)，未能達(dá)到乙方預(yù)期目標(biāo)，則編制該報(bào)告費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)由甲方獨(dú)自承擔(dān)，乙方可以考慮不進(jìn)行投資。達(dá)到乙方預(yù)期目標(biāo)，乙方承諾進(jìn)行投資，否則甲方編制該報(bào)告所涉費(fèi)用由乙方賠償給甲方，由于甲方原因合作不成功則不受此約束。甲方所提供的有關(guān)文件、資料，以及甲方委托第三方提供的文件、資料均是甲方的財(cái)產(chǎn)和商業(yè)秘密，未經(jīng)甲方的書(shū)面同意，乙方不得復(fù)印、復(fù)制、摘錄或者引用。如果雙方未能達(dá)到合作，乙方應(yīng)在此事項(xiàng)確定后15天內(nèi)，將所收到的上述文件全部退還給甲方。

《意向書(shū)》和《備忘錄》簽訂后，原告按照被告北京代表處的要求，與北京市泓清律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托北京市泓清律師事務(wù)所對(duì)公司現(xiàn)行的商業(yè)組織形式和擬興辦的“家用自來(lái)水專利技術(shù)及產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化”項(xiàng)目情況進(jìn)行調(diào)查，并出具《法律意見(jiàn)書(shū)》，為此花費(fèi)服務(wù)費(fèi)65 600元；原告同時(shí)還與中國(guó)投資管理研究院簽訂《家用自來(lái)水專利技術(shù)及設(shè)備產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目評(píng)估合同》，委托中國(guó)投資管理研究院對(duì)原告的“家用自來(lái)水專利技術(shù)及設(shè)備產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目”進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)價(jià)，出具《評(píng)估報(bào)告》，為此花費(fèi)48 000元。

2007年10月29日，原告將兩份《法律意見(jiàn)書(shū)》交付被告北京代表處，被告北京代表處的代表在文件簽收單上簽字。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)。原告還提出曾向被告交付兩份《評(píng)估報(bào)告》，但未提交相應(yīng)證據(jù)佐證。庭審中，被告確認(rèn)收到原告交付的《法律意見(jiàn)書(shū)》、《評(píng)估報(bào)告》各一份。

2007年11月29日，被告北京代表處致函原告，提出：經(jīng)公司總部相關(guān)部門研究、審核，由于項(xiàng)目運(yùn)作的不確定性以及相關(guān)的基礎(chǔ)準(zhǔn)備工作未完成，該項(xiàng)目無(wú)法最終確認(rèn)，目前只能終止合作。

上述事實(shí)有《意向書(shū)》、《備忘錄》、《委托代理合同》、《家用自來(lái)水專利技術(shù)及設(shè)備產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目評(píng)估合同》、發(fā)票、文件簽收單、通知函及當(dāng)事人庭審陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

被告系美國(guó)公司，故本案屬于涉外民事訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（修正案）第二百四十一條的規(guī)定，因被告在北京設(shè)有代表處，該代表處的住所地在北京市朝陽(yáng)區(qū)，屬我院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。

原、被告雙方當(dāng)事人均明確表示選擇中華人民共和國(guó)法律為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，故本院確定本案適用中華人民共和國(guó)法律作為處理雙方合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

被告北京代表處是經(jīng)中華人民共和國(guó)工商行政管理總局核準(zhǔn)登記的，由被告在中華人民共和國(guó)北京設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，但在中華人民共和國(guó)工商行政管理總局批準(zhǔn)的被告北京代表處的業(yè)務(wù)范圍為，從事有關(guān)總公司融資、投資、資本運(yùn)作、貿(mào)易及商務(wù)咨詢方面的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。被告北京代表處超越工商管理機(jī)關(guān)明確禁止的業(yè)務(wù)范圍直接與原告簽訂《意向書(shū)》、《備忘錄》，故被告北京代表處與原告簽訂的《意向書(shū)》、《備忘錄》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被告北京代表處對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于被告北京代表處系被告在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)，故被告北京代表處在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的一切民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由其所代表的外國(guó)企業(yè)即本案被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。故原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失113 600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。訴訟中，原告提交了文件簽收單證明向被告北京代表處交付兩份《法律意見(jiàn)書(shū)》，被告雖對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定被告已經(jīng)收到原告提交的兩份《法律意見(jiàn)書(shū)》，原告還提出向被告交付兩份《評(píng)估報(bào)告》，被告確認(rèn)僅收到一份《評(píng)估報(bào)告》，由于原告未就其主張進(jìn)一步舉證，故本院對(duì)原告的主張不予采信。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還兩份《法律意見(jiàn)書(shū)》及一份《評(píng)估報(bào)告》。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、美國(guó)沃林克公司于本判決生效后十日內(nèi)向北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣十一萬(wàn)三千六百元；

二、美國(guó)沃林克公司于本判決生效后十日內(nèi)向北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司返還兩份《法律意見(jiàn)書(shū)》、一份《評(píng)估報(bào)告》；

三、駁回北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（修正案）第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣二千五百七十二元，由美國(guó)沃林克公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，北京太陽(yáng)河環(huán)境技術(shù)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，美國(guó)沃林克公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時(shí)交納按照不服判決部分的上訴請(qǐng)求計(jì)算的上訴案件受理費(fèi)（開(kāi)戶行：工商行東鐵匠營(yíng)分理處，帳號(hào)：0200000409014420281，收款人：北京市第二中級(jí)人民法院），上訴于北京市高級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)，仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                             審　判　長(zhǎng)　　申小琦

                             代理審判員　　張  濡

                             代理審判員　　武子文

                       二○○八 年  十一  月  十八 日

                             書(shū)　記　員　　李雪梅