廣  西  壯  族  自  治  區  高  級  人  民  法  院
民  事  判  決  書

(2006)桂民四終字第16號

    上訴人（一審原告）臺灣范卯實業有限公司，住所地：中國臺灣地區臺北市南京東路五段二0八號十二樓。
    法定代表人：黃錦和，董事長。
    委托代理人：蒙成強，和社律師事務所律師。
    委托代理人：譚小苗，和社律師事務所律師。
    被上訴人（一審被告）廣西醫科大學制藥廠，住所地：南寧市雙擁路22號。
    法定代表人：鄧鋒，廠長。
    委托代理人：凌德強，鼎峰律師事務所律師。
    委托代理人：劉衛，鼎峰律師事務所律師。
    上訴人臺灣范卯實業有限公司（簡稱臺灣范卯公司）因中外合資經營合同糾紛一案，不服南寧市中級人民法院（2005）南市民三初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2006年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人臺灣范卯公司的委托代理人蒙成強，被上訴人廣西醫科大學制藥廠（簡稱醫科大制藥廠）的委托代理人凌德強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
    本案經一審法院審理查明：1992年11月19日，原、被告簽訂一份《廣西泛貿醫療衛生用品有限公司合同》（簡稱合資合同），雙方約定合資成立中外合資經營企業廣西泛貿醫療衛生用品有限公司（簡稱泛貿公司），合營期限為15年。合同第九條約定合營公司的投資總額為人民幣420萬元，其中被告出資人民幣189萬元，占總投資金額的45%，原告出資41.25萬美元，占總投資金額的55%。合同第十條約定被告具體出資形式為現金163萬元、廠房6萬元（年租金）、其他20萬元；原告具體出資形式為機械設備33.48萬美元、技術轉移7.77萬美元。合同第十三條約定了合營雙方的責任，其中約定被告按第十條之規定提供廠房，負責向合營公司提供水、電等基礎設施，負責安排合營公司管理人員和工人的住房等。合同第四十二條約定一方不履行合同、章程規定的義務或嚴重違反合同、章程規定，造成合營公司無法經營或無法達到合同規定的經營目的，視為違約方片面終止合同，對方除有權向違約一方索賠外，還有權按合同規定報原審批機關批準終止合同。如合營雙方同意繼續經營，違約方應賠償合營公司的經營損失。合同第四十三條約定任何一方違約，造成本合同不能履行或不能完全履行時，由違約一方承擔違約責任，并向守約方繳付應交出資額的30%作為違約金，守約一方還有權按照合同第四十二條規定終止合同，并要求違約方賠償全部損失。此外，合同還約定其他條款。合同簽訂當日，雙方還制定了泛貿公司章程，泛貿公司經有關部門批準于1993年1月5日依法成立，領取了《企業法人營業執照》。據廣西會計師事務所1994年2月20日出具的驗資報告載明，截止1993年11月10日，被告投入人民幣146萬元，以廠房租金出資6萬元，合計152萬元，占應投資本的80.42%;原告以機器設備出資投入27.8836萬美元,以技術轉移出資7.77萬美元,合計35.6536萬美元,占應投資本的86.43%。合營雙方未按合同規定足額認繳出資。但到了1995年3月，在工商行政管理部門備案的《登記主管機關審核情況》表載明泛貿公司已足額出資和驗資，并通過了年檢，只是生產出現虧損。至2005年4月，泛貿公司因經營管理不善已虧損停產。泛貿公司至今未被吊銷營業執照，仍合法存在。被告履行一年廠房租金6萬元即給泛貿公司使用廠房一年的出資義務后，泛貿公司與被告之間形成事實上的廠房租賃關系，泛貿公司曾向被告支付過前期部分租金，但仍長期拖欠被告大量后期租金。2005年    7月11日，被告以泛貿公司未上繳管理費和租金為由，向泛貿公司的留守人員發出《通知》，限令泛貿公司在2005年7月18日前全部撤離。2005年7月18日，被告查封了泛貿公司的綜合大樓、廠房及倉庫，并向泛貿公司的留守人員發出《通知》，限泛貿公司在2005年8月18日前搬走所有物品。原告臺灣范卯公司為此訴至一審法院。
    一審法院審理后認為： （一）關于管轄權和法律適用問題。本案因原告系在臺灣地區注冊的企業，而臺灣地區與中國大陸屬一國之內的不同法域，應參照我國涉外案件適用法律的相關規定。1、管轄權問題。本案案由是中外合資經營合同糾紛，合同的履行地在中國大陸南寧市。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條“因在中華人民共和國履行中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄”的規定以及最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄的若干問題的規定》第一條第二項“第一審涉外民商事案件由省會、自治區首府、直轄市所在地的中級人民法院管轄”的規定，本院作為廣西壯族自治區首府所在地的中級人民法院，對本案具有管轄權。2、法律適用問題。本案是因中外合資經營合同而引起的糾紛，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款“在中華人民共和國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同，適用中華人民共和國法律”的規定，本案應適用中國大陸地區的法律。（二）關于被告是否存在單方解約的違約行為的問題。原、被告雙方簽訂的《廣西泛貿醫療衛生用品有限公司合同》主體合格，意思表示真實，內容符合法律的規定，屬于有效合同。原、被告簽訂后，均已依約履行了出資義務，成立了合資企業泛貿公司。泛貿公司成立后，被告依約履行了提供廠房，負責向泛貿公司提供水、電等基礎設施，負責安排泛貿公司管理人員和工人的住房等義務。由于合同約定被告是以一年的廠房租金6萬元出資，被告履行該租金出資義務后，與泛貿公司之間則形成了廠房租賃合同關系，對此，原、被告雙方均無異議，原告也認可泛貿公司欠被告租金的事實，可見合同第十三條規定被告應按第十條之規定提供廠房，是指要求被告履行給泛貿公司使用廠房一年的出資義務，而依照廣西會計師事務所出具的驗資報告，被告已于1993年11月10日前履行了該出資義務，并無違約行為。因泛貿公司成立后，與被告存在租賃合同糾紛和綜合樓產權糾紛，被告在泛貿公司虧損停產期間以泛貿公司未上繳管理費和租金為由，向泛貿公司的留守人員發出《通知》，限期泛貿公司撤離并查封了泛貿公司的綜合大樓、廠房及倉庫，即使被告的目的是為了收回廠房，也涉及泛貿公司管理人員和工人的居住問題，但被告的行為不屬于抽回出資或撤資行為，也不屬于違反合資合同中第十三條規定的行為，被告行為的對象是泛貿公司，    不是原告，如果泛貿公司認為被告的行為構成侵權，侵犯其合法權益，應當由泛貿公司行使權利。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一款規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”，原告訴稱被告存在單方解約的違約行為，因無事實依據，本院不予支持。（三）關于原告訴請被告支付違約金人民幣693000元應否支持的問題。根據本院對前述第(二)問題所作出的分析認定，被告不存在單方解約的違約行為，因此，原告訴請被告支付違約金人民幣693000元沒有事實和法律依據，對其訴訟請求本院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：駁回原告臺灣范卯實業有限公司的訴訟請求。案件受理費11940元，其他訴訟費1500元，合計13440元（原告已預交），由原告負擔。
    上訴人臺灣范卯公司不服一審判決上訴稱：一、一審判決認定被上訴人限期合資公司撤離并查封合資公司的綜合大樓、廠房（倉庫）的行為不屬于違反合資合同第十三條規定的行為，與事實不符。二、被上訴人的行為違反合資合同第四十二條的規定，構成單方解約。三、被上訴人的行為對合資公司構成侵權，對上訴人構成違約，一審法院片面強調“應由泛貿公司行使權利”有失偏頗。四、一審判決認定合資企業泛貿公司長期拖欠被上訴人大量后期租金違背客觀事實。五、被上訴人無權單方處理租賃問題，如果存在事實上的租賃關系，畢竟發生在公司和股東之間，被上訴人不能借處理租賃之名，行強行解約之實。綜上所述，請求二審法院：一、撤銷一審判決，判令被上訴人向上訴人支付違約金人民幣693000元；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。
    被上訴人醫科大制藥廠答辯稱： 一、被上訴人已按合資合同履行了全部出資義務，并和合資企業泛貿公司形成事實上的租賃關系，沒有義務無償提供廠房、住房，因此不違反合資合同的約定。二、被上訴人不構成單方解約，因合資公司長期拖欠租金，被上訴人才通知合資公司撤離；對于綜合大樓所產生的產權爭議或租賃問題，也不屬于對合資合同的違反或單方解約。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
    二審期間，雙方均未提供新證據。
    經審理查明：一審判決認定的事實和證據，事實清楚、證據充分，本院亦予以確認。
    本院認為,《中華人民共和國民事訴訟法》 第四條規定：“凡在中華人民共和國領域內進行民事訴訟，必須遵守本法”，本案上訴人系在臺灣地區注冊的企業，而臺灣地區與中國大陸屬一國之內的不同法域，應參照我國涉外案件適用法律的相關規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條規定“因在中華人民共和國履行中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同發生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄”，因此，本案屬于我國人民法院專屬管轄的案件。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄的若干問題的規定》第一條第二項規定：“第一審涉外民商事案件由省會、自治區首府、直轄市所在地的中級人民法院管轄”，故一審法院作為廣西壯族自治區首府所在地的中級人民法院，對本案具有專門管轄權。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款“在中華人民共和國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同，適用中華人民共和國法律”的規定，本案應適用中國大陸地區的法律。
    綜合訴辯雙方的分歧意見，本案的爭議焦點為：被上訴人是否存在單方解除合資合同的行為并應向上訴人賠償損失？該爭議焦點可分為幾個問題：一、被上訴人是否有權以解除房屋租賃關系為由要求合資企業泛貿公司搬離廠房（倉庫）？二、被上訴人要求合資企業泛貿公司搬離綜合大樓的行為是否違反合資合同并構成單方違約？三、被上訴人應否向上訴人賠償損失？
    一、關于被上訴人是否有權以解除房屋租賃關系為由要求合資企業泛貿公司搬離廠房（倉庫）的問題。
    上訴人認為：合資合同第十三條約定甲方的責任是“……按乙方對廠房、車間的有關要求改裝及維修現有廠房，按第十條之規定提供廠房。……負責向合營公司提供水電等基礎設施，負責安排合營公司管理人員和工人的住房”。被上訴人通知合資公司搬離廠房（倉庫）的行為，違反了合資合同第十三條的規定。
    被上訴人認為：廠房（倉庫）不是出資財產，被上訴人因合資企業泛貿公司長期拖欠租金，才通知其搬離，是基于租賃關系而行 使自己的合法權利，并無任何單方解除合資合同的意思表示。
    本院認為，上訴人和被上訴人的合資合同即《廣西泛貿醫療衛生用品有限公司合同》簽訂于1992年11月19日，合營期限為15年，《中華人民共和國合同法》自1999年10月1日起施行。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條規定“合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定”，第二條規定“合同成立于合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之后，因履行合同發生的糾紛，適用合同法第四章的有關規定”，因此，本案可適用《合同法》第十三章“租賃合同”和第四章“合同的履行”的相關規定。
    合資合同第十三條約定“（甲方）按第十條規定提供廠房”，第十條約定甲方以廠房一年租金6萬元作為出資，而合資合同約定的合營期限為15年。合資公司泛貿公司成立后，事實上也向被上訴人醫科大制藥廠支付了部份租金。租賃法律關系的一方主體雖然是案外人泛貿公司，但簽訂合資合同的上訴人和被上訴人也是合資公司的全體股東，因此，全體股東一致的意思表示可視為合資公司的真實意思表示。而且，《廣西泛貿醫療衛生用品有限公司章程》第十一條、第四十二條也有同樣的關于租金和期限的規定。《中華人民共和國公司法》第十一條第一款規定：“公司章程對公司、股東、董事、監事、經理具有約束力”。因此，應認定被上訴人醫科大制藥廠和合資企業泛貿公司形成了房屋租賃的合同關系，租賃期限為15年，年租金為6萬元，第一年的租金作為被上訴人向泛貿公司的出資。租賃關系成立后，承租人泛貿公司有義務向出租人醫科大制藥廠支付租金。因雙方未約定租金支付的期限，根據《合同法》第二百二十六條之規定：“承租人應當按照約定的期限支付租金。對支付期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，租賃期間不滿一年的，應當在租賃期間屆滿時支付；租賃期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在租賃期間屆滿時支付”，泛貿公司應每屆滿一年向被上訴人支付一次租金。上訴人臺灣范卯公司一審主張已支付10萬元租金，二審主張已支付20萬元租金，但從1993年1月5日合資企業泛貿公司成立至2005年7月18日泛貿公司搬離，長達12年零6個月的租期，即使已支付20萬元租金，也只相當于3年多的租金，仍拖欠大量后期租金。《合同法》第二百二十七條規定：“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。合資公司拖欠租金的長期性遠遠超出了合理期限，因此，出租方醫科大制藥廠有權解除租賃合同，并要求承租方泛貿公司搬離。
    合資合同第十三條約定被上訴人有義務按乙方對廠房、車間的有關要求改裝及維修現有廠房，按第十條之規定提供廠房，負責向合營公司提供水電等基礎設施，負責安排合營公司管理人員和工人的住房等。但該條款并非要求被上訴人免費提供上述設施和條件，如同使用水、電、電話應向相關單位支付費用一樣，合資企業泛貿公司使用廠房也應支付租金。上訴人主張被上訴人違反合資合同第十三條的約定，卻忽略了合資公司長期拖欠租金的事實，對其主張，本院不予支持。
    二、關于被上訴人要求合資企業泛貿公司搬離綜合大樓的行為是否違反合資合同并構成單方解約的問題。
    上訴人認為：綜合大樓是合資公司成立后自籌資金建設，供合資公司職工辦公和住宿的，不屬于租賃物，被上訴人是借處理租賃問題之名，行強行解約之實。
    被上訴人認為：綜合大樓不屬于合資合同約定的范疇，因綜合大樓所發生的產權爭議或租賃糾紛，也不屬于對合資合同的違反或單方解約。
    本院認為，由于綜合大樓的產權證書尚未辦理，對綜合大樓的權屬，雙方存在爭議。上訴人主張綜合大樓是合資公司出資建設的，被上訴人主張綜合大樓是其申報興建的。綜合大樓的權屬也涉及案外人泛貿公司，因此，不屬于本案審理范圍。如綜合大樓的產權確屬于合資公司所有，被上訴人強行要求搬離的行為侵犯了合資公司對綜合大樓的使用權，則屬于另一法律關系，合資公司可另行主張自己的權利。1995年3月，在工商行政管理部門備案的《登記主管機關審核情況》表載明泛貿公司已出現虧損。至2005年4月，泛貿公司因經營管理不善已虧損停產。因此，被上訴人要求合資公司搬離綜合大樓，不是導致合資公司停產的原因，亦無證據證明該行為造成合資公司和上訴人臺灣范卯公司的其他損失。在合資公司處于停產狀態并失去了對廠房的合法使用權的情況下，無論被上訴人是否要求合資公司搬離綜合大樓，都不是合資公司無法達到合同規定的經營目的的原因。因此，被上訴人要求合資企業泛貿公司搬離綜合大樓的行為不屬于合資合同第四十二條規定的單方解除合資合同的行為。
    三、關于被上訴人應否向上訴人賠償損失的問題。
    上訴人認為：被上訴人的行為侵權的對象是合資公司，但該行為也屬于違反合資合同的違約行為。如果存在事實上的租賃關系，畢竟發生在公司和股東之間，被上訴人理應會同上訴人協商租賃問題，無權單方作出處理決定。被上訴人應對其違約行為承擔責任。
    被上訴人認為：被上訴人的行為并不屬于合資合同第四十二條規定的單方解約的行為，不應承擔賠償責任。
    本院認為，如上所述，被上訴人要求合資公司搬離廠房是基于解除租賃關系，要求合資公司搬離綜合大樓并不是合資公司無法達到合同規定的經營目的的原因。被上訴人的行為并未違反其與上訴人簽訂的合資合同的約定，因此，上訴人引用合資合同第四十三條要求被上訴人按應交出資額的30％賠償693000元損失，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
    綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國公司法》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費13440元（上訴人已預交），由上訴人負擔。
    本判決為終審判決。

審  判  長   梁  瑜  
代理審判員   程麗文  
代理審判員   王一君  

二ＯＯ六年十月十九日
 
書  記  員   李國賓