申請再審人（原一審被告、二審上訴人）朱肇雄，男，1932年2月4日出生，漢族，茶陵縣人，茶陵縣XX局退休干部。

委托代理人朱少東，男，1962年9月8日出生，漢族，住茶陵縣城關鎮紫微街二組。代理權限：一般代理。

被申請人（原一審原告、二審被上訴人）龍永升，男，1929年10月6日出生，漢族，茶陵縣人，原系茶陵縣XXX退休干部。已于2009年8月14日病故。

龍永升的繼承人龍春文, 男，1954年1月21日出生，漢族，茶陵縣人。

原一審被告、二審上訴人劉策鵬，男，1940年6月6日出生，漢族，茶陵縣人，茶陵縣XXXX廠退休工人。

原一審被告、二審上訴人譚彬，男，1926年10月18日出生，漢族，茶陵縣人，茶陵縣人民XXX退休干部。

原一審被告、二審上訴人黃楊農，男，1930年12月18日出生，漢族，衡陽縣人，茶陵縣XX局退休干部。

原一審被告、二審上訴人段逸陶，男，1934年1月15日出生，漢族，茶陵縣人，茶陵縣XX公司離休干部。

原一審被告、二審上訴人湯富湘，男，1965年5月13日出生，漢族，常寧市人，茶陵縣XXX工人。

原一審被告、二審上訴人羅省元，男，1936年10月8日出生，漢族，茶陵縣人，江西省XX局退休干部。

原一、二審第三人歐興旺，男，1968年4月29日出生，漢族，嘉禾縣人，原住茶陵縣XX鎮XX采礦廠。

原一、二審第三人周外生，男，1960年5月21日出生，漢族，茶陵縣人，茶陵縣XX鎮XX村三組村民。

原一、二審第三人嚴少漠，男，湖南郴州市XXXX職工。

原審原告龍永升與原審被告朱肇雄、劉策鵬、譚彬、黃楊農、段逸陶、湯富湘、羅省元及原審第三人歐興旺、周外生、嚴少漠合伙糾紛一案，茶陵縣人民法院于2003年1月2日作出（2000）茶法經初字第158號民事判決，原審被告朱肇雄等人不服，向本院提出上訴。本院于2003年11月13日作出（2003）株中法民一終字第184號民事判決。判決發生法律效力后，朱肇雄不服，向本院提出申訴，本院于2006年10月16日作出（2006）株中法民一監字第66號駁回申訴通知書，駁回申訴。朱肇雄仍不服，向湖南省人民檢察院申訴。湖南省人民檢察院交辦株洲市人民檢察院審查，株洲市人民檢察院于2009年1月16日作出株檢民建（2009）2號再審檢察建議，建議本院再審。本院于2009年8月24日作出（2009）株中法民一申字第35號民事裁定書，裁定本案由本院進行再審。本院依法另行組成合議庭于2010年2月24日公開開庭審理了本案，申請再審人朱肇雄及委托代理人朱少東、原二審上訴人湯富湘到庭參加訴訟。原二審被上訴人龍永升已故，其繼承人龍春文表示不參加本案審理。原二審上訴人劉策鵬、譚彬、黃楊農、段逸陶、羅省元、第三人歐興旺、嚴少漠、周外生經本院依法送達，均無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原一審判決認定，1992年下半年，以湯富湘的父親湯調協（燮）為主籌備成立茶陵縣振犀實業公司（簡稱振犀公司），租賃茶陵縣堯水鄉子木嶺開辦采選礦廠，在該鄉甘坳、乙垅坳等地段進行采礦，實行采礦、加工、銷售配套作業。同年11月，湯調協、羅省元、黃楊農、朱肇雄、段逸陶、黃克仁、羅麟瑞、譚彬八人先后出資，朱肇雄任出納，并領取了企業法人營業執照。1993年3月，羅麟瑞退資。同年4月龍永升入股。同年4月27日，全體股東決定將采選礦廠的基建工程和生產經營發包給龍永升、湯調協、黃楊農、段逸陶、朱肇雄五人承包。自1993年5月1日起至1996年4月30日止承包三年。按3萬、5萬、7萬的數額分別逐年交納承包費。合同訂立后，五承包人先后出資，朱肇雄繼任出納工作。同年10月，為解決資金急需問題，五人商議并決定，采取利益共享、風險共擔、多出資多受益、不多承擔風險的原則集資，確定基本股金為10000元，超過10000元的部分為多投資，只享受盈利，不承擔風險。盈利方法又有保本保息和保本保利兩種。其中的利率部分，前者為信用社貸款最高利率，后者為4分的月固定利率。由于此次集資決定仍未解決資金緊缺問題，同年11月5日，五人決定由龍永升一人總承包，其他幾人分責任承包。由于仍未解決資金緊缺、管理不善等問題，全體出資人一致決定，將采選礦廠賣給龍永升，雙方于1994年8月19日訂立買賣協議。協議規定，龍永升買廠后，出具欠款欠條分期分批償還各股東本息，1994年7月30日前該廠發生的往來財務等，概由龍永升審查清理，承擔責任。如龍永升不能按其履約，在該廠財產不足以清償各股東本息款時，龍永升將座落在茶陵縣城的一棟房屋抵償。協議還對各股東的不同情況如何償還本息問題作了規定。合計欠款總額228112.60元。選礦廠價格379592.79元。龍永升接買選礦廠后，與茶陵縣林工商總公司以聯營名義籌建和經營該廠。廠名變更為茶陵縣林工商總公司泉源選礦廠，因未年檢，1998年7月被茶陵縣工商局吊銷企業法人執照。因選礦廠仍不能正式生產，龍永升無力償還全部欠條欠款。且經催促仍不能償還時，黃楊農等人便與劉策鵬聯系，準備接管選礦廠。1995年5月12日，劉策鵬交款12000元入股。同年6月28日，譚彬、黃楊農、段逸陶、黃克仁、羅省元、湯富湘聯名向法院起訴，要求龍永升償還本息或者歸還選礦廠。在訴訟中，法院通知朱肇雄以第三人參加訴訟。經調解，三方達成如下協議：一、堯水選礦廠仍由原股東繼續合伙經營，新入股者享有與原股東同等待遇；二、公歷1995年12月1日辦理移交。協議還對龍永升出具的欠款欠條數額、性質、各階段紅利、利息、工資、財務等費用的承擔等問題作出了規定。茶陵縣人民法院以（1995）茶法民初字第381號民事調解書（以下簡稱381號調解書）確認了該協議。因恢復生產的準備工作未作好，1996年1月眾股東才正式接管選礦廠。此后，先后由羅省元、段逸陶、譚彬任出納，廠長職務則一直由劉策鵬擔任。為解決資金緊缺問題，公司曾于1996年9月12日以劉策鵬的兒子劉文平的房產作抵押擔保，到茶陵縣城關信用社貸款7萬元（現在仍未還）。并于1997年10月30日作出書面臨時集資決定，規定再集資12000元，即每人集資1500元，紅利固定為5分。之后黃克仁病故，其他人無法共同經營，劉策鵬、譚彬、黃楊農等人決定將該廠變更為茶陵縣堯水振鑫采選礦廠，并于1999年9月10日和同年12月25日先后取得在堯水鄉花木村乙垅坳地段的鉛鋅礦采礦權及4302010040117號采礦許可證。并由劉策鵬等人先后將該廠發包給田克玉、段運桃、周外生、嚴少漠、蘭興旺、歐興旺承包。2000年9月9日，劉策鵬以振鑫采選礦廠名義與堯水鄉企業辦訂立選礦、采礦合作協議，將采礦與選礦分開作業。2001年2月，堯水鄉企業辦和花木村委員會分別與歐興旺簽訂承包協議，允許歐興旺與乙垅坳地段采礦，造成采礦與選礦多次發生爭執，并導致部分采礦設備損失。在本案一審訴訟期間，法院曾要求，在本案未審結前，暫不宜與部分合伙人訂立合同，但歐興旺仍于2002年12月3日與劉策鵬等人簽訂了承包合同，并將5000元承包費交給合伙之一的譚彬。

在劉策鵬等人將堯水采選礦廠發包給段運桃后，龍永升便以自己出資最多，卻受排斥為由，于2000年7月向茶陵縣人民法院起訴，要求退伙。期間，振犀公司因未年檢，被茶陵縣工商局于2000年10月25日吊銷營業執照。劉策鵬等人便用振鑫采選礦廠之名申請工商注冊登記，并將其性質登記為個人合伙企業。在一審訴訟后期，龍永升變更訴訟請求為解散合伙關系，要求將采選礦廠判歸其所有，以清償其債權。

在一審訴訟期間，法院根據龍永升和朱肇雄的申請，指定黃楊農、羅省元與注冊會計師朱賓端，組織多人對振鑫采選礦廠的財務進行全面清算，并編制出清算報告交全體合伙人查閱核對。經清算小組和法院共同核實，確定將整個合伙分成四個階段：一、1993年4月30日前的全體合伙人共同經營階段；二、1993年5月1日至1994年8月18日五人承包階段；三、1994年8月19日至1995年11月30日由龍永升買斷選礦廠經營階段；四、1995年12月1日全體合伙人繼續共同經營階段。每個階段均有收入和生產、財務、管理費用等基本項，其中，一階段收付相抵虧損16054.38元；二階段收付相抵虧損109178.05元，5人平均負擔21835.61元；三階段的全部支出由龍永升自負；四階段虧損598825.73元。加上長期借款9萬元，固定資產損失193735.71元（原值354875.71元，現值估價為161140元），清算費用9135.12元，總計損失907750.94元，用固定資產現值抵償161140元。黃克仁的工資、利息等抵償23426.54元后，總負債723184.4元。8人平均負擔90398.05元。

在整個合伙階段，每個合伙人均有基本出資（本金）、利息（前三個階段為合伙人共同約定利率，繼續合伙階段為銀行同期貸款利率）、工資，這三項均為合伙人的收入。所有收入與應承擔的虧損費用、借支等相抵后，其差額就是合伙人的應進應出款。茶陵縣人民法院據此認定：朱肇雄總收入93433.24元，扣除應付債務后，應進3035.19元；湯調協總收入89381.87元，扣除應負債務后，應出1016.18元；黃楊農總收入40742.44元，扣除應負債務后，應出49655.61元；段逸陶總收入34213.27元，扣除應負債務后，應出56184.78元；羅省元總收入55442.46元，扣除應負債務后，應出34955.59元；譚彬總收入57317.50元，扣除應負債務后，應出33080.55元；黃克仁總收入23426.54元，因已死亡，其繼承人不愿參加訴訟，故也不承擔虧損；劉策鵬總收入60039.68元，扣除應負債務后，應出30358.37元；龍永升總收入347597.05元，扣除應負債務后，應進257199元。此外，采選礦廠還應負擔清算費用9135.12元，欠付企業外人員工資26715.08元，欠城關信用社和歐陽湘蘭長期借款本息113246.67元，欠場地租賃和山場管理費13981.60元，其他債務10749元。除債務外，該廠還有機器設備等殘值161140元，存款56407.70元，應收貨款11262.88元。

原一審判決認為，當事人開辦的企業，由公司演變為采選礦廠，領取了幾個營業執照，符合合伙企業的法律特征，應認定為合伙企業。原籌資辦法和有關合同、決議稱合伙人為股東，稱出資為股金不當。根據合伙法規定和381號調解書的規定，第一階段所發生的虧損由全體合伙人承擔。第二階段的虧損應由龍永升、湯調協、黃楊農、朱肇雄、段逸陶五人承擔。第三階段的費用應由龍永升承擔，龍永升在該期間添置的固定資產額和墊付的資金數額應認定為其出資額，龍永升的出資額不計算利息，但給其他合伙人出具的欠條數額應計算利息并由龍永升個人負責。第四階段的虧損由全體合伙人承擔，全體合伙人對一、二階段實行多出資 、多受益的計息待遇，按基本出資款確定的分配比例，應視為對合伙企業盈虧分配的約定，并已為381號調解書確認。黃克仁已死亡，其繼承人又不愿參加訴訟，其出資、計息、工資額應在虧損中抵銷。劉策鵬請求將在城關信用社的借款列為其出資，因其子劉文平為該款擔保后，沒有代償分文，其理由不能成立；羅省元請求以最低要求退還出資和利息，因其出資、計息、工資等費用不夠抵償應承擔的合伙債務，故其理由亦不能成立。朱肇雄請求給付在龍永升買斷選礦廠期間工作的工資及為龍永升開出的79號收款收據是否有效問題，屬其與龍永升個人之間的事情，與合伙無關，應另案處理。黃楊農請求龍永升償還欠條欠款，由于該欠款已歸全體合伙人所有，已經381號調解書處理，其理由明顯不能成立。譚彬要求龍永升交納買斷選礦廠期間的承包費85832.50元，與合同約定和合伙相互關系的實際性質不符，其理由亦不能支持。采選礦廠自開辦以來，一直負債經營，人心不齊，管理不善。發包后，對外未能解決采礦與加工的爭議，對內又排斥出資比例最多的龍永升，以用承包費收入返還合伙人的出資和清償債務為由，故意拖延合伙期限，損害出資最多人龍永升的利益明顯不當?，F該廠已明顯資不抵債，確已無法實現合伙目的，龍永升請求解散合伙關系理由合法，應予支持，但以其出資多、要求按原籌資決議計息的理由不能成立，因原籌資決議在買賣選礦廠協議中已明確作廢，出資少的合伙人以多出資、多受益屬保底條款為由，堅持一、二階段的計息有效，繼續合伙后不能再計算利息。由于多出資多受益是在合伙最急需資金時全體合伙人共同作出決議且未違反法律，同時已為381號調解書確認。故該條款不屬保底條款，但堅持按一、二階段的計息比例計息，明顯不利出資少的合伙人。故從公平原則出發，繼續合伙后的出資應按同期貸款利率計算。解除合伙關系后，為使該廠財產能發揮社會效益，該廠歸出資多的龍永升較為適宜，該廠已取得的采礦權應歸龍永升持有和使用。訴訟最后階段，歐興旺在法院已明確告知其不宜訂立承包合同的情況下，仍與部分合伙人訂立合同屬違法行為，其合同應予解除。周外生、嚴少漠在承包經營選礦廠期間和龍永升買斷選礦廠期間發生的債權債務，應由各自享有和承擔，該廠在乙垅坳地段取得的采礦權，不屬合伙財產，不能分割。原一審據此判決：一、解決龍永升、劉策鵬、黃楊農、朱肇雄、湯富湘、譚彬、段逸陶、羅省元的合伙關系；二、合伙人負擔清償債務，其應出款分別為：湯富湘1016.18元；黃楊農49655.61元；段逸陶56184.78元；羅省元34955.59元；譚彬33080.55元；劉策鵬30358.37元，在本判決生效后一個月內付清給龍永升，由龍永升負責用該款清償合伙債務；三、合伙人債權：朱肇雄應進款3035.19元，龍永升應進款257199元；四、茶陵縣堯水振鑫采選礦廠的財產計161140元，存款36000元，由龍永升負責清償清算費用9135.12元、企業外人員工資26715.08元、場地租賃費和山場管理費13981.60元，余額147308.20元用于清償龍永升的應進款，該采選礦廠歸龍永升所有，另該采選礦廠已取得的采礦權證歸龍永升持有和使用；五、在中國銀行茶陵支行的存款2萬元，城關信用社的存款407.70元，該存款本息用于清償城關信用社的貸款本息，尚差該貸款本息和歐陽湘蘭的借款本息，其他債務及尚差龍永升的應進款109890.80元，朱肇雄應進款3035.19元，由龍永升負責用合伙人負擔債務的應出款和收回向東春欠付的貨款予以清償；六、解除2002年12月3日歐興旺與原合伙人劉策鵬、譚彬、黃楊農、朱肇雄、湯富湘、段逸陶訂立的承包茶陵縣堯水振鑫采選礦廠合同，由譚彬返還收取的預交承包費5000元給歐興旺；七、周外生、嚴少漠承包經營選礦廠期間的債權債務，龍永升買斷選礦廠經營期間的債權債務，歸各自享有和承擔。

原二審審理查明，原一審判決對當事人雙方的合伙過程及其財務數據認定屬實，原二審予以確認。

原二審判決認為，本案當事人之間的爭議屬合伙爭議，被上訴人龍永升起訴退伙、散伙，其法定后續程序之一就是清算，劉策鵬等人上訴的絕大部分理由都涉及到清算的方式、標準、數據。在原一審合議庭的指導下，以黃楊農為首的清算組，經過前后四十四天清算，采取打亂原記帳順序、將原記帳憑證、原始發票等全部抄制后重新做帳的方法所制作出來、交每個合伙人審核的清算報告，對合伙期間四個不同階段的債權債務進行了全面清算，其數據是客觀的，其方式方法是公開公平民主的，因此清算報告應予認定。

歐興旺與上訴人劉策鵬等人簽訂承包合同的效力問題：在原一審法院明確表示不同意的情況下，歐興旺仍于2002年12月3日與上訴人劉策鵬、黃楊農、譚彬、朱肇雄、段逸陶等五人簽訂了一年的承包合同。從充分利用采選礦廠的機器設備，創造更多收益，減少虧損方面看，這種發承包是必要和可行的。但這種發承包不能影響采選礦廠各合伙人的利益分享，承包人亦不能參與、介入采選礦廠與他人關于采礦權的爭議，并應將承包費交原一審法院提存。正是基于這幾點，在茶陵縣優化辦負責同志的參加下，原一審法院于2003年4月11日組織三方當事人進行調解并達成協議，歐興旺承包有效。

采選礦廠現存物品的價值問題：經本案清算小組確認，堯水采選礦廠現存機器設備等物品原值354875.71元。經茶陵縣價格認證中心于2002年4月4日鑒定，堯水采選礦廠財產價值148670元。上訴人經質證并提出異議后，茶陵縣價格認證中心重新認定為161140元。上訴人在法庭質證后還不服，認為應值20萬元，但沒有申請重新鑒定。二審認為，既是估價，同一物品，不同的人員、不同的方法、不同的時段，作出的價格就可能不同。本案被上訴人龍永升起訴的目的，是在退出合伙時及時收回投資款。如果七個上訴人能用現金及時償還龍永升的投資款，則人民法院沒有必要用采選礦廠的財產折抵龍永升的投資款。因此，本院支持上訴人用現金一次性支付龍永升的所有應進款后，上訴人繼續經營該廠，不支持上訴人用經營采選礦廠的租金逐步償還龍永升的投資款，因租金受采礦權（證）、礦源、承包人的經營管理水平等多方面的影響太多，會使龍永升投資款的回收處于極不確定和無著落的狀態。再者，由于應退還給龍永升的投資款額高于采選礦廠財產的現有價值，以采選礦廠的租金來償還龍永升的投資款，實際上是在繼續利用龍永升的投資款創造利潤。因此，上訴人之用采選礦廠的出租租金退還龍永升投資款的請求二審不予支持。

采礦權證及采選礦廠的歸屬問題：原一審法院在審理過程中，組織被告雙方多名成員對采選礦廠自1993年起的所有財務賬目進行長達一個半月的清算，并經長達三年的認真審理，得出了整個合伙期間均處于虧損狀況的結論，清算組成員朱賓端經手制作出來的清算報告，雖無清算組成員簽名，但不簽名是經清算組負責人黃楊農同意的，清算報告已復印并分別送達給每個合伙人一份，之后又對清算報告及其數額進行了細致的庭審核實，之后制作出了采選礦廠各股東出資、計息、工資與負債虧損表，分階段損益表及資產負債平衡表。因此，原一審法院對本案的合伙債權和債務、盈利虧損、股東出資、計息、承擔虧損的認定，審理過程等是公開的、民主的、透明的，認定的數據是準確的，根據《資產、負債平衡表》，采選礦廠共有流動資產和固定資產共434061.66元，這些資產中，可控資產只有固定資產（采選礦廠殘值）161140元，存款56407.70元，合計217547.70元。而負債高達434061.66元，除了龍永升的257199元外，還有信用社長期借款9萬元，其他員工的應付工資、租賃費、管理費、貸款利息、其他應付款等多種支出86862元。原一審將采選礦廠判歸龍永升所有，采礦證歸龍永升使用，其他合伙人的應付款交付給龍永升，本意是要求龍永升用上述款、物抵償自己的應進款和清償他人債務，即采選礦廠的所有債權債務均由龍永升接過后統收統付。上訴人所稱既判決采選礦廠歸龍永升所有，又判決上訴人償還龍永升的應進款257199元不實，應予駁回。但原一審判決強行解散合伙關系及在審判程序中將堯水采選礦廠的現存財產抵償龍永升合伙時的投入款的做法不妥。因此處的抵償行為應是人民法院的執行行為。這種判決，實際上剝奪了劉策鵬等七名上訴人另行籌款償還龍永升投入款的機會。只有當劉策鵬等七名上訴人不愿，也無法籌款償還龍永升的全部投入款后，人民法院才可采取查封、扣押、拍賣等形式，將采選礦廠、采礦證及其他財產執行給龍永升抵債。

綜上所述，原一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，對案件的定性和確認的合伙財務數據準確。但判決中將執行程序提前和強制解除合伙關系做法不妥，應予糾正。由于本案在二審程序進行前，當事人在原一審法院、茶陵縣優化辦的組織協調下，三方均同意劉策鵬等人于2002年12月3日與歐興旺簽訂的承包合同有效，由于該協議并不違反法律規定，故二審認定該調解協議有效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項之規定，判決如下：一、撤銷茶陵縣人民法院（2000）茶法經初字第158號民事判決；二、準許龍永升退出與劉策鵬等七名上訴人的合伙關系；三、劉策鵬、譚彬、黃楊農、朱肇雄、羅省元、湯富湘、段逸陶等七名上訴人連帶償還被上訴人龍永升的合伙投入款257199元。限在本判決生效后十日內履行完畢；四、堯水采選礦廠的其他債權債務由劉策鵬等七名上訴人承受。本案一審訴訟費14080元，二審受理費14080元，其他訴訟費600元（龍永升已支付），合計28760元，由龍永升承擔2876元，其余25884元由劉策鵬、譚彬等七名上訴人連帶承擔。

朱肇雄的申訴理由:一、原審法院判決適用法律嚴重錯誤;二、原審判決認定事實模糊不清;三、違反法律程序，剝奪申請人的辯論權利;四、本案審理不以法律為準繩，而以地位、角色論是非。

再審查明，原一、二審判決對當事人雙方的合伙過程及經對該廠的財務情況進行清算編制出的清算報告的財務數據均予以確認,再審同樣予以確認。

另查明，二審判決生效后，龍永升向茶陵縣人民法院申請執行。茶陵縣人民法院在執行過程中，對被申請人劉策鵬、譚彬、黃楊農、朱肇雄、段逸陶、湯富湘、羅省元的堯水振鑫采選礦廠廠房、設備予以查封，及對其所取得的采礦權證予以凍結，并委托茶陵縣價格事務所對其廠房、設備予以估價，價格鑒定結論為122830元。茶陵縣人民法院依法向雙方當事人送達了價格鑒定結論書，并通知被申請人限期贖回，被申請人劉策鵬、譚彬等人均表示無力贖回。茶陵縣人民法院于2004年8月14日委托株洲拍賣有限公司對查封的廠房及設備予以拍賣，結果未能拍賣出去。后經茶陵縣人民法院征詢申請人龍永升的意見，龍永升表示同意以鑒定價格122830元將該廠房及設備抵償給他，同時要求將茶陵縣堯水振鑫采選礦廠名義所辦的采礦權證一并歸其使用。茶陵縣人民法院于2004年10月19日作出（2004）茶法執字第1-4號民事裁定書，裁定：一、將被申請人劉策鵬、譚彬、黃楊農、段逸陶、朱肇雄、湯富湘、羅省元所有的茶陵縣堯水振鑫采選礦廠的廠房、設備以鑒定價格122830元抵償給申請人龍永升；二、茶陵縣堯水振鑫采選礦廠已取得采礦權證，隨該廠的所有權的轉移而歸龍永升持有和使用，由龍永升自行辦理相關手續。

本案應執行標的289138.62元，茶陵縣人民法院已執行到位53478.37元及以物抵債122830元，執行被執行人工資16073元，尚差96757.25元未執行。因為本案的具體執行涉及茶陵縣堯水鄉人民政府，執行難度大，茶陵縣人民法院請求將該案交由其他法院執行。本院于2005年12月26日作出（2006）株中法執監字第2號民事裁定書，裁定本案指定由攸縣人民法院執行。攸縣人民法院共執行到位96800元，具體執行情況如下：2006年9月20日、2007年4月12日、6月7日共執行湯富湘現金10400元；2007年2月8日、6月7日、2008年6月20日共執行朱肇雄現金24900元；2007年4月12日、2008年6月20日共執行黃楊農現金8400元；2007年6月7日執行段逸陶現金11800元；2007年12月14日執行譚彬等人現金11000元；2007年12月18日執行朱肇雄、黃楊農現金8300元;2009年1月12日執行黃楊農、朱肇雄、段逸陶現金22000元（其中朱肇雄被執行7000元）。茶陵縣人民法院和攸縣人民法院共計執行朱肇雄現金49474元。至此，本案已按生效判決執行完畢。

本院認為，被申請人龍永升起訴時的訴訟請求是“解除原告與被告的合伙關系和連帶清償欠原告借貸款本金及利息”。在訴訟過程中，龍永升變更了訴訟請求，請求“依法解除合伙關系，清償合伙期間的債權、債務”。原二審根據法律及龍永升的訴訟請求,以“判決中將執行程序提前和強制解除合伙關系做法不妥”為由，改判“準許龍永升退出合伙關系；劉策鵬、朱肇雄等七人連帶償還龍永升的合伙投入款257199元；堯水采選礦廠的其他債權債務由劉策鵬等七人承受”并無不當。朱肇雄申訴提出“原審判決認定事實不清,適用法律嚴重錯誤,違反法律程序，剝奪申請人的辯論權利,審理不以法律為準繩，而以地位、角色論是非”的理由不能成立。另外,本案已按二審判決執行完畢。根據《中華人民共和國民法通則》第三十五條二款的規定，朱肇雄、湯富湘按照二審判決償還合伙債務超過自己應當承擔數額的部分，有權向其他合伙人追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條一款（一）項之規定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2003）株中法民一終字第184號民事判決。

本案一審訴訟費14080元，二審受理費14080元，其他訴訟費600元（龍永升已支付），合計28760元，由龍永升承擔2876元，其余25884元由劉策鵬、譚彬等七人連帶承擔。

本判決為終審判決。

                             審 判 長    周  繼  祥

                             審 判 員    肖     晶

                             審 判 員    蘇     珂

                                二○一○年三月二十五日

                             書 記 員    譚     姣