原告趙寄康，男，1947年12月13日出生，漢族，居民，住華容縣注滋口鎮(zhèn)東街三組。

　　被告黃維民，男，1959年11月11日出生，漢族，居民，住華容縣注滋口鎮(zhèn)東街二組。

　　委托代理人昌曙明，男，1955年8月18日出生，漢族，居民，住華容縣注滋口鎮(zhèn)中街一組。

　　被告張暉瑩，男，1968年10月4日出生，漢族，居民，住華容縣注滋口鎮(zhèn)中街二組。

　　原告趙寄康訴被告黃維民、張暉瑩普通合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2004年3月，我與被告黃維民、張暉瑩一起購買原華容縣注滋口供銷社供銷商場的門面和倉庫合伙經(jīng)營“家佳樂電器超市”。合伙時我們約定經(jīng)營利潤按我得40%，兩被告各30%分成。經(jīng)營中，我為商品保管員，兩被告一個管錢 一個管帳，我要求輪流更換分工，未得到同意，遂于2008年初提出散伙。散伙分帳時，兩被告以原協(xié)議是不平等協(xié)議，少數(shù)服從多數(shù)為由，將利潤分配比例改為各三分之一，商鋪變賣后我多分2.5%，脅迫我簽訂散伙合同，導(dǎo)致我少分利潤25500元。要求撤消這個不平等的合同，按原協(xié)議分帳。另外散伙分帳結(jié)算時，兩被告將我經(jīng)手賒銷貨款（夏和平貨款6190元、劉欣貨款5700元、王家強貨款880元、陳軍貨款1800元）作現(xiàn)金分給我，因結(jié)帳時是我兒子代理結(jié)算，我在催收賒銷貨款后，我或者欠貨款債務(wù)人又將前述貨款交付給了兩被告，要求兩被告返還不當(dāng)?shù)美?4570元。除此之外，兩被告在散伙結(jié)算時還通過庫存貨物不計運輸成本，將租用我車庫的租金折抵我妹夫拖欠的租金而不計入收入導(dǎo)致我少分收益合計5250元。為此，要求兩被告共計返還我45320元并承擔(dān)銀行利息損失。

　　為證明其請求，原告提交了下列證據(jù)：1、證人夏和平的證詞及其購買商品發(fā)票復(fù)印件一頁；2、劉欣購買商品發(fā)票復(fù)印件二頁、存款回單復(fù)印件一頁、趙寄康存折交易帳單復(fù)印件一頁；3、電話錄音帶一盒；4、證人陳軍關(guān)于還賒購商品貨款1800元過程的證詞原件；5、黃維民、張暉瑩2005年12月24日簽名約定的利潤分成比例；6、《拆伙門面租賃合同》復(fù)印件；7、無人簽名的商品明細單二頁；8、證人肖阿伏的證詞一份。

　　兩被告辨稱，2004年3月，我們和原告3人各出資30萬元購買門面經(jīng)營“家佳樂電器超市”，利潤分配原告卻堅持要求自己獨占40%，我們曾要求原告增資10萬，最后原告沒有增資，利潤卻還是按40%比例分的。這本是不平等合同。2008年農(nóng)歷正月十八日，原告突然要求散伙，我們百般挽留，要求再堅持一年，原告不同意，我們無奈，要求自己退出，店鋪作價年租金60000交原告獨自經(jīng)營，原告仍不同意。最后由我們按同樣條件接受店鋪繼續(xù)經(jīng)營。通過三方共同對前四年經(jīng)營情況進行盤底結(jié)算完畢后，由原告親自起草打印并簽訂新的《拆伙門面租賃合同》，不但原告未受脅迫反而是我們被迫簽訂新合同并接受“三年后店鋪門面房屋變賣后原告多分2.5%的財產(chǎn)”的不平等條件。關(guān)于結(jié)算時各合伙人經(jīng)手賒銷貨款記入各人名下，由賒銷經(jīng)辦人負責(zé)收回貨款是歷來的經(jīng)營習(xí)慣，我們?nèi)硕即嬖谶@樣的情況。結(jié)算時不可能出納收到貨款不減經(jīng)辦人往來帳的情況。至于庫存商品價值計不計運輸成本問題，我們在散伙結(jié)算時原告就提出來了，因商品出售后有個售后維修服務(wù)的義務(wù)，這個成本支出銷售者肯定要負擔(dān)，我們在結(jié)算時未將運輸成本計入商品價值就是考慮這個問題，原告在結(jié)算時也認可了這一結(jié)果。關(guān)于原告妹夫賈建輝租用街基擺煙攤租金和原告車庫租金折抵的事，原告在結(jié)算時也提出來了，首先街基租金原告定為15月1850元，未和其他合伙人商議，不合理。超市對面街基租金就達年租金5000元之多。另外原告房屋用于超市停車，超市專門為其更換了轉(zhuǎn)閘門，且我們二人為超市經(jīng)營都投入了發(fā)電機等設(shè)備而未收取任何費用，所以結(jié)算時就一并抵消再未計算收入和開支。對此，原告在我們提出異議后也表示了“不爭不爭”的意見。因原告所訴請求均屬混淆視聽，違背客觀事實的無理請求，故要求法院依法駁回。

　　針對原告的訴訟請求，兩被告提交了下列證據(jù)：1、合伙經(jīng)營時的日清月結(jié)的帳目明細及部分憑證共七頁（復(fù)印件），證明合伙帳目已及時結(jié)清；2、電器商品保修理賠付款憑證復(fù)印件一頁，證明經(jīng)銷商品后還有保修成本支出；3、證人江漢、楊國民證詞二份，證明街基年租金行情5000元；4、《拆伙門面租賃合同》及打字店證人付美珍、譚友元的證詞，證明合同系原告本人獨自起草打印，簽訂新合同不存在受脅迫情形。

　　庭審質(zhì)證時，對原告提交的證據(jù)1，兩被告認為證人與原告關(guān)系密切，事隔一年多，而證人作證證詞內(nèi)容十分詳細、具體，顯得不真實，該證據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)。通過傳證人夏和平到庭作證，夏當(dāng)庭陳述與其三當(dāng)事人均無特殊關(guān)系，其尾欠空調(diào)貨款6190元系在趙寄康的催討下去“家佳樂超市”付款，貨款由黃維民收下。對原告提交的證據(jù)2，兩被告提出電腦發(fā)票不是合伙經(jīng)營時的結(jié)算依據(jù)，是為了顧客報帳而開的，內(nèi)部結(jié)算以出納開出的收據(jù)為憑，無出納收據(jù)則該帳目出納未收錢，或者有出納收據(jù)如標(biāo)明“補票”也不能認定出納已收錢，只作為顧客保修憑證。被告黃維民提出，劉欣的貨款已由原告證明劉欣直接存在原告的存折上了，而且發(fā)票金額和貨款一致，原告在自己存折上取款數(shù)與劉欣貨款金額不一致，且取款出來也不能就此認定所取款項交給出納了。對原告提交的證據(jù)3，被告黃維民承認通話人是自己，但錄音有剪輯，是斷章取義，不能作證據(jù)用，而且整個通話過程中本人也沒承認在分帳后又收取了原告名下的賒銷貨款，只強調(diào)了本人若收了貨款就一定開出了用于結(jié)算的收據(jù)，無收據(jù)就不能認定我收了貨款。對原告提交的證據(jù)4，被告張暉瑩承認該貨款1800元是原告兒媳易瑩將欠條給他并委托他收的，而且收款后，及時將款給付易瑩了。對于原告提交的證據(jù)5、6、7、8，兩被告認為實在，認為證據(jù)5并不只是兩被告的意見，而是三方協(xié)議后達成的一致意見。而證據(jù)7是結(jié)算過程中的部分記錄，內(nèi)容屬實但不是全部結(jié)算內(nèi)容，證據(jù)8沒有證明案件事實。對于兩被告提交的證據(jù)1、4，原告認為屬實，但提出結(jié)算時帳單未經(jīng)其簽字同意，要求重新結(jié)算。對被告提交的證據(jù)2，原告認為商品保修費用最后由商品廠家負擔(dān)，不是銷售者負擔(dān)，所以即使投入了費用最后還是廠家負擔(dān)，不能因此不計算商品的運輸成本。對于被告提交的證據(jù)3，原告認為不實在，主張其妹夫租賃街基擺煙攤，價格事先商量好為1500元每年。

　　合議庭綜合上述質(zhì)證情況，確認如下事實，2004年3月，原告趙寄康與被告黃維民、張暉瑩各出資30萬共同購買原注滋口供銷社供銷商場門面及倉庫合伙經(jīng)營“家佳樂電器超市”。合伙時，三人分工為趙任商品保管員，黃任出納員，張任會計員，約定利潤分成為趙分40%，黃、張各30%。2005年12月，三人商議，將利潤分配改為各三分之一。2008年初，原告趙寄康提出退伙。同年4月4日，三人通過當(dāng)面協(xié)商，將合伙經(jīng)營期間的庫存商品作價處理，財務(wù)收支進行清理結(jié)算后，將共同購買的門面房屋租賃給被告黃維民、張暉瑩繼續(xù)經(jīng)營。為此三方簽訂《拆伙門面租賃合同》，合同約定：“甲（趙寄康）、乙（黃維民、張暉瑩）共有的注市鎮(zhèn)中街門面一棟上下二層，2004年合伙做電器生意四年。現(xiàn)因故拆伙，貨物、資金通過雙方協(xié)商已解決，現(xiàn)門面租賃給乙方使用，特立租約如下。。。”合同簽訂后，趙即退出經(jīng)營。因散伙結(jié)算時，三人（結(jié)算過程中，部分帳目的清理趙寄康委托兒子代理參加）按以前經(jīng)營習(xí)慣，將各自經(jīng)手賒銷商品貨款金額作現(xiàn)金記在各自的名下，趙在催收由其賒銷給夏和平的貨款后，夏和平不知趙、黃、張已經(jīng)散伙，于同年4月8日直接去“家佳樂電器超市”，將其尾欠的6190元貨款交原超市出納黃維民。事后，趙寄康又通過兒媳易瑩將陳軍尾欠貨款1800元的欠條（該貨款系趙寄康賒銷，在散伙結(jié)算時已作現(xiàn)金交付給趙）交張暉瑩代收，張收到陳軍貨款1800元。數(shù)月后，趙寄康發(fā)覺自己經(jīng)手賒銷的幾筆貨款在結(jié)算時已作現(xiàn)金分配給自己，后向兩被告索要所收貨款未果，遂釀成糾紛。2009年8月，原告趙寄康向本院提起訴訟，提出前述訴訟請求。

　　本院認為，趙寄康、黃維民、張暉瑩在散伙時通過對合伙期間的商品、資金進行清理、結(jié)算后簽訂《拆伙門面租賃合同》，是其真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦無顯失公平的情形，故該合同合法有效，雙方理應(yīng)遵照履行。原告趙寄康稱該合同的簽訂系受脅迫而簽訂無證據(jù)證實，其要求撤消該合同的意見，無法律依據(jù)，本院不予支持。《拆伙門面租賃合同》簽訂后，按照合同約定，即表示原、被告間的合伙關(guān)系正式結(jié)束且相應(yīng)帳目已結(jié)算完畢。原告趙寄康訴請要求重新結(jié)算的“商品運費計算”和“門面租金收入”問題，雙方在結(jié)算時原告就已經(jīng)提出并存有爭議，并非結(jié)算遺漏問題，在爭議明確情況下，原告自愿與兩被告簽訂拆伙合同，屬放棄爭議抗辯權(quán)的行為，其要求重新結(jié)算的要求有違《拆伙門面租賃合同》中的有關(guān)“貨物、資金通過雙方協(xié)商已解決”的約定，本院不予支持。雙方在散伙結(jié)算時，已將有關(guān)合伙債權(quán)作為現(xiàn)金分配給相應(yīng)合伙人后，其他合伙人再收回債權(quán)不還的，構(gòu)成法律意義上的不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)與返還。原告趙寄康提出被告黃維民收受了已劃歸原告的劉欣貨款5700元，王家強貨款880元的意見，因其所舉證據(jù)不能證明相應(yīng)事實，且其主張不為兩被告認可，本院不予認定。被告張暉瑩提出其收貨款1800元已交給易瑩，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院不予認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、黃維民返還趙寄康人民幣6190元，張暉瑩返還趙寄康人民幣幣1800元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。

　　二、駁回趙寄康的其他訴訟請求

　　本案案件受理費950元，由趙寄康負擔(dān)800元，黃維民、張暉瑩負擔(dān)150元。

　　如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。

　　審  判  長    劉華平

　　審  判  員    潘志凱

　　人民陪審員    吳仁貴

　　二00九年十一月二十六日

　　書  記  員    包克誠