重慶市綦江區人民法院

民事判決書

(2011)綦法民初字第03449號

原告王XX，男，生于XXXX年XX月XX日，漢族，住重慶市XX區XX鎮XX村XX組，身份證號碼XXXXXX。

委托代理人李XX、周XX，重慶XX律師事務所律師。

被告XX磚廠，住所地重慶市XX區XX村，組織機構代碼：XXXXXX。

法定代表人趙XX，該廠廠長。

被告趙XX，男，生于XXXX年XX月XX日，漢族，住重慶市XX區XX鎮XX村X組，身份證號碼XXXXXX。

被告蘭XX（又名蘭XX），男，生于XXXX年XX月XX日，漢族，住重慶市XX區XX鎮XX村XX組，身份證號碼XXXXXX。

被告李XX（又名李XX），男，生于XXXX年XX月XX日，漢族，住重慶市XX區XX鎮XX村XX組，身份證號碼XXXXXX。

被告趙XX，男，生于XXXX年XX月XX日，漢族，住重慶市XX區XX鎮XX村XX組，身份證號碼XXXXXX。

五被告的委托代理人羅XX、羅XX，重慶市XX縣XX法律服務所法律工作者。

原告王XX與被告XX磚廠（以下簡稱XX磚廠）、趙XX、蘭XX、李XX、趙XX合伙企業糾紛一案，前由原重慶市綦江縣人民法院于2011年12月9日立案受理，因行政區劃調整，現轉由本院受理。本院于2012年2月16日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王XX及其委托代理人李XX、周XX及被告XX磚廠法定代表人趙XX（亦為本案被告）、李XX及五被告的委托代理人羅XX、羅XX到庭參加訴訟，被告蘭XX、趙XX本人沒有到庭。本案現已審理終結。

原告王XX訴稱，1992年王XX、趙XX、李XX、趙XX、蘭XX平均出資組建合伙企業XX磚廠，2002年1月1日，被告蘭XX承接了父親蘭XX在XX磚廠的18股股份，成為磚廠股東，2005年磚廠技改后，總投資固定資產51.7萬元共517股，原告投入5.5萬元占55股。2008年10月18日，被告蘭XX在集體現金余額中簽字認可挪用現金49.558952萬元未退。2009年12月10日，原告退股，不再擔任磚廠的股東，原告沒有按持有的股數比例對49.558952萬元分配紅利。被告在分配49.558952萬元時未通知原告，也未按原告持有的股數比例合理分配紅利52127元，損害了原告作為股東的盈余分配權，請求法院裁決被告支付原告未分配的紅利52127元。

被告XX磚廠、趙XX、蘭XX、李XX、趙XX辯稱，蘭XX挪用現金49.558952萬元是我們在訴訟中陳述的，但不是事實，沒有依據，我們沒有分配過49.558952萬元。原告王XX于2009年12月10日退伙時，企業虧損70多萬元，經合伙人共同結算后，均認可XX磚廠價值180萬元，按原告的股份，原告認可18萬元退伙，18萬元里包含了原告入股金5.5萬元及增加利益，原告對18萬元退股金也是認可了的，原告退伙后對XX磚廠以前以后的債權債務都不再負責。請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明: 被告XX磚廠是1992年3月6日由蘭XX、原告王XX及被告趙XX、李XX、趙XX5人共同投資入股組建，XX磚廠形式上是鄉村集體所有制企業，實質上是個人合伙企業。2001年12月31日，股東蘭XX的股份由被告蘭XX承接。后經多次技改投資，截止2007年2月28日，XX磚廠股金為51.7萬元，股份517股，原告王XX共投入5.5萬元，占55股。2009年12月10日，經原、被告協商，對XX磚廠結算后，該廠價值為180萬元，原告王XX按所占股份分得退伙款18萬元后自愿退伙。原告王XX退伙后，于2011年12月9日，以其未按持有的股數比例分得被告蘭XX挪用XX磚廠的現金49.558952萬元為由，訴至本院要求法院裁決被告支付原告未分配的紅利52127元。另查明：2009年3月30日被告蘭XX因盈余分配問題與XX磚廠及王XX、趙XX、李XX、趙XX發生糾紛訴至原綦江縣人民法院，同年6月25日蘭XX的訴求被駁回。該案審理中查明，“2008年10月18日，原、被告及原告父親蘭XX經過對帳，企業尚余49.558952萬元現金在原告（蘭XX）處未作分配”，該案起訴前曾經扶歡鎮派員調解達成部分解決意見。

上述事實，除原、被告陳述外，有(2009)綦法民初字第1765號判決書、人民調解協議書、欠條等證據在案為憑，經庭審質證及審查，可以認定。

本院認為，XX磚廠名為鄉村集體所有制企業，實為個人合伙企業, 依照我國合伙企業法規定，在合伙企業存續期間，經全體合伙人同意，合伙人可以退伙。本案審理中，原、被告均認同2009年12月10日XX磚廠價值180萬元，原告按股份分得財產份額18萬元后自愿退伙，原告退伙不違反法律規定，對這一事實本院予以確認；本案中原告認為，被告蘭XX處有49.558952萬元現金在退伙時沒有進行分配，被告在分配此款時沒有通知原告，為此原告提供了原綦江縣人民法院的生效判決書和2009年3月30日趙XX與蘭XX的人民調解協議書擬證明上述事實。本院認為該生效的判決能夠證明“2008年10月18日經過對帳，企業尚余49.558952萬元現金在原告（蘭XX）處未作分配”這一事實，但不能證明2009年12月10日原告退伙時有49.558952萬元紅利沒有分配，況且在退伙時，原、被告雙方是協商后才達成原告以18萬元退伙的約定，在雙方均明知上述判決內容的情況下，被告方是不可能隱瞞該款在退伙時不作處理的；趙XX與蘭XX達成的人民調解協議，是解決XX磚廠停產糾紛，并非是分配紅利；因此，原告提供的證據不能證明在原告退伙時有49.558952萬元紅利沒有分配，故對原告要求被告支付原告未分配紅利52127元的訴求，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規定，判決如下:

駁回原告王XX的訴訟請求。

本案案件受理費551元，由原告王XX負擔（已繳納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

  審  判  員　　XXX

二 0一二 年 三 月 六 日

書　記　員　　XXX