北京公司律師，合同律師為您提供企業合伙糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長合伙糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
李重霄與李冬志入伙糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月20日 來源： 作者： 瀏覽次數：3451 收藏[0]北京市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）京03民終9934號
上訴人（原審原告）李重霄，女，1990年11月4日出生，住北京市大興區。
委托訴訟代理人于璽，北京中凡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李冬志，男，1981年12月22日出生，住哈爾濱市道外區。
委托訴訟代理人狄云輝，北京市京大律師事務所律師。
上訴人李重霄因與被上訴人李冬志入伙糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2017)京0105民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李重霄委托訴訟代理人于璽，被上訴人李冬志委托訴訟代理人狄云輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李重霄一審起訴稱：2015年6月20日，李冬志收到李重霄轉賬支付的冰城小鎮合伙出資款30萬元。2016年3月，李重霄與李冬志簽訂了《合伙協議》（日期簽署為2015年6月30日），約定冰城小鎮合伙比例為李冬志85%，李重霄15%，分紅每月分一次，如果出現企業虧損，則次月15日按照股份比例補齊賬面；合作形式為自負盈虧，合作期限按租賃合同為基準。后來李重霄獲知，百子灣路×號注冊登記的“北京綠芽丫小吃中心”（以下簡稱綠芽丫小吃）投資人為李雄，系由李冬志承租李雄的營業執照，李冬志有使用權，沒有轉讓權；且李冬志已經與其他合伙人簽訂了《股權轉讓協議》，不享有百子灣路×號冰城小鎮全部財產份額；雙方訂立《合伙協議》時，未取得其他合伙人的同意，根據《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第51條的規定，李重霄的入伙無效，李冬志應返還李重霄出資款。現李重霄訴至法院，要求法院判令：1.李冬志返還李重霄出資款30萬元；2.李冬志支付李重霄出資款利息（以30萬元為基數，自2015年6月21日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.李冬志返還李重霄補虧款38500.95元；4.李冬志承擔本案訴訟費用。
李冬志一審辯稱：不同意李重霄的訴訟請求。李重霄于2015年6月30日入伙李冬志經營的百子灣路×號冰城小鎮飯店，另一合伙人趙懿對李重霄的入伙是同意和認可的，故李重霄和李冬志的合伙關系合法有效。李重霄入伙時，李冬志持有冰城小鎮90%份額，李重霄入伙后持有15%股份，每月分一次紅，如果有虧損，則各合伙人按照股份比例補齊賬面。入伙后，李重霄已獲得分紅款24493元，目前雙方仍在合作期內。李重霄飯店經營出現連續虧損就想退伙有違誠信原則。
一審法院經審理查明：2015年6月30日，李冬志與李重霄簽訂了《合伙協議》，約定，百子灣路×號冰城小鎮合伙比例如下：李冬志占有合伙85%，李重霄占有合伙的15%；分紅每月分一次；如果出現企業虧損，則次月15日按照股份比例補齊賬面；合作形式為自負盈虧；合作期限按照租賃合同為基準。2015年6月20日，李重霄向李冬志支付30萬元作為入伙款項。合伙期間，李冬志四次向李重霄分紅。李冬志將合伙經營的“冰城小鎮”改名為“冰城老太太燒烤店”。
另查明，案外人趙懿以其與李冬志于2015年4月28日簽訂了《股份轉讓協議》，認為協議無效，起訴要求李冬志返還股權轉讓款，本院一審駁回趙懿的訴訟請求，在二審期間，趙懿與李冬志達成調解協議。
訴訟中，李重霄提供支付寶打印件，證明李重霄向李冬志補充支付了合伙虧損38500.95元。李冬志認為證據系打印件，從證據中也不能體現李重霄向李冬志付款的事實。
一審庭審中，李重霄明確表示因為其他合伙人不同意李重霄入伙，故入伙行為無效。李重霄聲稱案外人王楠于2015年4月23日入伙，是合伙人之一，趙懿不是合伙人，但未提供證據予以證明；李冬志則主張合伙人只有趙懿，其與趙懿是合伙關系，趙懿對李重霄的入伙知情并同意。
一審法院認為：在合伙經營過程中增加合伙人，書面協議有約定的，按照協議處理；書面協議未約定的，須經全體合伙人同意，未經全體合伙人同意的，應當認定入伙無效。本案中，李冬志在經營百子灣路×號冰城小鎮（冰城老太太燒烤店）過程中，增加了李重霄作為合伙人，雙方簽訂了書面協議。李重霄與李冬志簽訂的《合伙協議》，系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方應當按照合伙協議處理合伙關系。李重霄主張其入伙未經過其他合伙人王楠的同意而導致入伙無效，但明確表示不能提供證據證明王楠作為合伙人及王楠不同意李重霄入伙的事實。一審法院認為，李重霄的上述主張，既無事實根據，亦無法律依據，一審法院不予認可。李重霄基于入伙無效的理由要求李冬志返還入伙出資款、支付利息并返還補虧款的訴訟請求，一審法院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：駁回李重霄的訴訟請求。
李重霄不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由：一審法院認定事實不清。百子灣路×號注冊登記的《北京綠芽小吃中心》投資人姓名為李雄，系李冬志承租投資人李雄的營業執照，只有使用權、沒有轉讓權；且李冬志已經于趙懿簽訂《股份轉讓協議》，并不享有百子灣路×號冰城小鎮全部財產份額；按照李冬志主張的合伙人只有趙懿，其與趙懿是合伙關系，趙懿對李重霄的入伙知情并同意。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十五條規定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。一審庭審中，趙懿并未出庭作證，亦未接受上訴人和被上訴人以及法庭的詢問，一審法院如何認定趙懿同意并知情的。在合伙經營過程中增加合伙人，書面協議未約定的，須經全體合伙人同意，未經全體合伙人同意的，應當認定上訴人入伙無效。根據民法通則意見第五十一條規定，上訴人的入伙無效，被上訴人應返還上訴人出資。請求：1、撤銷北京市朝陽區人民法院（2017）京0105民初176號民事判決書；2、改判被上訴人退還上訴人出資款300000元整；3、改判被上訴人返還上訴人補虧款38500.95元；4、改判被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
李冬志辯稱：不同意上訴人的上訴請求，同意一審判決。
庭審中，李重霄提交趙懿的視頻、視頻文字及身份證復印件作為新證據，證明趙懿作為證人向某陳述其不知情也不同意李重霄入伙，也沒有簽署過文件。李冬志對趙懿的陳述不認可，認為與事實不符，趙懿出具過書面的證明，其對李重霄入伙知情并同意。李重霄提交趙懿與李冬志案件中趙懿的上訴狀一份，證明趙懿不同意李重霄入伙。李冬志對此不予認可。
李冬志提交證明一份，證明趙懿是知情并同意李重霄入伙的。李重霄表示不認可證明目的。對于該證明，李冬志稱：系李冬志與趙懿案在本院審理中，趙懿同意簽的，并交給李冬志代理人的；李重霄稱：證明上的字是趙懿代理人寫的，趙懿沒有在上面簽字，是旁邊的人簽的。
上述事實，有合伙協議、銀行轉賬記錄、照片、經營報表、證人證言、證明及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：在合伙經營過程中增加合伙人，書面協議有約定的，按照協議處理；書面協議未約定的，須經全體合伙人同意，未經全體合伙人同意的，應當認定入伙無效。根據本案查明的事實，李重霄與李冬志簽訂的《合伙協議》，系雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方應當按照合伙協議處理合伙關系。李重霄上訴主張其入伙未經過其他合伙人趙懿的同意而導致入伙無效，且提供趙懿的視頻資料作為新證據證明趙懿對李重霄的入伙不知情且不同意。但李冬志亦向法院提交趙懿于2017年3月13日出具的證明，內容為對李重霄入伙知情并同意。趙懿的書面證明與其視頻證言存在明顯矛盾，而從李重霄的陳述判斷，無論趙懿是否在書面證明上簽字，其對書面證明的簽署都是知情的，故本院對趙懿的視頻證言不予采信。現因李重霄的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，一審判決處理結果并無不當，本院應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3189元，由李重霄負擔（已交納）。
二審案件受理費6378元，由李重霄負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 王朔
審 判 員 付輝
代理審判員 徐晨
二〇一七年八月二十八日
法官助理梁麗
書記員李星月