北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)合伙糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長合伙糾紛案律師為您代理案件，切實維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
陳偉與楊琴重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司合伙企業(yè)糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月20日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2271 收藏[0]重慶市第五中級人民法院
民 事 判 決 書
(2019)渝05民終8672號
上訴人（原審原告）：陳偉，女，1975年8月10日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：袁國章，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉東艷，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：楊琴，女，1971年6月5日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。
委托訴訟代理人：楊龍，重慶新源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地重慶市衛(wèi)星湖街道石腳跡村大槽村民小組，統(tǒng)一社會信用代碼9150011833158678XU。
法定代表人：楊琴，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊龍，重慶新源律師事務(wù)所律師。
上訴人陳偉因與被上訴人重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司）、楊琴合伙企業(yè)糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2019)渝0118民初1638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳偉上訴請求：1.撤銷原審判決；2.由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴將重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處石腳跡村大槽村民小組到包的106畝田土交付陳偉或折價賠償45萬元；3.芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴履行將重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司進(jìn)行注銷的義務(wù)；4.本案一審、二審訴訟費用由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴承擔(dān)。事實和理由：1.陳偉對調(diào)解協(xié)議有異議，且陳偉已經(jīng)向永川監(jiān)委進(jìn)行舉報。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不是人民調(diào)解委員會調(diào)解的范圍，人民調(diào)解委員會也沒有相關(guān)的資格進(jìn)行調(diào)解，雙方確認(rèn)合同效力資格的案子，已經(jīng)向重慶市人民檢察院五分院申請了民事監(jiān)督案件要求抗訴，重慶市人民檢察院五分院也受理了該案，以該調(diào)解書判決是錯誤的，請法院中止審理本案。2.陳偉沒有收到土地，土地是生產(chǎn)隊占有的，應(yīng)該按照調(diào)解協(xié)議交付。原因是楊琴差生產(chǎn)隊的錢，所以生產(chǎn)隊不愿意交付給楊琴，故陳偉沒有得到土地，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴有交付土地的義務(wù)。3.芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司注銷的條件是必須了清全部債務(wù)，因楊琴至今并未了結(jié)債務(wù)，一審未查明債務(wù)情況屬認(rèn)定事實不清，程序違法。4.一審判決以陳偉在重慶靜心瀾月生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司持有95%的股權(quán)就認(rèn)定陳偉與該公司為同一主體屬適用法律錯誤。5.一審判決楊琴與重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司協(xié)助陳偉將重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司予以注銷屬于超越訴訟請求，違反《民事訴訟法》的基本原則，應(yīng)是程序違法。
芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴二審答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請法院依法駁回。調(diào)解書是真實有效的，調(diào)解過程陳偉也全程錄像。調(diào)解書是雙方自愿且經(jīng)過法院的（2017）渝0118民初3855號生效判決書確認(rèn)合法有效的，重慶市第五中級人民法院的2026號判決中均已經(jīng)證實了土地權(quán)屬于陳偉所有。陳偉已經(jīng)取得了涉案土地的所有權(quán)利。陳偉已經(jīng)確認(rèn)取得了土地承包權(quán)，其是否使用土地與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴無關(guān)。陳偉控股的公司已經(jīng)承包了《人民調(diào)解協(xié)議書》中所涉及的土地，一審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司無法注銷是由于陳偉的原因。公司的欠款是楊琴一直在承擔(dān)，且楊琴承擔(dān)的前提是陳偉履行調(diào)解協(xié)議，但是陳偉并未支付楊琴任何的費用，以前欠付60多萬，現(xiàn)在還欠付30多萬。
陳偉向一審法院起訴請求：1.請求判令芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴將從重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處石腳際村大槽村民小組（以下簡稱大槽村民小組）倒包的田土約106畝交付陳偉，或折價賠償45萬元；2.請求判令芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴履行將芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司進(jìn)行注銷的義務(wù)。庭審中，陳偉增加一項訴求為要求芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴支付利息，即以45萬元為基數(shù)，從簽訂協(xié)議的2016年5月4日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至付清時止。
一審法院認(rèn)定事實：2005年11月9日，原雙竹鎮(zhèn)石腳跡村馬腳跡一社（現(xiàn)大槽村民小組）與金三維園林公司共同簽訂了《土地租賃合同》，主要約定該社將田土80.75畝租賃給金三維園林公司，租賃期限為2005年10月1日至2028年9月30日等內(nèi)容。2015年5月10日，金三維園林公司與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司共同簽訂了《土地租賃補償協(xié)議》，主要約定金三維園林公司將大槽村民小組和重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道石腳跡村甘家坡村民小組（以下簡稱“甘家坡村民小組”）的集體土地，轉(zhuǎn)租給芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司（其中大槽村民小組的土面積為60.95畝，甘家坡村民小組的田面積為35.491畝、土面積為30.78畝），芬蘭農(nóng)業(yè)公司賠償金三維園林公司土地上的作物后，享有前述田土的承包經(jīng)營權(quán)，并由其與相應(yīng)村社另行簽訂倒包合同。
2015年1月20日，楊琴與大槽村民小組共同簽訂了《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，主要約定大槽村民小組將田17畝、土及荒山坡13畝租賃給楊琴，租賃期限為2015年1月21日至2028年12月31日等內(nèi)容。同年3月30日，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司與大槽村民小組共同簽訂了《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，主要約定大槽村民小組將田48.3畝、土及荒山坡18.5畝租賃給芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司，租賃期限為2015年4月1日至2028年12月31日等內(nèi)容。
2016年3月1日，大槽村民小組與靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司共同簽訂了《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，主要約定大槽村民小組將田28.7畝、土及荒山坡56.5畝租賃給靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司。同年4月1日，大槽村民小組與靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司又共同簽訂了《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，主要約定大槽村民小組將土及荒山坡65.3畝租賃給靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司。
2016年5月4日，楊琴與陳偉經(jīng)重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，簽訂了（2016）永衛(wèi)街136號《人民調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：1.楊琴與陳偉解除合伙關(guān)系，由雙方共同到工商局注銷芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司；2.芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司所負(fù)債務(wù)（機械費、材料費、農(nóng)民工工資、花草苗木等見附表）約30萬由楊琴一人承擔(dān)；芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司欠大槽村民小組2016年的土地租賃費由陳偉一人承擔(dān)；3.芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司倒包的大槽村民小組的田土以及從金三維園林公司倒包的田土由陳偉一人接管倒包經(jīng)營，陳偉于2016年5月30日前支付楊琴的投資款45萬元；4.本協(xié)議是雙方真實意思的表示，自雙方簽字之日起生效。
2016年10月21日，大槽村民小組以未付2016年的土地流轉(zhuǎn)金（租金）為由，將楊琴與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司分別起訴至一審法院。其訴求大致相同，即均為解除《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》，并要求將承包的土地予以返還，另要求芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴分別支付2016年1至12月期間的土地流轉(zhuǎn)金（租金）17625元與43162.50元。后一審法院于2016年11月21日作出（2016）渝0118民初9881號民事判決書，判決：一、大槽村民小組與楊琴于2015年1月20日簽訂的《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》從2016年11月21日起解除；二、限楊琴于本判決生效后三日內(nèi)將大槽村民小組與楊琴簽訂的《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》所約定的承包土地（田約17畝，土及黃山坡13畝）交還大槽村民小組；三、由楊琴于本判決生效后三日內(nèi)支付大槽村民小組2016年1月1日至11月21日期間的土地租金15693.49元；四、駁回大槽村民小組的其他訴訟請求。同日，一審法院作出（2016）渝0118民初9884號民事判決書，判決：一、大槽村民小組與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司簽訂的《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》從2016年11月21日起解除；二、限芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司于本判決生效后三日內(nèi)將大槽村民小組與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司簽訂的《永川區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》所約定的承包土地（田約48.30畝，土及黃山坡18.50畝）交還大槽村民小組；三、由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司于本判決生效后三日內(nèi)支付大槽村民小組2016年1月1日至11月21日期間的土地租金38432.37元；四、駁回大槽村民小組的其他訴訟請求。前述兩份判決均于2016年12月21日生效。
2017年5月8日，楊琴將陳偉起訴至一審法院（2017）渝0118民初3855號確認(rèn)合同效力糾紛一案。楊琴起訴要求確認(rèn)其二人于2016年5月4日簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效，同時要求陳偉向其支付投資款45萬元及其資金占用利息。2017年12月28日，一審法院作出（2017）渝0118民初3855號民事判決書。該判決書中認(rèn)定《人民調(diào)解協(xié)議書》第三條的合同目的，實際是涉案土地由陳偉或其控股的公司接管經(jīng)營、楊琴及芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司不再繼續(xù)經(jīng)營；現(xiàn)靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，故陳偉理應(yīng)依約付款。一審法院遂判決確認(rèn)前述《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效，并判決陳偉向楊琴支付投資款45萬元及其資金占用利息。該判決經(jīng)二審維持原判后現(xiàn)已生效。
2018年4月26日，大槽村民小組出具書面證明一份，載明“茲證明原重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司和楊琴本人從重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道石腳跡村大槽村民小組倒包的土地及從金三維倒包的土地，現(xiàn)由陳偉及靜心瀾月公司在承包使用”。該證明落款處加蓋有該村民小組公章。
芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司于2015年2月9日成立，其工商登記的股東為楊琴（同時為法定代表人）及陳偉，楊琴的出資比例為51.11%，陳偉的出資比例為48.89%。靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司于2015年11月12日成立，其工商登記的股東為陳偉與案外人張怡，陳偉的出資比例為95%。
一審?fù)徶校悅リ愂鲮o心瀾月農(nóng)業(yè)公司現(xiàn)在用的地就是芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司以前承包的那塊地，但該土地不是芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司直接轉(zhuǎn)過來的，而是通過村民小組與芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司先解除合同、收回土地后再重新發(fā)包的；陳偉與靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司不是同一主體，陳偉本人沒有使用土地；當(dāng)時靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司與大槽村民小組簽訂協(xié)議時，沒有通知被告，不清楚被告是否清楚；法院判決須支付給楊琴的45萬元投資款尚未支付，尚處于被法院強制執(zhí)行階段。楊琴陳述當(dāng)時靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司與大槽村民小組簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議時其不知情，是在后來靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司來動土地時才知道；后她退出并簽訂了調(diào)解協(xié)議，約定由陳偉向其支付45萬元投資款。
一審法院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時清償債務(wù)。本案的焦點在于芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴是否按照《人民調(diào)解協(xié)議書》第三項之內(nèi)容，已經(jīng)將芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司倒包的土地交由陳偉一人接管經(jīng)營。根據(jù)一審法院查明的事實來看，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司之前倒包的土地后來確實是交付給了陳偉經(jīng)營的靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司在經(jīng)營使用。一審法院認(rèn)為，上述《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的“土地交由陳偉一人接管經(jīng)營”，強調(diào)的只是土地使用的最終結(jié)果狀態(tài)，而沒有規(guī)定土地的交付方式，亦即必須由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴直接轉(zhuǎn)交給陳偉。換言之，該約定并不排除陳偉另行與村民小組達(dá)成協(xié)議的方式取得涉案土地使用權(quán)。據(jù)此，本案的關(guān)鍵就在于靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司在經(jīng)營使用涉案土地能否等同于陳偉在接管經(jīng)營。對此一審法院評析如下：
首先，陳偉與靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司之間關(guān)系極其特殊。單從法律形式上看，陳偉與靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司固然系不同法律主體。但是陳偉作為該公司占股95%的絕對控股股東，根據(jù)商業(yè)慣例與生活常理，其無疑是知曉該公司承包土地這一重大經(jīng)營事項，同時該公司使用涉案土地的最終受益人或者責(zé)任承擔(dān)人無疑也就是陳偉。
其次，陳偉在未告知楊琴的情況下，由靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司先行與大槽村民小組簽訂了轉(zhuǎn)包合同，后陳偉再與楊琴簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》。由此可見，在調(diào)解協(xié)議書簽訂之前，靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司已經(jīng)實際取得了《人民調(diào)解協(xié)議書》所涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，且陳偉對此明知，而楊琴卻并不知曉。在此情形下，陳偉與楊琴簽訂上述調(diào)解協(xié)議書，約定由陳偉支付土地租金與45萬元投資款，同時由楊琴承擔(dān)債務(wù)并交出土地。但事后陳偉違約并未支付租金與45萬元的對價，致使大槽村民小組將芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴分別起訴來院，最終由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴實際承擔(dān)了所欠租金。
綜上，鑒于陳偉系靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司的絕對控股股東，且存在惡意與違約的行為，一審法院認(rèn)定靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司對涉案土地的經(jīng)營使用，可以視為陳偉在接管經(jīng)營。退一步講，即使如陳偉所述，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴沒有履行義務(wù)，但鑒于陳偉至今未履行45萬元的對價支付義務(wù)，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴亦有權(quán)履行抗辯權(quán)而不予交付所涉土地。
至于陳偉要求芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴折價賠償45萬元并支付相應(yīng)利息的訴求，如前所述，沒有事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。至于陳偉要求注銷芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司的訴求，鑒于芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴認(rèn)可無異議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。同時考慮到《人民調(diào)解協(xié)議書》載明的是由陳偉與楊琴雙方共同注銷，一審法院認(rèn)為在此判決由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴承擔(dān)協(xié)助注銷義務(wù)為宜。
綜上所述，陳偉的訴求部分成立，一審法院予以部分支持；楊琴的相應(yīng)辯稱意見，一審法院予以采信。現(xiàn)依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零八條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、限楊琴與重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)協(xié)助陳偉將重慶芬藍(lán)生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司予以注銷；二、駁回陳偉的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為7045元，由陳偉自行負(fù)擔(dān)。
二審中陳偉舉示了重慶市人民檢察院五分院的受理通知書（2019）227號一份，證明目的：生效判決檢察院已經(jīng)準(zhǔn)備抗訴。
芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴對該證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)的真實性無異議，但是與本案無關(guān)，且其并未出具具體的檢察建議和抗訴建議。
本院認(rèn)證意見為：該證據(jù)具有客觀性及合法性，但因缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到陳偉的證明目的。本院對陳偉舉示的受理通知書不予采信。
本院對一審查明事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點系案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》是否有效，涉案土地是否應(yīng)由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴交付給陳偉，芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司，一審判決楊琴協(xié)助陳偉注銷芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司是否屬于超越訴訟請求。本院依據(jù)已查明的案件事實與相關(guān)法律法規(guī)對爭議焦點評述如下：
爭議焦點之一，案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》是否有效。根據(jù)一審查明事實，案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》已由本院生效判決確認(rèn)為合法有效，現(xiàn)陳偉申請檢察監(jiān)督，現(xiàn)有證據(jù)并不能改變案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》的性質(zhì)。陳偉要求本院中止本案審理無合法依據(jù)，本院對此不予采信。案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》合法有效，陳偉應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議向楊琴支付投資款45萬元及其資金占用利息。
爭議焦點之二，涉案土地是否應(yīng)由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴交付給陳偉。一審法院以陳偉系靜心瀾月公司的絕對控股股東，靜心瀾月農(nóng)業(yè)公司對涉案土地的經(jīng)營使用，視為陳偉在接管經(jīng)營，本院審查認(rèn)為并無不當(dāng)。靜心瀾月公司經(jīng)營案涉土地的客觀事實，陳偉要求芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴交付案涉土地與本案查明事實不符，本院對陳偉該上訴理由不予采信。
爭議焦點之三，一審判決芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴協(xié)助陳偉注銷芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司是否屬于超越訴訟請求。一審法院基于《人民調(diào)解協(xié)議書》載明的是由陳偉與楊琴雙方共同注銷，判決由芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴承擔(dān)協(xié)助注銷義務(wù)為宜。本院審查認(rèn)為，陳偉請求判令芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴履行將芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司進(jìn)行注銷的義務(wù)，其實際是注銷案涉芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司，本案一、二審中芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴對履行該義務(wù)并無異議，稱陳偉拒絕支付投資款45萬元及其資金占用利息，并已經(jīng)履行了該公司部分債務(wù)，故一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。本院對陳偉上訴稱芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司、楊琴協(xié)助陳偉注銷芬藍(lán)農(nóng)業(yè)公司屬于超越訴訟請求的上訴理由不予采信。
綜上所述，陳偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元，由上訴人陳偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 郝紹彬
審 判 員 沈 娟
審 判 員 夏東鵬
二〇二〇年一月十五日
法官助理 王 秦
書 記 員 毛 穎