北京公司律師，合同律師為您提供企業合伙糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長合伙糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
王新法與李瑞芳、岳玉蓮、董埃云、王雪耀、谷愛萍合伙企業糾紛一審民事判決書
時間：2020年03月20日 來源： 作者： 瀏覽次數：3137 收藏[0]陜西省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）陜民二初字第00008號
原告：王新法，男，漢族。
委托代理人：關永旺，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
委托代理人：艾力濤，甘肅方域西濤律師事務所律師。
被告：李瑞芳，女。
委托代理人：王小峰，陜西克利律師事務所律師。
委托代理人：胡尚宇，陜西克利律師事務所律師。
被告：岳玉蓮，女。
委托代理人：王雪峰，男，系岳玉蓮之夫。
被告：董埃云，男。
被告：王雪耀，男。
被告：谷愛萍，女。
委托代理人：王小峰，陜西克利律師事務所律師。
委托代理人：胡尚宇，陜西克利律師事務所律師。
原告王新法與被告李瑞芳、被告岳玉蓮、被告董埃云、被告王雪耀、被告谷愛萍合伙企業糾紛一案，王新法向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王新法的委托代理人關永旺、艾力濤，被告李瑞芳、谷愛萍的共同委托代理人王小峰，被告岳玉蓮的委托代理人王雪峰，被告董埃云，被告王雪耀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王新法向本院起訴稱：西安市中級人民法院（2012）西民三初字第00018號民事判決和陜西省高級人民法院（2012）陜民一終字第00106號民事判決，依法撤銷了王新法與谷愛萍于2011年1月24日簽訂的合伙企業股權轉讓協議，認定：“王新法已于2011年1月20日退出合伙，依據《中華人民共和國合伙企業法》第五十一條規定，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時合伙企業財產狀況進行結算，退還其退伙時的財產份額，而非由谷愛萍返還王新法轉讓的財產份額”；谷愛萍已不再持有20％的合伙企業股份，不能享有該20％股份的分紅權。依據《中華人民共和國合伙企業法》、《中華人民共和國合同法》的相關規定，請求：一、被告按照原告退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還原告20％的合伙財產份額1.6億元；二、支付原告2013年上半年的分紅款600萬元；三、本案訴訟費由被告承擔。
被告李瑞芳答辯稱：原告王新法的訴訟請求第一項與第二項矛盾，原告主張2011年1月20日退伙，則無法主張2013年分紅的訴訟請求，應駁回原告的訴訟請求。理由：一、王新法是府谷縣老莊溝煤礦名義合伙人，從未參與煤礦的經營管理，也從未領取過利益分配。二、李瑞芳不認識王新法，其與王新法從未存在合伙關系，原告將李瑞芳列為飛馬梁煤礦的合伙人不準確。原告依據（2012）陜民一終字第00106號民事判決書認定谷愛萍不再享有分紅權是錯誤的，且該判決未認定谷愛萍不再持有20%股權。王新法是名義合伙人，其與谷愛萍簽訂的轉讓協議是為了解決實際合伙人和名義合伙人不一致的問題。王新法不能依據陜西省工商行政管理局的登記主張自己的權利。依據相關法律關于名義股東和實際出資人的規定，本案所涉雖是合伙企業，但已經實際操作完畢，法院不應過多干涉。王新法應舉證其實際參與了經營分配。綜上，應駁回原告的起訴。
被告岳玉蓮答辯稱：其與王新法沒有任何關系，對原告將其作為被告不能理解。岳玉蓮的股份是從王雪耀處轉的，和王新法沒有關系。其對王新法的股權轉讓不知情。
被告董埃云答辯稱：一、老莊溝煤礦1998年登記，一直到2011年，其一直是煤礦的法人，對煤礦情況非常清楚。王新法一直未出庭，是不敢面對董埃云。原告的委托代理人對煤礦從1998年到2011年的所有事情是否清楚？老莊溝煤礦是從城關鎮煤礦轉化來的，這個煤礦沒有煤了，通過政府變為老莊溝煤礦，變更時進行股權登記。王新法入股時間短，是董埃云的戰友介紹的。1998年至2002年登記是董埃云和王雪耀墊資的，王新法沒有拿一分錢。二、煤礦注冊登記50萬元，是因為董埃云和王雪耀墊資50萬元，所以登記時寫了50萬元。從1998年到2004年，沒有任何人進行投資，2004年政府一再要求取締煤礦，董埃云及其戰友引進岳玉蓮、王雪耀等其他股東。其大部分都在政府任職，政府工作人員不允許入股。谷愛萍1170萬元，李瑞芳702萬，王雪耀468萬，董埃云106萬元，岳玉蓮70余萬元組成老莊溝煤礦的投資。王新法沒有拿一分錢。因為環境污染和土地問題，2007年4月18日媒體到煤礦調研，政府決定對老莊溝煤礦進行擴建，把老莊溝煤礦搬遷形成飛馬梁煤礦。擴建的同時對稅務登記證等進行變更，變更從2010年開始，變更過程中，原告代理人艾力濤很清楚，補償給王新法100萬元補償款。王新法說100萬元是定金不正確。
被告王雪耀答辯稱：陜西省工商行政管理局備案中王新法等六個合伙人不是企業的真實情況，不應該起訴本案所列被告。從2004年直到現在，股東股份不同，投資不同，收益是按股份比例分配的，不存在誰侵犯誰的利益。本案被告和王新法沒有任何關系，不應承擔訴訟費。
被告谷愛萍答辯稱：王新法曾經基于相同的事實和理由起訴谷愛萍，該案已經審理終結，王新法對谷愛萍的起訴屬于重復起訴，人民法院不應再次受理，請求駁回王新法的訴訟請求。（2012）陜民一終字第00106號民事判決認定：“王新法應另行向其他合伙人主張退還其退伙時的財產份額，而非由谷愛萍返還王新法轉讓的財產份額”，據此，王新法對谷愛萍已經喪失了訴權，無權以谷愛萍為被告提出訴訟。谷愛萍提出答辯意見并提交兩份判決書后將不再參加本次訴訟。
經審理查明，1998年12月，王新法出資10萬元與王雪濤、王占曉、王仲才、董埃云五人共同設立老莊溝煤礦，注冊資金50萬元，企業種類為私營企業，王新法占企業注冊資金的20%，1998年12月7日，陜西省工商行政管理局核發了私營企業營業執照。2002年6月18日，董埃云、王雪濤、王裕恩、王新法、王建軍、王仲才六人簽訂了合伙協議。約定合伙股份劃分為董埃云10萬元、王雪濤10萬元、王新法10萬元、王建軍10萬元、王仲才5萬元、王裕恩10萬元，合伙后法人代表董埃云擔任礦長，具體負責煤礦全面工作，按投資比例進行年終分配，同時按股份比例承擔風險，全體合伙人均在合伙協議上簽字。2002年10月，老莊溝煤礦變為合伙企業，合伙人為董埃云、王雪濤、王裕恩、王新法、王建軍、王仲才，執行人為董埃云，注冊資金仍為50萬元，王新法出資為10萬元，仍占老莊溝煤礦合伙份額20%。隨后，老莊溝煤礦在陜西省工商行政管理局登記設立，企業性質為合伙企業（普通合伙）。同時該煤礦取得了陜西省國土資源廳頒發的采礦許可證。
2004年2月23日，老莊溝煤礦、易源焦化廠的股東王雪濤、董埃云與崔昌華簽訂轉讓老莊溝煤礦、易源焦化廠股份的協議，約定：王雪濤、董埃云自愿將在老莊溝煤礦、易源焦化廠股份45%全部轉讓崔昌華，轉讓的股價款為捌佰玖拾肆萬陸仟元，王雪濤、董埃云及崔昌華均在該協議上簽字，中介人欄有吉龍濤的簽字。2004年12月，由于董埃云、王雪峰、王雪耀重新加入老莊溝煤礦，經谷愛萍與崔昌華協商，形成了2004年12月28日的企業章程，老莊溝煤礦合伙股份按章程的記載，重新進行了分配。2004年12月28日，老莊溝煤礦、易源焦化廠重新簽訂企業章程。該章程記載的股東出資情況：谷愛萍出資1170萬元人民幣、參股比例45%，李瑞芳出資702萬元人民幣、參股比例27%，王雪耀出資468萬元人民幣、參股比例18%，董埃云出資182萬元人民幣、參股比例7%，岳玉蓮出資78萬元人民幣、參股比例3%。全體股東均在章程上簽字。
2009年老莊溝煤礦名稱預變更為飛馬梁煤礦，在此期間，2010年10月25日前，王新法、王仲才、王建軍、王裕恩分別簽署情況說明，承認其已經于2004年底從老莊溝煤礦退出。2010年11月26日，老莊溝煤礦合伙人王雪濤、王仲才、王新法向陜西省工商行政管理局出警示一份，內容為：“我們三人是老莊溝煤礦的合伙人，現老莊溝煤礦名稱預變更為飛馬梁煤礦。礦名變更中，以及礦名變更后，為防止虛假行為的發生，老莊溝煤礦原備案合伙人如有身份變更、股權轉讓等事宜，必須有我們三人同時到場簽字方能有效。因目前該礦已出現嚴重糾紛。”2010年12月，王新法又在該警示上注明：“本人同意不設警示。”
2011年1月，王仲才、王裕恩、王建軍簽署變更注冊同意書，承認將其在陜西省工商行政管理局注冊的全部股份已經轉讓給新的注冊合伙人，同意將企業名稱變更為飛馬梁煤礦，同意接收50萬元的補償金。
2011年1月之前該合伙企業年檢報告書記載的企業名稱、經營場所、執行合伙企業事務的合伙人、經營范圍、經營方式、出資額、出資方式、合伙人姓名、從業人數均與原登記一致。2011年1月20日，全體合伙人召集合伙人會議，并作出決議。主要內容為：1、關于將老莊溝煤礦變更為飛馬梁煤礦。2、經營范圍：開采銷售改為技術改造，3、關于部分合伙人退伙會議。4、組織人：董埃云。5、到會合伙人一致同意上述三項內容。6、出資人同意股權轉讓：王新法合伙款10萬元，占20%合伙額讓給新合伙人谷愛萍等。合伙人王新法、董埃云、王仲才、王裕恩、王雪濤、王建軍均在合伙人會議決議上簽字。2011年1月24日，王新法、谷愛萍簽訂合伙企業股權轉讓協議。內容為：2011年1月20日雙方就老莊溝煤礦合伙企業股權轉讓事宜本著平等互利的原則，經友好協商，達成如下協議：1、王新法同意將其持有的老莊溝煤礦合伙企業20%股權（出資額10萬元），以10萬元價格轉讓給谷愛萍，谷愛萍同意按此價格購買上述股權。2、谷愛萍同意在本協議訂立后5日內，以現金形式將王新法股權轉讓款10萬元支付給王新法。3、王新法保證其所轉讓給谷愛萍的合伙企業股權，屬王新法合法擁有且具有完全處分權。該股權沒有進行出質登記，未被司法機關凍結，無股權糾紛。否則，由此引起的所有法律責任，由王新法承擔。4、股權轉讓后，王新法在老莊溝煤礦合伙企業享有的權利和應承擔的義務，轉由谷愛萍享有與承擔。王新法、谷愛萍均在轉讓協議上簽字。同日，王新法收到董埃云的轉款100萬元。
2011年1月25日，老莊溝煤礦在陜西省工商行政管理局進行了變更登記，企業名稱變更為飛馬梁煤礦（普通合伙），投資人（股權）亦由董埃云、王雪濤、王建軍、王仲才、王裕恩、王新法變更為董埃云、王雪耀、岳玉蓮、李瑞芳、谷愛萍。
2012年王新法以谷愛萍為被告向西安市中級人民法院提起訴訟，以顯失公平為由請求撤銷其與谷愛萍簽訂的合伙企業股權轉讓協議，各自返還因該協議取得的財產，支付王新法賠償金4990萬元。
該案受理后，西安市中級人民法院作出（2012）西民三初字第00018號民事判決，該判決認為2011年1月24日合伙企業股權轉讓協議中約定的轉讓款并非實際轉讓款，故該協議違背了王新法的真實意思表示、且顯失公平。判決：一、王新法與谷愛萍于2011年1月24日簽訂的合伙企業股權轉讓協議依法應予撤銷；二、王新法返還谷愛萍100萬元補償款；三、谷愛萍返還王新法20%的合伙股份。2012年12月29日，本院就該案作出（2012）陜民一終字第00106號民事判決。該判決認為，依據《中華人民共和國合伙企業法》第五十一條關于合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額的規定，認為王新法應另行向其他合伙人主張退還其退伙時的財產份額，而非由谷愛萍返還王新法轉讓的財產份額。判決：一、維持（2012）西民三初字第00018號民事判決第一、二項；二、撤銷（2012）西民三初字第00018號民事判決第三項；三、駁回王新法其他訴訟請求。之后，王新法就本案提起訴訟。
以上事實有西安市中級人民法院（2012）西民三初字第00018號民事判決書、陜西省高級人民法院（2012）陜民一終字第00106號民事判決書、2011年1月20日合伙人會議決議等在卷佐證。
本院認為，2011年1月25日，老莊溝煤礦在陜西省工商行政管理局進行了變更登記，企業名稱變更為飛馬梁煤礦（普通合伙），投資人（股權）由董埃云、王雪濤、王建軍、王仲才、王裕恩、王新法變更為董埃云、王雪耀、岳玉蓮、李瑞芳、谷愛萍。現王新法以董埃云、王雪耀、岳玉蓮、李瑞芳、谷愛萍為被告提起訴訟，請求退還其退伙時的財產份額，并支付分紅款。首先，王新法沒有證據可以證明其在起訴時對老莊溝煤礦擁有20%的出資份額。王新法起訴請求“被告按照原告退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還原告20％的合伙財產份額1.6億元”，其認為自己仍持有老莊溝煤礦20%出資份額的依據是2002年10月老莊溝煤礦從私營企業變為合伙企業（普通合伙）在陜西省工商行政管理局的登記，即“王新法出資10萬元，占合伙企業投資的20%”。而本案起訴時，老莊溝煤礦合伙人的出資份額已經發生了變化，本院（2012）陜民一終字第00106號民事判決認定“谷愛萍現已入伙老莊溝煤礦（現飛馬梁煤礦），而王新法亦退出合伙”，王新法將谷愛萍等新合伙人作為被告，即負有證明其與新合伙人之間仍持有20%出資份額的證明義務。而其提交的證據僅可證明，王新法無論對于原老莊溝煤礦合伙的出資，還是對于現飛馬梁煤礦合伙的出資，均只有人民幣10萬元，且谷愛萍等被告均不認可王新法的出資份額為20%，陜西省工商行政管理局的工商登記只具有對外公示的效力，不能作為確認企業內部出資份額的證據，故王新法在不能證明其對煤礦出資的情況下，應當承擔不利的訴訟后果。其次，王新法沒有證據證明20%出資份額所對應的合伙財產份額為1.6億元。王新法提交的證據僅有：西安市中級人民法院（2012）西民三初字第00018號民事判決書、本院（2012）陜民一終字第00106號民事判決書、2011年1月20日合伙人會議決議、政府官方網站公布的文件等。《中華人民共和國合伙企業法》第五十一條規定：“其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時的合伙企業財產狀況進行結算，退還退伙人的財產份額”，王新法應當提交其已經與其他合伙人進行結算，及結算后具體數額的證據。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定“當事人對自己提供的主張，有責任提供證據”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，王新法不僅未能提供其與其他合伙人進行結算的證據，也沒有申請對其退伙時合伙企業的財產狀況進行審計，其所主張的1.6億元沒有事實依據，依法不能支持。第三，王新法對于老莊溝煤礦（現飛馬梁煤礦）的出資數額只有人民幣10萬元，沒有證據證明王新法追加過出資，王新法在僅出資10萬元的情況下，請求分配1.6億元，不僅不符合常理，也有悖于正常的商業倫理。從權利與義務相一致的角度出發，王新法該訴訟請求亦不能支持。如前所述，原告王新法在未提交證據證明其出資份額的情況下，請求被告向其支付2013年上半年的分紅款600萬元，亦證據不足，依法不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告王新法的全部訴訟請求。
本案案件受理費841800元，由原告王新法負擔。
如不服本判決，可在本判決生效之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于最高人民法院。
審 判 長 王西京
代理審判員 成 芳
代理審判員 路亞紅
二〇一六年二月二十二日
書 記 員 宋瑞花