北京公司律師，合同律師為您提供企業合伙糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長合伙糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本站“聘...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
保成新與東國生合伙協議糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月20日 來源： 作者： 瀏覽次數：2273 收藏[0]青海省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）青民再92號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：保成新，住青海省海東市互助縣。
委托訴訟代理人：李廣雄，青海德坤律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：東國生，青海省互助縣村民，現住青海省海東市互助縣。
委托訴訟代理人：鮑呈江，青海普興律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐夏燕，青海普興律師事務所律師。
再審申請人保成新因與被申請人東國生合伙企業糾紛一案，不服青海省海東市中級人民法院（2018）青02民終395號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月25日作出（2019）青民申130號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人保成新及委托訴訟代理人李廣雄，被申請人東國生及委托訴訟代理人鮑呈江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
保成新申請再審稱，（一）原審判決認定東國生向保成新支付利潤、保成新的剩余本金事實及適用法律錯誤。1.東國生應支付保成新利潤總額。2011年至2015年合伙期間，雙方計算了三次：2011年至2013年合伙盈利210949元，保成新應得利潤101474元；2014年合伙盈利1517923元，保成新應得利潤758966元；2015年合伙盈利620019元，保成新應得利潤310009.5元，三次累計保成新應得利潤1170449.5元。2.東國生已付利潤。2014年1月10日至2016年2月6日，以現金和轉賬方式共支付870000元，未付利潤300419.5元。原審判決以“2011年至2013年利潤為101474元已結清為由”將未付利潤認定為185945.5元，與事實不符。原判決以保成新在青海省互助縣人民法院審理的（2017）青0223民初128號一案和庭審自認認定前述事實，并適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款的規定，適用法律錯誤。3.保成新的剩余本金。保成新合伙投入本金為565033元，保成新主張的剩余本金并不存在重復計算的情形，原判在查明應付款和已付款事實的基礎上，認定屬重復計算，屬認定事實有誤。（二）原審判決認定對保成新未墊付支出20293元和運費68658元錯誤。雙方結算時，雖然從總收入中扣減了保成新墊付支出，但東國生并未從總收入中將該墊付支出給付保成新。對于保成新墊付的兩筆費用，原審僅以無原件為由駁回，認定事實錯誤。請求：1.東國生向保成新支付2011年至2015年合伙期間應付利潤300449.5元；2.支付合伙時投入的剩余本金37213元；3.支付2015年合伙期間保成新代付的兩筆運費68658元；4.給付代付開支20293元，以上合計426613.5元；5.本案原一、二審案件受理費由東國生負擔。
東國生辯稱，2011年至2013年雙方合伙期間的利潤東國生已向保成新全部付清。保成新墊付支出20293元和運費68658元，經過幾次庭審都沒有證據證明。保成新作為合伙賬本保管人，只向法庭提交對其有利的部分復印件，對其不利的則以賬本丟失為借口拒不提交，在合伙沒有解散也沒有清算的前提下，如果對財務問題進行部分處理，保成新會逃避合伙責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回保成新的再審請求。
保成新向一審法院起訴請求:1.東國生向保成新支付2011年至2015年合伙期間應付利潤300535元；2.支付合伙時投入的剩余本金37213元；3.支付2015年合伙期間保成新代付的兩筆運費68658元；4.給付代付開支33323元，以上合計439729元；5.本案的訴訟費用由東國生負擔。
一審法院查明：2011年5月，東國生與保成新合伙在果洛州花石峽投資經營砂石生意。保成新先后累計投入資金565033元，東國生以機器設備作價1000000元作為投資款，同時約定每年均分年度經營所得利潤。雙方經營模式為保成新雇傭其親屬任會計（2011年至2014年代順財任會計，2015年至2016年蒲某任會計），負責記賬和清算合伙賬務，東國生擔任出納，負責管理經營收入。2014年1月14日，雙方及會計代順財共同結算2011年至2013年期間的賬務，確定三年總開支4077126元，三年總收入4441075元，各項目部所欠料款847000元，余款（利潤款）為173736元。因該結算單中保成新的投資全款已經在總開支中計入，又單列在結算單內容中，東國生的投資款未計入在總開支中，8000元的運費未扣除，時任會計代順財重新進行清算，并書寫結算單，確定2011年至2013年的總開支為5077126元（加東國生的投資款1000000元），總收入為5288075元（加項目部所欠料款847000元），利潤為210949元。利潤中開支工資8000元（運費），所剩利潤為202949元，每人應得101474元。雙方及會計蒲某共同結算2014年度合伙期間的賬務后，確定每人應得利潤758966元。2016年1月13日，雙方及會計蒲某結算2015年度合伙期間的賬務，確定收入為3219129元，支出為2592846元（開支中列明保成新開支23323元，東國生開支41246元），收入減去開支為626265元，加35000元草山費，減去東國生未上賬開支41246元，利潤為620019元，二人每人應分得利潤為310009.5元（結賬單上誤寫為3100095元）。雙方結算后，東國生分次以轉賬形式給付保成新820000元，給付現金50000元（給付代順財50000元），合計支付870000元，尚有300449.5元〔1170449.5（保成新應得利潤款）－870000元（東國生已支付保成新的利潤款）〕至今未付。另查明，2016年3月16日，雙方在結算2015年合伙賬務中明確載明保成新開支20293元。雙方至今未解除合伙關系，也未對后期的賬務進行清算。
一審法院認為，保成新與東國生為合伙經營石料場而口頭達成的合伙協議，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規定，符合我國法律關于個人合伙的規定。根據法律規定，合伙人投入的財產，由合伙人統一管理和使用。合伙經營積累的財產，歸合伙人共有。在合伙財產清算前，一方合伙人可基于法律規定的對合伙財產統一管理和使用的原則，要求占有合伙財產的另一方合伙人分割合伙財產。本案中，合伙經營的石料場有盈利，依據雙方利潤均分的約定，保成新有權要求分割合伙期間的出資及利潤，但數額應以所提交證據證實確定的數額為準。關于2011年至2015年合伙期間投資款的問題，庭審中保成新提交的2014年1月14日雙方與時任會計代順財書寫的《2011年-2013年結算單》與代順財后書寫的結算單相互印證，經審核，代順財后書寫的結算單是因為在三年總開支中未計入東國生的投資款1000000元，在三年總收入中未計入“各項目部所欠料款847000元”和未扣除“運費8000元”，保成新的投資款565033元，已經計入在《2011-2013年結算單》中的三年總支出4077126元中。故保成新要求東國生給付投資款37213元的請求無事實依據，東國生稱保成新該訴訟請求屬重復計算的抗辯理由成立，保成新該請求不予支持。關于利潤款的問題，經庭審查明，2011年至2013年，合伙期間每人應得利潤101474元，2014年每人應得利潤758966元，2015年每人應得利潤款為310009.5元，即2011至2015年止保成新應得合伙利潤款合計為1170449.5元。關于東國生已經支付保成新利潤款的問題，經庭審查明，保成新對東國生以轉賬方式支付的820000元認可，對東國生稱以現金給付180000元，只認可其給付代順財的50000元，其余均不予認可。庭審中，東國生就此主張提交取款單和證人賀某證言、蒲某證言、祁某證言和萬有德的電話錄音，經法庭審核，證人蒲某的證言只能證明東國生給付蒲某10000元，但該款是抵頂給付保成新利潤款的事實，其它取款單和證人證言不能相互印證，不能證明東國生主張的已經支付保成新利潤款180000元的事實，故東國生給付保成新利潤款應認定為870000元。關于保成新代付開支33323元的問題，經查明，2016年3月16日，雙方在結算2015年合伙賬務中明確載明保成新開支23323元，庭審中，東國生證人祁某證明保成新的牛肉錢3030元由東國生墊付，保成新對此事實認可，并在庭審中變更訴訟請求為30293元，但其主張的保廣泓的10000元無證據證明，不予采信。應認定為保成新因合伙事宜墊付開支20293元，東國生應予給付。關于雙方均主張墊付的未上賬的費用，而要求對方承擔給付責任的問題，庭審中，雙方對對方提出的費用均不予認可，現因雙方至今未解除合伙關系，更未進行散伙的清算，故請求在本案中不作處理。綜上所述，雙方合伙經營砂石場，自2011年至2015年雙方進行三次賬務結算，三次結算的利潤款合計為2340899元。保成新、東國生每人應得1170449.5元，對此事實雙方均認可。保成新認可東國生已經支付870000元，尚欠300449.5元未付。保成新2015年因合伙事務墊付資金20293元，東國生也應給付保成新。保成新主張的剩余本金37213元，已經在結算的總開支中計入，不能重復計算，故其請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決：一、東國生給付保成新2011年至2015年合伙期間的利潤款300449.5元；二、東國生給付保成新2015年墊付資金20293元；三、駁回保成新要求東國生支付合伙時投入的剩余本金37213元及支付2015年合伙期間代付的兩筆運費68658元的訴訟請求。
保成新不服一審判決上訴請求:1.撤銷青海省互助縣人民法院（2018)青0223民初266號判決第三項，改判支持其一審第2、3項訴訟請求；2.判令東國生向保成新支付合伙時投入的剩余本金37213元;3.判令東國生向保成新支付2015年合伙期間代付的兩筆運費68658元；4.本案一、二審訴訟費由東國生承擔。
東國生上訴并辯稱：雙方合伙期間，共產生利潤2340898元，每人應分得的利潤1170449元。東國生前后付給保成新利潤1050000元，利潤款已經付清，不存在拖欠。請求：1.撤銷青海省互助縣人民法院（2018)青0223民初266號民事判決；2.駁回保成新的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由保成新承擔。
保成新辯稱：東國生關于已付款1050000元的上訴理由不能成立。根據東國生的陳述可以確定2011年至2013年的利潤款雙方各分得101474元，2014年雙方各得758966元，東國生認可2011年至2013年的總結賬單，在該結賬單中可以明確保成新的本金是565033元，東國生已經支付給保成新的本金是527820元，尚欠37213元。
二審法院查明：2011年5月，保成新、東國生合伙在果洛州花石峽投資經營砂石生意。保成新投入565033元，東國生的設備作價1000000元，約定年度經營所得利潤均分。2014年1月14日，保成新、東國生及會計代順財共同結算2011年至2013年期間的賬務，每人應得101474元。在青海省互助縣人民法院審理（2017）青0223民初128號案件中，保成新的訴訟請求是要求東國生支付2014年度紅利款59098元，2015年度紅利款310095元，合計369193元。在庭審中，保成新自認，2013年雙方的本錢已經除完，開始盈利。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條，一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對已不利的事實明確表示承認的，對方當事人無須舉證證明。足以認定，雙方2011年至2013年的利潤101474元已結清。一審法院認定“雙方2011年至2013年的利潤101474元未結清”的事實不當，應予糾正。2014年度確定合伙期間，每人應得利潤758966元。2016年1月13日，保成新、東國生及會計蒲某結算2015年度合伙期間的賬務，每人應分得利潤為310009.5元。雙方結算后，東國生分次以轉賬方式給付保成新820000元，給付代順財工資50000元，給付蒲某工資10000元。因蒲某系保成新聘任的會計，其工資應由保成新支付，蒲某當庭認可東國生支付其工資10000元，應對此予以認定，并在保成新的利潤中予以核減，一審法院對此未予認定不當，應予糾正。保成新欠東國生墊付的牛肉款3030元未支付。
二審法院認為，保成新、東國生為經營石料場口頭達成資金和設備投入、利潤均分的協議，符合個人合伙中利益共享、風險共擔的規定，且系雙方真實意思表示，該合伙協議有效。關于保成新要求東國生給付剩余本金37213元的請求，因2011年至2013年的利潤款101474元已結清，不存在尚未給付的情形，故保成新的此項訴訟請求屬重復計算，不予支持，應予駁回。關于保成新主張的墊付的兩筆運費68658元的問題，此款由李興強65875元和前四后八2780元組成，保成新提交了無法與原件核對的復印件，無雙方簽字，且不能證明68658元屬于保成新墊付運費的事實，對其真實性東國生亦提出異議，故對此請求不予支持，應予駁回。關于保成新主張墊付的開支33323元的問題，因其中的保廣鴻10000元無事實依據，不予支持。余23323元的開支已計入2016年1月13日結算的開支2592846元中，屬重復計算，故不予支持，應予駁回。關于保成新提出的利潤款的問題，雙方當事人2014年的利潤758966元及2015年的利潤310009.5元，合計1068975.5元。減去東國生轉賬支付820000元，現金支付60000元（代順財工資50000元、蒲某工資10000元）東國生墊付的牛肉款3030元，為185945.5元，此款應由東國生給付。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規定，判決：一、撤銷青海省互助土族自治縣人民法院（2018）青0223民初266號民事判決；二、東國生給付保成新2014年至2015年合伙期間的利潤款185945.5元;三、駁回保成新的其他訴訟請求。
再審中，東國生對保成新應得利潤1170449.5元及保成新在合伙中的總投資565033元無異議，再審予以確認。
再審根據保成新的再審請求及東國生的答辯，圍繞以下爭議焦點進行審理：
一、關于東國生應否支付保成新2011年至2015年合伙期間利潤300449.5元的問題
保成新再審主張東國生轉賬支付利潤820000元，現金支付50000元，尚欠300449.5元。東國生辯稱，2014年6月10日，其向保成新轉賬100000元，2011至2013年的全部利潤101474元已支付。后又轉賬支付830000元，現金支付220000元，合計1050000元，2014年和2015年利潤也已全部支付。
經查，2014年1月14日，保成新、東國生與時任會計代順財對2011年至2013年利潤進行計算并書寫了《2011-2013年總結賬單》，后在該份結賬單基礎上，代順財又書寫結算單，保成新、東國生每人應得利潤101474元。2017年1月17日，保成新向青海省互助縣人民法院起訴請求東國生支付2014年利潤59098元，2015年利潤310009.5元，對2011年至2013年利潤未主張，保成新作為合伙賬目賬本持有人，訴訟時明知其可以主張的利潤，后在2017年2月28日（2017）青0223民初128號案件庭審中，保成新陳述“2014年東國生向其轉款720000元中，包含2013年的應得紅利100000元”同時保成新自認2013年雙方的本錢已經除完，開始盈利。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無須舉證證明”的規定，二審認定雙方2011年至2013年利潤101474元已結清的事實正確，再審予以維持。
2015年1月8日東國生轉賬給付保成新100000元，其中10000元用于支付蒲某工資，保成新只認可轉賬90000元，但蒲某系保成新聘任的會計，其工資應由保成新支付，蒲某二審庭審中認可由東國生支付其工資10000元，故支付給蒲某的10000元，也應計算在保成新收到的利潤款中。庭審中，保成新認可東國生給付代順財工資50000元，至此保成新已收到2014年、2015年合伙利潤880000元。
證人賀某、王某一審時出庭證明，東國生可能支付保成新部分現金。再審中，賀某、王某證明東國生確實向保成新支付現金，但無法確定具體金額及款項性質。保成新不認可賀某、王某證人證言，東國生未能提交其他證據與賀某、王某二證人證言相印證，且證人在原審中的證言與再審中不一致，賀某、王某的證言不能證明東國生現金支付保成新利潤。據此，保成新此節再審主張缺乏證據證明，再審理由不成立。
二、關于東國生應否支付保成新剩余本金37213元的問題
保成新再審主張，其合伙總投資565033元，收回投資527820元，37213元投資至今未收回。東國生辯稱，保成新的投資在2014年6月10日前已經支付完畢。
經查，代順財后書寫的結算單是因為在三年總開支中未計入東國生的投資款1000000元，在三年總收入中未計入“各項目部所欠料款847000元”和未扣除“運費8000元”，故2014年1月14日《2011-2013年總結賬單》與代順財后書寫的結算單能相互印證，保成新的投資款565033元，已計入《2011-2013年總結賬單》三年總支出4077126元中。故保成新此節再審理由不成立，再審不予支持。
三、關于東國生應否支付保成新代付運費68658元的問題
保成新再審主張，運費68658元是由兩筆構成，第一筆為李興強的運費65878元，保成新以20000元現金和以車抵債45878元支付。第二筆為吳庭倉的運費2780元，就是2014年部分結算單上的“前四后八”，由保成新支付。東國生辯稱，合伙中運費的事情由吳庭倉負責，與吳庭倉結算的是東國生，且東國生已將運費結清。保成新和吳庭倉、李興強之間的債務與合伙無關。
保成新為證明其主張，向一審法院提交一份2014年的部分開支及結算單復印件，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條(四)項“無法與原件、原物核對的復印件、復制品不能單獨作為認定案件事實的依據”之規定，該證據無保成新、東國生簽字確認，也無原件核對，又無其他證據相互印證，故其此節再審主張于法無據，不予支持。
四、關于東國生應否支付保成新代付支出20293元的問題
保成新再審主張，合伙期間其墊付支出23323元，在墊付之后計算利潤時已扣除，但是實際上東國生作為出納并沒有把墊付的錢支付給保成新，現保成新認可扣除牛肉錢3030元，剩余20293元東國生應予支付。東國生辯稱，保成新墊付了23323元，當時保成新要加盟洗車行，讓東國生投資，東國生給保成新20000元，后洗車行未開，東國生沒有將錢要回，所以保成新墊付的23323元，其已全部給清。
經查，雙方認可的《2016年元月13日算賬》顯示，保成新墊付的23323元已計入開支中，故保成新該項訴訟請求屬重復計算，其再次主張與法不符，不予支持。
綜上所述，本院再審認為，保成新再審理由不能成立，不予支持。原二審判決認定事實清楚，適用法律正確，再審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
維持青海省海東市中級人民法院（2018）青02民終395號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 文 寶
審判員 曲 穎
審判員 段旭潔
二〇一九年十月十一日
書記員 康玉俊