原告（反訴被告）王彥福，男。

委托代理人陳永奇、李國良，河南青劍律師事務所律師。代理權限為一般代理。

被告（反訴原告）柳傳超（柳超），男。

委托代理人李向東，河南問鼎律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告（反訴被告）王彥福與被告（反訴原告）柳傳超合伙糾紛一案，本院于2010年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年4月15日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）王彥福及其委托代理人李國良和被告柳傳超（反訴原告）的委托代理人李向東均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告（反訴被告）王彥福訴辯稱：2008年10月30日，原被告協商后，雙方簽訂合作運煤協議，約定雙方合作運煤，利潤虧損按投資比例分配和承擔，每月底清算，不拖不欠，合伙期間的財務收支統一管理等，但在合作期間，被告卻不按約定繳納投資款，合作運煤的事務均有被告一人說了算，對投資及盈利不告知原告，并把合伙資金另立賬戶由其隨意支配。原告多次請求清算并解除合伙關系，2009年4月13日被告對投資及經營情況進行了結算，并出具了結算清單一份，雖同意解除合伙關系，卻拒不退還原告的合伙資金。現請求依法解除原被告之間的合伙關系，被告退還合伙資金408004.40元（原告投資50萬元，減去應擔虧損91995.60元），支付原告違約金132861.30元（被告未到位資金1328613元，按約定按10％比例計算），訴訟費用由被告負擔。被告請求原告支付其違約金95000的請求，雙方已簽的清算協議有約定，原告不存在違約行為，且原告實際投資50萬，不存在未到位資金問題，因此，原告不違約。應當駁回被告的反訴請求。

被告（反訴原告）柳傳超訴辯稱：一、原被告于2008年10月30日經協商簽訂的合伙購銷煤炭協議仍在履行之中，依約不應當解除合伙關系。現原告單方要求解除合伙關系屬違約行為，應按雙方約定向被告支付投資總額45萬的20％即9萬元的違約金后，被告同意解除合伙關系。故請求判令原告支付被告違約金9萬元。二、原告的請求依法不能成立。原被告簽訂協議后，原告投入資金450000元，被告投入671387元，在合伙購銷煤炭經營過程中，2008年10月30日至2009年4月10日，購進煤炭2234.58元，支出費用、銷售煤炭、收回煤款相抵后，共計虧損459978元，未售出的煤炭庫存588.78噸，價值240140元。2009年4月10日以后，又購進煤炭902噸，支付購煤款354238元，庫存價值354238元的煤炭902噸，原告借支現金10000元，現余金額 58032元。虧損459978元，按照原被告雙方投資比例各按40.13％和59.87％，對虧損和庫存煤炭及現余金額分擔，原告可分虧損184589元，煤炭598.28噸，現金23288元。被告可分虧損275389元，煤炭892.5噸，現金34743元。三、被告應投資200萬元（含50萬空股），實投671387元，未投資到位的金額828163元，故應承擔的違約應為828163元的10％即82816元，但原告應投50萬，實投45萬，投資缺額5萬元，也應承擔違約5000元。綜上，原告應支付被告違約金共計95000元。

經審理查明：2008年10月30日，原告王彥福（乙方）和被告柳傳超（甲方）經協商，雙方簽訂合作運煤協議一份，協議約定：一、出資比例：甲方出資貳佰萬元，以甲方煤礦煤款和貨幣資金投資。乙方出資伍拾萬貨幣資金投資；二、利潤分配及虧損承擔：1、按實際投資比例進行分配和承擔。2、每個月底清算，除去開支，利潤進行分配，不拖不欠。……四、投資各方，必須按約定期限繳納投資款，不按期繳納應按缺額部分支付10％的違約，超出一月，視為自動放棄投資。五、合作已經運營，不經對方同意，任何一方不得撤資，不經同意撤資應按撤資額的20％向對方支付違約金。……八、整體業務由柳超負責，但重大事務必須經雙方同意后方能決定。九、合作結束時財產按以下分配：1、首先償還合作期間的債務，合作以外的的債務不參與。2、退回投資各方的股金，資產不足時按投入股金比例分配。3、盈利部分按投資比例分配。協議簽訂當天，原告即將雙方約定的合伙資金交付被告，被告向原告出具收條一份，內容為“於2008年10月30號收王彥福拉煤股金伍拾萬（500000）收股金人柳傳超  收款人 劉付國  見證人張景發 2008年10月30號”。之后，原被告即開始合伙從事煤炭經營業務，但雙方并未按約定每個月底清算及利潤進行分配等，引起原告不滿，原告遂產生退伙念頭。2009年4月，雙方對合伙的賬目進行了清算，同年4月13日，雙方出整理清單一份，主要內容為：一、按照協議，甲方柳超應投資200萬（包括張景發空股50萬），應實際兌股金150萬，而實投671387元，沒到位資金828163元。乙方王彥福應投50萬，實投45萬，沒到位5萬用于招待送禮及代款利息。二、按照協議，不按期繳納應支付違約金。甲方柳超828163元屬違約沒交，按照協議10％計算違約，11月份應罰82816元，11月～3月31號5個月應罰414815元。乙方王彥福50000元屬違約沒交，按照協議10％計算違約，11月～3月31號5個月應罰25000元。三、核算經營情況。1、總購煤2234.58噸，支付款755130元，支運費146500元，合計支出901690元。2、電廠交煤1645.89元×煤廠平均煤價408=671486元，余煤588.69噸。3、電廠匯給328594元，運費98748元，合計到賬427342元。4、電廠交煤671486元－應收回款427342元，交煤虧損244144元。5，從虧損煤244144元再加來項開支（包括招待各項稅戶頭費等）=459978元，此款不是實際虧損，應扣除固定資產1.2萬元，送禮6.5萬元。四、現有現金收支情況。1、……合計收款427342元。2，應扣戶頭費4937元＋印花稅135元，合計5072元。3、收款427342元－5072元=422700元，此款應在柳超戶上。五、虧損承擔。虧損459978元，應由柳超、柳現、張景發、楊海亮、王彥福各承擔9.19956元。原被告均在該清算單上簽字認可。（經本院詢問柳現、張景發、楊海亮對結算清單上其三人承擔虧損問題，三人均稱系為原、被告二人打工，并不是合伙人，對虧損承擔一事并不知情，也不認可。）之后，原告未再參與雙方合伙經營。該清單上所載明的合伙剩余資產均由被告保存至今。

被告辯稱2009年4月10日以后，原被告又合伙購進煤炭902噸，支付購煤款354238元。原告予以否認，被告提供發貨人為新疆力源投資有限公司，收貨人為甘肅新北方能源物資有限公司的購料單8份及發貨單位為翊龍的三份過磅單三張以及證人劉付國到庭作證，以證明其辯稱。

上述事實，由原被告雙方陳述、2008年10月30日的合作運煤協議和2009年4月10日的賬目清單各一份、購料單8份、過磅單三份等證據在卷為憑，予以認定。

本院認為：一、關于原被告之間所簽訂的協議的效力及合伙人問題。原被告于2008年10月30日簽訂合作運煤協議以及2009年4月10日簽訂的賬目清單一份，該兩份書面協議均系雙方在平等協商一致的基礎上簽訂的，系雙方真實意思表示，因此，該兩份協議均系有效協議。2009年4月的賬目清單上所涉及的投資數額與2008年10月的協議不一致，因賬目清單出具在后，因此不一致的地方應視為雙方有了新的約定，應以賬目清單上所列的投資數據為準；本案原被告雙方于2008年10月30日簽訂合作運煤協議，兩人又各自投入合伙資金從事經營煤炭業務，2009年4月13日的賬目清單又分別有原被告兩人簽字認可，因此，本案所爭議的合伙人應為原告王彥福及被告柳傳超兩人。原被告在2009年4月13日的賬目清單上約定由柳現、張景發、楊海亮分別承擔合伙虧損91995.60元，由于上述三人并未在原被告的對賬清單上簽字認可，且經本院調查，該三人均表示三人均為原被告雇傭的工作人員，并非合伙人，因此，原被告約定由該三人承擔虧損不符合法律規定，本院不予支持。二、關于原告退伙時間問題。原告訴稱因被告未按雙方約定進行每月結算等因素，致使其于2009年4月徹底退伙，不再從事合伙事務，并提供2009年4月10日雙方的賬目清單一份，該賬目清單對雙方合伙期間的投入財產、合伙期間的虧損、及合伙期間積累的財產等均進行了明細羅列，故該賬目清單出具的時間，應認定為原告退伙的時間。被告辯稱2009年4月10日以后，原被告又合伙購進煤炭902噸，其提供的購料單和過磅單等，上述證據并不顯示有原被告名稱，也無旁證證明上述單據與原被告有關聯，證人劉付國系被告妹夫，其證言也無旁證印證，因此，被告辯稱2009年4月10日原告再次參與了合伙事務證據不足，本院不予認定。故原告退伙的時間應為2009年4月10日，4月10號以后被告是否在從事經營以及經營結果均已與原告無關。鑒于原告已于2009年4月10日時已實際退出合伙經營業務，因此，現再主張解除雙方之間的合伙協議已無實際意義，其請求分配合伙財產即可。三、關于退伙時應分割的合伙財產狀況。從原被告雙方簽訂的無爭議的賬目清單分析，原告于2009年4月10日退伙時的合伙財產有：價值1.2萬元的固定資產、庫存余煤588.69噸（按均價408元每噸計算應為240185.52元）、賬面現金422270元。無債權債務。原告在合伙初雖被告為其出具收到50萬合伙資金的條據，但在雙方清算時，原告又變更為45萬元，因此，原告實際投入的合伙資金應為45萬元。被告按清算時雙方認可，被告應實際投入的合伙資金應為150萬元，但被告實際投入的資產為671387元。原告投入的現金45萬元及被告投入的資產671387元均已轉化為上述固定資產、庫存煤和賬面現金以及產生的虧損459978元等的合伙財產范圍。因此，原告現退伙時要求按50萬元的投入減去其應擔虧損91995.60元要求被告退還，與事實不相符合，其應按雙方約定按投入股金的比例分配其退伙時的合伙財產。原告實投450000元，被告實投671387元，原告所占比例為40.13％，其應得的合伙財產為：40.13％×（12000元＋422270元）=174272.551元；對于庫存煤588.69噸的分配為題，鑒于該煤一致由被告保管，時間較長，其現狀、質量、數量等性能被告不可能向原告保證，故被告可按雙方認可的市場價每噸408元折價返還原告款項較為適宜。故原告應得的余煤款應為40.13％×（588.69噸×408元）=96386.45元。上述兩項合計原告應得的合伙資產為270659元。四、關于雙方違約問題。按照約定，原告應投入50萬，實投45萬，未到位資金5萬。被告應投入150萬，實投 671387元，未到位資金828163元，原被告均請求按雙方未到位資金的10％追究各方的違約情況，因雙方對各自的未到位資金的數額已在2009年4月10日的賬目清單中予以核實，且10％的標準也系雙方的約定，因此，原被告各自的請求本院均予支持，即被告應支付原告違約金 82816.3元 ,原告應支付被告的違約金為5000元。被告訴稱原告單方要求解除合伙關系屬合伙中途撤資的違約行為，應按雙方約定向被告支付投資總額45萬的20％即9萬元的違約金，因雙方合伙時的約定是“不經對方同意，任何一方不得撤資，不經同意撤資應按撤資額的20％向對方支付違約金”，現原告因被告不及時履行雙方所約定的合伙事務而請求退伙，并非不經同意撤資 45萬的行為，且原告所投入的45萬，一直由被告掌管，原告并未擅自撤回，因此，被告要求原告支付 45萬的20％即9萬元的違約金的請求，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和民法通則》第三十條、第三十一條 、第三十二條、第五十五條、五十六條、第五十七條、第一百三十四條第一款第（八）項之規定，判決如下；

一、終止原、被告于2008年10月30日簽訂的合作運煤協議的履行。

二、本判決生效后十日內，被告（反訴原告）柳傳超支付原告 （反訴被告）王彥福合伙財產270659元及支付違約金82816.3元。

三、本判決生效后十日內，原告 （反訴被告）王彥福支付被告（反訴原告）柳傳超違約金5000元。

三、駁回原告（反訴被告）王彥福的其他訴訟請求。

四、駁回被告（反訴原告）柳傳超的其他訴訟請求。

案件受理費8800元，反訴費1088元，原告（反訴被告）王彥福負擔 2300元，被告（反訴原告）柳傳超負擔7588元 。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

                                                 審 判 長    趙 玉 西

                                                 審 判 員    王 春 旭

                                                 審 判 員    蔣   娜

                                                 二0一0年九月二十五日

                                                 書 記 員    吳 國 玉