上訴人（原審被告、反訴原告）韓先明，男，1957年9月25日出生。

委托代理人韓成亮，河南賢明律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）王兆有（又名王兆友），男，1953年2月26日出生。

委托代理人邢彩霞（系王兆有之妻），女，1963年4月6日出生，漢族，住址同上。

委托代理人高東升，河南精新律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）楊朝軍，男，1956年9月10日出生。

上訴人韓先明與被上訴人王兆有、楊朝軍合伙糾紛一案，原審法院于2008年4月13日作出（2007）新民初字第579號民事判決，韓先明不服該判決上訴至本院，本院于2008年10月23日作出（2008）新中民四終字第220號民事裁定，撤銷原判，發回重審。原審法院經重審后于2009年8月25日作出（2007）新民重字第579號民事判決，韓先明仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審認定：2004年8月27日被告韓先明與新鄉縣七里營鎮溝王村村委會簽訂了紙廠承包合同書，先由被告與朱天樂合伙經營，2005年初王兆有入伙，原告委托其愛人邢彩霞進行合伙經營活動，至2005年7月份，原告陸續出資30萬元，后由于經營問題，2005年10月，朱天樂情愿虧損出資款20萬元退伙，紙廠由原、被告經營，債權債務由原、被告承擔，邢彩霞代表王兆有在協議書上簽了本人名字。朱天樂退伙時，會計報表上注明應付賬款為9.793萬元，經司法鑒定，應付款為97890元，其中2005年7月10日邢彩霞墊付費用17382元。2005年11月份原告投資30萬元后，代表原、被告與第三人簽訂合伙合同書，合同書約定：原、被告負責提供生產設備及生產廠房環境，提供30萬元流動資金，第三人負責提供生產管理，技術安全全套有效方案，雙方共同聯合經營，成品紙銷售后，原、被告按照純利潤60%提成，第三人按照純利潤40%提成，經營到2006年7月24日原、被告因資金緊張，第三人開始注入資金經營生產，以楊朝軍管理為主，到2006年12月27日原、被告及第三人協商，同意于2007年元月10日將第三人承包前（即2006年7月24日前）的帳，讓會計最終算賬，經司法鑒定應付款為47.868萬元。2007年元月8日原告在被告書寫的協議書上簽字同意賠25萬元出資款后退出紙廠，三個月后算賬，待算清帳后，余款分批付清，2007年4月27日被告將對李國超的遠期債權24萬元折抵現值資金21.36萬元轉讓給原告，作為付給原告投資款的一部分，2007年6月10日原、被告及第三人在協議書上簽名，再次明確了原告退股，被告經營，2006年7月24日的資產負債表以第二張為準。

原審認為，原、被告于2007年元月8日簽訂的退伙協議合法有效，雙方應當履行。原、被告雙方及第三人均同意以第二張資產負債表為準，故原告的出資總額減去25萬元，就應當是被告應支付給原告的款項。2005年7月31日的資產負債表注明，應付賬款為97930元，而司法鑒定結果有2005年7月10日邢彩霞墊付費用17382元，邢彩霞又是受原告的委托參與經營，應視為原告的出資，而其他應付款中的欠款，只能證明當時欠款的事實，之后雙方又繼續經營，該款是否為邢彩霞已經代原告償還，原告證據不力，原告要求被告將該部分款項支付給原告的請求不予支持。對2006年7月24日的第二張資產負債表，原、被告雙方均同意以此表為準，經司法鑒定該負債表數額同鑒定結論一致，可以證明當時應付款為478680元的事實，其中鑒定結論中2006年2月4日一筆借邢彩霞現金18.5萬元，另一筆為5萬元，2006年7月24日邢彩霞付借款利息9.65萬元，以上三筆計33.15萬元，應視為原告的出資，應付工資3萬元，付劉傳新煤款15280元，借王治統現金8.5萬元，付楊朝軍提成款1.64萬元，該款原告已付清，且將以上應付款條據收回，也應視為王兆有的出資，對2006年6月26日付承包費500元，只有會計憑證，沒有原告已將該款付出的證據，故不予認定。綜合以上各項司法鑒定報告附表2和附表3，原告出資額為17382+(478680-500)=495562元。2005年5月份原告出資30萬元，雙方不持異議，應認定為原告的出資，2005年11月份，原告又出資30萬元，司法鑒定報告附表1，也能證明原告出資60萬元。那么原告出資總額共為：495562+300000+300000=1095562元，扣除被告已支付原告的213600元，再扣除原告自愿虧損額25萬元，被告應支付原告631962元，邢彩霞受原告的委托參與經營，原告訴狀也認可，且雙方在算賬協議上也有邢彩霞的簽名，對協議被告又不持異議，應視為邢彩霞代表王兆有參與經營活動，楊朝軍與原告合作期間的債權債務因雙方系合作經營，且原、被告同意原告自愿虧損25萬元退出，三方均同意以2006年7月24日為界，以后為楊朝軍承包經營，此前的債權債務與楊朝軍無關。對原告要求支付利息的請求，雙方未約定，故不予支持。被告所提的反訴因與本案非同一法律關系，且與本訴對象不統一，其反訴不能成立。故依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條以及相關法律之規定，原審判決：一、本判決生效后十日內，被告韓先明支付原告王兆有出資款631962元；二、駁回王兆有的其他訴訟請求；三、駁回被告韓先明的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10900元，審計費2000元，共計12900元，由原告王兆有負擔1900元，被告韓先明負擔11000元，反訴費2615元，由被告韓先明負擔。

韓先明不服原審判決上訴稱：請求撤銷原判，由王兆有退還上訴人已給付的21.36萬元補償款，并由二被上訴人連帶返還上訴人為合伙墊付向村委會交納的承包費35023元，二被上訴人連帶承擔合伙體的對外債務。理由如下：1、楊朝軍系合伙人，楊朝軍與王兆有（代表韓先明）于2005年11月30日簽訂的聯營合同違反了最高法院司法解釋的規定，系無效的約定，楊朝軍應當視為提供技術性勞務的合伙人，且實際上楊朝軍也是行使合伙人的權利，其依法應承擔合伙人相應的責任。2、2006年6月25日的三方合同證明合伙人的前期投資全部虧損，王兆有主張已經不存在的投資不能成立，2007年1月29日的合同確定由王兆有一人承包紙廠并承擔一切責任。該合同簽訂后韓先明依約定退伙，之后王兆有與楊朝軍合伙經營至2007年4月30日，因王兆有拒不繳納承包費，紙廠被村委會強行收回發包他人。2007年1月8日誰干誰不干系意向性要約而非協議，王兆有要求不干，韓先明并未認可，也未簽字，因投資已虧損完畢，故該“意向”中所指的余款并無具體的指向，且之后在2007年1月29日雙方簽定了承包合同書，王兆有繼續承包，韓先明退出合伙。2007年6月10日的協議書是在合伙的紙廠被村委會收回后，三人均不可能再承包的情況下簽訂的算賬協議，協議約定“誰經營與楊朝軍說清事”，證明雙方此時仍未達成誰經營誰退股的協議，為追究楊朝軍經營期間的責任，應當進行最后的算賬。3、2007年5月30日的證明反映了在2007年4月底，王兆有與韓先明簽定了一份誰干誰不干的協議并有王兆有持有，王兆有據此取得了韓先明的21.36萬元，但其拒不依據2007年1月29日的承包書向村委會交納承包費從而導致工廠被收回。故王兆有應當返還韓先明該21.36萬元。4、朱天樂退伙前的單據和報表均已作廢，雙方此后的投資經營發生變化，賬面上的投資均已虧損完畢，王兆有不能再要求返還此間投資，且王兆有對外支付債務，未經韓先明認可。5、在村委會收回工廠前，該廠一直由王兆有經營管理，此間雙方再行協商誰承包經營的問題不影響該事實的認定。

王兆有答辯稱：1、2007年元月8日的協議是韓先明與王兆有達成的關于王兆有退出合伙的約定，應予認定。在原一、二審庭審中韓先明均認可，且在2007年4月27日韓先明將李國超所欠的遠期債權24萬元折價21.36萬元轉給王兆有，是在履行2007年元月8日的協議退還王兆有投資款的一部分，雙方于2007年4月28日又簽訂一份協議約定“王兆有不再參加內政”，也表明王兆有正式退伙，韓先明繼續經營。韓先明上訴所稱的王兆有持有的2007年4月底所簽的協議根本不存在，2007年5月30日韓先明與邢彩霞的證明所指的協議就是2007年元月8日的退伙協議。2、楊朝軍沒有簽訂合伙協議，沒有合伙出資，不是合伙人，僅是依據2005年11月30日進行的技術承包，王兆有退出合伙后由韓先明與楊朝軍繼續履行技術承包合同。3、王兆有要求返還的投資款額事實清楚，原審認定正確，應予支持。2005年4月至7月王兆有累計出資30萬元，韓先明完全認可。2005年11月5日王兆有與楊朝軍簽訂合作合同后再出資30萬元，由會計憑證和雙方無異議的第二張資產負債表準確記載，司法鑒定也予以確定。2006年7月24日第二張資產負債表中的“應付賬款”478680元應認定為王兆有的出資，因邢彩霞系王兆有妻子，代表王兆有參與合伙經營，對此韓先明并無異議，“應付賬款”中的331500元是應付給邢彩霞的，就是應付給王兆有。其余部分是王兆有委托妻子邢彩霞在合伙賬目結算日后，直接歸還給債權人的，此部分應認定為王兆有出資。4、韓先明的反訴請求與本案不屬于同一法律關系，且反訴與本訴的當事人不統一，故不應支持。

楊朝軍答辯稱：楊朝軍與王兆有簽訂的合同是技術承包，楊朝軍不是合伙人，不應當承擔責任。

經審理查明：2005年11月30日王兆有代表合伙人與楊朝軍簽訂了合作合同書第3條約定“每月生產的成品紙由楊朝軍負責全額銷售，……如果積壓，超出甲方提供的資金，由乙方自補資金，不得停車，如因超出部分流動資金到位不及時造成損失的，有乙方承擔賠償責任。2005年12月5日王兆有（甲方）與楊朝軍（乙方）簽訂補充承包合同書，第1條約定，甲方在供應原材料的基礎上，繼續投資，用于設備維修、改造和更新，并優先保證生產所需原材料的充分供應，確保該廠不停產，甲方所投資應經乙方認可，甲方繼續投資所形成的資產，歸甲方所有。第3條約定，乙方承包期間，紙廠財務管理由雙方共同協商委派會計和出納進行管理，雙方所有的投入或墊資，均應交會計和出納憑條結算。2006年6月25日王兆有、韓先明與楊朝軍簽訂一份合同，第1條約定，王兆有、韓先明與楊朝軍合伙到現在，因資金周轉困難，現有新股加入，把以前帳全部結清，賠錢由三人各賠三分之一；第2條約定把現有資金全部作為股份投入新股，貨款到位，投錢算數；第3條約定，新的股份組成，每人10萬元（楊朝軍、王兆有）入股不投算自動撤股，韓先明限1個月，如果拿不出，自動撤股。合同簽訂后，三人均認可合同未實際履行。2006年12月27日邢彩霞、韓先明與楊朝軍達成了“今定元月10日算楊朝軍承包前的帳”的字據一份。2007年1月8日韓先明書寫一份字據，內容為“經兩人協商，廠歸一人干，誰不干賠25萬元，廠里債權債務不干方不負責，因時間問題，先不算賬，三個月后，待算清帳后，余款分期付清，干方對生產、工藝、設備、經營全部負責，對方不得干預，誰不干，不得以任何理由干預生產，有問題協商解決，解決不了訴訟法律。王兆有在字據上簽上“同意，我不干了，王兆有”。2007元月29日韓先明與王兆有簽訂承包合同書，約定由王兆有承包紙廠，韓先明退出，紙廠所有債權債務與韓先明無關。2007年4月27日王兆有、韓先明與李國超簽訂股份權益資金轉讓協議書，協議約定韓先明將其對李國超的遠期債權24萬元折價21.36萬元轉給王兆有。2007年4月28日韓先明與王兆有簽訂協議，內容為“把李國超欠韓先明的條子轉給王兆有”，以上條件同意，王兆有從此不參加內政，二人分別簽名。2007年5月1日韓先明與夏平玲簽訂承包合同轉讓書，將溝王村紙廠轉讓給夏平玲承包，溝王村村委會也蓋章表示同意。2007年5月30日王兆有、韓先明與楊朝軍簽訂協議書一份，內容為“紙廠歸一人繼續干，2006年7月24日前的帳（楊朝軍承包前的帳）同意去山東菏澤找徐會計算賬”。同日邢彩霞與韓先明簽訂證明一份，內容為“王兆有跟韓先明簽訂的誰干誰不干協議復印一份交于韓先明，韓先明必須把干的協議給王兆有一份。2007年6月10日邢彩霞、韓先明與楊朝軍簽訂協議書一份，內容為“王兆有、韓先明、楊朝軍合股經營一事，因種種原因，王兆有退股，韓先明經營，如果誰經營（王兆有、韓先明）與楊朝軍說清事情，關于以前2006年7月24日有一張負債表（注明：第一張負債表），因手續沒有下賬（作廢），現有楊朝軍把剩余手續拿去找徐會計，待算清帳以負債表（注明，第二張負債表）為準，誰也不能抵賴，如果說了不算，依法制裁。另查明，邢彩霞在楊朝軍承包紙廠期間任出納。韓先明稱在楊朝軍承包經營期間其出資8萬元，交給了邢彩霞，邢彩霞不認可。韓先明在楊朝軍承包經營期間未參與合伙事務經營。本院審理查明的其他事實與原審認定一致。

本院認為：王兆有與韓先明對合伙經營紙廠的事實無異議，故應確認二人的合伙關系。本案中王兆有要求返還投資款的訴訟請求能否得到支持，關鍵是王兆有是否退出了合伙及退伙時雙方對于退伙的事項是如何約定的。本案中王兆有主張依據2007年元月1日的誰干誰不干協議，韓先明同意在王兆有賠25萬元的情況下退伙，余款分期付清。韓先明認為該字據僅是雙方意向性要約，不是韓先明退出合伙的協議。本院認為結合該字據的內容及2007年4月27日王兆有、韓先明與李國超簽訂股份權益資金轉讓協議書、2007年4月28日韓先明與王兆有簽訂的協議、2007年5月1日韓先明與夏平玲簽訂的承包合同轉讓書、2007年5月30日王兆有、韓先明與楊朝軍簽訂協議書，2007年6月10日邢彩霞、韓先明與楊朝軍簽訂協議書。以上協議可以相互印證，充分反映了王兆有與韓先明協商退伙事宜的經過，最終可以確認是王兆有退出合伙，韓先明繼續經營合伙事務，且在協商過程中韓先明已將該紙廠轉讓給他人，同時韓先明將對李國超的遠期債權24萬元折抵21.36萬元轉給王兆有，應視為在履行退伙時的約定，故韓先明主張王兆有并未退出合伙的上訴理由不能成立，本院不予采納，應當確認2007年1月8日的字據系王兆有與韓先明關于王兆有如何退伙的約定，雙方均應當按照此字據的約定履行。關于王兆有的出資情況，依據審計報告及合伙賬目情況，足以認定截止2005年11月王兆有合伙出資共計60萬元，因在合伙事務中王兆有委托其妻子邢彩霞參與經營，故鑒定報告中邢彩霞陸續向合伙投入的資金也應視為王兆有對合伙的出資，依據司法鑒定報告合伙應付給邢彩霞的款項為：17382元＋185000元＋50000元＋96500元＝348882元。對于鑒定報告中涉及的工人工資3萬元、劉傳新煤款15820元、借王治統款85000元、付楊朝軍提成款16400元，王兆有主張均由邢彩霞個人支付，但在鑒定報告中該部分款項仍系合伙債務，并不顯示邢彩霞已經支付，王兆有也未提供充分的證據證明該部分債務已經由其償還。另邢彩霞在楊朝軍承包合伙紙廠期間任出納，根據楊朝軍與王兆有的合作合同，只有在有利潤的情況下才能支付楊朝軍提成款，王兆有支付楊朝軍提成款1.64萬元，那么同時王兆有與韓先明的合伙組織也應分得2.46萬元的利潤，在韓先明未參與合伙經營的情況下，邢彩霞作為出納，首先應當以合伙的收入或合伙經營中積累資金支付合伙的對外債務，且在王兆有提供的還工資款的證據中有相當一部分發生在2007年1月8日之后，此時王兆有應依約定退出合伙，不應當再替合伙償還債務，故在韓先明不認可該部分債務應由王兆有自己償還的情況下，本院對王兆有主張的該事實不能予以認定，該部分賬目不清，本案暫不處理，其可待雙方清算時再行主張。根據王兆有與韓先明退伙時約定，韓先明還應當返還王兆有投資款為：60萬元＋348882元－21.36萬元－25萬元＝485282元。韓先明給付王兆有21.36萬元是在履行雙方達成的退伙協議，現韓先明又要求返還的上訴請求缺乏法律根據，本院不予采納。韓先明要求王兆有承擔其向村委會交納的承包費，因雙方在王兆有退伙時已約定，王兆有退伙后，合伙的債權、債務均與王兆有無關，故韓先明的該上訴請求沒有事實根據，本院不予支持。綜上，原審判決部分欠妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

一、維持新鄉縣人民法院（2007）新民重字第579號民事判決第二項、第三項；

二、變更新鄉縣人民法院（2007）新民重字第579號民事判決第一項為：韓先明于本判決送達后十日內付給王兆有出資款485282元。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費10900元，審計費2000元，合計12900元，由王兆有負擔4257元，韓先明負擔8643元，一審反訴費2615元，由韓先明負擔。二審案件受理費10120元，由韓先明負擔6780元，王兆有負擔3340元。為簡便手續，韓先明預交的二審案件受理費超出其應負擔部分不再退還，待執行時雙方一并結算。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  李榮軍

                                                 審  判  員  張立東

                                                 代理審判員  孫莉環

                                                 二○一○年八月二十日