上訴人（原審被告）鄭州市俊發工貿有限公司，住所地鄭州市二七區侯砦鄉東胡垌村北300米。

法定代表人胡俊發，該公司經理。

委托代理人韓炎，河南天榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）姜水邊，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）姜六松，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）姜遂堂，男，漢族。

委托代理人蘇昌豐，河南國川律師事務所律師。

委托代理人朱蘭，河南國川律師事務所律師。

原審被告胡俊發，男，漢族。

上訴人鄭州市俊發工貿有限公司（以下簡稱俊發公司）因與被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂及原審被告胡俊發聯營合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區人民法院（2009）二七民一初字第2186號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。上訴人俊發公司的法定代表人胡俊發及其委托代理人韓炎，被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂的共同委托代理人蘇昌豐及原審被告胡俊發到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2008年7月27日，姜水邊、姜六松、姜遂堂（乙方）委派代表姜水邊與俊發公司（甲方）簽訂合資辦廠協議一份，約定：“1、甲方投資現有地皮、廠房、一切生產設備及各種證照。2、乙方投資全部流動資金（時間根據需要逐步匯入該廠賬號，原則不能影響場內生產）。3、廠內盈虧甲乙雙方各占50%。4、人事安排，董事長：姜六松，總經理：胡俊發，經理：姜水邊，副經理：姜海深，會計：王美枝，出納：姜遂堂。5、因當地事情處理不當造成的一切損失由胡俊發負責。因資金不按時到位造成的損失由乙方負責。6、未盡事宜甲乙雙方協商解決。7、甲方一切外債與乙方無關，由甲方負責償還。”協議簽訂后，從2008年8月1日至2008年9月14日期間，姜水邊、姜六松、姜遂堂分14筆共計向俊發公司投入資金680000元。后俊發公司因資金運轉仍然困難，于2008年9月29日作出股東決議書，決議：“根據2008年9月16日2008年9月22日全體股東兩次會議研究，決定吸收利息為2分-2分5厘的貸款，任何人貸都可以，貸款利息由俊發公司按月統一付息。各股東同意用各自的財產、股金、紅利作抵押，盈利時先還貸款后分紅，虧損時變賣財產償還貸款。”依據該股東決議，俊發公司分別于2008年9月27日、2008年10月9日、2008年10月10日、2008年10月22日、2008年11月10日以月利息2分共計借貸255000元用于公司經營。此后在合伙聯營過程中，由姜遂堂（合伙聯營體出納）和合伙聯營體會計王美枝（胡俊發之妻）二人共同于2008年12月28日簽署二份證明，一、載明：“2008年10月應付款1、股金680000元，2、2分利息貸款180000元，3、姜水邊高息款21900元，4、姜遂堂借款35000元，5、編織貸款10000元，6、鄭明慶工資1190元，7、黃軍紅工資430元，8、趙學業3元，9、楊天用72.6元，10、耿根群800元，11、經水邊手開支條款1672元，12、姜水邊10月工資1000元，13、姜六松10月工資1000元，14、姜遂堂10月工資1000元，15、銀德10月工資89.3元，16、耿根群9月雜工11個補110元。17、楊順停9月雜工10個補100元，18、胡俊發手羅俊發清料180元、10月工資70元計250元。合計934616.9元。”二、載明：“二00八年十月應收款1.胡俊發手三個月收貨款48727元，2、伊川縣中溪村應收貨款45750元，3.駐馬店天方藥液公司184455.48元，合計278932.49元。”當日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10底庫存物資折款清單，載明：“大石頭3640元，烘干煤4750元，化工石折款70204.4元，鈣粉石37888.4元，純輕鈣216000元，20%混料14844元，45%-30%混料2694.5元，重鈣4718.4元，余包裝總錢數21429.99元。總錢數376169.69元。王美枝化工石有爭議。”（以上物資由被告鄭州市俊發工貿有限公司庫存保管）。2009年1月2日胡俊發出具證明一份，載明：“2008年10月31日以后生產的原料及產品盈虧與合作方無關”。后三原告以原、被告之間達成了退貨意向，但被告卻以種種理由拒不支付退貨款項為由訴至法院，請求判令被告胡俊發、鄭州市俊發工貿有限公司支付退伙款934616.9元并承擔本案訴訟費。本案在審理過程中原告姜水邊、姜六松、姜遂堂對其訴訟請求申請變更，要求放棄對鄭明慶工資1190元，黃軍紅工資430元，趙學業3元，楊天用72.6元，耿根群800元及雜工補助110元，銀德10月工資89.3元，楊順停9月雜工10個補100元，羅俊發250元，以上合計3044.9元的訴訟請求。

原審法院認為，原告姜遂堂、姜水邊、姜六松與被告鄭州市俊發工貿有限公司簽訂的協議為合伙型聯營協議，其內容真實、合法有效，受法律保護。最高法院有關解釋規定聯營體為合伙經營組織的，聯營合同解除后，聯營的財產經清償債務有剩余的，按照聯營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯營合同未約定，聯營各方又協商不成的，按照出資比例進行分配。本案糾紛，根據原告姜遂堂（合伙聯營體出納）和王美枝（合伙聯營體會計）二人于2008年12月28日簽署的應付款證明、應收款證明、2008年10月底庫存物資折款清單及被告胡俊發于2009年1月2日出具的證明，綜合證明了三原告退出聯營及退出聯營結算的事實。被告鄭州市俊發工貿有限公司應當依據付款證明退還三原告的聯營財產，現以合伙關系仍然繼續存在，合伙事務的財產沒有結算為由要求駁回三原告的訴訟請求的辯解理由不成立，原審法院不予支持。被告胡俊發系鄭州市俊發工貿有限公司的法定代表人，其履行的是職務行為，三原告請求被告胡俊發承擔退還合伙款的訴訟請求，理由不成立，于法無據，原審法院不予支持。對形成本案糾紛，被告鄭州市俊發工貿有限公司應當承擔全部責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解釋》第七條第（一）項之規定，判決：一、被告鄭州市俊發工貿有限公司于本判決生效后十日內向原告姜水邊、姜六松、姜遂堂退還聯營投資款931572元。逾期履行加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回原告姜水邊、姜六松、姜遂堂對被告胡俊發的訴訟請求。案件受理費13146元，由被告鄭州市俊發工貿有限公司負擔。

上訴人俊發公司上訴稱：一、一審判決對案件主要事實認定錯誤，導致錯誤的判決結果。一審判決認定姜水邊、姜六松、姜遂堂退出聯營并退出結算的事實根本不存在。雙方結算根本沒有完畢，至今雙方合伙關系依然存續。1、在一審中，姜水邊、姜六松、姜遂堂向法庭提交了2008年12月28日俊發公司與被上訴人方共同出具的2008年10月應付款賬單，需要特別指出的是，該賬單是雙方對共同經營期間在10月份向外付款的財務憑證。該賬單的應付款的對象包括了18項內容（里面很多內容根本與三被上訴人投資無關），而應付款的主體是雙方合伙的聯營體而不是俊發公司乙方。而在一審判決中，法院沒有一句的就認定證據是雙方對整個合伙聯營中的結算，這顯然是十分錯誤的。2、一審中，三被上訴人提交了與王美枝于2008年12月28日簽訂的一份所謂“二00八年十月應收款”的賬單及一份所謂物資折款清單。需要特別說明的是對于該兩份證據，三被上訴人在庭審過程中提交的是復印件，沒有提交原件，俊發公司在一審質證中對該兩份證據因其缺乏證據合法性根本不予認可。但是一審判決卻以此為依據認定雙方對合伙聯營期間的賬務清算完畢，并據此判決俊發應當退還三被上訴人錯位聯營投資款。3、在一審中，俊發公司主張：雙方合伙聯營體還沒有進行清算而結算，還沒有進行虧損分攤，并且在2008年10月份之后到2009年元月，被上訴人仍參與合伙事務經營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應當從被上訴人投資款項中抵扣。為證明上述觀點，俊發公司向法庭提交了十三組書面證據并申請證人胡石寶、耿根群出庭作證。俊發公司的上述系列證據充分證明了在2008年10月之后，被上訴人仍參與經營并拉走了大量貨物的事實。一審法庭為了達到幫助俊發公司的目的，對俊發公司的提交的大量證據在判決書中只字不提，更沒有作出認定或者否定的判斷，這樣的判決顯然是錯誤的。二、在一審判決中，針對雙方提交的證據，一審法庭采取了選擇性的查明和適用，并且不顧民事訴訟證據的認定規則，只羅列被上訴人提交的證據并非法采信，而對俊發公司提交的證據只字不提，并不置可否。一審法庭顯然是在故意偏袒被上訴人，是非不分的幫助被上訴人達到其訴請目的。具體表現在：1、一審判決并非采信被上訴人提交的2008年12月28日的一份應收款清單和一份所謂庫存折款的清單。在一審質證中，被上訴人并沒有交上述兩證據的原件，俊發公司因此以其不具備證據合法性而不予認可。但一審判決卻不顧俊發公司的意見而將其作為認定案件事實的依據。2、一審中，為了證明俊發公司的答辯意見，俊發公司向法庭提交了十三組書面證據及申請了兩名證人出庭作證。但是在一審判決中沒有關于俊發公司的證據的任何說明，也不顯示該系列證據的任何信息，更無從得知法庭對俊發公司提交證據的采信與否等情況。3、從一審判決書第3頁到第6頁，幾頁都是法庭在詳細論述說明俊發公司提交的證據，沒有顯示俊發公司對上述證據的質證情況，更沒有只字片語提到俊發公司提交的大量證據。一審法庭顯然不是平等公平的對待雙方當事人，這樣的判決二審法庭當然應當糾正。綜上所述，俊發公司認為：雙方合伙聯營體還沒有進行清算而結算，還沒有進行虧損分攤，合伙關系至今存續。并且在2008年10月份之后到2009年元月，被上訴人方仍參與合伙事物經營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應當從被上訴人投資款項中抵扣。一審判決是在錯誤認定事實的基礎上做出的錯誤判決，這樣的判決當然不具備說服力，不能令俊發公司信服。請求：1、撤銷原審判決；2、判令駁回被上訴人在一審的全部訴訟請求；3、一、二審案件受理費用由被上訴人全部負擔。

三被上訴人姜水邊、姜六松、姜遂堂口頭答辯稱：1、原審判決正確，適用法律適當；2、雙方之間的聯營合同關系有合資協議書為證；3、雙方之間存在自愿結算和解除聯營關系的客觀事實；2008年12月28日就是俊發公司應當對被上訴人支付退伙款項做了結算，且2009年1月2日胡俊發向被上訴人書寫了證明一份，證明合作關系解除。合伙關系解除后，由于合伙款沒退，被上訴人從中要賬。

原審被告胡俊發陳述稱：同上訴人俊發公司的意見。

本院經審理查明的事實除與原審查明的事實一致外，另查明：1、二審庭審中胡俊發認可從2008年10月31日以后其自己干。2、俊發公司二審庭審中也認可姜遂堂（合伙聯營體出納）和合伙聯營體會計王美枝（胡俊發之妻）二人共同于2008年12月28日簽署應收款證明（復印件）及當日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10月底庫存物資折款清單（復印件）上王美枝的名字是王美枝所簽。

本院認為，上訴人俊發公司與被上訴人姜遂堂、姜水邊、姜六松簽訂的協議為合伙型聯營協議，其內容真實、合法有效，受法律保護。最高法院有關解釋規定聯營體為合伙經營組織的，聯營合同解除后，聯營的財產經清償債務有剩余的，按照聯營合同約定的盈余分配比例，清退投資，分配利潤。聯營合同未約定，聯營各方又協商不成的，按照出資比例進行分配。原審認定根據姜遂堂（合伙聯營體出納）和王美枝（合伙聯營體會計）二人于2008年12月28日簽署的應付款證明、應收款證明、2008年10月底庫存物資折款清單及胡俊發于2009年1月2日出具的證明，綜合證明了三被上訴人退出聯營及退出聯營結算的事實，上訴人俊發公司應當依據付款證明退還三被上訴人的聯營財產并無不當，并且二審庭審中胡俊發認可從2008年10月31日以后其自己干、同時俊發公司二審庭審中也認可姜遂堂（合伙聯營體出納）和合伙聯營體會計王美枝（胡俊發之妻）二人共同于2008年12月28日簽署應收款證明（復印件）及當日上午姜遂堂與王美枝簽署一份2008年10月底庫存物資折款清單（復印件）上的名字是王美枝所簽，因此，上訴人俊發公司主張雙方合伙聯營體還沒有進行清算而結算，還沒有進行虧損分攤，并且在2008年10月份之后到2009年元月，被上訴人仍參與合伙事務經營管理，并從合伙體處提走了大量貨物，該貨款應當從被上訴人投資款項中抵扣等上訴理由及請求，證據不足，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13146元，由上訴人俊發公司負擔。

本判決為終審判決。

                                     審 判 長  王學正

                                     審 判 員  申付來

                                     審 判 員  馬清來

                                     二Ｏ一Ｏ年八月五日

                                     書 記 員   王  鴿（代）