北京公司律師，合同律師為您提供聯(lián)營(yíng)合同糾紛法律咨詢(xún)，法律顧問(wèn)服務(wù)。擅長(zhǎng)聯(lián)營(yíng)合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上訴人馬思克、馬海羅與被上訴人張金蟬聯(lián)營(yíng)合同糾紛案
時(shí)間：2020年03月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2738 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2017)最高法民終731號(hào)
上訴人（原審被告）：馬思克，男，19**年*月*日出生，漢族，住陜西省神木縣。
上訴人（原審被告）：馬海羅，男，19**年*月*日出生，漢族，住陜西省神木縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人:李亞偉，北京市雍鼎律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人:李越，北京市雍鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張金蟬，男，19**年*月*日出生，漢族，住陜西省府谷縣。
委托訴訟代理人：彭園園，北京市金德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張明敏，北京市金德律師事務(wù)所律師。
上訴人馬思克、馬海羅因與被上訴人張金蟬聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民一初字第00008號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬思克、馬海羅的委托訴訟代理人李亞偉、李越、被上訴人張金蟬的委托訴訟代理人彭園園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬思克、馬海羅上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決；二、查清本案的事實(shí)，予以改判或者發(fā)回重審；三、判決一、二審案件受理費(fèi)由張金蟬承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院未查清本案的基本事實(shí)。（一）神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔聯(lián)戶(hù)煤礦(以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈特兔煤礦)的承包經(jīng)營(yíng)主體是榆林地區(qū)商貿(mào)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商貿(mào)公司)和神木縣康華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康華公司)，并非馬思克或馬海羅。（二）雖然《煤礦聯(lián)辦合同》的簽訂主體是馬思克、馬海羅，但張金蟬明知馬思克、馬海羅代表的是商貿(mào)公司和康華公司，并非馬思克或馬海羅本人。《煤礦聯(lián)辦合同》的實(shí)際履行主體也是商貿(mào)公司和康華公司，合同簽訂后，商貿(mào)公司、康華公司與張金蟬辦理了交接手續(xù)，將哈特兔煤礦的所有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等手續(xù)全部交付給了張金蟬。張金蟬支付的款項(xiàng)，商貿(mào)公司和康華公司也進(jìn)行了分配。（三）《協(xié)議書(shū)》的簽訂主體是馬海羅。因《煤礦聯(lián)辦合同》的合同主體和權(quán)利義務(wù)主體商貿(mào)公司和康華公司均未授權(quán)馬海羅作為其代理人與張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》終止履行《煤礦聯(lián)辦合同》，故馬海羅的行為系個(gè)人行為，馬海羅與張金蟬簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。二、馬海羅不具備簽訂《協(xié)議書(shū)》的主體資格，無(wú)權(quán)對(duì)生效的《煤礦聯(lián)辦合同》進(jìn)行處置，其簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。哈特兔煤礦的承包經(jīng)營(yíng)主體是商貿(mào)公司和康華公司，對(duì)這一事實(shí)，張金蟬是明知的。馬海羅既不是商貿(mào)公司和康華公司的股東，也不是商貿(mào)公司和康華公司的法定代表人，更未獲得商貿(mào)公司和康華公司的授權(quán)，事后，康華公司和商貿(mào)公司也未對(duì)《協(xié)議書(shū)》的效力進(jìn)行追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，馬海羅與張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為是無(wú)權(quán)處分行為，未獲得權(quán)利人的追認(rèn)，依法應(yīng)屬無(wú)效行為。三、原審法院認(rèn)定馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理、馬思克等實(shí)際投資人追認(rèn)《協(xié)議書(shū)》的效力沒(méi)有依據(jù)。（一）馬海羅的行為不能認(rèn)定為是代理馬思克的行為。首先，馬海羅是以自己的名義而非以馬思克的名義簽訂的《協(xié)議書(shū)》，馬海羅的行為不構(gòu)成代理行為。其次，馬思克對(duì)馬海羅簽訂《協(xié)議書(shū)》的行為既不知情也未授權(quán)，事后也未明確表示追認(rèn)，故馬海羅的行為不構(gòu)成代理行為。最后，馬海羅既不是哈特兔煤礦的股東，也不是哈特兔煤礦的法定代表人，在此之前也未作為馬思克的代理人實(shí)施過(guò)任何民事法律行為，不能僅以馬海羅向張金蟬出具收條的行為就認(rèn)定馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。（二）馬利芳、神木縣地利礦業(yè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地利公司）的付款行為不能認(rèn)定為馬思克對(duì)《協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)，更不能認(rèn)定為馬思克等實(shí)際投資人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)。首先，1500萬(wàn)元的支付主體是馬利芳而非馬思克。馬利芳支付1500萬(wàn)元是在受到脅迫之后付款，即使沒(méi)有受到威脅，馬利芳的付款行為也不能當(dāng)然視為馬思克的付款行為。其次，7300萬(wàn)元的支付主體是地利公司而非馬思克。地利公司由馬思克等4名自然人股東組成，馬思克僅是地利公司的股東之一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東與法人之間是相互獨(dú)立的，不能以馬思克是地利公司的法定代表人就直接認(rèn)定地利公司的行為就是馬思克的行為。最后，付款8800萬(wàn)元的行為不能認(rèn)定為馬思克等實(shí)際投資人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)。原審判決僅憑楊留保的證言就認(rèn)定馬思克等實(shí)際投資人對(duì)《協(xié)議書(shū)》的效力進(jìn)行了追認(rèn)，證據(jù)明顯不足。四、原審判決馬思克個(gè)人承擔(dān)支付張金蟬1億元及違約金的責(zé)任顯失公平。（一）2009年簽訂的《煤礦聯(lián)辦合同》約定張金蟬應(yīng)支付8455萬(wàn)元，但實(shí)際上張金蟬僅支付了7950萬(wàn)元。2011年簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定馬思克支付1.88億元及逾期利息，不到兩年時(shí)間，張金蟬投資不到8000萬(wàn)元，馬思克卻需要支付其1.88億元顯失公平，也恰好印證了馬海羅與張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》的背景是為了促成哈特兔鄉(xiāng)十二聯(lián)戶(hù)與商貿(mào)公司、康華公司達(dá)成調(diào)解，是附有生效條件的，內(nèi)容不符合常理，是顯失公平的。（二）如上所述，哈特兔煤礦的承包經(jīng)營(yíng)主體和《煤礦聯(lián)辦合同》的權(quán)利義務(wù)主體是商貿(mào)公司和康華公司，在商貿(mào)公司和康華公司未追認(rèn)《協(xié)議書(shū)》效力的情況下，原審判決馬思克個(gè)人承擔(dān)終止履行《煤礦聯(lián)辦合同》的責(zé)任和義務(wù)，顯失公平，實(shí)際上馬思克也不是責(zé)任和義務(wù)主體。
張金蟬辯稱(chēng)：一、馬思克、馬海羅主張的《煤礦聯(lián)辦合同》背后所涉主體與本案沒(méi)有關(guān)系。二、《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。三、原審法院認(rèn)定馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理是正確的，理由如下：1.本案中，《協(xié)議書(shū)》與《煤礦聯(lián)辦合同》是相互呼應(yīng)的；2.在《煤礦聯(lián)辦合同》中，馬思克、馬海羅是共同的甲方，馬海羅是實(shí)際聯(lián)絡(luò)人，無(wú)論是《煤礦聯(lián)辦合同》還是《協(xié)議書(shū)》，張金蟬均無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分二人；3.楊小平起草了《煤礦聯(lián)辦合同》和《協(xié)議書(shū)》，楊小平是馬思克另一案的代理律師和親屬，張金蟬有理由相信馬思克對(duì)約定義務(wù)的履行是知情的；4.即便馬海羅沒(méi)有代理權(quán)，《協(xié)議書(shū)》簽訂后，履行8800萬(wàn)元的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是馬思克對(duì)《協(xié)議書(shū)》的追認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
原審法院查明：2009年3月10日，甲方(馬思克、馬海羅)、乙方（張金蟬）簽訂《煤礦聯(lián)辦合同》，內(nèi)容為:一、甲、乙雙方共同經(jīng)營(yíng)原甲方承包的神木縣孫家岔鎮(zhèn)哈特兔聯(lián)戶(hù)煤礦，固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金共合價(jià)8900萬(wàn)元整，乙方占股權(quán)95%，甲方占股權(quán)5%。二、新合作關(guān)系中，乙方為控股方，法人應(yīng)自然更替為乙方。三、乙方于3月10日簽訂合同時(shí)，付給甲方500萬(wàn)元定金。3月13日前付4500萬(wàn)元，3月23日前付2955萬(wàn)元，剩余500萬(wàn)元待正常生產(chǎn)且營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件完備有效及法人更換后付給。四、乙方3月13日交款后，甲方將哈特兔聯(lián)戶(hù)礦的所有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、證件、文字資料、以前和村民的合約等（包括征用的道路、工業(yè)廣場(chǎng)、建筑設(shè)施、其他設(shè)施）全部交由乙方，并分別承擔(dān)并享有相應(yīng)的責(zé)、權(quán)、利。五、合同生效后，甲、乙雙方各自履行約定，不得以任何理由和借口違約。若違約，違約方將承擔(dān)成交額10%的經(jīng)濟(jì)賠償給對(duì)方。合同生效前，原甲方的債權(quán)、債務(wù)、糾紛等一切事務(wù)與新合作體無(wú)關(guān)，也不承擔(dān)任何責(zé)任。生效后，新集體的經(jīng)營(yíng)發(fā)展處置等與原甲方無(wú)關(guān)。六、甲乙雙方既已結(jié)成合同關(guān)系，就應(yīng)精誠(chéng)對(duì)待，鼎力互助，甲方要對(duì)乙方給予全力支持，并積極幫助乙方辦理技改、整合手續(xù)，盡可能幫助乙方處理所遇到的矛盾、糾紛、遇事多溝通，充分發(fā)揮甲方的各級(jí)人際關(guān)系作用，給予乙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、關(guān)系協(xié)調(diào)上的支持。七、合同從簽字之日起生效，一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，本合同雖未經(jīng)公證，同樣具有法律效力。甲方代表:馬思克、馬海羅簽字。乙方代表:張金蟬簽字。中間人:楊小平簽字。該合同簽訂后，張金蟬共支付7950萬(wàn)元，其中兩筆共7005萬(wàn)元，系馬海羅出具收條。
2011年12月26日，甲方(馬海羅)、代理人(馬海羅)、乙方(張金蟬)，簽訂《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為:一、雙方一致同意終止履行“哈特兔聯(lián)戶(hù)煤礦承包協(xié)議”。但終止時(shí)間為交付完全價(jià)款之后。二、由馬思克支付乙方原交付的煤礦承包費(fèi)、建礦投資等一切費(fèi)用:18800萬(wàn)元整。三、付款辦法:甲方在本合同簽訂之日起三日內(nèi)支付乙方1500萬(wàn)元，剩余17300萬(wàn)元，在2012年1月18日前一次性付清。若不能如期支付按每月二分五計(jì)息。四、但煤礦所有手續(xù)、交費(fèi)、投資等現(xiàn)有憑證在甲方交付完全部?jī)r(jià)款后，交甲方。五、合同簽訂前所有的債權(quán)債務(wù)，雙方互不糾纏，自行處理。六、任何一方違約，所支付的壹仟伍佰萬(wàn)元視為定金，不予退還，雙倍返還。七、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字即具有法律效力。甲方馬海羅，乙方張金蟬及楊小平均簽字確認(rèn)。
2011年12月29日，馬思克之妻、馬海羅母親馬利芳向張金蟬轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元。2012年1月19日，馬思克為法定代表人的地利公司向張金蟬轉(zhuǎn)款7300萬(wàn)元。
另查明，已經(jīng)生效的陜西省榆林市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榆林中院）（2013）榆中民一初字第00001號(hào)民事判決認(rèn)定:1995年10月10日哈特兔煤礦與商貿(mào)公司簽訂《哈塔兔煤礦合同書(shū)》，約定由商貿(mào)公司承包煤礦，期限為22年，從1995年9月25日至2017年8月25止，以及具體的承包形式、承包范圍、開(kāi)采形式、違約責(zé)任，并約定合同履行期間允許商貿(mào)公司引資聯(lián)營(yíng)，股份經(jīng)營(yíng)，但不得轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓等。1997年10月31日，商貿(mào)公司與康華公司（馬思克）簽訂《股份制聯(lián)辦哈塔兔煤礦的協(xié)議》。1999年5月7日商貿(mào)公司法定代表人邱林安死亡，2002年4月15日，邱林安之妻以繼承人身份委托路懷亮以邱林安代理人的名義與哈特兔煤礦簽訂了《關(guān)于終止原哈塔兔煤礦承包合同書(shū)的協(xié)議》，并辦理了公證。商貿(mào)公司與康華公司遂以哈特兔煤礦及楊裕林侵權(quán)為由發(fā)動(dòng)訴訟。該案自2003年，歷經(jīng)一審、二審、再審，2015年3月11日，榆林中院作出（2013）榆中民一初字第00001民事判決，二審中，因哈特兔煤礦撤回上訴，一審判決生效，內(nèi)容為:一、2002年4月15日楊裕林與哈特兔煤礦簽訂的《關(guān)于終止哈塔兔煤礦承包合同書(shū)的協(xié)議》無(wú)效；二、商貿(mào)公司與哈塔兔煤礦簽訂的煤礦承包合同書(shū)有效，繼續(xù)履行；三、駁回商貿(mào)公司、康華公司的其他訴訟請(qǐng)求。
2014年6月26日，在審理張金蟬訴馬思克、馬海羅聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中，因陜西省高級(jí)人民法院于2012年10月18日作出（2010）陜民再字第00021號(hào)民事裁定:撤銷(xiāo)本院（2005）陜民一終字第39號(hào)民事判決及榆林中院（2004）榆中法民三初字第22號(hào)民事判決，將哈特兔煤礦與商貿(mào)公司、康華公司、楊裕林侵權(quán)糾紛一案發(fā)回榆林中院重審。正在審理的本案必須以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而上述案件尚未審結(jié)，遂裁定:本案中止訴訟。2017年4月5日，因中止訴訟的事由已不存在，本案恢復(fù)審理。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要是以下問(wèn)題:
一、關(guān)于馬思克、馬海羅與張金蟬簽訂的《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力。2011年12月26日馬海羅作為甲方代表與乙方張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》,約定終止履行哈特兔煤礦聯(lián)辦合同，并對(duì)張金蟬已交付的煤礦承包費(fèi)、建礦投資款項(xiàng)的返還、煤礦手續(xù)的返還、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。審查該《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，合法有效。張金蟬請(qǐng)求確認(rèn)該《協(xié)議書(shū)》有效的請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于馬思克能否成為本案被告的問(wèn)題。馬思克辯稱(chēng)，馬海羅與張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》，其不知情也未授權(quán)，馬海羅的代理行為不成立，故其本人不應(yīng)作為本案被告。經(jīng)審查，2011年12月26日《協(xié)議書(shū)》，甲方簽字的雖然是馬海羅，馬思克沒(méi)有簽字，但甲方一欄為馬海羅及代理人馬海羅，結(jié)合2009年3月10日雙方簽訂的《煤礦聯(lián)辦合同》，甲方為馬思克、馬海羅，且馬海羅依據(jù)該煤礦聯(lián)辦合同收到張金蟬繳納的聯(lián)辦款并以其名義出具收條，加之馬海羅系馬思克兒子，《煤礦聯(lián)辦合同》及《協(xié)議書(shū)》的中間人均為楊小平，張金蟬有理由相信馬海羅能夠代表馬思克,馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，馬海羅既以自己名義又代表馬思克，該代理行為有效，故馬思克為本案適格被告。另外，《協(xié)議書(shū)》第二條雖然約定，由馬思克支付乙方原交付的煤礦承包費(fèi)、建礦投資等一切費(fèi)用，但該約定并不能表明張金蟬明知馬海羅不是煤礦股東和實(shí)際投資人。即使張金蟬知道馬海羅在煤礦沒(méi)有投資，因馬海羅的代理行為成立，故馬思克、馬海羅辯稱(chēng)的該《協(xié)議書(shū)》屬于合同法規(guī)定的涉他合同的理由不能成立。
關(guān)于馬思克等煤礦實(shí)際投資人是否追認(rèn)《協(xié)議書(shū)》的問(wèn)題。馬思克、馬海羅辯稱(chēng)，馬海羅與張金蟬簽訂終止《煤礦聯(lián)辦合同》的《協(xié)議書(shū)》，馬思克等煤礦實(shí)際投資人自始至終沒(méi)有認(rèn)可過(guò)該協(xié)議書(shū)。庭審中查明，《協(xié)議書(shū)》簽訂后，馬思克之妻、馬海羅的母親馬利芳2011年12月29日向張金蟬轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元。2012年1月19日，地利公司向張金蟬轉(zhuǎn)款7300萬(wàn)元。馬思克、馬海羅雖辯稱(chēng)，付款行為是馬利芳受脅迫而自行付款并請(qǐng)求地利公司付款，并不代表馬思克追認(rèn)該協(xié)議。但馬利芳出庭證明張金蟬是“正常要錢(qián)”。另查明，地利公司的法定代表人為馬思克，該公司還有其他三名股東，如果沒(méi)有公司法定代表人及其他股東的認(rèn)可，不可能開(kāi)出7300萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，由此可見(jiàn)，對(duì)于《協(xié)議書(shū)》馬思克是知情的，履行也是自愿的。退一歩講，即使馬思克在協(xié)議簽訂時(shí)不知情，但馬思克作為地利公司的法定代表人轉(zhuǎn)賬7300萬(wàn)元履行協(xié)議的行為，完全可以認(rèn)定為是對(duì)《協(xié)議書(shū)》的事后追認(rèn)。還查明，馬思克、馬海羅提供的2013年7月11日的報(bào)案材料，該材料只是馬海羅委托他人寫(xiě)的報(bào)案材料，并不能證明公安機(jī)關(guān)已收到該報(bào)案材料，且該報(bào)案材料在8800萬(wàn)元支付一年半后產(chǎn)生，故不能證明馬思克拒絕追認(rèn)《協(xié)議書(shū)》的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條:無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效之規(guī)定，該協(xié)議對(duì)馬思克是有效的。再查明，馬思克、馬海羅以2005年《聯(lián)辦哈塔兔煤礦補(bǔ)充協(xié)議》為據(jù)，主張商貿(mào)公司在哈特兔煤礦實(shí)際占股44.7%，而馬思克為代表的康華公司實(shí)際占股56.3%，要證明《協(xié)議書(shū)》未經(jīng)煤礦其他股東同意或追認(rèn)。因張金蟬不認(rèn)可該證據(jù)，馬思克、馬海羅也未提供證據(jù)證明該證據(jù)的真實(shí)性，且商貿(mào)公司代表?xiàng)盍舯３鐾プC明，“《煤礦聯(lián)辦合同》簽訂后，張金蟬支付款項(xiàng)后，楊留保等參與分錢(qián)，《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)其不知道此事，即使他同意也起不了作用”。可見(jiàn)，馬思克、馬海羅代表煤礦與張金蟬簽訂《煤礦聯(lián)辦合同》、《協(xié)議書(shū)》其他股東是沒(méi)有異議的。
關(guān)于《協(xié)議書(shū)》系附條件的法律行為且并未生效的問(wèn)題。馬海羅辯稱(chēng)，協(xié)議的簽訂是以哈特兔鄉(xiāng)十二聯(lián)戶(hù)和商貿(mào)公司、康華公司之間的侵權(quán)糾紛2011年11月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議為條件，現(xiàn)該調(diào)解協(xié)議未達(dá)成，所附條件并不成就，本案《協(xié)議書(shū)》并未生效。經(jīng)審查，在《協(xié)議書(shū)》中并無(wú)以第二天即2011年11月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議為成就條件的約定，其次該協(xié)議已經(jīng)部分履行，在張金蟬未訴本案前，馬思克、馬海羅未對(duì)該協(xié)議提出任何異議，故該抗辯理由不能成立。
關(guān)于《協(xié)議書(shū)》顯失公平的問(wèn)題。馬海羅辯稱(chēng)，張金蟬僅支付7000多萬(wàn)元（合同約定為8450萬(wàn)元），在沒(méi)有證據(jù)支持所稱(chēng)的建礦投資的情況下，協(xié)議約定由馬思克支付1.88億元及逾期按月息2.5%計(jì)息，顯失公平。庭審中，張金蟬稱(chēng)，依據(jù)《煤礦聯(lián)辦合同》，其已付7950萬(wàn)元，整改煤礦等其他投資共1.3億元，從2009年3月簽訂《煤礦聯(lián)辦合同》至2011年11月簽訂《協(xié)議書(shū)》，煤礦未進(jìn)行生產(chǎn)，造成巨大損失。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人在中間人楊小平的參與下，在綜合考慮各方面情況下形成的協(xié)議，如果顯失公平，也應(yīng)在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，但其未行使撤銷(xiāo)權(quán)，現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)已消滅，又主張顯失公平，不予支持。
二、關(guān)于馬思克、馬海羅是否應(yīng)支付1億元及違約金的問(wèn)題。2011年12月26日《協(xié)議書(shū)》約定，由馬思克支付張金蟬原交付的煤礦承包費(fèi)、建礦投資等一切費(fèi)用1.88億元整并在本合同簽訂之日起3日內(nèi)支付張金蟬1500萬(wàn)元，剩余1.73億元，在2012年1月18日前一次性付清，若不能如期支付按每月2.5%計(jì)息。雖然馬思克在2012年1月19日向張金蟬支付7300萬(wàn)元，較合同約定的2012年1月18日晚一天，但張金蟬起訴主張支付下欠的1億元及1億元的違約金的起算時(shí)間為從2012年1月18日開(kāi)始至還清之日止，并未主張?jiān)?300萬(wàn)元遲付一天的違約金，該主張不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。張金蟬主張按照月息2.5%計(jì)息，法律依據(jù)不足，不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，年利率超過(guò)24%部分，不予保護(hù)。因自協(xié)議簽訂后，馬思克、馬海羅共向張金蟬支付8800萬(wàn)元，下欠款為1億元，故利息也應(yīng)以1億元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。另外，張金蟬雖請(qǐng)求馬海羅與馬思克共同承擔(dān)還款及違約責(zé)任，但鑒于馬海羅的代理行為成立，又鑒于《協(xié)議書(shū)》第二條約定由馬思克承擔(dān)責(zé)任，故張金蟬請(qǐng)求馬海羅承擔(dān)還款及違約責(zé)任的請(qǐng)求，依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、五十一條、五十四條、五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，原審法院判決:一、馬海羅與張金蟬2011年12月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》合法有效；二、由馬思克在判決生效后三十日內(nèi)向張金蟬支付1億元及違約金(以1億元為本金從2012年1月18日起以年利率24%計(jì)算至還清之日止)；三、駁回張金蟬的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)823600元，由馬思克承擔(dān)。
本案二審期間，馬思克、馬海羅向本院提交了一份新證據(jù)，即地利公司股東出具的證明材料，用以證明地利公司的4名股東在馬利芳給張金蟬匯款8800萬(wàn)元的時(shí)候是不知情的，事后也未對(duì)馬利芳的匯款行為進(jìn)行追認(rèn)。張金蟬質(zhì)證認(rèn)為，上述8800萬(wàn)元中的7300萬(wàn)元不是馬利芳支付的，是馬思克擔(dān)任法定代表人、股東的地利公司支付的，馬思克不知情是不成立的。本院認(rèn)為，雖然張金蟬對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性未提出異議，但因上述證據(jù)不能證明馬思克、馬海羅的證明目的，故本院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、馬海羅與張金蟬所簽《協(xié)議書(shū)》的效力；二、《協(xié)議書(shū)》是否附生效條件；三、《協(xié)議書(shū)》是否顯失公平。
一、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。
經(jīng)查，馬海羅與張金蟬于2011年12月26日簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議的主要內(nèi)容是雙方一致同意終止履行馬思克、馬海羅與張金蟬于2009年3月10日簽訂的《煤礦聯(lián)辦合同》。該協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但因簽訂該協(xié)議時(shí)，馬海羅既是協(xié)議的甲方，又是代理人，馬思克、馬海羅與張金蟬對(duì)馬海羅是否有權(quán)簽訂協(xié)議、馬海羅的代理行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定發(fā)生分歧，導(dǎo)致雙方對(duì)協(xié)議效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，馬海羅作為協(xié)議的一方，在協(xié)議上簽字的行為系其真實(shí)意思表示，該行為當(dāng)然有效；但馬海羅作為馬思克的代理人在協(xié)議上簽字的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，即馬海羅的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，則是審查《協(xié)議書(shū)》是否有效的關(guān)鍵。
關(guān)于馬海羅的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。經(jīng)查，馬思克、馬海羅是父子關(guān)系。2009年3月10日，馬思克、馬海羅作為共同甲方與張金蟬簽訂了《煤礦聯(lián)辦合同》。張金蟬為履行該合同義務(wù)繳納的大部分聯(lián)辦款也是馬海羅收取并出具的收條。2011年12月26日，在同一中間人楊小平的見(jiàn)證下，馬海羅與張金蟬簽訂了《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議的主要內(nèi)容是終止履行上述《煤礦聯(lián)辦合同》，馬海羅既是協(xié)議的甲方，又是代理人。而且,《協(xié)議書(shū)》簽訂后的第三天即2011年12月29日，馬思克的妻子馬利芳就向張金蟬轉(zhuǎn)款1500萬(wàn)元；2012年1月19日，馬思克作為法定代表人和股東的地利公司又向張金蟬轉(zhuǎn)款7300萬(wàn)元。雖然馬思克、馬海羅稱(chēng)馬利芳是在受脅迫情況下支付的款項(xiàng)，地利公司的付款行為也不能認(rèn)定為是馬思克的行為。但是經(jīng)查，馬利芳、地利公司與張金蟬沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，馬思克、馬海羅也未提供有效證據(jù)證明馬利芳付款系受脅迫而為。馬思克與馬利芳系共同生活的夫妻，其對(duì)馬利芳支付1500萬(wàn)元的行為不可能不知情，馬思克作為地利公司的法定代表人和股東對(duì)地利公司支付7300萬(wàn)元的行為也不可能不知情。上述付款行為表明，馬思克對(duì)馬海羅代表其與張金蟬簽訂《協(xié)議書(shū)》終止履行《煤礦聯(lián)辦合同》的行為是認(rèn)可的。基于馬思克與馬海羅的父子關(guān)系以及《煤礦聯(lián)辦合同》簽訂后馬思克、馬海羅的履約行為，能夠證明張金蟬在與馬海羅簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，有理由相信馬海羅能夠代表馬思克，原審法院認(rèn)定馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)。綜上，《協(xié)議書(shū)》合法有效，馬思克應(yīng)按協(xié)議約定支付煤礦承包費(fèi)、建礦投資等費(fèi)用18800萬(wàn)元，逾期未支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)尚欠款項(xiàng)1億元及違約金的支付責(zé)任。關(guān)于馬思克、馬海羅上訴所稱(chēng)原審法院認(rèn)定馬思克等煤礦實(shí)際投資人對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行追認(rèn)后協(xié)議有效錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定協(xié)議有效的理由有二，一是馬海羅的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理；二是《協(xié)議書(shū)》經(jīng)追認(rèn)有效。關(guān)于原審法院認(rèn)定的第二條理由，如上所述，原審法院以馬利芳、地利公司支付款項(xiàng)為由認(rèn)定該協(xié)議經(jīng)馬思克追認(rèn)有效，并無(wú)不當(dāng)。但本案并無(wú)證據(jù)證明除馬思克之外其他的煤礦實(shí)際投資人也對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了追認(rèn)，原審法院認(rèn)定其他煤礦實(shí)際投資人也對(duì)協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)確有不當(dāng)，本院予以糾正。
馬海羅、馬思克上訴稱(chēng)《煤礦聯(lián)辦合同》的合同主體和權(quán)利義務(wù)主體是商貿(mào)公司、康華公司，馬海羅無(wú)權(quán)處分煤礦的聯(lián)辦和終止事宜，因此其與張金蟬簽訂的《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。經(jīng)查，2009年3月10日簽訂《煤礦聯(lián)辦合同》時(shí)，列明的甲方是馬思克、馬海羅，合同中從未表述馬思克、馬海羅代表的是商貿(mào)公司、康華公司。即使商貿(mào)公司、康華公司是《煤礦聯(lián)辦合同》的合同主體和權(quán)利義務(wù)主體，現(xiàn)張金蟬與馬海羅簽訂的《協(xié)議書(shū)》已生效且部分履行，馬思克、馬海羅未提供有效證據(jù)證明商貿(mào)公司、康華公司對(duì)《協(xié)議書(shū)》有異議。因此，商貿(mào)公司、康華公司是否是《煤礦聯(lián)辦合同》的合同主體和權(quán)利義務(wù)主體，不影響《協(xié)議書(shū)》的效力。馬思克、馬海羅以此為由主張馬海羅系無(wú)權(quán)處分，《協(xié)議書(shū)》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》是否附生效條件的問(wèn)題。
馬思克、馬海羅上訴稱(chēng)，《協(xié)議書(shū)》的簽訂是以哈特兔鄉(xiāng)十二聯(lián)戶(hù)和商貿(mào)公司、康華公司之間的侵權(quán)糾紛必須在2011年11月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議為條件，現(xiàn)調(diào)解協(xié)議未達(dá)成，所附條件未成就，《協(xié)議書(shū)》并未生效。本院認(rèn)為，馬海羅與張金蟬簽訂的《協(xié)議書(shū)》中并未約定以哈特兔鄉(xiāng)十二聯(lián)戶(hù)和商貿(mào)公司、康華公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議為生效條件，馬思克、馬海羅也未提供有效證據(jù)證明該協(xié)議為附條件生效的合同。因此，馬思克、馬海羅的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于《協(xié)議書(shū)》是否顯失公平的問(wèn)題。
馬思克、馬海羅上訴稱(chēng)，《煤礦聯(lián)辦合同》簽訂后，張金蟬僅支付聯(lián)辦款7950萬(wàn)元（合同約定為8450萬(wàn)元），現(xiàn)不到兩年時(shí)間，馬思克需支付張金蟬1.88億元及逾期利息，顯失公平。本院認(rèn)為，本案所涉《協(xié)議書(shū)》合法有效，馬思克有義務(wù)履行協(xié)議約定的付款義務(wù)，逾期不支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方約定的違約金計(jì)息利率法律依據(jù)不足，原審法院依據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定對(duì)違約金的計(jì)息利率予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。馬思克、馬海羅主張《協(xié)議書(shū)》顯失公平，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)馬思克的委托訴訟代理人在二審?fù)徶械年愂觯R思克于2013年7月知曉馬海羅簽訂《協(xié)議書(shū)》，此時(shí)，馬思克就應(yīng)當(dāng)知道協(xié)議是否具有撤銷(xiāo)事由；而馬海羅作為協(xié)議的簽訂者，其自協(xié)議簽訂之日起即2011年12月26日就應(yīng)當(dāng)知道。但該二人至今未提出撤銷(xiāo)《協(xié)議書(shū)》，現(xiàn)撤銷(xiāo)權(quán)已消滅，馬思克、馬海羅又主張協(xié)議顯失公平于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然在認(rèn)定除馬思克之外的其他煤礦實(shí)際投資人也對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行了追認(rèn)方面確有錯(cuò)誤，但本案處理結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)823600元，由馬思克、馬海羅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 汪國(guó)獻(xiàn)
審判員 李 濤
二〇一七年十月三十一日
法官助理陳敏
書(shū)記員趙貝
關(guān)鍵詞檢索