原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司住所地：邵陽市雙清區東大路396號。

法定代表人伍良易，該公司經理。

委托代理人(第一次開庭)劉愛萍，女，漢族，該公司職員，住該公司宿舍。

委托代理人(第二次開庭)陳許軍，男，1968年6月21日出生，漢族，該公司財務部職員。

委托代理人蔣運燈，湖南方廉律師事務所律師。

被告張建湘，男，1967年6月17日出生，漢族，邵陽市人，住邵陽市大祥區城南鄉祭旗村5組。

委托代理人龍青林，湖南正其律師事務所律師。

被告朱躍輝，男，1970年出生，漢族，邵陽市人，住邵陽市大祥區百春園66棟1單元4樓東。

委托代理人丁保林，男，1958年6月16日出生，漢族，武岡市人，邵陽市國土局工作，住邵陽市大祥區國土局家屬樓3棟2單元302號。

原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司與被告張建湘、朱躍輝聯營合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司委托代理人劉愛萍、陳許軍、蔣運燈，被告張建湘及其委托代理人龍青林、朱躍輝委托代理人丁保林均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司訴稱：2000年2月，原告所屬表外單位興達公司與被告張建湘、朱躍輝簽訂了《聯合經營西南加油城、交通加油站協議書》。協議簽訂后，興達公司只應出23.4萬元，但出了28萬元，張建湘、朱躍湘應出5.6萬元，卻分文未出。張建湘、朱躍輝還違反協議，在2005年將所取得的土地使用權302m2私自辦到自己名下。按約定，兩被告應承擔20萬保證金10%的罰款2萬元。2000年7月3日，興達公司與被告簽訂協議書，約定被告購得的市殯儀館對面轉角地1200m2，由雙方共同投資建設。而實際上，該土地中有652.48m2由興達公司墊付全部土地費用計82萬元，被告應出的25%土地款分文未出。2003年6月，興達公司被撤銷，其資產和債務等由湖南石油總公司邵陽分公司承接，為解決交通加油站經營管理存在的問題，聯營雙方簽訂了《全面規范交通加油站經營管理協議》及《備忘錄》，明確了被告應付土地款197770.87元。因企業改制，原湖南省石油總公司有關資產置換給原告，交通加油站的相關資產及權利由原告享有，經初查，被告尚欠原告油品款及借款40萬元。為維護國有資產不受損失，特提起訴訟，請求法院判令：1、解除聯營合同，2、被告立即支付在聯營期間拖欠的投資款25.37萬元，違約金2萬元，3、被告支付拖欠的油品款及借款40萬元，4、由被告承擔本案全部訴訟費用（包括受理、保全、鑒定費用等）。

原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司向本院提交了以下證據：

1、邵陽市興達石化有限責任公司與邵陽市西南加油城、交通加油站聯營協議及土地證，擬證明(1)、雙方的聯營合同關系，(2)、雙方在協議中約定（4條2項），被告方如不能在兩年內完成交通加油站的購地手續，應承擔10%的罰金2萬元；

2、張建湘、朱躍輝與邵陽市興達石化有限責任公司協議書，擬證明雙方共同出資購買市殯儀館對面轉角地1200㎡，被告應出自25%，卻分文不出；

3、邵陽市石油公司與張建湘、朱躍輝全面規范交通加油站經營管理的協議，擬證明(1)、興達石化有限公司的權利與義務由邵陽市石油公司承接，(2)、雙方對前期的費用、投資的情況；

4、備忘錄，擬證明目的同證據3；

5、湘人和鑒字(2008)第311號司法鑒定書，擬證明：被告應付給原告533892.69元 [1、交通加油站415332.20元：a、張建湘、朱躍輝應交聯營入股資金及購地款171270.87元(197770.87+56000-82500);b、利潤-83999.22元；c、張建湘欠款12105.69元；d、朱躍輝欠款178800元；e、其他13182.26元；f、應付張建湘、朱躍輝44025.84元；2、西南加油站118560.49元(利潤-27632.68元、張建湘欠款19905.65元、朱躍輝欠款70459.20元，其他562.96元) ]。

6、關于撤銷邵陽市興達石化有限公司的批復、關于邵陽市石油公司上市部分組建方案的批復，擬證明興達公司撤銷后權利與義務由市石油公司承接的情況。

被告張建湘、朱躍輝答辯稱：自聯營以來，被答辯人全面控管聯營體財務，除少量給付答辯人利潤及部分工資外，長期未付大部分聯營利潤及部分工資。根據合同，被答辯人應支付2007年度交通加油站的租賃承包費10萬元。答辯人已經以加油站設備、站房等固定資產形式投入5.6萬元出資。 雙方共償使用市殯儀館對面轉角地一塊，被答辯人應付給答辯人前期投入地價款76萬元，而被答辯人只付給答辯人57萬元，被答辯人已扣除19.777萬元，無須支付19.777萬元給被答辯人。據約定，答辯人如不能在兩年內完成交通加油站購地手續，承擔保證金10%的罰金。合同在2000年2月2日簽訂，被答辯人未在兩年內主張違約責任，已超過訴訟時效，喪失了勝訴權。故此，同意解除雙方簽訂的聯營合同，請求駁回被答辯人要求支付投資款25.37萬元及違約金2萬元的無理訴請。請求判令被答辯人支付聯營的利潤，拖欠的工資、交通加油站2007年度租賃費10萬元，返還兩加油站流動資金8萬元。      

被告張建湘、朱躍輝向本院提交以下證據：

1、加油站承包合同，擬證明本案原告應當承擔2007年的租金10萬元，張建湘與交通局汽車隊已經存在租賃經營關系；

2、張建湘交納的交通加油站租金收據2張，擬證明張建湘交納了2007年全年的租金。

3、人和鑒字(2009)第404號司法鑒定意見書，擬證明張建湘、朱躍輝以加油站設備、站房等固定資產形式投入56000元；興達公司應付張建湘、朱躍輝收購資金16.8萬元，聯營方張建湘、朱躍輝應付石油公司309892.6元(533892.69-56000-168000)

對原告提交的證據，經庭審質證，二被告對原告證據1真實性沒有異議，但證據1中合同第一條明確規定，5.6萬元是被告投入的固定資產，對罰金的說法不予認同原告說法；對證據2、3，真實性沒有異議，但購買地被告已經出資25%；對證據4真實性沒有異議；對證據5，鑒定書是有缺陷的鑒定結論，鑒定中第2頁第2條的第一項（1），張建湘的投資情況不客觀、不全面，固定投資不能計入流動資金里；第8頁第一條，對油料進貨票據張建湘沒有簽字的鑒定時沒有考慮，跟規范管理協議中第4條第2項規定，供油價格不能高于中油30元/噸，評估報告第一頁與第八頁中主油成本，與油料進貨發票息息相關；上述說明該鑒定是不客觀、全面的鑒定，本方申請補充鑒定。對證據6真實性沒有異議。

被告提交的證據1、2，原告對證據的真實性沒有異議，但認為被告方只有租賃到交通加油站才能與原告聯營，租金不應由原告承擔。對證據3，原告認為該鑒定結論超出了法院的委托范圍，該56000元雙方已另行結算清楚，該168000元已作為張建湘、朱躍輝應出的流動資金。

經審查，原告證據1、2、3、4、6，被告證據1、2，對方對其真實性無異議，本院予以采信。對原告的證據5，對借款部分，被告不持異議，本院予以采信；對經營虧損83999.22+27632.68元，因該經營期間系原告單方管理帳務，未依合同經被告簽字認可，且不在原告訴訟請求之列，故不予采信；對張建湘、朱躍輝應交聯營入股資金及購地款171270.87元，因原、被告雙方于2009年4月21日、6月1日以《關于新增土地款項雙方確認》的方式認定為16727.87元，故采信167270.87元。對被告通過申請補充鑒定而形成的證據3，該56000元，已由雙方以《關于新增土地款項雙方確認》的形式認定為167270.87元，而不是湘人和鑒字(2008)第311號鑒定書所認定的56000(未交入股流動資金)+197770.87(未交應承擔地皮款)-82500(應支付給張建湘、朱躍國的款項)=171270.87元，故不予采信。該168000元，一則超出了法院委托的范圍；二則被告并未提起反訴，故不予采信。

根據本院采信的證據，并結合當事人的當庭陳述，本院認定以下案件事實：

1999年8月8日，湖南省石油總公司邵陽分公司，組建邵陽市興達石化有限責任公司(以下簡稱興達公司)。1999年6月2日，張建湘承包了邵陽市交通局汽車隊的交通加油站。2000年2月2日，以興達公司為甲方，以張建湘、朱躍輝為乙方，雙方簽訂了聯合經營西南加油城、交通加油站的協議。協議約定：一、乙方愿意將西南加油城作價218萬元，交通加油站作價28萬元 ，由甲方出資196.8萬元收購兩站80%的股份，乙方占兩站20%的股份。二、1、2、3(略)；4、甲、乙雙方共同出資對該站按中石化的形象設計進行改造，費用按占股比例分攤；5、略；6、8、9(略)；7、加油站的所有費用開支均由站長和乙方指定的副站長簽字后，交董事長審核，經理批準后方可報銷和作帳；10、11、12略。三、有關事項的處理：1、2、3、4、5(略)；6、乙方愿意在協議簽訂二年內盡最大努力將交通加油站土地征用，費用按所占股份分攤。四、違約條款：1(略)；2、乙方同意留20萬元作為交通加油保證金，如乙方不能在兩年內完成交通加油站的購地手續，乙方愿意承擔保證金10%的罰金。合同簽訂后，張建湘、朱躍輝依約將兩加油站交給聯營體使用。興達公司依約支付180萬元給張建湘、朱躍輝。2000年7 月3日，以張建湘、朱躍輝為甲方，興達公司為乙方，就張建湘、朱躍輝所購的地處市殯儀館對面轉角地1200m2，達成投資協議，協議約定：雙方對該地有共同使用權，甲方占25%股份，乙方占75%股份；乙方愿意支付甲方原購地、平整場地和拆遷等所花費用共計76 萬元整，但需扣除甲方25%的投資，即19萬元，乙方只需支付甲方57 萬元整。經雙方(開庭后)確認，就該新增土地款，張建湘、朱躍輝尚欠167270.87元[272000(張建湘借款)+540000(朱躍輝借款)+31083.5元(交通加油站土地改造款)-23312.63(交通加油站土地改造款中石油公司應承擔部分)-570000(石油公司應支付的75%的購地款)-82500(11萬土地費，石油公司應分攤75%)=167270.87元]。2003年4月2日，興達公司被撤銷，其債權債務由湖南省石油總公司邵陽市公司承繼。2003年6月6日，以湖南省石油總公司邵陽市公司為甲方，張建湘、朱躍輝為乙方，雙方簽訂了《全面規范交通加油站經營管理的協議》及備忘錄。協議約定：一、二、三略；四、2、經營所需的各類汽柴油必須到市石油公司進貨，并享受股份公司聯營站的同等價格待遇，如價格高于邵陽中油公司的同日同品種同類型價并價差超出30元以上，經雙方確認后，實際高出的金額部分按股份(20%)補償給乙方。1、3、4、5略；五、六、七、八略。聯營期間，雙方未對資金往來及財產進行結算。經原告申請，邵陽中院委托湖南人和司法鑒定所進行了鑒定，邵陽市人和司法鑒定所于2008年6月16日出具的(2008)第311號司法鑒定顯示：就交通加油站，張建湘應支付欠款12105.69元，朱躍輝應支付欠款178800元，張建湘、朱躍輝應承擔應計入聯營體經營費用 13182.26元，應付給張建湘、朱躍輝44025.84元；就西南加油站，張建湘欠款19905.65元，朱躍輝欠款70459.20元，張建湘、朱躍輝應承擔的經營費用 562.96元。張建湘、朱躍輝對該311號司法鑒定書未經他倆簽字的油料進貨票據是否符合《全面規范交通加油站經營管理的協議》第四款第二條的約定價格，要求進行補充鑒定，對加油站以固定資產投入5.6萬元也要求補充鑒定。2009年3月20日，鑒定機構出具了人和鑒字(2009)第404號鑒定意見。該鑒定意見就張建湘、朱躍輝以加油站設備、站房等固定形式投入56000元進行了確認(已被當事人雙方開庭后關于新增土地款項雙方確認取代)，并表明無法查找到中石化邵陽公司和中石油邵陽公司同日同品種同規格同類型油料的差價，即不能對超出價差進行鑒定。

另查明，2000年4月14日，湖南省石油公司邵陽市公司經重組改制，變更為中國石油化工股份有限公司湖南邵陽分公司。被告張建湘、朱躍輝未能依約在2年內辦好購買約定地皮的手續。

本院認為，本案系聯營合同糾紛。原、被告雙方所形成的聯營體實際上已解體，現被告同意解除聯營合同，因此對原告要求解除聯營合同的訴請，本院予以支持。原告訴請支付投資款25.37萬元，因新購土地而發生的欠款經雙方開庭后反復確認為167270.87萬元，故本院支持167270.87元。對于違約金2萬元，因購買土地是一個獨立的協議，而該違約事實發生在2002年，原告現在方舉張權利，已過2年訴訟時效，本院不予支持。原告訴請支付拖欠的油品款及借款40萬元，因被告張建湘在兩加油站實欠款32011.34(12105.69+19905.65)元，朱躍輝實欠款 249259.2(178800+70459.20)元，張建湘、朱躍輝應承擔聯營經營費用 13745.22(13182.26+562.96)，應付給張建湘、朱躍輝44025.84元，本院支持250989.92元(其中應付給張建湘、朱躍輝的44025.84元及張建湘、朱躍輝應承擔的13745.22元，因該兩筆款系兩被告共有債權或債務，宜與前述共有債務167270.87元折抵)。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條的規定，判決如下：

一、解除原、被告雙方于2000年2月2日簽訂的聯合經營西南加油城、交通加油站的合同。

二、被告張建湘、朱躍輝支付原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司136990.25元(購地款167270.87元+被告應承擔費用 13745.22-應付給被告44025.84元)。

三、被告張建湘返還欠款32011.34元，被告朱躍輝返還欠款249259.2元給原告中國石油化工股份有限公司湖南邵陽石油分公司。

四、駁回原告的其他訴訟請求。

上述款項，限在本判決生效后15日內付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條處理，即加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費9800元，由原告承擔3600元，被告承擔6200元。本案鑒定費(原告預交)50000元，由原告承擔37500元，被告承擔12500元。本案補充鑒定費(被告預交)8000元，由原告承擔2000元，被告承擔6000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。

                                        審 判 長      歐陽山城

                                        審 判 員      劉 琨 堂

                                        審 判 員      肖 科 軍

                                        二○○九年五月二十七日

                                        書 記 員      黃 海 波