上訴人（原審原告）：三門峽市湖濱區會興鎮建房村委清算小組。

法定代表人：馬建亞，該小組組長。

委托代理人：張念剛，男，1953年4月27日生，漢族。

委托代理人：鄭兵，河南恒翔律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中金黃金股份有限公司河南中原黃金冶煉廠。

法定代表人：任文生，該廠廠長。

被上訴人（原審被告）：河南中原黃金實業發展中心。

法定代表人：任文生，該中心總經理。

二被上訴人的委托代理人:郭勝利，河南永興律師事務所律師。

原告原湖濱區建房鑄造廠（以下簡稱鑄造廠）與被告原河南中原黃金冶煉廠（以下簡稱冶煉廠)聯營合同糾紛一案，湖濱區人民法院作出(1996)湖會經初字第9號經濟判決。宣判后，冶煉廠不服提起上訴，三門峽市中級人民法院作出(1997)三經終字第218號經濟裁定書，撤銷(1996)湖會經初字第9號經濟判決，發回重審。湖濱區人民法院重審后作出(1998)三湖經初字第314號經濟判決書。

(1998)三湖經初字第314號經濟判決書發生法律效力后，鑄造廠不服，向三門峽市人民檢察院提出申訴。三門峽市人民檢察院作出三檢民行抗字(2000)第1號民事抗訴書，三門峽市中級人民法院(2000)三法經監字第42號民事裁定書指令湖濱區人民法院再審。

湖濱區人民法院再審期間，作出（2000）湖再字第3號裁定中止訴訟，理由是鑄造廠2000年9月4日被吊銷營業執照，需其主管部門成立清算組織，由清算組織作為訴訟主體。鑄造廠主管單位建房村委于2001年11月13日成立清算小組后，湖濱區人民法院恢復審理，作出(2002)湖再字第8號民事判決書。冶煉廠不服，提起上訴，三門峽市中級人民法院作出(2002)三民三終字第93號民事裁定書，撤銷湖濱區人民法院(2002)湖再字第8號民事判決書，發回重審。湖濱區人民法院重審時，原審被告冶煉廠因機構改制，分成中金黃金股份有限公司河南中原黃金冶煉廠（以下簡稱冶煉廠）和河南黃金實業發展中心（以下簡稱發展中心）兩個法人機構，依法列變更后的法人為共同被告。變更被告后湖濱區人民法院作出(2003)湖再字第1號民事判決書，冶煉廠不服，提起上訴。二審中，冶煉廠以雙方和解為由撤回上訴，三門峽市中級人民法院作出（2003）三民三終字第84號民事裁定。

清算小組不服，又向河南省人民檢察院提出申訴，豫檢民抗（2005）號抗訴書對（2003）三民三終字第84號民事裁定提起抗訴。三門峽市中級人民法院（2006）三民再字第2號民事裁定，撤銷（2003）三民三終字第84號民事裁定，恢復二審程序。二審程序恢復后，作出(2006)三民三終字第185號民事裁定書，撤銷(2003)湖再字第1號民事判決，發回重審。湖濱區人民法院重審后作出（2007）湖民二初字第574號民事判決。宣判后，建房村委清算小組不服，又向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。建房村委清算小組的委托代理人張念剛、鄭兵，冶煉廠、實業中心的委托代理人郭勝利到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，建房鑄造廠是1989年6月由會興鎮建房村民委員會申報經工商機關依法核準成立的集體企業，注冊資金6萬元，主營鑄鐵，廠址建房村。1992年元月村民張念剛承包該廠三年，1994年12月底到期。承包期間于1993年與原陜縣農經委勞動服務公司建立業務關系，向該公司銷售沙井蓋。當年5、6月份張念剛在服務公司與時任冶煉廠冶煉車間書記的詹恒澤認識后，詹恒澤向鑄造廠承包人張念剛繪制了冶煉爐的圖紙，張即投資建設爐子，鑄造廠即停止了與陜縣農經委勞動服務公司的業務。到當年10月份，時任冶煉廠主管三產的副廠長任天成與詹一同到鑄造廠看爐子后，在冶煉廠辦公室，冶煉廠鑫達實業公司(以下稱甲方)、鑄造廠(乙方)簽訂聯營協議。主要約定：甲、乙聯營共同生產冶煉廠專用置換鐵，聯營名稱暫沿用建房鑄造廠，法人代表不變，獨立核算，自負盈虧；鑫達公司派人參與生產和技術管理，鑄造廠支付鑫達公司五人工資，每月1000元；鑄造廠生產的置換鐵運到冶煉廠，每噸暫定價為1430元，必須保證鐵的質量，置換鐵尺寸由鑫達公司提供，其成分參照15#鐵成分；考慮到鑄造廠建設投資問題，鑫達公司不參與利潤分配，只提取管理費每噸60元，由鑫達公司從每噸款中扣除；流動資金由鑄造廠負責，鑫達公司提供50噸原料(鐵料)擔保，期限一個月，鑄造廠應及時支付鑫達公司所擔保的料款，若拖欠，鑫達公司可從鑄造廠的置換鐵款中扣繳；鑫達公司應及時結算貨款；協議暫定一年即1993年12月1日至1994年11月30日。鑫達公司因注冊登記屬冶煉廠內設機構無行政公章，在聯營協議上加蓋了冶煉廠辦公室的公章，時任該公司經理唐漢武簽名；鑄造廠加蓋行政公章，承包人張念剛蓋印。協議簽訂后，報經冶煉廠廠長不同意，鑫達公司在協議簽訂后一周內即告知了鑄造廠的張念剛終止協議。鑄造廠知后，亦未開始生產，雙方的聯營協議也未履行。之后鑄造廠的張念剛找冶煉廠解決問題未果，于1996年7月29日訴至湖濱區人民法院。審理中，對鑄造廠請求賠償的數額，湖濱區人民法院于1996年12月10日委托原三門峽市審計師事務所評估。該所于1997年6月6日作出對建房鑄造廠現有資產的評估及建廠支出和相關情況的審核報告，載明：鑄造廠于1993年6月籌建(實為1989年6月)，1993年10月與冶煉廠鑫達公司簽訂聯營協議生產置換鐵，根據鑄造廠提供的材料和現場查看，該廠資本性支出84940．67元，信用社利息54024元，按3年計算應付個人利息31220元，對利息按核對后實物性支出15％以3年作為利息總支出，其他支出高出部分不予考慮，則總支出為138163．97元；現有資產價值評估可變現凈值12760元；實際損失為125403．97元。對評估報告，冶煉廠認為鑄造廠未申請鑒定，報告作出后未經質證且一直持有異議，不予認可。該訴訟反復多次。2003年4月15日湖濱區人民法院(2003)湖民再字第1號民事判決作出后，冶煉廠提起上訴。在二審期間，經法院主持調解，雙方于2003年10月29日達成和解協議，以冶煉廠補償鑄造廠含一審訴訟費應負擔的部分在內計33000元，二審訴訟費7200元減半收取3600元由冶煉廠負擔，冶煉廠撤回上訴。三門峽市中級法院2003年10月29日作出(2003)三民三終字第84號裁定，準予冶煉廠撤回上訴。鑄造廠于2003年12月28日依法申請執行，湖濱區人民法院于2004年4月8日以鑄造廠代理人張念剛領取33000元之后而終結執行。之后鑄造廠承包人提出申訴后檢察機關抗訴，三門峽市中級人民法院于2007年5月17日作出(2006)三民三終字第185號裁定，撤銷湖濱區人民法院(2003)湖再字第1號民事判決，發回重審。

原審法院（2007）湖民二初字第574號民事判決認為，鑄造廠投資建冶煉爐時，冶煉廠的工作人員詹恒澤雖為其繪制了圖紙，鑄造廠無證據證明詹恒澤代表冶煉廠，詹恒澤也不認可代表單位，冶煉廠亦不認可，故鑄造廠所建爐子與冶煉廠無關聯。爐子建成后，鑄造廠與冶煉廠尚未注冊登記的內設機構鑫達實業公司簽訂聯營協議，雖加蓋有冶煉廠辦公室的公章，但未經冶煉廠的法定代表人授權或追認，且在協議簽訂后的一周內即告知鑄造廠終止該協議。鑄造廠知后亦未進行生產。雙方的協議不符合最高人民法院1990年11月12日發布的《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第三個問題第二項解答：企業法人的分支機構不具備法人條件的未經法人授權，不得以自己的名義對外簽訂聯營合同，擅自以自己名義對外簽訂的聯營合同且未經法人追認的，應確認無效的規定，應當認定該聯營協議無效。致該協議無效，冶煉廠應負主要責任，鑄造廠未審查對方的資格即簽訂協議，亦有責任。合同簽訂后，雙方未履行，鑄造廠亦未提供因合同無效給其造成的直接損失情況，要求冶煉廠賠償其合同簽訂前的投資建爐損失，雖有審計部門的評估，但該評估將鑄造廠建廠以來的資產作為評估依據與冶煉廠無關，缺乏事實依據，不予采信。2003年4月15日(2003)湖再字第l號民事判決作出后，冶煉廠不服而上訴，二審中雙方達成的和解協議，系雙方真實意思表示，處分權的行使，新的法律關系的產生，雙方上訴審的結果，且已執行終結，依法應當予以確認。故鑄造廠其他訴訟請求依法不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條之規定判決如下：一、被告冶煉廠已補償給原告鑄造廠的33000元，予以確認。二、被告實業中心不承擔責任。三、原告鑄造廠其他訴訟請求不予支持。一審訴訟費8100元、鑒定費4140元，計12240元，原告鑄造廠負擔9240元，被告冶煉廠負擔3000元(已在應支付的款中包含)。

建房村委清算小組不服，向本院提起上訴，請求撤銷(2007)湖民二初字第574號民事判決，改判由冶煉廠和實業發展中心賠償鑄造廠的全部損失。理由如下：一、本案中的聯營協議是鑄造廠與冶煉廠之間達成的，合法有效。冶煉廠拒不履行協議的行為構成違約，應賠償鑄造廠的全部損失。1、該聯營協議的乙方名義上是鑫達實業公司，但從合同簽字到單方違約，合同主體均是原河南中原黃金冶煉廠(以下稱冶煉廠)。本案經多次審理，認定的事實都是：鑄造廠同冶煉廠車間書記詹恒澤認識后，“即停止了與陜縣農經委勞動服務公司的業務”，按詹恒澤提供的圖紙及指導改造設備，改造完成“時任被告冶煉廠主管三產的副廠長任天成與詹一同到鑄造廠看了爐子后”，雙方達成了協議，并加蓋了冶煉廠辦公室的公章。以上事實充分證明：鑄造廠籌建冶煉爐，是在冶煉廠指導下，為履行雙方合同進行的先期行為，且聯營協議從協商、到簽字蓋章，均是冶煉廠進行的，對冶煉廠合法有效。2、冶煉廠在聯營協議上加蓋辦公室公章是冶煉廠自身的法人行為，而不是分支機構的行為，故協議對冶煉廠已產生法律效力。一審判決認定為其分支機構的行為，是認定事實錯誤，適用法律不當。每個單位的辦公室對外即代表該單位，行為無須授權，加蓋公章后該協議就對冶煉廠生效，不存在違法無效的情形。因此，本案聯營協議的簽訂主體是冶煉廠而不是其分支機構，且協議合法有效，冶煉廠單方終止協議是根本違約行為，應賠償給鑄造廠造成的全部損失。二、本案當事人在原二審中達成的和解協議因訴訟程序的進行而無效，不能作為定案依據。一審認定和解協議“是處分權的行使，新的法律關系的產生，雙方上訴審的結果，且已執行終結，依法應當予以確認”，違背法律規定，且與上級人民法院審理結果完全矛盾。和解協議是雙方在訴訟過程中達成的，依據是當時生效的(2003)湖再字第1號民事判決，目的是結束訴訟行為。現該協議隨著冶煉廠拒不履行，原一審判決被撤銷、訴訟程序繼續進行等失去了存在的前提，根本無法生效，更不能產生“新的法律關系”。如果有了“新的法律關系”，那么本案在抗訴后“按二審程序繼續審理”就沒有依據。和解協議的行為是雙方的庭外行為，不是“上訴審的結果”，以此作為定案依據，違反了抗訴和發回重審裁定多次認定的事實。三、本案審計部門的評估合法有效，應當作為定案依據。審計部門的評估是在人民法院委托下進行的，性質屬于鑒定結論。一審判決認定“該評估將原告建廠以來的資產為基礎評估”是完全錯誤的，該評估是在當時現有資產基礎上做出的，評估中表述得十分清楚。四、冶煉廠、實業發展中心作為債務人分立形成后的兩個企業，應對本案承擔共同、連帶賠償責任。現依法提出上訴，請求二審法院查明事實，依法改判。

冶煉廠、發展中心辯稱：一、鑄造廠與鑫達公司簽定的聯營協議依法應認定無效，雙方無需履行，更不存在違約賠償問題。該聯營協議實質上是供貨合同。簽定之前，未經原中原黃金冶煉廠授權或委托，事后原中原黃金冶煉廠也未予追認，且協議上蓋的是原中原黃金冶煉廠內設機構辦公室對內使用的印鑒。根據最高人民法院關于審理聯營合同糾紛案件的司法解釋，應確認協議無效。更何況該份無效協議從簽訂到不能履行前后僅三天時間，實質上未給雙方造成任何影響，雙方當時對合同不履行也未提出異議，根本不存在違約或賠償。二、鑄造廠所謂的18萬余元的建爐損失不真實，且與冶煉廠無關。庭審時提交相關證據均證實，鑄造廠在1993年春和陜縣農經委勞動服務公司達成了生產沙井蓋協議，并隨同其他廠家到山西考察沙井蓋生產技術，考察回來后，根據沙井蓋生產需要，和其他幾個廠家一起將小爐改大爐。幾個廠家（包括原告）得知陜縣農經委勞動服務公司和山西的沙井蓋合同未簽成后，均找過陜縣農經委勞動服務公司要求補償損失，未達成協議。鑄造廠為達到轉嫁損失的目的，將1993年初冶煉廠職工詹恒澤出于個人幫忙為其畫的冶煉爐、詹岳父與陜縣農經委勞動服務公司簽合同的事，均與1993年冬鑄造廠與原鑫達公司簽定的聯營協議聯系一起，造成詹代表冶煉廠畫圖、改爐的假象，并且將前后兩個爐子的改建有意混在一起，并向法庭提供了許多虛假的情況，欲掩蓋事實真相。為生產加工沙井蓋改建大爐，卻說為冶煉廠供應置換鐵改建；1989年村委建廠說成是1993年為冶煉廠生產置換鐵新建；自述建爐期間投入3至4萬元，卻將早已存在的廠房、設施、設備及經營性支出、資本性支出、村委會欠款均算做建爐投資損失；將1992年的經營貸款本金利息全算做建爐損失（出具假證明）強加給冶煉廠等等。想將自己在1993年泡沫經濟中經營虧損通過訴訟得到彌補。三、本案經法院多次審理認定，鑄造廠所謂損失的唯一依據就是1997年6月審計事務所出具的審計評估報告。但這份審計報告實體程序均違法，不能作為證據使用。從程序上講，委托審計評估無任何當事人申請，提供給評估部門的有關資料證據，未經當事人質證、確認，評估部門和法院也未告知冶煉廠提供證據。從實體及內容上看，評估報告背離客觀事實。本案自1996年立案審理以來，當事人一直主張的是為履行與鑫達實業公司的合同改建冶煉爐遭受的損失。評估報告顯示的損失數額是建廠支出，根本不顯示冶煉爐。結論中資本性支出，依據的大部分是鑄造廠單方提供的白條，時間不清、名稱不清、內容雜亂，很多是訴訟前制作的白條，不真實客觀，不能說明和建爐有關。1992年鑄造廠的承包人在信用社貸款及個人借款的利息計算三年也算做建爐損失。評估報告實際上是針對鑄造廠1989年至1997年之間的情況，與本案雙方爭議的事實無關。盡管如此，多年來，法院、檢察機關一直將有如此重大瑕疵、錯誤的報告作為判斷改建爐子損失的唯一依據使用，導致當事人一直不能服判息訴。四、鑄造廠沒有訴權，是冒他人之名提起訴訟，依法應予以駁回。1996年鑄造廠的法定代表人是尚會斌，村委書記是馬發成。卷宗內法官詢問二人的筆錄中完全可以確定，從1996年以來鑄造廠沒有起訴也未委托他人起訴，案件不成立，依法應駁回冒名訴訟。其次鑄造廠是被工商管理機關吊銷營業執照的，按照最高人民法院的司法解釋規定其訴訟主體資格仍存在，清算小組作為原告沒有法律依據。從本案已查明的事實可確認，1992年至1994年底張念剛承包鑄造廠期間，債權債務由張念剛個人承擔，與村、廠無關，根據最高人民法院相關規定，承包企業在承包期間債權債務由個人處理原則，張念剛承包期間債權債務由個人主張、處理，即使有債權存在，鑄造廠也無權起訴，應由張念剛主張權利。五、原二審期間，雙方當事人達成的和解協議系當事人真實意思表示，依法有效，應受到法律保護。雖然因程序問題，三門峽市中級人民法院作出的（2003）三民三經字第84號裁定書被撤銷，但在原二審期間，在查清事實的基礎上，當事人雙方達成的和解協議是雙方的真實意思表示，合法有效。綜上所述，望二審法院依法查明事實，駁回上訴。

本院經審理查明，關于張念剛承包鑄造廠、改建爐子、簽訂聯營協議等的基本事實與原審查明的相同。另查明，（一）起訴狀上原告的名稱有兩個，一是鑄造廠，二是張念剛，張念剛的名字被劃去。被告的名稱也是兩個，一是冶煉廠，二是鑫達公司，但一致未列鑫達公司。1994年底，張念剛承包鑄造廠合同到期后，由尚會斌承包。

（二）關于鑄造廠的損失認定情況。鑄造廠起訴狀陳述其建廠直接損失18萬余元，由于被告不履行合同未見效益損失62萬余元。對于效益損失，鑄造廠沒有提供任何證據，沒有審理。對于直接損失18萬余元，鑄造廠沒有提供作為企業法人的會計帳目。張念剛讓審計的有關支出和其在庭審中的陳述并不一致。

關于審核報告的內容。原三門峽市審計師事務所1997年6月6日作出《對建房鑄造廠現有資產價值的評估及建廠支出和相關情況的審核報告》。該報告的主要內容：鑄造廠于1993年上半年籌建，10月份與冶煉廠鑫達公司簽訂聯營協議生產冶煉廠所用置換鐵。一、對支出及相關情況的審核。根據鑄造廠提供材料的歸納匯總后總支出額為，205784.67元，其中（1）資本性支出84940．67元，（2）利息支出85244元，信用社利息54024元，個人利息31220元，（3）應付技術人員工資及村委會款35600元。鑄造廠提供的應付信用社利息54024元，按3年計算年利率為40.02%；應付個人利息31220元，按3年計算年利率為45.25％。對利息計算按核對后實物性支出的15％以3年計算作為利息總支出，其他支出高出部分的利率不予考慮，則總支出為84940.67×(1+0.15×3)+15000=138163．97元.二、現有資產價值評估。現場察看，只有金屬性資產及少部分設備尚能變現，鋼材殘值變現1760元，風機現值11000元，則可變現凈值12760元。（三）實際損失為125403．97元。關于審核報告在程序方面的不足之處。冶煉廠在答辯狀中提出審核報告的證據沒有質證；鑄造廠2003年10月15日二審庭審中陳述，其開庭前提供的證據沒有質證，也沒有提出評估申請。審核報告在實體方面，一是關于資本性支出，當事人訴求的是聯營協議簽訂前改建爐子的投資損失，而審核報告卻將1989年所建的鑄造廠評估為1993年籌建，因此審核報告中資本性支出84940.67元的時間界限不明；二是關于資本利息損失。雙方聯營協議僅約定聯營一年，而評估計算為三年；三是現有資產價值評估。雙方聯營協議的簽訂時間是1993年10月，約定的聯營時間是1993年12月1日至1994年11月30日，張念剛承包到期是1994年底。之后鑄造廠已經另行承包給他人。起訴后的1997年6月評估時，對現有資產現場查看評估方法不能反映聯營協議終止時的財產狀況。綜上審核報告不能作為鑄造廠聯營損失的依據。

關于鑄造廠承包人張念剛陳述的投資損失情況。張念剛在2003年10月15日的庭審中陳述，關于鑄造廠在聯營協議簽訂前也即1993年5月份到1993年10月份改建爐子的投資為3-4萬元，在2003年10月21日的質證筆錄中陳述大約4萬多元；詢問為何一審起訴18萬余元時，陳述工人干活沒有給錢、聘請師傅沒給錢，自己投資的錢。

綜上，鑄造廠為建爐子有一定的損失，但其提供訴求損失數額的證據并不充分具體。

（三）在2003年10月的二審庭審、質證中，當事人之間對鑄造廠提供其損失的證據進行陳述質證，又針對投資情況進行了辯論。之后清算小組委托代理人張念剛，冶煉廠的委托代理人陳啟超、孟憲臣，發展中心的委托代理人崔建森達成和解協議。和解協議的內容如下：一、清算小組同意冶煉廠、發展中心于2003年11月15日前補償其30000元；二、一審案件的費用，冶煉廠、發展中心承擔3000元，剩余由清算小組承擔。三、本協議三方代表簽字生效后，其他互不追究。冶煉廠撤回上訴。

本院認為，本案是檢察機關抗訴湖濱區人民法院(1998)三湖經初字第314號經濟判決啟動的再審程序。再審(1998)三湖經初字第314號經濟判決過程中，當事人在程序和實體上提出的主要問題有以下幾個方面。

（一）關于原告的主體資格。張念剛承包鑄造廠期間簽訂的聯營協議，實際權益人是承包人張念剛。在起訴時，訴狀上有兩個名稱，一是鑄造廠，二是張念剛，后來把張念剛的名字劃去。盡管新的承包人和建房村委相關人員陳述沒有起訴，但訴狀上加蓋有鑄造廠的印章，張念剛為維護其承包期間的權益在承包結束后，仍用承鑄造廠的名稱訴訟，有一定道理。鑄造廠被吊銷營業執照后，雖仍可作為訴訟主體，但成立清算小組后，以清算小組的名義訴訟，符合實際情況。冶煉廠及發展中心對訴狀的公章以及成立清算小組的事實并沒有否認，故其對原告主體資格的意見和理由不予采納。

（二）關于聯營協議鑫達公司的民事主體問題。根據《民訴法若干問題的意見》第41條的規定，法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立但沒有領取營業執照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人。鑫達公司與鑄造廠簽訂聯營協議時，沒有使用冶煉廠的名稱，不能認定冶煉廠為聯營協議的主體，但應當列冶煉廠為當事人。鑄造廠認為冶煉廠為聯營主體的理由，與本案聯營協議的基本事實不一致。原判對鑄造廠該理由不予采信是正確的。

（三）關于聯營協議的效力問題。最高人民法院1990年11月12日公布的《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》關于聯營合同的主體資格認定問題第（二）項：企業法人的分支機構不具備法人條件的未經法人授權，不得以自己的名義對外簽訂聯營合同，擅自以自己名義對外簽訂的聯營合同且未經法人追認的，應確認無效。因此鑫達公司用冶煉廠辦公室印章與鑄造廠簽訂的聯營協議，沒有得到冶煉廠的授權和追認，該聯營協議為無效協議。清算小組陳述，詹恒澤、任天成、鑫達公司、辦公室與鑄造廠之間的行為均是冶煉廠的行為，證據和理由并不充足，與本案的基本事實和情理不符，不予采信。(1998)三湖經初字第314號經濟判決書確認該協議無效是正確的。

（四）關于聯營協議無效的責任。企業工作人員的職務行為和授權行為，以及企業辦公室的職責和權限都是十分明確的。在簽訂聯營協議前，鑄造廠張念剛與冶煉廠的工作人員在陜縣農經委勞動服務公司相識后，雙方所協商進行的事項，既不是冶煉廠工作人員的職務行為也不是授權行為。聯營協議上加蓋冶煉廠辦公室公章，但聯營協議內容中沒有約定冶煉廠參與聯營的權利義務，超越職權的行為十分明顯。如果將協議中關于“鑄造廠生產的置換鐵運到冶煉廠，每噸暫定價1430元”視為是冶煉廠接收或者購買鑄造廠生產的置換鐵，也是在冶煉廠沒有參加的情況下鑫達公司的超權行為。鑄造廠同冶煉廠個別工作人員、鑫達公司的往來，目的是通過此途徑向冶煉廠供應置換鐵，鑄造廠過于自信冶煉廠的這些人員和鑫達公司可以幫助其實現向冶煉廠供應置換鐵的目的。在冶煉廠法定代表人明確表示后，以向冶煉廠銷售置換鐵的聯營協議就已經終止。鑄造廠沒有認真核實與自己合作的主體，過于自信鑫達公司等人員的承諾，在聯營協議終止和無效中過錯明顯，故鑄造廠應當承擔聯營協議無效的責任。冶煉廠對其工作人員在職權和授權范圍內的行為承擔全部責任，對其工作人員超越職權范圍外的民事行為承擔與其過錯相適應的民事責任。在冶煉廠的工作人員以鑫達公司名義簽訂聯營協議時，目的是向冶煉廠供應置換鐵，冶煉廠承擔其工作人員及鑫達公司、辦公室超越職權而導致協議無效的責任。

（五）關于鑄造廠訴求損失額與聯營協議無效的關系和賠償原則。鑄造廠訴求的聯營直接損失，是其在簽訂聯營協議前的建爐投資。鑄造廠承包人和冶煉廠的人員相識后簽訂聯營協議前，就完成爐子改建；聯營協議已經簽訂，就未得到冶煉廠的追認，此時距鑄造廠承包人承包經營的期限還有一年多的時間，仍可以適當的方式減少此次聯營終止所造成的損失。由此可知鑄造廠在沒有簽訂協議的情況下，盲目投資建爐，既應當承擔締約過失的責任，又應當承擔防止損失擴大的責任。因此鑄造廠訴求冶煉廠承擔其投資全部損失，缺乏相應的事實根據和法律依據，不予支持。對于鑄造廠的損失，原審法院在數次審理中，既沒有分析資產評估報告結論的客觀性和合理性，也沒有分析鑄造廠與冶煉廠在聯營協議簽訂過程中的有關事實，判決冶煉廠承擔鑄造廠損失或者未判決冶煉廠承擔鑄造廠損失的證據和理由并不充分。(1998)三湖經初字第314號經濟判決書認為雙方均沒有損失，此沒有分析聯營協議與雙方的關系，顯然欠妥，應予以糾正。

（六）關于原二審中和解及撤訴的相關問題。

關于和解協議的效力。在2003年10月15日、10月21日對(2003)湖再字第1號民事判決二審的庭審和質證中，當事人對鑄造廠的損失進行了充分的陳述和辯論，10月29日達成和解協議后，二審法院又針對和解協議的內容制作了詢問筆錄，和解協議附卷。最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》第十條規定，“人民法院對于調解協議約定一方不履行協議應當承擔民事責任的應予準許。調解協議約定一方不履行協議，另一方可以請求人民法院對案件作出裁判的條款，人民法院不予準許。”該規定雖然在本案的和解之后，但當時沒有相關規定，可以參照該條規定，和解協議對當事人具有約束力。清算小組可以要求冶煉廠和發展中心承擔不予履行和解協議的責任。清算小組上訴認為和解協議無效的理由，與其協議寫明的簽字生效不一致，也沒有法律依據，該上訴理由不能成立

關于和解撤訴后原判決的效力。(2003)湖再字第1號民事判決宣判后冶煉廠提出上訴，該判決沒有生效。二審期間雙方和解后，冶煉廠申請撤回上訴。《關于適用若干問題的意見》第191條規定，當事人和解后的撤訴，應當予以準許。二審已經裁定準許上訴人撤回上訴。當對撤回上訴的裁定程序又恢復二審后發回重審，(2003)湖再字第1號民事判決書在發回重審時被撤銷，也未生效。清算小組上訴認為和解撤訴恢復二審程序后，(2003)湖再字第1號民事判決生效的理由，沒有法律依據，該上訴理由不能成立。

綜上所述，雙方所簽訂的聯營協議，違反了我國法律的有關規定，為無效協議。協議無效是由鑫達公司等主體不適格造成的，故鑫達公司對協議無效應承擔主要責任。鑄造廠沒有認真核實與自己合作的主體，在聯營協議簽訂前，就已經改造好爐子，對合同無效造成的損失過錯明顯，應承擔一定的責任。對因合同無效造成鑄造廠的損失，應根據過錯責任大小合理分擔。鑄造廠訴求損失的依據即審核報告，不能反映聯營協議終止時的財產狀況，不能作為定案的依據。鑄造廠原承包人張念剛在本院庭審中陳述，在1993年5月到10月份改建爐子的投資為3-4萬元，本院原二審在調解時確認的為其補償30000元，與鑄造廠所受的損失、無效協議的賠償原則基本一致。原審法院判決由被告冶煉廠承擔30000元損失較為合理。故清算小組上訴陳述要求冶煉廠、發展中心承擔鑄造廠損失的證據理由不足，其上訴請求不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2700元，由上訴人清算小組負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長      趙振營

                                                 審 判 員      王永建

                                                 審 判 員      趙  欣

                                                 二〇〇九年四月十五日

                                                 書 記 員      陳  巍