原告：梁沛龍，男，1948年12月15日出生，漢族。

被告：南陽市宛城區(qū)城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社。

委托代理人：徐曉玉。

原告梁沛龍與被告南陽市宛城區(qū)城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社（以下簡稱宛城工業(yè)聯(lián)社）聯(lián)營合同糾紛一案，梁沛龍于1998年5月5日向本院提起訴訟，本院于2003年5月2日作出（1998）宛龍經(jīng)初字第1021號民事判決，梁沛龍與宛城工業(yè)聯(lián)社均不服該判決，向南陽市中級人民法院提出上訴。南陽市中級人民法院于2003年11月26日作出（2003）南民三終字第289號民事判決，梁沛龍與宛城工業(yè)聯(lián)社均不服該二審判決，向南陽市中級人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ撛河?009年4月22日作出（2006）南民立審字第378號民事裁定，裁定依法再審。南陽市中級人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行再審，于2009年10月27日作出（2009）南民商再字第20號民事裁定書，裁定撤銷南陽市臥龍區(qū)人民法院（1998）宛龍經(jīng)初字第1021號民事判決和南陽市中級人民法院（2003）南民三終字第289號民事判決，本案發(fā)回臥龍區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁沛龍及被告宛城工業(yè)聯(lián)社的委托代理人徐曉玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告梁沛龍?jiān)V稱：1988年5月15日，我以南陽光輝機(jī)械廠勞動服務(wù)公司的名義與南陽地區(qū)科協(xié)簽訂了板框壓濾機(jī)生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。因與南陽光輝機(jī)械廠勞動服務(wù)公司在注冊資金擔(dān)保問題上有分歧，沒有實(shí)現(xiàn)掛靠該公司的目的。1988年8月5日，經(jīng)與被告宛城工業(yè)聯(lián)社協(xié)商，雙方簽訂了《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》，該協(xié)議書沒有被告對化工機(jī)械廠有任何形式投資的約定，其實(shí)質(zhì)是掛靠協(xié)議的變相。化工廠與被告的關(guān)系是掛靠，其真實(shí)性質(zhì)是私營。1988年8月8日，原南陽縣工商行政管理局將該企業(yè)核準(zhǔn)注冊登記為南陽縣化工機(jī)械廠。

1989年春節(jié)前，被告為甩包袱多次找我商量讓化工機(jī)械廠兼并資不抵債的原南陽縣服裝廠，并報(bào)請其主管部門，原南陽縣經(jīng)委批準(zhǔn)備案化工機(jī)械廠以接管形式兼并服裝廠，原南陽縣服裝廠的債權(quán)債務(wù)及人員全部移交給南陽縣化工機(jī)械廠。該服裝廠資不抵債達(dá)16萬元，資產(chǎn)僅為8萬元，且都是不良資產(chǎn)。1989年春節(jié)過后，原告依約將南陽縣化工機(jī)械廠遷至原南陽縣服裝廠所在地營業(yè)。并于同年3月27日轉(zhuǎn)款4萬元給彭營村，成就了南陽縣服裝廠與彭營村的《地皮補(bǔ)款協(xié)議》和原南陽市土地辦《關(guān)于南陽縣服裝廠劃撥土地紀(jì)要》一次性補(bǔ)款4萬元的約定，取得了南陽縣服裝廠所在地臥龍路95號（原16號）的土地使用權(quán)。同年5月20日，經(jīng)原南陽縣工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記為南陽化工機(jī)械廠，原南陽縣服裝廠依法注銷。因服裝廠與服裝商店分賬，所以到同年6月30日清產(chǎn)核資后債權(quán)債務(wù)才移交完畢，完成了南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠的全部程序。在本次審理中，原告梁沛龍變更訴訟請求為：一、確認(rèn)原告對南陽縣化工機(jī)械廠擁有全部產(chǎn)權(quán)；二、確認(rèn)南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠合法有效；三、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告宛城工業(yè)聯(lián)社辯稱：一、梁沛龍將宛城工業(yè)聯(lián)社列為被告不符合法律規(guī)定，宛城工業(yè)聯(lián)社是政府行政機(jī)關(guān)，不能成為聯(lián)營合同的主體。本案中宛城工業(yè)聯(lián)社作為行政機(jī)關(guān)主持了1988年8月5日梁沛龍與化工機(jī)械廠聯(lián)營協(xié)議的簽訂，該聯(lián)營企業(yè)成立后，宛城工業(yè)聯(lián)社只是收取管理費(fèi)，并沒有占有和處置該聯(lián)營企業(yè)的資產(chǎn)，宛城工業(yè)聯(lián)社作為本案被告不適格。二、1988年8月5日的《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》是有效協(xié)議，南陽縣化工機(jī)械廠是聯(lián)營企業(yè)，不存在一個企業(yè)兼并另一個企業(yè)的問題，梁沛龍主張擁有該企業(yè)的全部產(chǎn)權(quán)沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

南陽化工機(jī)械廠成立后，宛城工業(yè)聯(lián)社依行政職權(quán)任命梁沛龍為該廠廠長，在其經(jīng)營期間，因其經(jīng)營不善導(dǎo)致該企業(yè)連年虧損，在梁沛龍本人多次書面請求移交南陽化工機(jī)械廠相關(guān)手續(xù)的情況下，宛城工業(yè)聯(lián)社免去了梁沛龍的廠長職務(wù)，并任命新的負(fù)責(zé)人繼續(xù)經(jīng)營該企業(yè)。現(xiàn)該企業(yè)經(jīng)多年經(jīng)營，經(jīng)營中因管理問題和其它原因，已被南陽市宛城區(qū)人民法院依法宣告破產(chǎn)。請求法院駁回原告梁沛龍的訴訟請求。

原告梁沛龍為自己的主張向法庭提出下列證據(jù)：1、1988年5月15日，南陽光輝機(jī)械廠服務(wù)公司與聚炳稀板框壓濾機(jī)課題組，南陽地區(qū)科技咨詢服務(wù)中心簽訂的《聚炳稀板框壓濾機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、證人李文信于2001年12月10日出具的證人證言；3、南陽市中級人民法院（2003）南民三終字第289號民事判決書；4、關(guān)于合營南陽家用電源廠的協(xié)議書的空白合同文本；5、1988年8月5日，原南陽縣第二輕工業(yè)局與梁沛龍簽訂的《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》；6、南陽縣化工機(jī)械廠辦理的工業(yè)企業(yè)申請登記表；7、南陽縣服裝廠財(cái)務(wù)移交表；8、南陽化工機(jī)械廠辦理的企業(yè)申請變更登記注冊書；9、南陽市臥龍區(qū)彭營村與南陽縣服裝廠于1988年5月30日簽訂的《地皮補(bǔ)款協(xié)議書》和南陽市土地管理辦公室1988年6月10日的《關(guān)于南陽縣服裝廠劃撥土地紀(jì)要》；10、1988年3月29日的付款人為南陽縣化工機(jī)械廠，收款人為南陽市彭營信用社的進(jìn)賬單及南陽市臥龍崗鄉(xiāng)彭營村民委員會于1989年4月1日開具的收到南陽縣服裝廠付占地款4萬元的收據(jù)；11、國用（94）字第02705號國有土地使用證。梁沛龍用上述證據(jù)欲證明自己在與南陽縣第二輕工業(yè)局簽訂聯(lián)營協(xié)議前就開始從事經(jīng)營活動，南陽縣化工機(jī)械廠是自己獨(dú)資開辦的，與南陽縣第二輕工業(yè)局簽訂聯(lián)營協(xié)議沒有約定該局有投資，名為聯(lián)營實(shí)為掛靠，南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠的事實(shí)。

被告宛城工業(yè)聯(lián)社針對原告梁沛龍所舉證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、3、5、6、7、8、9、10、11等9組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對其證明觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為證據(jù)1與本案的爭議焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3的二審判決已被撤銷，不產(chǎn)生任何效力；證據(jù)5不能證明梁沛龍主張宛城工業(yè)聯(lián)社沒有投資的觀點(diǎn)；證據(jù)6，應(yīng)以該申請登記表載明的內(nèi)容為事實(shí)根據(jù)，南陽縣化工機(jī)械廠的性質(zhì)為集體企業(yè)，主管機(jī)關(guān)為南陽縣二工局，就是現(xiàn)在的宛城工業(yè)聯(lián)社，該登記表中的租賃協(xié)議證明南陽縣化工機(jī)械廠是租賃場地經(jīng)營，沒有自己所有的經(jīng)營場所；證據(jù)7，梁沛龍的主張不能成立，應(yīng)該是南陽化工機(jī)械廠的前身是南陽縣服裝廠，因南陽縣化工機(jī)械廠成立時沒有經(jīng)營場所，作為主管部門的宛城工業(yè)聯(lián)社，將下屬的同為集體性質(zhì)的南陽縣服裝廠與南陽縣化工機(jī)械廠合并更名為南陽化工機(jī)械廠，目的是為了更好地利用南陽縣服裝廠的國有土地和廠房，并不能以此說明兩廠之間是兼并；證據(jù)8，梁沛龍的證明主張不能成立，該企業(yè)變更登記證明變更后的南陽化工機(jī)械廠仍為集體企業(yè)，屬宛城工業(yè)聯(lián)社的二級單位，不能以此證明南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠；證據(jù)9、10、11，梁沛龍的主張不能成立，南陽縣服裝廠占用的土地的使用權(quán)是通過政府劃撥取得的，不是梁沛龍個人出資有償取得的，該國有土地使用權(quán)證，證明土地使用權(quán)人是南陽縣服裝廠，土地補(bǔ)償款是企業(yè)貸款支付的，該款項(xiàng)是由后來更名的宛城區(qū)服裝公司償還的。對梁沛龍所舉的證據(jù)2和4，宛城工業(yè)聯(lián)社質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)。

被告宛城工業(yè)聯(lián)社為自己的抗辯向法庭提出下列證據(jù)：1、1988年8月5日，南陽縣第二輕工業(yè)局與梁沛龍簽訂的《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》；2、1988年8月6日，南陽縣第二輕工業(yè)局的宛縣二輕字（88）22號《關(guān)于建立南陽化工機(jī)械廠的通知》;3、1988年8月6日，南陽化工機(jī)械廠廠長的任命通知；4、1992年1月31日，梁沛龍遞交的《關(guān)于請求迅速移交手續(xù)的報(bào)告》；5、1992年6月25日，呂清霄出具的《關(guān)于免去梁沛龍廠長職務(wù)的情況反映》；6、宛城區(qū)人民法院（2005）宛破字第04-1、04-2、04-3號民事裁定書。宛城工業(yè)聯(lián)社提出上述證據(jù)欲證明南陽縣化工機(jī)械廠是南陽縣第二輕工局成立的集體企業(yè)，南陽縣第二輕工業(yè)局行使的是行政管理權(quán)，梁沛龍任廠長期間因經(jīng)營不善，導(dǎo)致企業(yè)虧損，其本人要求將企業(yè)經(jīng)營手續(xù)向主管部門移交，同時也證明南陽縣化工機(jī)械廠并非梁沛龍個人的獨(dú)資企業(yè)，該企業(yè)的資產(chǎn)屬集體財(cái)產(chǎn)，也不存在兼并南陽縣服裝廠的事實(shí)。南陽化工機(jī)械廠后更名為南陽市宛城區(qū)服裝公司，現(xiàn)經(jīng)宛城區(qū)人民法院進(jìn)行破產(chǎn)清算后裁定終結(jié)該公司的破產(chǎn)還債程序。

原告梁沛龍質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1，宛城工業(yè)聯(lián)社既主張合同有效，又主張自己是行政管理部門，不能成為聯(lián)營主體，互相矛盾，對該證據(jù)的真實(shí)性、來源合法性沒有異議。認(rèn)為其它5組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，對該5組證據(jù)的真實(shí)性、來源合法性沒有發(fā)表意見。

本院委托南陽信威有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所作出的信會審字（2002）第011號審計(jì)報(bào)告和該會計(jì)師事務(wù)所出具的關(guān)于對宛城區(qū)集體工業(yè)聯(lián)社《幾點(diǎn)異議》的答復(fù)。

原告梁沛龍對上述兩組證據(jù)沒有異議，被告宛城工業(yè)聯(lián)社質(zhì)證認(rèn)為會計(jì)資料不完整，與該企業(yè)的實(shí)際盈虧狀況不符。

綜上，本院認(rèn)證如下：本院認(rèn)為梁沛龍舉出證據(jù)2證明的是梁沛龍與南陽光輝機(jī)械廠勞動服務(wù)公司的關(guān)系，與本案爭議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4是一份空白的合同文本，不具有證據(jù)效力，與本案爭議的事實(shí)也沒有關(guān)聯(lián)性，該兩組證據(jù)本院不予采信。梁沛龍舉出的其它9組證據(jù)和宛城工業(yè)聯(lián)社舉出的證據(jù)1，當(dāng)事人雙方對其真實(shí)性和來源合法性均沒有異議，只是在證明的觀點(diǎn)上出現(xiàn)不同意見，本院認(rèn)為該10組證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，且與本案爭議的事實(shí)有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)該10組證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。宛城工業(yè)聯(lián)社舉出的其他5組證據(jù)中的證據(jù)5是證人呂清霄1992年6月25日出具的情況說明，該證據(jù)屬證人證言，證人呂清霄沒有到庭作證，無法證明該證言的真實(shí)性和來源合法性，本院不予采信。宛城工業(yè)聯(lián)社舉出的其他4組證據(jù)，梁沛龍認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，但沒有舉出足以反駁的相反證據(jù)證明該4組證據(jù)不具有真實(shí)性和來源合法性，本院確認(rèn)該4組證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)予以采信。本院委托南陽信威有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所作出的審計(jì)報(bào)告和該所對宛城工業(yè)聯(lián)社幾點(diǎn)異議的答復(fù)，宛城工業(yè)聯(lián)社提出異議，但沒有舉出足以反駁的相反證據(jù)，本院確認(rèn)該兩組證據(jù)作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的起訴、答辯、陳述情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下：1、宛城工業(yè)聯(lián)社作為本案被告是否適格。2、南陽縣化工機(jī)械廠的企業(yè)性質(zhì)是集體，還是私營。3、南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠是否合法有效。

本院經(jīng)審理查明：原南陽縣第二輕工業(yè)局在南陽市市管縣體制改革中被更名為南陽市宛城區(qū)第二輕工業(yè)局。2002年3月，在宛城區(qū)體制改革中，南陽市宛城區(qū)第二輕工業(yè)局被變更為宛城區(qū)城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社。

1988年8月5日，梁沛龍與原南陽縣第二輕工業(yè)局簽訂了《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》，約定：南陽化工機(jī)械廠為集體所有制股份企業(yè)，為二輕局下屬單位，合營為無限期合營，實(shí)行獨(dú)立核算經(jīng)營，注冊資本金10萬元，二輕局以擔(dān)保貸款2萬元作股份，梁沛龍以其所有設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品按實(shí)價(jià)作價(jià)2萬元作股金交廠方，社會投入股份約10份計(jì)5萬元作股金，采用資金入股利潤分成風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的股份制。協(xié)議還約定了其他的雙方責(zé)任，統(tǒng)計(jì)辦法等條款。協(xié)議簽訂后，原南陽縣第二輕工業(yè)局下發(fā)了《關(guān)于建立南陽化工機(jī)械廠的通知》和《任命通知》，文件確定南陽化工機(jī)械廠為該局下屬二級單位，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制股份企業(yè)，任命梁沛龍為該廠廠長。隨后在原南陽縣工商行政管理局進(jìn)行了工商企業(yè)注冊登記，登記的企業(yè)名稱為南陽縣化工機(jī)械廠，企業(yè)性質(zhì)為集體，主管機(jī)關(guān)為南陽縣第二輕工業(yè)局，注冊資金10萬元，主要生產(chǎn)設(shè)備為1臺刨床、1臺鉆床、1臺車床，南陽縣宛東造紙廠為其注冊資金提供擔(dān)保，經(jīng)營場地為租賃。

南陽縣化工機(jī)械廠自1988年8月成立至1989年6月30日的資產(chǎn)負(fù)債為：總資產(chǎn)489333.72元，總負(fù)債436304.08元，凈資產(chǎn)53029.64元，其中梁沛龍投入資金32569.72元，聯(lián)社基金20000元，未分配利潤459.92元。因南陽縣化工機(jī)械廠無經(jīng)營場地，發(fā)展生產(chǎn)受到制約，1989年4月，原南陽縣第二輕工業(yè)局決定將有生產(chǎn)經(jīng)營場地的原南陽縣服裝廠由南陽縣化工機(jī)械廠進(jìn)行接管式兼并，成立新的南陽化工機(jī)械下，梁沛龍出任新廠廠長，并辦理了工商注冊變更登記。

1992年4月20日，原南陽縣第二輕工業(yè)局免去梁沛龍的廠長職務(wù)，由黨付敏出任南陽化工機(jī)械廠法定代表人。南陽縣服裝廠于1992年7月變更為南陽縣服裝公司，南陽縣服裝公司于1995年5月變更為南陽市宛城區(qū)服裝公司。南陽市宛城區(qū)服裝公司經(jīng)宛城區(qū)人民法院進(jìn)行破產(chǎn)清算后，宛城區(qū)人民法院于2006年2月23日裁定終結(jié)了該公司的破產(chǎn)還債程序。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于宛城工業(yè)聯(lián)社作為本案的被告是否適格的問題。因本案爭議的聯(lián)營合同的雙方是梁沛龍和原南陽縣第二輕工業(yè)局，原南陽縣第二輕工業(yè)局經(jīng)兩次體制改革變?yōu)楝F(xiàn)在的宛城工業(yè)聯(lián)社，宛城工業(yè)聯(lián)社是原南陽縣第二輕工業(yè)局的權(quán)利義務(wù)承受人，是本案的適格被告。二、關(guān)于南陽縣化工機(jī)械廠的企業(yè)性質(zhì)是集體，還是私營的問題。南陽縣化工機(jī)械廠是基于梁沛龍與南陽縣第二輕工業(yè)局簽訂《關(guān)于合營南陽化工機(jī)械廠的協(xié)議書》的約定成立的法人型聯(lián)營體，其協(xié)議約定的合營性質(zhì)屬于法律規(guī)定的聯(lián)營。原南陽縣第二輕工業(yè)局作為政府的行政機(jī)關(guān)是不能成為聯(lián)營合同的主體，是法律明確禁止的，故雙方簽定的聯(lián)營合同違反法律的規(guī)定，是無效合同。但南陽縣化工機(jī)械廠經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為集體企業(yè)，原南陽縣第二輕工業(yè)局是該企業(yè)的主管部門，并進(jìn)行了較長時間的經(jīng)營，從審計(jì)報(bào)告的結(jié)論可以認(rèn)定梁沛龍實(shí)際投入的資金為32569.72元，原南陽縣第二輕工業(yè)局投入的聯(lián)社基金為20000元，基于該客觀事實(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定南陽縣化工機(jī)械廠是原南陽縣第二輕工業(yè)局和梁沛龍共同出資成立的股份制企業(yè)。南陽縣化工機(jī)械廠的企業(yè)權(quán)益屬原南陽縣第二輕工業(yè)局與梁沛龍按出資比例按份共有，梁沛龍主張其擁有南陽縣化工機(jī)械廠的全部產(chǎn)權(quán)的請求沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于南陽縣化工機(jī)械廠兼并南陽縣服裝廠是否合法有效的問題。南陽縣化工機(jī)械廠與南陽縣服裝廠是兩個獨(dú)立的集體企業(yè)法人，企業(yè)兼并是兼并與被兼并企業(yè)之間的行為，梁沛龍作為自然人不具有主張?jiān)擁?xiàng)請求的主體資格，梁沛龍的該項(xiàng)請求因其不具備起訴的主體資格，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十八條，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第三條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁沛龍的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元由原告梁沛龍承擔(dān)。

如不服本判決，可在接到判決書之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

                                                 審 判 長  劉   濤

                                                 審 判 員  殷 玉 偉

                                                 審 判 員  李 靖

                                                 二○一○年九月六日

                                                 書 記 員  楊 海 東