原告湖南省愛信社區衛生服務有限公司。住所地長沙市開福區湘雅路38號。

法定代表人陳丙章，執行董事。

委托代理人易立民，男，1964年7月20日出生，系長沙市開福區維實法律服務所法律工作者，現住XXX。身份證號碼XXX。

委托代理人胡球，女，1965年2月13日出生，漢族，系湖南省疾病預防控制中心勞動服務公司職員，住XXX。身份證號碼XXX。

被告株洲市人民醫院。住所地株洲市荷塘區新華西路新屋街300號。

法定代表人湯世晶，院長。

委托代理人鐘健，湖南湘江律師事務所律師。

委托代理人段歆琛，湖南湘江律師事務所律師。

原告湖南省愛信社區衛生服務有限公司（以下簡稱省愛信服務公司）訴被告株洲市人民醫院聯營合同糾紛一案，本院于2008年12月22日立案受理。2009年2月11日，本院根據原告省愛信服務公司的申請作出了證據保全的民事裁定書、裁定封存被告株洲市人民醫院2007年5月至2008年12月31日財務憑證或提取其復印件，并采取貼封條的措施進行了證據保全。2009年3月5日，本院組織雙方當事人進行了庭前證據交換。2009年3月18日，本院依法組成合議庭在本院第八審判庭公開開庭審理了本案，原告省愛信服務公司的委托代理人易立民、胡球與被告株洲市人民醫院的委托代理人鐘健、段歆琛均到庭參加了訴訟。因原告在庭審中明確申請對雙方合作的株洲市人民醫院健康體檢中心2007年5月6日至2008年12月5日期間的營業收入及原告應得分成額及其儀器、設備、辦公桌椅、辦公區裝修等費用進行司法審計，本院在本案開庭審理以后，于2009年3月26日向原告進行釋明，但原告不愿意變更其訴訟請求，故告知原告本院不同意其進行司法鑒定的申請。本案現已審理終結。

原告省愛信服務公司訴稱，原、被告于2006年2月9日簽訂合作協議，由原告提供設備、資金，被告提供場地及工作人員成立株洲市人民醫院健康體檢中心（以下簡稱體檢中心）。合同有效期限為5年，合同第3條對業務收入的分配及支付方式期限進行了規定，1、甲方（被告）按健康中心總經營收入的28%提取設備、人力資源、場地、品牌管理、參觀及協調等費用；2、如系鐵路職工定點來健康中心體檢或接受健康服務，則甲方按總收入的40%提取費用，余款60%在剔除健康中心的在醫院內發生的成本后，再行支付給乙方；3、健康中心的經營性成本包括工作人員的薪酬、廣告、管理、稅收、教育培訓、社會福利、勞動保險、水電、交通住宿、材料、通信以及其他甲、乙雙方認為是健康中心的經營性成本的費用；4、甲、乙雙方每月5日就健康中心上月的財務收入及成本結算一次，團隊5萬元（含5萬元）以上的體檢，款到5日內結算。合同簽訂后，原告按約共投入資金280萬元，主要用于購置設備、裝修及開拓市場。2007年4月，被告以各種理由和借口拖延結算，致使原告的合法權益受到損失，被告至今尚欠原告208116.58元，特向貴院起訴，訴訟請求1、判令被告償付原告聯營分成款230萬元（從2007年4月至2008年12月）及利息8萬元；2、判令解除雙方所簽聯營合同、被告株洲市人民醫院并賠償原告損失170萬元。

被告株洲市人民醫院答辯稱，原、被告雙方的合作關系已于2007年4月30日終止，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，也缺乏證據支持。所以請求對原告的訴訟請求予以駁回。

原告省愛信服務公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據材料：

證據材料1、業務拓展協議，擬證明原、被告之間聯營共同經營株洲市人民醫院體檢中心，雙方之間是聯營合同關系；

證據材料2、發票二張（編號40016972、40163123），擬證明雙方在聯營期間，原告應被告要求先開具發票、被告再付款，發票上均由雙方法定代表人的簽名，故按協議被告應當支付給原告的聯營款；

證據材料3、合作期間的核對清單，擬證明原告在合作期間投入的設備價值大約1411100元、裝修費50萬元。

被告株洲市人民醫院對原告省愛信服務公司提交的證據材料的質證意見是：對證據材料1、2的真實性無異議，但該發票與本案沒有關聯性，與原告的訴訟請求無關，該兩張發票是2007年4月份雙方終止后、經過結算，被告應當支付給原告的款項。對證據材料3的真實性、合法性、關聯性均有異議，是原告自行打印的，不能作為證據材料提供。

被告株洲市人民醫院為支持其辯駁理由提供了如下證據材料：

證據材料1、關于妥善解決與醫院健康體檢業務拓展有關工作問題的函，擬證明2007年3月28日，原告致函被告，承認體檢中心的經營管理存在不足，導致無法達到雙方預期的目標，并提出終止雙方所簽業務拓展協議和由被告收購原告投入到體檢中心的所有資產；

證據材料2、法定代表人授權委托書，擬證明原告于2006年9月6日授權陳包容全權負責處理體檢中心的一切事務；

證據材料3、關于終止株洲市人民醫院與省愛信服務公司于2006年簽訂的業務拓展協議的會議紀要，擬證明原、被告已于2007年4月21日確定終止體檢中心業務拓展協議，終止時間為2007年4月30日。

證據材料4、2006年7月13日關于就體檢中心有關工作的函，擬證明體檢中心自2006年5月開業以來，因原告管理不力，存在管理混亂、員工工資不到位、營銷政策不落實，違反合同約定、體檢設備投入遲緩，未向被告提供投入裝修、設備的原始發票等問題；

證據材料5、王曉燕出庭作證的證言，擬證明自體檢中心開業以來至2007年4月份，王曉燕受聘于省愛信服務公司，省愛信服務公司曾經授權其負責體檢中心的工作。從2007年5月份開始，因原告與被告終止了合作，被告已全面接管了體檢中心；

證據材料6、幸小龍出庭作證的證言，擬證明自體檢中心開業以來受聘于省愛信服務公司，負責體檢結果的管理工作。省愛信服務公司已于2007年4月底退出了體檢中心；

證據材料7、法定代表人授權委托書，擬證明2006年7月26日，省愛信服務公司曾授權王曉燕負責體檢中心的工作；

證據材料8、委托書，擬證明2008年8月3日原、被告雙方仍在就終止合作后原告前期投入的醫療檢查設備如何處理的相關事宜進行協商；

證據材料9、中華人民共和國食品藥品監督行政執法文書現場檢查筆錄，擬證明2008年5月6日株洲市食品藥品監督局對體檢中心設備檢查，提出多項設備缺少發票、合格證等。體檢中心曹杏芝主任對原、被告雙方終止合作的事宜進行敘述，證明雙方合作早已終止。

原告省愛信服務公司對被告株洲市人民醫院提出的證據材料的質證意見是：對證據材料1的真實性無異議，但對證明的內容有異議，該函是針對相關資金撥付的問題，原告向被告發出函件提出了兩種方案，不能說明雙方的合同已經終止，這不是雙方的終止協議；對證據材料2的真實性無異議；對證據材料3的真實性無異議，但據我方了解，陳包容并沒有在終止協議上簽字，雙方只是在會后有過終止的講法，但最終并沒有達成協議；對證據材料4的真實性有異議，該函也并不是一份終止協議，體檢中心的所有收入是由被告掌控，該函所有說明的問題與本案沒有關聯性；對于證據材料5、6（調查筆錄、證人出庭的證言）都有誘導的性質，其證人證言不能證明雙方聯營合同已經終止，且證人的身份也導致其證言的真實性值得懷疑；對證據材料7的真實性無異議；對證據材料8的真實性無異議，但終止必須要有協議，不能說明雙方的聯營合同已經終止，原、被告仍然應當履行聯營協議；對證據材料9的真實性、合法性、關聯性均有異議。

根據原、被告的舉證、質證，對證據材料認定如下：

一、對原告提交的證據材料的認定：被告對原告提交的證據材料1、2的真實性無異議，但對證明的內容有異議，因原告提交的該兩份證據材料，均能證明本案的有關的事實，且被告對其真實性無異議，對于該兩份證據的效力本院予以確認。對原告提交的證據材料3，因該證據材料是原告自行制作，且無其他證據材料予以證實，被告對其真實性、合法性、關聯性均有異議，亦不符合民事訴訟證據規則的相關規定，對其證明效力本院不予確認。

二、對被告提交的證據材料的認定：原告對被告提交的證據材料1、2、3、7、8的真實性無異議，只是對證據材料1、3、8所要證明的事實有異議，本院認為，該五份證據材料來源合法，符合證據“三性”原則，亦符合民事訴訟證據材料的相關規定，對其證明效力本院予以確認。原告對被告提交的證據材料4、5、6、9的真實性和證明的事實雖均有異議，但本院認為該兩證人是在雙方聯營期間均是該聯營體的工作人員或經胡球授權管理體檢中心的管理人員，其證言已經出庭作證證實，符合民事訴訟證據規則的相關規定；證據材料4、9均是客觀發生的真實、且有其他證據材料相印證，故對其證明效力本院均予以確認。

根據上述定案證據以及原、被告在庭審中的陳述，本院查明本案事實如下：

2006年2月9日，原告省愛信服務公司當時的法定代表人胡球簽字與被告株洲市人民醫院法定代表人湯世晶簽字并加蓋公章、雙方簽訂了業務拓展協議一份，約定如下，一、業務開拓的項目名稱、范圍及場地、性質。1、甲（被告下同）、乙（原告下同）合作開拓業務的名稱為株洲市人民醫院健康體檢管理服務中心；2、健康中心的業務范圍……；3、健康中心的工作場地（被告處）……；4、業務開展的性質，屬健康人群的健康促進等預防保健工作的推廣，不屬于醫院內醫療承包、合資、合作，甲方負責健康人群具體的體檢服務，乙方負責健康市場的推廣和管理維護。二、健康體檢管理工作合作期限。時間為5年，自2006年5月1日起至2011年5月1日止。本合作期滿，同等條件下，可選擇優先與乙方合作經營。三、業務收入的分配及其支付方式和期限。1、甲方按健康中心總經營收入的28%提取設備投資、人力資源、場地、品牌管理、參觀及協調等費用。前款總收入的72%，余款剔除乙方簽字認可的健康中心在院內、外發生的成本（包括人員工資、水、電等）后，再行支付給乙方，但乙方須向甲方提供人員工資清單和發票；2、如鐵路職工定點來健康中心體檢或接受健康服務，則甲方按該總收入的40%提取費用，余款60%在剔除健康中心的在院內發生的成本后，再行支付給乙方；3、健康中心的經營性成本包括：工作人員薪酬、廣告、管理、稅收、教育培訓、社會福利、勞動保險、水電等；4、甲、乙雙方每月5日就健康中心上月的財務收入及成本結算一次……。四、甲方的權利與義務。1、負責提供健康中心所需的場地，遇不可抗拒因素，合同期內因場地造成經濟損失，甲方不承擔由此發生的費用；2、指派一名專職負責人參與健康中心管理工作，工資福利等由甲方負責；3、負責投入自身的品牌及衛生技術資源，開展對健康人群和亞健康人群的健康體檢，健康教育及健康咨詢工作；4、負責健康中心專家及醫技的協調管理工作，并有權商議決定健康中心專業技術人員的解聘辭退；5、協助或配合乙方搞好健康人群進行預防體檢的市場開發、培育、發展工作，但因此產生的相關費用，由乙方承擔；6、負責健康中心的受檢對象的日常體檢醫療服務的管理工作，協助或配合乙方完成對外宣傳推廣以及健康中心的日常事務性工作，但因此產生的相關費用，由乙方承擔；7、負責提供相關檢驗設備和試劑材料及其檢驗人員，其相應的試劑材料購置費用和檢驗人員的工資福利費用由甲方承擔；8、協助或配合乙方完成各項工作任務，根據體檢項目的需要甲、乙雙方確定并由健康中心安排進行體檢的專業技術人員，其專業人員待遇如下……；五、乙方的權利與義務。1、負責健康中心的市場開拓培育、發展及組織工作，并承擔相關費用；2、負責健康中心場地設計……；3、負責健康中心軟件的開發……；4、負責健康中心的工作人員的招聘、培訓教育、工作安排等方面的工作，并承擔相關費用……；5、負責健康中心的所需其他辦公設施……；6、負責健康中心的廣告宣傳和策劃……以及健康中心客戶資源及其信息的建立開發，所需物質的采購工作等。雙方就違約責任、其他特別約定以及爭議解決的方式進行了約定。協議簽訂后，雙方按照約定的各自的權利義務，籌建健康體檢中心，原告投入設備、資金，被告提供場地和醫務人員，于2006年5月開始營運。但原告未提供其投資280萬元的證據。

2006年7月13日，被告致函原告，要求原告接函后一周內前來處理體檢中心的諸多問題。

2006年7月26日，原告開出法定代表人授權委托書，授權王曉燕代表愛信公司負責處理與株洲市人民醫院進行健康體檢業務拓展工作過程中有關人、財、物等事宜。

2006年9月6日，原告開出委托書，授權陳包容代表愛信公司負責處理與株洲市人民醫院進行健康體檢業務拓展工作過程中有關人、財、物等事宜，委托期為一年。

2007年3月28日，原告就“關于妥善解決與醫院健康體檢業務拓展有關工作問題”函告被告，其內容是：一是鑒于愛信公司在醫院達成合作協議后至今，先后投入到業務拓展項目中的軟硬件配置、人力資源配置、宣傳廣告等各項經營性成本為人民幣160多萬元（具體資產以正規資產評估結果為準）的客觀情況，提議醫院支付愛信公司項目投入款項，全資收購甲方投在體檢中心的所有資產，雙方業務拓展合作終止。二是在不改變現有合作框架的前提下，愛信公司將體檢中心的所有經營管理（含醫技和營銷）托管給醫院，托管后，愛信公司獲得體檢中心營業收入的40%的費用。被告領導在此函上批示同意按第一種方法解決，并請原告盡快來院解決。

2007年4月21日，原告全權代理人陳包容、被告代表鄧小翔、曹杏芝、盧旭全、王衛紅、何正良就關于終止株洲市人民醫院與湖南省愛信社區衛生服務有限公司于2006年簽訂的業務拓展協議事宜進行協商，并形成會議紀要，其內容是：雙方就終止體檢中心業務拓展協議達成如下意向：1、終止時間：2007年4月30日止。2、終止方式：人員、設備整體移交。3、合同終止前的債權債務處理方式：（1）人員、工資、業務清算按原協議處理。（2）原收入成本及營銷承諾按原協議處理。（3）資產移交方式采用有價轉讓，轉讓價格采用先議價，由愛信公司提出資產清單，三證及價格、院方對資產進行清理，雙方協商，協商不成由評估公司進行資產評估。4、付款方式：（1）分期付款，協商價格或評估價格愛信公司提出按12個月平均付款；（2）醫院方提議至少按18個月分期平均付款。5、未盡事宜，協商解決。原告陳包容、被告湯世晶、鄧小翔在紀要上簽字。2007年4月30日起，原告未參與體檢中心的經營管理，實際已由被告經營管理至今。

2008年5月6日，株洲市食品藥品監督局對體檢中心的設備進行檢查時發現其多項設備缺少發票與合格證。

2008年8月3日，原告開出委托書并致函被告，委托李思常、曾劍處理原告公司與被告合作的體檢中心的有關后續事宜，公司以前委托的有關人即日終止。

2008年8月4日，省愛信服務公司向株洲市人民醫院開具出技術服務費10萬元的票據；2008年8月27日，省愛信服務公司向株洲市人民醫院開具技術服務費108116.58元的票據，但株洲市人民醫院均未實際支付、仍然尚欠省愛信服務公司技術服務費208116.58元。

省愛信服務公司認為陳包容的委托行為無效、聯營合同沒有終止，而向株洲市人民醫院要求償付其聯營分成款230萬元（從2007年4月至2008年12月）及利息8萬元、并賠償其損失170萬元，后雙方多次協商未果，以致釀成糾紛，訴至本院。在本院審理過程中，雙方當事人經本院主持調解無果。

本院認為，本案系聯營合同糾紛。聯營是企業之間、企業與事業單位之間在平等自愿的基礎上，為追求一定的經濟目的而實行的聯合經營的形式。原告省愛信服務公司與被告株洲市人民醫院于2006年2月9日簽訂一份業務拓展協議是雙方當事人的真實意思表示，是合法有效的聯營合同。本案雙方當事人爭議的主要焦點有，一是原、被告簽訂的業務拓展協議是否應當被解除；二是被告是否應當向原告償付原告聯營分成款230萬元（從2007年4月至2008年12月）及利息8萬元；三是被告是否應當賠償原告損失170萬元。經審查，第一，原、被告雙方自簽訂業務拓展協議以后，其體檢中心在經營管理過程中，就出現了一系列問題，原告全權委托陳包容多次與被告協商處理體檢中心的聯營問題，其委托書加蓋了原告單位公章，屬有效的委托行為，即使沒有其時任法定代表人胡球的簽字，也不影響該委托行為的效力。2007年4月21日，陳包容全權代表原告方與被告雙方就終止體檢中心形成的會議紀要有被告方的全權代理人陳包容與原告方法定代表人湯世晶的共同簽名、屬有效的行為，雖然從形式上不是以正式合同的形式終止業務拓展協議，但紀要上內容是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和法規和強制性規定，雙方當事人已經達成解除合同的意向，應當視為解除聯營合同的行為，雙方應按此紀要內容履行；與此同時，原告省愛信服務公司已從2007年4月30日至今未對體檢中心進行經營、管理，撤出了工作人員，該協議事實上已經終止，故原告省愛信服務公司起訴要求解除聯營合同的訴訟請求因合同已經在事實上歸于終止，故沒有再判令解除聯營合同的事實根據。第二，原告起訴要求判令被告償付其聯營分成款230萬元（從2007年4月至2008年12月）及利息8萬元、并賠償原告損失170萬元，同時要求對此系列聯營分成款、損失進行司法鑒定，因本案所涉聯營合同已經終止，故沒有鑒定的事實基礎，本院已經告知其不予支持，其訴訟請求因而也缺乏證據佐證，本院無法采信。被告株洲市人民醫院拖欠的技術服務費208116.58元，原告因在本案的全部訴訟請求中并未包括此款、故應當另行進行起訴。綜上所述，原告的全部訴訟請求均不成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第九十三條和《中華人民共和國民事通則》第五十二條與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

駁回原告湖南省愛信社區衛生服務有限公司的訴訟請求。

本案一審案件受理費39440元、證據保全費30元，由原告湖南省愛信社區衛生服務有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件訴訟費，遞交上訴狀后、上訴期滿七日內仍未預交訴訟費，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。雙方當事人在法定上訴期滿內均未提起上訴或上訴又撤回的，本判決發生法律效力。

                                                 審  判  長    彭 雁 斌

                                                 審  判  員    劉 紹 界

                                                 審  判  員    彭 建 愛

                                                    二○○九年四月八日

                                                 書  記  員    林    欣

附判決書引用的法律條文的原文：

《中華人民共和國合同法》

第四十四條  依法成立的合同，自成立時生效。

法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。

第六十條  當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。

第九十一條  有下列情形之一的，合同的權利義務終止：

（一）債務已經按照約定履行；

（二）合同解除；

（三）債務相互抵銷；

（四）債務人依法將標的物提存；

（五）債權人免除債務；

（六）債權債務同歸于一人；

（七）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。

第九十三條  當事人協商一致，可以解除合同。

當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。

《中華人民共和國民法通則》

第五十二條  企業之間或者企業、事業單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規定或者協議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條  當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。