原告（反訴被告）廖家亮，男，1984年10月1日生，漢族，個體工商戶，住龍南縣龍南鎮(zhèn)文化街66號。

委托代理人陳建勤，江龍律師事務所律師。

被告（反訴原告）龍南縣富業(yè)大酒店有限公司，所在地龍南縣城金水大道。

法定代表人蔡葵，總經(jīng)理。

委托代理人廖伯靈，江西伯靈律師事務所律師。

委托代理人徐合益，男，34歲，漢族，電腦工程師，住廣東省深圳市橫崗街辦中海怡美山莊。

原告（反訴被告）廖家亮與被告（反訴原告）龍南縣富業(yè)大酒店有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）及其委托代理人、被告（反訴原告）法定代表人及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2007年7月13日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，簽訂“關于房間放置電腦的合作協(xié)議書”一份，約定原告購買電腦若干臺，安放在被告賓館的客房內(nèi)供住宿并需要電腦的客人使用。每開一臺電腦收費50元，原、被告各占收益的70%、30%，其中每開一臺電腦另給服務臺當班的服務員勞務費5元。由原告提供電腦方面技術服務。每月月末雙方確認營收并分配收益。協(xié)議簽訂以后，原告購置了五臺電腦，放置入被告經(jīng)營的客房內(nèi)，被告方的服務人員予以了配合，原告也履行了自己相應的義務，生意一天更比一天紅火，半年多來相安無事。

2008年5月原告突然接到被告方工作人員的通知，要原告放置入被告經(jīng)營的客房內(nèi)電腦搬走，原告為此非常納悶，先后與被告服務臺的工作人員、財務部的財會人員通過電話了解到被告又與他人另行簽訂了相應的協(xié)作協(xié)議，在相應的客房里放置了他人提供的電腦。為此將原告提供的電腦擱置一邊，也拒絕與原告結算2008年4月使用電腦的收益。經(jīng)原告對被告提出異議，仍就得不到改善的情況下，只好尋求法律救濟。

我國法律規(guī)定，合同一經(jīng)簽訂，便具法律約束力，任何一方不得擅自變更和解除。現(xiàn)被告視合同為兒戲，未經(jīng)協(xié)商一致，不履行協(xié)議中約定的義務，且在原告提出異議后，仍一意孤行，使合同無法再履行。現(xiàn)原告只好依照《合同法》第94條第二項、第107條、第113條等相關規(guī)定提起訴訟，要求法院判令1、解除原、被告建立的“關于房間放置電腦的合作協(xié)議書”合作關系。2、由被告退還履約保證金1000元。3、由被告收購為履行“關于房間放置電腦的合同協(xié)議書”而增設的電腦，價值20600元。4、強制被告結算并由被告支付2008年4月使用電腦的收益。5、由被告賠償給原告造成的間接損失62370元。6、本案訴訟費由被告支付。

原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)：

1、原告的身份證。

2、《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》一份。

3、客房電腦維修保證金1000元的收款收據(jù)。

4、購買電腦的出庫單（收款收據(jù)）。

5、從2007年7月至2008年4月電腦開房間次數(shù)的統(tǒng)計和部分收據(jù)（記錄）共計9張。

6、照片6張。

7、錄音光盤一塊。

被告辯稱，一、被告龍南縣富業(yè)大酒店有限公司同意解除與原告廖家亮之間形成的客房放置電腦的合作關系，結算并支付其2008年4月份的經(jīng)營所得。

龍南縣富業(yè)大酒店有限公司，是龍南縣較早引進的一個招商引資項目，公司注冊資金壹仟萬元人民幣，酒店的硬件設施是按照國家四星級標準設計建造的；酒店的軟件建設，也是按照國家四星級標準，在開業(yè)試運營期間逐步建設和完善的。2007年5月15日，被告與原告簽訂《關于富業(yè)大酒店商務中心的合作協(xié)議書》及2007年7月13日雙方簽訂《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》，就是屬于酒店軟件建設的具體內(nèi)容，該項指標在酒店星級評定比例中占有18分的比重，是必不可少的條件。

但是，雙方簽訂“商務中心”和“房間放置電腦”三年期的合作協(xié)議后，其中商務中心的合作，原告僅履行了三個半月就提出要被告減收利益。考慮到雙方屬初次合作，更考慮到原告的利益，被告從2007年9月開始，將固定利益從協(xié)議約定的每月1500元，降低為每月1000元，每月讓利500元給原告。被告讓利后，原告僅履行了五個月，又提出解除合作關系。被告完全尊重原告的選擇，同意提前解除合作關系，雙方進行結算后，原告于2008年元月28日領回了退場租金，合作關系終止。原告2008年4月份的經(jīng)營所得可由雙方據(jù)實結付。

二、原告提出由被告收購其電腦和賠償間接損失的主張不能成立，應予駁回。

1、原告廖家亮要求被告購買其使用的電腦并賠償損失的依據(jù)是無效的，對當事人雙方都不具有法律約束力。

原告廖家亮要求被告購買其使用的電腦并賠償損失的依據(jù)是《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》第四條第二項的約定：“為維護乙方的利益，甲方不再引進第二家與乙方相同性質的經(jīng)營項目。”被告認為，上述約定條款違反了《電信條例》的強制性規(guī)定。我國《電信條例》第四條規(guī)定：“電信監(jiān)督遵循政企分開、破除龔斷、鼓勵競爭、促進發(fā)展和公開、公平、公正的原則。”第四十二條規(guī)定：“電信業(yè)務經(jīng)營者在電信業(yè)務經(jīng)營活動中，不得有下列行為：（一）以任何方式限制電信用戶選擇其他電信業(yè)務經(jīng)營者依法開辦的電信業(yè)務；……。”“破除壟斷、鼓勵競爭”，這是我國《電信條例》規(guī)定的電信監(jiān)督的基本原則，屬于行政法規(guī)的強制性規(guī)定，電信業(yè)務經(jīng)營者必須嚴格執(zhí)行。“甲方不再引進第二家與乙方相同性質的經(jīng)營項目”的約定，是屬于壟斷經(jīng)營性質的限制條款，與行政法規(guī)相抵觸。我國《合同法》第52條規(guī)定：“有下列行為之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”被告認為，上述約定條款無效，對當事人雙方不具有法律約束力。原告廖家亮因此要求被告購買其使用的電腦，并賠償間接損失的請求沒有法律依據(jù)。

2、原告廖家亮已嚴重違反雙方2007年7月13日簽定的《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》的相關約定。

第一條約定“液晶電腦配置、安裝、維保及網(wǎng)絡信號等技術性問題由乙方負責”。2007年5月15日，原告與被告雙方簽訂《關于富業(yè)大酒店商務中心的合作協(xié)議書》（下稱“協(xié)議一”）：同年7月13日，雙方又簽訂《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》（下稱“協(xié)議二”）。正是因為雙方協(xié)議一的簽定，有了人力、物力及技術等方面的支撐基礎，才會有協(xié)議二的存在，這有一種因果與承接的關系。如果協(xié)議一終止，必然導致協(xié)議二的履行缺乏人力、物力及技術方面的基礎而無法進行下去。在合同履行期間，原告廖家亮缺乏誠信，僅經(jīng)營了八個月就提前終止了協(xié)議一。原告用于控制電腦的服務器主機沒有重新安置控制室，而是臨時寄放在被告的行政辦公室。房間的電腦二十四小時開機，原告卻不再進行管理及維護，導致顧客不滿意酒店的服務，出現(xiàn)多次投訴的現(xiàn)象，損害酒店的名譽。原告的行為嚴重違反了協(xié)議二的約定，是一種明顯的違約行為。

第三條第六項約定“乙方應確保網(wǎng)絡運行的合法安全性，杜絕非法交易、網(wǎng)絡黑客、病毒襲擊甲方區(qū)域網(wǎng)，若出現(xiàn)以上情形乙方應積極協(xié)助、密切配合解決問題。”2008年5月1日至12日，原告廖家亮故意制作計算機病毒攻擊被告富業(yè)大酒店的電信網(wǎng)絡，不僅使客房電腦無法提供迅速、準確、安全、方便的電信服務，而且使酒店整個互聯(lián)網(wǎng)癱瘓，嚴重影響酒店的營業(yè)，損害了原告的社會聲譽、經(jīng)濟利益及管理秩序。原告的這種行為是一種嚴重的民事侵權行為。

3、被告沒有“引進第二家與乙方相同性質的經(jīng)營項目”，不存在違約事實。

原告于2008年元月28日退出商務中心的經(jīng)營后，就曾口頭向被告交待說，如果有人會接洽商務中心業(yè)務的話，其所放置的客房電腦可以撤出。由于終止了商務中心的業(yè)務，原告用于控制電腦的服務器主機沒有重新安置控制室，而是放在被告的行政辦公室，每天二十四小時開機，處于無人管理狀態(tài)，導致顧客投訴。原告以自己的行為表明其已經(jīng)無心繼續(xù)經(jīng)營電腦房了，這種明顯的違約行為已經(jīng)損害了被告的利益，應當依法承擔民事違約責任。原告主張解除合同，不僅要求被告收購其舊電腦，還要賠償其間接損失，這既缺乏事實基礎，也沒有合法依據(jù)。原告認為被告“又與他人簽訂了相應的協(xié)作協(xié)議，在相應的客房里放置了他人提供的電腦”，這不符合事實。被告是在原告喪失合作基礎的前提下，自己開展該項業(yè)務以避免顧客投訴。所以，原告的該項訴求缺乏正當理由，應依法駁回。

綜上所述，原告無任何理由要求被告收購其電腦和賠償間接損失。請予采納，并進行公正審理。

被告為支持其抗辯，提供了以下證據(jù)：

1、07年7月的電腦開房對帳表一份。

2、08年2月-4月的電腦開房對帳表。

3、08年5月-6月開電腦房間數(shù)統(tǒng)計表。

被告反訴稱，原告廖家亮已嚴重違反雙方2007年7月13日簽定的《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》的相關約定。

第一條約定“液晶電腦配置、安裝、維保及網(wǎng)絡信號等技術性問題由乙方負責”。2007年5月15日，原、被告雙方簽訂《關于富業(yè)大酒店商務中心的合作協(xié)議書》；同年7月13日，雙方雙簽訂《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》。該兩份協(xié)議書的簽訂，是富業(yè)大酒店軟件建設的一項重要內(nèi)容，是星級評定的必備條件。正是因為雙方協(xié)議一的簽定，有了人力、物力及技術等方面的支撐基礎，才會有協(xié)議二的存在，這有一種因果與承接的關系。如果協(xié)議一終止，必然導致協(xié)議二的履行缺乏人力、物力及技術方面的基礎而無法進行下去。在合同履行期間，被告廖家亮缺乏誠信，僅經(jīng)營了八個月就提前終止了協(xié)議一。自此，被告用于控制電腦的服務器主機沒有重新安置控制室，而是臨時寄放在原告的行政辦公室。房間的電腦二十四小時開機，被告卻不再進行管理及維護，導致顧客不滿意酒店的服務，出現(xiàn)多次投訴的現(xiàn)象，損害酒店的名譽。被告的行為嚴重違反了協(xié)議二的約定，是一種明顯的違約行為。應當承擔違約責任，支付1000元的違約金予原告。

第三條第六項約定“乙方應確保網(wǎng)絡運行的合法安全性，杜絕非法交易、網(wǎng)絡黑客、病毒襲擊甲方區(qū)域網(wǎng)，若出現(xiàn)以上情形乙方應積極協(xié)助、密切配合解決問題。”2008年5月1日至12日，被告廖家亮故意制作計算機病毒攻擊富業(yè)大酒店的電信網(wǎng)絡，不僅使客房電腦無法提供迅速、準確、安全、方便的電信服務，而且使酒店整個互聯(lián)網(wǎng)癱瘓，嚴重影響酒店的營業(yè)，損害了原告的社會聲譽、經(jīng)濟利益及管理秩序。我國《電信條例》第58條規(guī)定：“任何組織或個人不得有下列危害電信網(wǎng)絡安全和信息的行為：……（三）故意制作、復制、傳播計算機病毒或者以其他方式攻擊他人電信網(wǎng)絡等電腦設施；……”。我國《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規(guī)定。”

原告認為，被告在與原告簽定合作協(xié)議后，本應誠實守信，全面履行義務，為酒店的客戶提供迅速、準確、安全、方便的電信服務；加強合作，實現(xiàn)共贏。但是，被告卻沒有很好的履行約定的義務，以致提前終止商務中心的合作關系；繼而又對客房安置電腦放任不管，遭到顧客投訴，這是一種明顯的民事違約行為，被告理應承擔違約責任。不僅如此，更為嚴重的是，被告故意制作計算機病毒，攻擊客房電腦和酒店的電信網(wǎng)絡，使整個互聯(lián)網(wǎng)癱瘓，這是一種嚴重的民事侵權行為，被告應當承擔侵權的民事責任，并賠償經(jīng)濟損失計人民幣15000元。據(jù)此，為維護原告的合法權益，特向你院提出反訴，要求1、依法判決被告廖家亮承擔違約責任，向原告支付違約金1000元。2、依法判決被告廖家亮消除影響、恢復名譽，向原告賠禮道歉，并賠償損失計人民幣15000元。3、由被告廖家亮承擔本案反訴費。

被告為支持其反訴主張，提供了以下證據(jù)：

1、索賠清單及11次客戶投訴后免收電腦費或折扣電腦費的單據(jù)。

2、陳敏、李葉嵐、王占輝的自書證明一份。

3、徐冬林、廖翠萍的自書證明一份。

4、中國電信股份有限公司龍南分公司證明一份。

5、電腦截圖一張。

原告反訴答辯稱，一、原告沒有違約。被告以“服務器主機沒有重新安置控制室，房間電腦24小時開機，不再進行管理和維護，導致顧客不滿意，出現(xiàn)多次投訴，損害了酒店的聲譽”等為由，口口聲聲說原告違約。原告認為被告的訴稱只不過是虛張聲勢，只不過為自己的違約開脫，沒有任何事實依據(jù)來證明其主張。

（1）所謂“服務器主機沒有重新安置控制室”，這不是原告的責任，而應該是被告不配合之故。合作協(xié)議已經(jīng)約定，被告以其經(jīng)營場地作為合作條件之一，也即被告應另行提供控制室（房屋），但沒有提供，只是給了行政辦公室的一角，所以責任不在原告，為此原告不可能24小時呆在被告的行政辦公室里。

（2）所謂“房間電腦24小時開機”，被告沒有提供事實證明，也不符合合作協(xié)議中約定的操作程序。也即客人進入到酒店以后，首先找的是服務總臺，如需要帶電腦的房間，那么第一時間知道的應當是服務總臺，也只有服務總臺通知原告，原告才清楚哪個客房需要電腦開機，客人不可能，也不會直接找原告。在客人退房離開酒店時，第一個知道的人也是服務總臺，只有服務總臺通知原告，原告才可能去關閉該房間的電腦。不要說2007年，就2008年前4個月，如果沒有原告與被告工作人員的配合，就沒有房間電腦開機的記錄，就不會每個月及時的結算。所以被告稱“房間電腦24小時開機”純屬捏造。

（3）所謂“沒有進行管理，顧客不滿意，多次投訴，影響聲譽”，這不符合邏輯，也沒有事實依據(jù)。如果說沒有管理，那么電腦就不可能正常運轉，那也沒有電腦使用的記載和雙方的收益結算。如果顧客不滿意，有投訴，那么被告應當告知原告，這樣既有利于改進工作方式，也有利于提高服務質量，但到現(xiàn)在被告都未提供類似的證據(jù)。影響聲譽之說從何而來。

從前述事實證明原告沒有違約，被告的主張實質是為其自己違約開脫。也即被告見開房使用電腦的客人越來越多，生意一天一天地好起來，便起了“搬開”原告的企圖，為此在2008年4月底之前，既沒有與原告協(xié)商，也沒有履行告知義務。便停止合作業(yè)務，而單獨地干起自己的“小天地”。被告的行為已經(jīng)構成違約，為此應當承擔賠償直接損失和可得利益損失的責任。

二、被告經(jīng)營的“網(wǎng)絡中斷”與原告無關。

其一，原告客觀上沒有過失。合作協(xié)議第三條第六項約定：乙方就確保網(wǎng)絡運行的合法安全性，杜絕非法交易、網(wǎng)絡黑客、病毒襲擊甲方區(qū)域網(wǎng)，若出現(xiàn)以上情形，乙方應積極協(xié)助，密切配合解決問題。依協(xié)議約定原告具有履行前述約定的義務。但被告網(wǎng)絡出現(xiàn)中斷的情形發(fā)生在2008年5月10日，也即在2008年4月30日以前被告已全面中止與原告的合作業(yè)務，從5月1日起已另起灶爐，另行安裝了六臺電腦。原告的合作經(jīng)營權已被剝奪，行政辦公室（服務器主機控制室）已被控制，已無法再履行自己的合作義務，那么就即使出現(xiàn)網(wǎng)絡中斷的問題，原告無法插手，主觀上沒有過失，所以被告經(jīng)營的“網(wǎng)絡中斷”與原告無關。

其二，原告主觀上沒有故意。1、原告沒有制毒的意識。如前所述，被告在2008年4月30日前便擅自解除合作關系，將原告依合作協(xié)議放置客房中的電腦擱置一邊，于次日啟用自行放置的電腦。開初原告并不清楚，在數(shù)日后由于被告拒絕結算4月份的收益，才得知被告擅自解除了合同。試問原告在還沒有解除合作協(xié)議意識的情況下，怎能在2008年5月1、2、3日故意去制作病毒。被告的辦公室控制了服務器主機，原告無法進入，又如何去制毒，莫不是搖控制毒。2、原告沒有制毒的條件。2008年5月1日以后，由于被告將原告依合作協(xié)議放置客房中的電腦擱置一邊，已經(jīng)控制了行政辦公室，即控制了服務器主機，原告無法進入，又如何去制毒，莫不是搖控制毒，所以原告沒有制毒的條件。3、被告可從中作梗。如前所述，在2008年5月1日以后，被告已經(jīng)控制著行政辦公室，即控制了服務器主機，原告無法進入。如果說可以使用電腦服務器主機只能是被告，如果有什么問題，只能是出自于被告。4、病毒可以自行產(chǎn)生。江民反病毒專家介紹：ARP病毒是今年多發(fā)病毒之一，ARP變種病毒會通過感染局域網(wǎng)中的一臺計算機，中毒后會導致局域網(wǎng)時斷時續(xù)或者無法打開網(wǎng)頁等現(xiàn)象。所以被告的反訴主張不能成立。

事實反映，原告對所謂的“制毒”在客觀上沒有過失，主觀上沒有故意，病毒是由于電腦本身在沒有及時補漏所致，所以被告的反訴主張無理，請法庭予以駁回其訴求。

原告為支持其反訴答辯，提供了江民對ARP病毒的介紹內(nèi)容，予以佐證。

經(jīng)審理查明，原、被告于2007年7月13日簽訂了一份《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》，約定原告在被告客房放置電腦聯(lián)合經(jīng)營。具體約定為：一、甲方（即被告，下同）同意乙方（即原告，下同）在客房放置液晶電腦一臺，甲方提供客房、電費、寬帶接口、發(fā)票等，液晶電腦配置、安裝、維保及網(wǎng)絡信號等技術性問題由乙方負責。二、開設電腦房時，在客人需要用電腦的情況下，房價在現(xiàn)行基礎上增加50元/間；該收入由甲方代收，月末按雙方核實確認的營收，甲、乙雙方按三七分成（即甲方得三成，乙方得七成）。三、相關事宜：1、甲方服務人員應積極推銷放有電腦的房間。2、當有電腦的房間開出以后，前臺當值人員第一時間通知乙方開通網(wǎng)絡，退房后鎖定網(wǎng)絡。3、甲方服務人員做房清潔時，應對電腦進行日常抹塵除漬處理。4、查房時發(fā)現(xiàn)電腦如有設備損壞或配件遺失，要及時知會乙方，相關賠償事宜由乙方和客人協(xié)商解決。5、電腦放入甲方客房時乙方應對甲方員工進行必要的與電腦相關方面知識的培訓。6、乙方應確保網(wǎng)絡運行的合法安全性，杜絕非法交易、網(wǎng)絡黑客、病毒襲擊甲方區(qū)域網(wǎng)，若出現(xiàn)以上情形乙方應積極協(xié)助、密切配合解決問題。四、其它約定：1、本協(xié)議有期為三年，從2007年7月21日至2010年7月20日止。2、為維護乙方利益，甲方不再引進第二家與乙方相同性質的經(jīng)營項目。3、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字后生效。4、在協(xié)議期內(nèi)如有其他事宜，雙方另行協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，原告將其2007年7月3日購買的五臺電腦分別放置被告5001、5006、7001、8001、8003號客房各一臺，并由一臺主機控制。自2007年7月18日始開房經(jīng)營。2008年4月前，原、被告雙方逐月按協(xié)議結算分配了各自的收益。期間的2008年1月28日被告收取了原告的電腦維修保證金1000元。2008年4月30日被告另行購置六臺電腦放置其客房，停止使用原告安放在被告行政辦公室的主機及其客房電腦，終止聯(lián)營活動，并不與原告結算2008年4月份收益。原告于2008年5月30日訴至本院，在訴訟過程中，被告反訴原告在合同履行期間違約不履行管理、維護客房電腦的義務，出現(xiàn)多次顧客投訴現(xiàn)象，損害了酒店名譽和2008年5月1日至12日原告故意制作計算機病毒攻擊被告電信網(wǎng)絡，致使網(wǎng)絡癱瘓。原告應當承擔違約責任和侵權民事責任。

經(jīng)庭審質證，雙方確認原告2007年7月18日至8月20日分得收益1277.9元、2007年8月21日至9月30日分得收益655.2元、2007年10月、11月、12月、2008年1月、2月、3月分別分得收益910元、655元、1540元、2345元、1067.5元、2100元。2008年4月原告應得收益2322元。

另查明，2008年5月1日至2008年5月3日，被告龍南縣富業(yè)大酒店有限公司的電腦局域網(wǎng)受到ARP病毒的攻擊。

本院認為，原、被告雙方自愿、平等簽訂的《關于房間安置電腦的合作協(xié)議書》合法有效，并已形成協(xié)作型聯(lián)營民事法律關系。協(xié)議簽訂后，原、被告雙方應按合同約定的期限履行合同。被告在聯(lián)營過程中未經(jīng)與原告協(xié)議而終止了合同的履行，應承擔違約責任，賠償原告的相關損失。該損失應以雙方已履行的約定期限內(nèi)原告取得的月平均收益為標準，結合約定的未履行期限與可期待的利益計算六個月較為適宜。現(xiàn)雙方均同意解除雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議予以終止。庭審中雙方結算確認，被告應支付2008年4月聯(lián)營收益2322元給原告，本院予以認定。另原、被告并未約定原告交納電腦維修保證金，被告收取該保證金無依據(jù)，應予以退還。原告要求被告收購其購置的電腦，因雙方未約定解除合同后被告應收購其聯(lián)營財產(chǎn)，故電腦仍歸原告所有。被告反訴稱原告違約未履行管理、維護客房電腦，導致顧客投訴，免收旅客電腦費，應承擔違約責任和2008年5月1日至5月12日原告故意制作ARP電腦木馬病毒攻擊被告酒店的局域網(wǎng)，致使酒店的網(wǎng)絡癱瘓無法提供電腦服務，導致客戶不滿意影響了酒店的聲譽，要求原告消除影響、恢復名譽、賠禮道歉并賠償損失15000元。被告未提供在協(xié)議履行期間逐月結算時雙方已確認有顧客投訴與扣減原告收益的證據(jù)。被告終止原告履行協(xié)議后其法定代表人也承認2008年5月1日前關閉了原告在其行政辦公室的電腦主機。原告的主機在被告的可控制范圍內(nèi)，原告無法使用該電腦攻擊被告局域網(wǎng)。被告也未提供原告故意制作電腦病毒的證據(jù)。因此，被告的反訴主張無證據(jù)證實，其反訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60、107、113條和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告簽訂的《關于房間放置電腦的合作協(xié)議書》終止履行。

二、由被告賠償原告的損失計人民幣8581.62（1430.27元×6個月）元給原告。

三、由被告退還電腦維修保證金計人民幣1000元給原告。

四、由被告支付2008年4月份收益計人民幣2322元給原告。

五、原告存放在被告處的五臺電腦及主機歸原告所有，限被告于判決后五日內(nèi)退回原告。

六、駁回原告的其他訴訟請求。

七、駁回被告的反訴請求。

八、上列二至四項合計人民幣11903.62元，限被告于判決生效后五日履行完畢。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2100元，反訴費100元，合計人民幣2200元，由原告負擔500元，被告承擔1700元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

                                                審  判  長：林  日  生

                                                審  判  員：曾  飛  鵬

                                                審  判  員：袁  茂  順

                                                  二OO八年九月二十四日

                                                 書  記  員：賴      赟