申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）嵩縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站（以下簡(jiǎn)稱水產(chǎn)站）。

法定代表人邢占營，站長。

委托代理人席遂平，職工。

委托代理人劉須華，河南大進(jìn)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）程玉燦，男，漢族，62歲。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣星公司）。

法定代表人朱鋼全，經(jīng)理。

委托代理人李雙虎，河南焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

原審第三人延安市王瑤水庫管理處（以下簡(jiǎn)稱王瑤水庫）。

法定代表人張雄富，主任。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）嵩縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站、程玉燦為與被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，西工區(qū)法院于1999年12月12日作出（1999）西法經(jīng)初字第426號(hào)經(jīng)濟(jì)判決，嵩縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站、程玉燦不服提出上訴，本院于2001年3月8日作出（2001）洛經(jīng)終字第2號(hào)民事判決，嵩縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站、程玉燦不服提出申訴，本院于2005年7月18日作出（2003）洛民監(jiān)立字第57號(hào)駁回申訴通知書，嵩縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站、程玉燦不服，向省高院提出申訴，省高院于2008年8月2日作出（2008）豫法民申字第155號(hào)民事裁定書，指令本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院于2008年10月14日立案后，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣酸钥h水產(chǎn)技術(shù)推廣站的委托代理人席遂平、劉須華、申請(qǐng)?jiān)賹徣顺逃駹N、被申請(qǐng)人洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司的法定代理人朱鋼全、委托代理人李雙虎到庭參加了訴訟。第三人延安市王瑤水庫管理處經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。經(jīng)缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審認(rèn)定:1997年元月18日，以徐蓮、劉喜芳為代表的16人簽訂養(yǎng)銀魚協(xié)議，約定：集資人加入圣星公司（該公司正在籌建中）。1997年元月20日，劉喜芳攜加蓋水產(chǎn)站公章的的合作協(xié)議，到原告處讓其加蓋圣星公司公章。由于該公司公章尚未刻好，雙方又對(duì)該協(xié)議進(jìn)行修改后，劉喜芳帶回水產(chǎn)站簽字蓋章，之后再交給原告簽字蓋章。1997年3月底，劉喜芳將合作及補(bǔ)充協(xié)議送到原告處后，才蓋上圣星公司公章。該協(xié)議約定：1、圣星公司以水產(chǎn)站名義與王瑤水庫簽訂銀魚養(yǎng)殖合同，合同條款由圣星公司自定，合同所有權(quán)屬原告；2、水產(chǎn)站同意加蓋公章，但不投資，不分紅，不負(fù)任何責(zé)任等。雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定了圣星公司購買水產(chǎn)站銀魚卵等事項(xiàng)。元月25日，雙方再次簽訂補(bǔ)充條款約定：1、圣星公司購水產(chǎn)站銀魚卵1000萬粒；2、圣星公司收益后，在一次性付給水產(chǎn)站（席遂平）酬金的同時(shí)，水產(chǎn)站同意將由圣星公司投資、管理、以水產(chǎn)站名義與第三人王瑤水庫簽訂的銀魚聯(lián)營合同，變更為由圣星公司直接與王瑤水庫合作，水產(chǎn)站同意變更有關(guān)手續(xù)交給圣星公司。之后，與水產(chǎn)站再無關(guān)系；3、由于劉、程、席三人元月18日所報(bào)養(yǎng)魚集資款90000元無力籌交圣星公司，但劉、程二人受圣星公司委托，考察王瑤水庫代草簽協(xié)議業(yè)務(wù)。圣星公司收益后，一次性按當(dāng)年所分得利潤的5％付給二人勞務(wù)報(bào)酬。以后若需二人參與，報(bào)酬另商定。

元月26日，水產(chǎn)站給原告出具購大銀魚卵20萬元發(fā)票一張（此款系圣星公司于1997年1月25日付款9萬；2月2日付款4萬元；2月5日付款1萬元；4月19日付款4.5萬元；之后又付給劉喜芳1.5萬元，讓其轉(zhuǎn)交水產(chǎn)站。此發(fā)票于1998年“牡丹花會(huì)”之后，劉喜芳才交給圣星公司，同時(shí)，抽走了劉所打的部分取款條）。1997年2月2日，劉喜芳購銀魚卵400萬粒交給圣星公司，由朱鋼全帶領(lǐng)劉喜芳攜魚卵到王瑤水庫投放（在此期間，程玉燦已在水庫等待，一起參加投放）。1997年初至1998年底，程玉燦代表原告到水庫聯(lián)系，考察銀魚養(yǎng)殖情況，先后在原告處支取和報(bào)效費(fèi)用14326元，原告支付技術(shù)人員工資等2400元等，原告共支付各種費(fèi)用52680元。1997年8月31日，程玉燦以水產(chǎn)站名義與王瑤水庫簽訂了為期十年的銀魚聯(lián)營合同，約定：王瑤水庫提供水庫水面及負(fù)責(zé)庫政管理、處理周圍關(guān)系等，水產(chǎn)站負(fù)責(zé)魚苗投放、技術(shù)指導(dǎo)和經(jīng)營管理等,利潤分配雙方各50%等.合同簽訂后,程玉燦多次參與水庫的測(cè)試、捕撈等.1997年12月,朱鋼全帶技術(shù)人員4人等，到王瑤與水庫方人工制作魚卵6000萬粒（水庫留一半3000萬粒0）,交給水產(chǎn)站進(jìn)行品種交換。1998年元月，經(jīng)原告多次催促，程玉燦從水產(chǎn)站提魚卵480萬粒交給圣星公司，由朱鋼全帶程玉燦攜魚卵到王瑤水庫投放。1998年8月至11月，圣星公司與第三人正進(jìn)行銀魚捕撈銷售過程中，程玉燦于11月3日趕到王瑤水庫，持11月2日水產(chǎn)站出具的信函等，阻止第三人與原告結(jié)算，稱1998年的聯(lián)營合同是水產(chǎn)站所簽，造成捕撈工作擱淺。1999年3月，在本案審理期間，程玉燦攜同第三人到延安冷庫將本院查封的19.236噸成品銀魚低價(jià)變賣。1999年8—10月，2000年元月，原告與第三人進(jìn)行了正常捕撈，銷售銀魚10.2噸。2000年元月，原告應(yīng)第三人的建議，投資40000元，購品種銀魚卵450萬粒，送到水庫投放等。一審另查：圣星公司于1996年6月制定公司章程，規(guī)定公司由尹淑珍、徐蓮等人共同入股成立。1997年2月向市工商管理部門申請(qǐng)注冊(cè)，3月18日經(jīng)洛陽市工商行政管理局申請(qǐng)注冊(cè)，并領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1999年3月23日變更為洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司。

一審認(rèn)為：圣星公司與水產(chǎn)站所簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際屬于出借名稱協(xié)議，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》中，“關(guān)于借用介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經(jīng)濟(jì)合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效合同”的規(guī)定，圣星公司與水產(chǎn)站所簽訂的協(xié)議無效。在水產(chǎn)站與第三人王瑤水庫的聯(lián)營合同履行中，圣星公司在水庫投資24萬元，支付各種費(fèi)用5萬余元，并一直履行魚卵的購買、投放和銀魚生長測(cè)試，管理及與第三人共同組織捕撈，銷售等工作，圣星公司是與第三人王瑤水庫聯(lián)營合同的真正投資主體與履行和第三人聯(lián)營合同的實(shí)際合法聯(lián)營主體。水產(chǎn)站沒有投入資金與技術(shù)。程玉燦只代表圣星公司。依法確認(rèn)程玉燦及水產(chǎn)站所簽訂的合同及信函無效，程玉燦及水產(chǎn)站讓其確認(rèn)水產(chǎn)站與第三人王瑤水庫聯(lián)營合法主體等，證據(jù)不足，不予支持。一審依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條及有關(guān)法律規(guī)定判決：一、確定圣星公司與第三人王瑤水庫具有合法的聯(lián)營合作關(guān)系；聯(lián)營合同繼續(xù)履行；二、原告的其他訴訟請(qǐng)求可另案另訴。本案訴訟費(fèi)9910元由被告水產(chǎn)站承擔(dān)。

宣判后，水產(chǎn)站不服，提出上訴，請(qǐng)求維護(hù)其與第三人王瑤水庫合法經(jīng)營關(guān)系及全體合伙人利益；對(duì)圣星公司假冒注冊(cè)資金、盜用我站公章和名義的侵權(quán)行為和提供偽證的非法行為進(jìn)行制裁。

本院二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)除與一審一致外，另查明：劉喜芳向圣星公司出具的蓋有水產(chǎn)站公章金額為20萬元售銀魚發(fā)票一張，經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)證，該發(fā)票系 p河回族區(qū)蔬菜公司購領(lǐng)使用的發(fā)票，并非水產(chǎn)站所使用；同時(shí)查明，圣星公司朱鋼全、徐蓮共收其他合伙人交銀魚投資款11萬元。

本院二審認(rèn)為：圣星公司與水產(chǎn)站簽訂的名為合作實(shí)為借用公章的協(xié)議，違反了最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》中的規(guī)定：“單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章和合同書是單位對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的重要憑證，不得借用，更不得借此非法牟利。對(duì)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效合同。”故圣星公司與水產(chǎn)站簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議為無效協(xié)議，同樣，程玉燦以水產(chǎn)站名義與第三人王瑤水庫簽訂的銀魚聯(lián)營合同亦屬無效合同。水產(chǎn)站稱合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系劉喜芳、朱鋼全偷蓋公章及空白稿紙偽造的，缺乏事實(shí)根據(jù)，對(duì)此本院不予支持。在實(shí)際履行中，水產(chǎn)站未投入資金與技術(shù)，由圣星公司在水庫投資買魚卵、投放和生長測(cè)試、管理工作等，程玉燦對(duì)銀魚養(yǎng)殖的前期工作進(jìn)行了考察，并與圣星公司經(jīng)理朱鋼全一道參與了魚卵投放、測(cè)試、管理工作，付出了一定的勞動(dòng)代價(jià)，程玉燦在圣星公司支取和報(bào)銷的必要花費(fèi)，程玉燦的行為只代表圣星公司，應(yīng)確認(rèn)圣星公司是與第三人王瑤水庫具有實(shí)際聯(lián)營合作關(guān)系的主體。程玉燦與水產(chǎn)站所簽合同及信函無效。水產(chǎn)站上訴主張證據(jù)不足，不予支持。但因合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、及銀魚聯(lián)營合同無效，系圣星公司與水產(chǎn)站雙方行為所致，故雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任及經(jīng)濟(jì)損失。原審認(rèn)定合同無效且又判決聯(lián)營合同繼續(xù)履行顯屬不當(dāng)。訴訟費(fèi)承擔(dān)部分應(yīng)予變更。圣星公司對(duì)程玉燦所付出的勞動(dòng)應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬，但因程玉燦未提起反訴，并且其他合伙人也進(jìn)行了投資亦應(yīng)享受所得利益的訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另案另訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，二審判決：一、撤銷西工區(qū)人民法院（1999）西經(jīng)初字第426號(hào)民事判決第二項(xiàng)，變更第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；二、確認(rèn)圣星公司與第三人王瑤水庫具有實(shí)際的聯(lián)營合作關(guān)系；三、確認(rèn)水產(chǎn)站與程玉燦個(gè)人所簽合同及水產(chǎn)站給程玉燦辦理的委托書及給王瑤水庫的信函無效。一、二審訴訟費(fèi)各9910元，圣星公司與水產(chǎn)站各半承擔(dān)。

水產(chǎn)站向省院申訴稱：朱剛?cè)珵閷⑽液匣锶说穆?lián)營銀魚成果騙為己有，于1997年9月4日伙同劉喜芳將我站行政公章盜去，于次日上午在合伙人宋孝偉的見證下，偽造了我站與圣星公司的合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議（主要內(nèi)容是我站將聯(lián)營合同轉(zhuǎn)讓給圣星公司）三份，并偽造面額為20萬元的購銀魚發(fā)票一張，加蓋我站行政公章。之后，朱剛?cè)钟眠@些蓋章稿紙偽造我站三份函件，1998年10月朱剛?cè)蒙鲜鰝巫C在王瑤水庫侵占我們經(jīng)營成果，被王瑤水庫和我站共同制止。原審?fù)耆尚胖靹側(cè)膫巫C，作出錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求依法改判，駁回圣星公司的訴訟請(qǐng)求。

程玉燦向省院申訴稱：原判認(rèn)定我代表圣星公司，圣星公司既是原告，為何又列我作被告？原判使用法律錯(cuò)誤，程序違法，亂列當(dāng)事人，拒絕適格當(dāng)事人參加訴訟，請(qǐng)求撤銷原判，確認(rèn)水產(chǎn)站及程榮新與王瑤水庫的聯(lián)營協(xié)議有效，駁回圣星公司的訴訟請(qǐng)求。

圣星公司辯稱：1、對(duì)方超出申訴期限；2、我公司是實(shí)際投資和聯(lián)營主體，與王瑤水庫有實(shí)際的聯(lián)營關(guān)系；3、水產(chǎn)站并非投資和聯(lián)營主體；4、程玉燦、程榮新等合伙人與水產(chǎn)站合伙后，與王瑤水庫的聯(lián)營是虛假的；5、程玉燦是我公司委派的聘用人員，其有關(guān)與王瑤水庫的行為均代表本公司；6、偷蓋公章問題系虛構(gòu)；7、二申訴人提起再審不是對(duì)本案有異議，而是怕賠償我公司的巨額損失。

再審期間，申請(qǐng)人水產(chǎn)站提交以下新證據(jù)：

第一組：1、嵩縣人民法院（2000）嵩民二初字第316號(hào)民事判決書；

2、本院（2002）洛經(jīng)終字第430號(hào)民事裁定書；

3、養(yǎng)魚合伙人宋孝偉2002年12月17日出庭作證筆錄（洛陽中院）；

4、劉喜芳2005年8月10日向嵩縣公安局投案自首書。

以上證明圣星公司所持1997年1月20日銀魚養(yǎng)殖合作協(xié)議、及補(bǔ)充條款、1997年1月25日合作協(xié)議補(bǔ)充條款、以及水產(chǎn)站在1997年1月20日、4月20日的兩份證明，均是劉喜芳、朱剛?cè)匣锉I用我站公章所偽造的證據(jù)，而不是圣星公司借用；水產(chǎn)站、劉喜芳沒有賣給圣星公司魚卵，也沒有收到20萬元；原一、二審所認(rèn)定的證據(jù)均是虛假的，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

第二組：1、嵩縣檢察院不予立案通知書；

2、嵩縣檢察院調(diào)查程玉燦筆錄；

3、嵩縣檢察院調(diào)查合伙人宋孝偉、李金奎、李素玉、徐蓮、張玉梅等人筆錄。

以上證明水產(chǎn)站、劉喜芳沒有收到圣星公司20萬元購魚卵款，20萬元發(fā)票和四份協(xié)議是劉喜芳、朱剛?cè)餐I用水產(chǎn)站公章偽造的，而不是借用公章；原一、二審認(rèn)定的李素玉、李金奎、張玉梅等人證言是按照朱剛?cè)幵靸?nèi)容所些，內(nèi)容虛假；以水產(chǎn)站為代表的合伙人是投資經(jīng)營主體，一、二審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。

第三組：1、嵩縣合伙人收入、支出帳頁一頁；

2、收合伙人款5張收條；

3、支出票據(jù)13張。

以上證明嵩縣合伙人投資30500元，程玉燦代表水產(chǎn)站及合伙人外出考察及經(jīng)營支出18897元；自己制作銀魚卵400萬粒折價(jià)8萬元，投放王瑤水庫；證明水產(chǎn)站及合伙人是王瑤水庫的投資主體，原一、二審認(rèn)定圣星公司錯(cuò)誤。

第四組：合伙人去王瑤水庫費(fèi)用，證明內(nèi)容同第三組。

第五組：省高院聽證筆錄，以證明聽證時(shí)對(duì)方對(duì)前三組證據(jù)沒有實(shí)質(zhì)性意見，證明原判有錯(cuò)誤。

第六祖：劉喜芳收徐蓮、張憲章35000元的收條；同時(shí)該二人出庭作證，均說明是與嵩縣合伙，不知道有圣星公司這回事。

以上證明該兩張收條與圣星公司沒有任何關(guān)系，水產(chǎn)站是聯(lián)營主體。

圣星公司質(zhì)證后認(rèn)為：第一組證據(jù)查明事實(shí)與原來不一致；第二組同上；第三組不是新證據(jù)；第四組費(fèi)用是我公司支出的；第五組無異議；第六組張憲章的無異議，徐蓮的不確定。證人證言應(yīng)按以前書面的為準(zhǔn)。

再審經(jīng)審理，查明如下事實(shí)：

1、2001年10月29日，嵩縣人民法院作出（2000）嵩民二初字第316號(hào)民事判決書，該判決查明水產(chǎn)局職工劉喜芳私自為圣星公司出具的合作協(xié)議加蓋水產(chǎn)站公章，經(jīng)西工區(qū)法院與中院審理，最終確認(rèn)圣星公司與王瑤水庫聯(lián)營合作關(guān)系成立，并以水產(chǎn)站借用公章為由，判令水產(chǎn)站承擔(dān)了一、二審訴訟費(fèi)用9910元，該判決認(rèn)為：劉喜芳非經(jīng)批準(zhǔn)，擅自持水產(chǎn)站公章，為他人非法行為服務(wù)，事后又不向水產(chǎn)站告知，其行為侵害了水產(chǎn)站合法權(quán)益，對(duì)所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判令劉喜芳賠償水產(chǎn)站直接損失9960元，該判決已生效；

2、劉喜芳于2005年8月10日，向公安部門交自首書，敘述了自己伙同朱剛?cè)I用水產(chǎn)站公章，及為20萬元購魚卵作廢發(fā)票蓋章的過程；

3、嵩縣檢察院于2005年9月13日為嵩縣水產(chǎn)局出具《不予立案通知書》，認(rèn)定“無證據(jù)證實(shí)票號(hào)為NO:0499325的發(fā)票上的往來已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”，現(xiàn)有證據(jù)不能證明水產(chǎn)站或劉喜芳收到此20萬元；

4、嵩縣檢察院辦案期間，于2005年8月30日、31日，分別調(diào)查宋孝偉、李金奎、李素玉、徐蓮、張玉梅等，以上人員均證實(shí)20萬元購魚卵發(fā)票系劉喜芳私自蓋章，自己于一、二審期間出具的證言系偽證，是按照朱剛?cè)陌才畔咕幍模凰涡コ鼍咦C明，說明了為20萬元假發(fā)票蓋章的過程;

5、劉喜芳于1996年12月曾收席遂平、程榮新等合伙人投資款，說明除了已參加訴訟的當(dāng)事人外，還有其他合伙人參與銀魚養(yǎng)殖。

本院認(rèn)為：本院二審期間已查明：劉喜芳向圣星公司出具的蓋有水產(chǎn)站公章金額為20萬元售銀魚發(fā)票，系 p河回族區(qū)蔬菜公司購領(lǐng)使用的發(fā)票，并非水產(chǎn)站所使用，但在判決中對(duì)該事實(shí)未予評(píng)判；申請(qǐng)人水產(chǎn)站提交的新證據(jù)：嵩縣人民法院（2000）嵩民二初字第316號(hào)民事判決書和本院（2002）洛經(jīng)終字第430號(hào)民事裁定書等生效法律文書，已將本案原一、二審所確認(rèn)的部分案件事實(shí)予以否定，足以說明本案的關(guān)鍵證據(jù)（即圣星公司所持1997年1月20日銀魚養(yǎng)殖合作協(xié)議、及其補(bǔ)充條款、1997年1月25日合作協(xié)議補(bǔ)充條款、以及水產(chǎn)站在1997年1月20日、4月20日的兩份證明，共5份），是朱剛?cè)c劉喜芳共同盜用水產(chǎn)站公章，私自偽造的；根據(jù)檢察院詢問筆錄，已證實(shí)原一、二審認(rèn)定的部分證人證言是編造的，內(nèi)容虛假；且本院再審期間，證人徐蓮、張憲章到庭作證，圣星公司部分股東也到庭說明，自己并不是與圣星公司合伙，而是與嵩縣劉喜芳等人合伙養(yǎng)銀魚；據(jù)此，原一、二審判決所確定的“圣星公司與王瑤水庫合作聯(lián)營、及圣星公司在王瑤水庫投資經(jīng)營的”事實(shí)均被新證據(jù)否定。另外，一、二審判決中的查明與認(rèn)定中均認(rèn)定程玉燦代表圣星公司，但程玉燦本人在答辯與申訴中均予以否認(rèn)，一直自稱代表水產(chǎn)站及嵩縣合伙人。同時(shí)，根據(jù)新證據(jù)（生效判決和檢察院調(diào)查筆錄、劉喜芳自首書等），已足以說明圣星公司弄虛作假，盜用公章，一、二審所確認(rèn)的案情事實(shí)已被否定，圣星公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百八十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，判決如下：

一、撤銷西工區(qū)法院（1999）西法經(jīng)初字第426號(hào)經(jīng)濟(jì)判決和本院（2001）洛經(jīng)終字第2號(hào)民事判決；

  二、駁回洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案一、二審訴訟費(fèi)各9910元，由 洛陽市圣星科工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                     審 判 長   裴 文 娟

                                     審 判 員   冀 新 強(qiáng)

                                     審 判 員   徐 素 卿

                                     二 ○ 一 ○ 年 四 月 十 三日

                                     書 記 員   李 爭(zhēng) 偉

                、