原告李官任，男，1975年5月11日出生，漢族，農民，住田林縣高龍鄉弄南村大平屯。身份證號碼：452630197505113579。

委托代理人歐啟進，男，百色市經濟法律服務所法律工作者。

被告陳益敏，男，1974年2月14日出生，漢族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號碼：452630197402143572。

被告黃學林，男，1980年5月7日出生，壯族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號碼：452630198005073579。

被告羅興龍，男，1969年12月8日出生，壯族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號碼：452630196912083579

被告李關球（又名李官球），男，1967年11月14日出生，漢族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號：452630196711143571。

被告李官畢，男，1967年1月27日出生，漢族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號碼：452630196701123575。

被告廖桂青，男，1980年12月3日出生，壯族，農民，住田林縣高龍鄉渭山村八農屯。身份證號碼：452630198012033575。

以上六被告特別授權委托代理人黃東海，男，萬科律師事務所律師。

第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組。

法定代表人羅志榮，組長。

特別授權委托代理人何劍俊，男，田林縣樂里鎮法律服務所法律工作者。

原告李官任訴被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李關球、李官畢、廖桂青及第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組聯營合同糾紛一案，于2010年2月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王生強擔任審判長，審判員黃晉峰、黃超壽參加評議，書記員農智文擔任法庭記錄，于2010年5月26日公開開庭進行了審理。原告李官任及其委托代理人歐啟進，六被告特別授權委托代理人黃東海及第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組特別授權委托代理人何儉俊到庭參加訴訟，被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李官球、李官畢、廖桂青及第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組沒有到庭參加訴訟。本案已經審理終結。

原告李官任訴稱，2007年3月19日，原、被告雙方簽訂了一份《聯營開發土地種植協議書》（以下簡稱《協議書》），《協議書》規定聯營的具體種植面積，聯營年限為15年，聯營方式是被告（協議書中的甲方）以土地入股，原告（協議書中的乙方）以資金入股，種植后的利益分成為三七開，甲方占利益的30%，乙方占利益的70%。《協議書》還約定，在聯營期間，聯營土地如遇國家或個人征用，如小隊需扣出荒山補償款的，甲、乙雙方扣出荒山補償款后，再按三七開分成。《協議書》還約定，在國家和企業征用聯營土地丈量時，必須甲、乙雙方在場簽字認同，在領取補償款時，雙方必須在場簽字領取才有效。《協議書》還約定“本協議自雙方簽字之日起生效，甲、乙雙方均不得違反，否則違約方付守約方五十萬元人民幣的違約金。”，該聯營地種植后被國家征用，2009年3月19日、4月8日，在原、被告在場的情況下，業主及相關部門已對該聯營地進行了丈量和登記上冊，認定的地類為園地，畝數共為101.6408畝。然而到了2009年12月29日，被告擅自打報告給縣國土局和業主，要求將原已丈量和登記好的部分地類改為防護林。其目的就是認為將地類改為防護林后原告就無法與其分享該聯營地的補償費。綜上所述，原告認為，原、被告雙方簽訂的《協議書》合法有效，雙方應自覺履行。被告為了達到私吞該筆補償費的目的，私自要求更改土地類別并沒有通知原告到場，事后又沒有按照《協議書》的約定分給原告應得的土地補償款，已明顯違約。為了維護原告的合法權益，特提此訴，請求人民法院依判決：被告支付原告應得的聯營開發土地補償款385828元、違約金50萬元，共計885828元。本案訴訟費由被告負擔。

原告為證明其主張，庭審中向法庭提供了：1、《聯營開發土地種植協議書》，用于證明該協議書是原、被告雙方的真實意思表示，雙方簽字認可，合法有效；2、2009年3月19日的《征地現場記錄表》，用于證明國土部門征地現場丈量時，聯營地作物是香蕉，，地類定為坡園地，被告當時給予確認，原、被告雙方及工作人員在記錄表上簽了字。3、第三人八農村民小組給田林縣國土局的《報告》，用于證實因第三人的報告，國土局才將原、被告的聯營地補償款劃歸集體；4、2009年11月27日的《征地現場記錄表》，用于證實因第三人的報告，國土局才把原、被告聯營香蕉地劃在第三人名下；5、《補償明細表》，用于證實原、被告聯營香蕉地登記在第三人八農村民小組名下的面積為60.5805畝，補償款為503022.33畝；6、自治區人民政府的《通告》，用于證實自通告發布之日（即2009年9月16日）起，誰在征地范圍內和淹沒區種植的經濟作物和林木，在實行征地移民安置時一律不予補償。7、高龍鄉林業站證明，用于證明原、被聯營地不屬防護林；8、所得利益計算清單，證明原告聯營應得利益份額；9、黃紹新收據兩份，用于證實原告購買香蕉苗費用45225元;10、百色振山果苗場李琳收據一份，用于證明原告購買芒果樹苗600株，每株1.8元，苗木費計1080元；；11、黃新志的收據一份，用于證實原告雇請車輛運送香蕉苗的運費為5000元；12、鄧有良收據一份，用于證實原告給付民工種植香蕉的工錢為3500元。

被告辯稱，2009年農歷正月24日，原告到八農屯喝喜酒期間，以其在政府和土管部門有人幫忙，如將八農大河邊的集體林地砍伐后搶在土管部門丈量前種上香蕉等經濟作物，就能使補償的地類標準從林地變成園地，每畝可多得補償款近兩萬元。為了多得一些補償費，六被告在當天就與原告簽訂了《聯營開發土地種植協議書》一份。后在被告的極力慫恿下，六被告按原告的指點，在沿八農大河邊水庫淹沒線以下范圍進行砍山，在2009年農歷2月底完成砍山面積約50多畝，因集體出面阻撓而停止砍山。在國土部門組織進行第一次丈量前幾天，原告拉來香蕉苗，由被告投勞采取一鋤定植法將苗直接種到未煉山的地里。種植時只是做表面文章，種植后也根本沒有進行管護。第一次丈量時被確定為園地，但不知何故被取消，第二次核實時被確定為坡園地，核定面積為54.5畝，所得補償款全部進入小組集體賬戶。得到征地補償款后，八農屯集體就補償款的分配形成了《八農屯電站征收土地補償款分配方案》，并按照該方案進行了分配。由于原告與六被告聯營種植香蕉的土地原來是集體的防護林，如果沒有雙方的聯營行為，集體就能按照防護林標準獲得補償，即可得到每畝補償8882元，而坡園地只得到每畝8302元。集體認為是本案被告的開荒行為，使集體受到了損失，根據分配方案，除坡園地所得補償全部歸集體所有外，還要由六被告按每畝580元賠償集體損失。為此，六被告共補回集體損失31610元。至此，六被告與原告的所謂聯合開發種植合同的簽訂和履行，不但未給被告增加收入，反而使被告損失31610元。由于被告未得征地補償款，當然也就沒有什么補償款分給原告，最終導致了原告提起本案訴訟。被告認為，原告與被告簽訂的《聯營開發土地種植協議書》是一份無效合同。理由是：第一、這是一份以合法形式掩蓋非法目的的合同，雙方簽訂的協議明顯是以損害國家和第三人利益為前提，以獲取非法利益為目的。第二、原、被告雙方非法占用集體土地搞聯營種植，侵犯了小組集體的合法權益。雙方擅自到集體林地搞開發種植，事前未征得集體同意，事后未得到小組集體追認，是對小組集體林地的侵占行為，而且集體在得到補償款后要求賠償損失。第三、原、被告雙方在合同中對征地補償款分配辦法的約定，屬無效約定。征地補償款中的安置補助費、土地補償費屬于土地所有者享有，本案中應屬八農村民小組集體享有，應由村民小組集體決定分配辦法，而原、被告對自已沒有處分權的事項進行處分，是無效的。第四、原、被告雙方毀林開荒，未辦理任何審批手續，不但是一種違反林業管理規定的行為，也是一種違法行為。第五、原、被告的聯營行為，給集體造成了損失，損害了集體的利益。原、被告聯營地原來是集體的防護林，如沒有雙方的聯營行為，集體就能按防護林標準獲得補償，即可得每畝補償8882元，由于原、被告聯營種植香蕉后，按坡園地只得每畝補償8302元，給集體造成損失31610元，目前是六被告承擔該損失的給付責任。基于上述原因，原、被告簽訂的合同是無效的合同，原告依無效合同提起訴訟，其訴訟請求沒有事實依據，違反法律規定，應予駁回。另原告投入聯營地的香蕉苗及各種費用不過6000元左右，而被告投入了百多個人工，還補回集體損失31610元，被告總的損失為40000元，雙方總的損失應為46000元。應由原告承擔70%的責任，即32200元，應判決原告賠償被告損失26200元。

被告為證明其主張，庭審中向法庭提供了：1、《征收土地協議書》及《補償明細表》，用于證明原、被告聯營地國土局是補償給小組集體的；2、《八農屯電站征收土地補償款分配方案》，用于證明土地補償款是由小組集體統一分配的。

第三人述稱，原、被告所簽訂的《聯營開發土地種植協議書》是無效的，不應受法律保護。首先，原、被告雙方種植的土地是屬于集體的，未經集體同意就去種植，是侵權行為；其次，集體已聲明過不準侵犯集體的土地使用權，原、被告的聯營行為給集體造成了損失，第三人保留對雙方的訴訟權利。同時，集體的土地補償款也不應由六被告來分配。所以，原告的訴請不應支持。

第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組沒有向法庭提供證據。

經過庭審質證，被告對原告的證據意見是：對原告提供的證據“3、第三人八農村民小組給田林縣國土局的《報告》”、“4、2009年11月27日的《征地現場記錄表》”、“5、《補償明細表》”、“6、自治區人民政府的《通告》”、“7、高龍鄉林業站證明”沒有異議；對原告提供的證據“1、《聯營開發土地種植協議書》”，被告對其真實性沒有異議，但認為是無效協議；同時認為協議簽訂日期是2009年農歷正月24日，而不是協議書的落款日期2007年6月12日；另協議里要求的是“自家已開墾的土地”，而原、被告聯營開發的土地是林地；對原告提供的證據“2、2009年3月19日的《征地現場記錄表》”，被告認為已被國土局作廢，不能作為證據使用；對原告提供的證據“9、黃紹新收據兩份”、 “10、百色振山果苗場李琳收據一份”、“ 11、黃新志的收據一份”、“ 12、鄧有良收據一份”均有異議，認為與本案無關；對原告提供的證據“8、所得利益計算清單”，被告認為不是證據，是原告自已計算的清單，無意義。

第三人對原告提供的證據的意見是：第三人認為原告提供的證據“1、《聯營開發土地種植協議書》”、“9、黃紹新收據兩份”、 “10、百色振山果苗場李琳收據一份”、“ 11、黃新志的收據一份”、“ 12、鄧有良收據一份”與第三人無關；對原告提供的其他證據，質證意見與被告意見相同。

原告對被告的證據的意見是：對被告提供的證據“1、《征收土地協議書》及補償明細表”沒有異議；對被告提供的證據“2、《八農屯電站征收土地補償款分配方案》”，原告認為集體為了想扣除原告的收入才這么做的，且與土管部門決定矛盾。

第三人對被告提供的證據均沒有異議。

本院對證據的意見是： 原、被告對“《聯營開發土地種植協議書》”“第三人八農村民小組給田林縣國土局的《報告》”、“2009年11月27日的《征地現場記錄表》”、“《補償明細表》”、“自治區人民政府的《通告》”、“高龍鄉林業站證明” 、“《征收土地協議書》”的真實性沒有異議，故其真實性本院予以確認，可以作為定案的依據。對原告提供的證據“2、2009年3月19日的《征地現場記錄表》”，被告認為已被國土局作廢，不能作為證據使用，本院認為該記錄表國土局已不作為補償依據，其證明效力應不予確認；對原告提供的證據“9、黃紹新收據兩份”、 “10、百色振山果苗場李琳收據一份”、“ 11、黃新志的收據一份”、“ 12、鄧有良收據一份”，這些證據，被告雖有異議，但沒有提供相應的證據加以反駁，同時原、被告也在聯營地里種植了香蕉，事實存在，故本院予以采納。對原告提供的證據“8、所得利益計算清單”，該份清單只是原告自已所列，沒有相關證據證實，本院不予采信；對被告提供的證據“2、《八農屯電站征收土地補償款分配方案》”，本院認為該份證據與本案無關，不予確認。

根據以上認定的有效證據，結合雙方的庭審陳述和辯駁，綜合本案的基本情況，本院確認如下法律事實：2009年2月間，原告李官任與被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李關球、李官畢、廖桂青簽訂了一份《聯營開發土地種植協議書》，但協議書落款日期是書寫2007年6月12日。協議規定：原、被告聯營開發的地名為“八農大河邊六斤種田旁的土地”被告自已開發的土地，并規定了四至范圍；聯營年限為15年，自2007年6月12日至2022年3月19日；聯營方式是被告以土地入股，原告以資金入股，種植的時間和經濟作物由原告決定，但必需在2009年底種植完成，種植后的利益分成為：被告占利益的30%，原告占利益的70%；在聯營期間，聯營土地如遇國家或個人征用，小隊需扣出荒山補償款的，甲、乙雙方扣出荒山補償款后，再按三七開分成。即被告占補償款的30%，原告占補償款的70%；在國家、企業等征用聯營土地丈量時，必須原、被告雙方在場簽字認同，在領取補償款時，雙方必須在場簽字領取方有效；一方違約，需付守約方違約金五十萬元人民幣等條款。協議簽訂后，六被告即到聯營地點進行砍伐樹木進行開荒，后原告李官任即拉來香蕉苗，在聯營地搞突擊種植。花去香蕉苗費45225元、運費5000元、種植人工費3500元。因瓦村梯級（那比）水電站建設，需征用原、被告的聯營地，于是多次組織相關部門的人員對聯營地進行丈量。2009年3月19日《征地現場記錄表》記載聯營地為坡園地香蕉，所有者為原、被告，相關部門工作人員也在記錄表上簽名。2009年10月18日第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組向田林縣國土局打報告，稱因利益驅動，部份群眾把果苗種植在電站淹沒區的集體生態公益林內，并作為坡園地登記在了個人戶頭，這樣將使集體土地補償款外流，因此要求全部歸還集體，由集體統一分配，并要求按防護林標準補償，希望土管部門核實。2009年11月27日《征地現場記錄表》記載聯營地改為香蕉坡園地，所有者為村民小組集體。最后田林縣國土資源局以2009年11月27日《征地現場記錄表》內容為準，按60.5805畝香蕉坡園地補償給第三人田林縣高龍鄉渭山村八農村民小組土地補償費170865.21元、安置補助費227820.28元、青苗補償費104336.841元，三項共計503022.33元。原告李官任經與被告就分配補償款事宜協商未果。遂以被告違約為由，向本院起訴，要求被告給付原告應得的聯營開發土地補償款385828萬元并支付違約金50萬元；本案訴訟費由被告負擔。

原、被告的聯營開發地，經本院現場勘驗，雙方開發地上有少許香蕉樹零星分布，沒有其他經濟農作物。

另查明，經本院到案發地了解，原、被告簽訂協議的時間是2009年2月間，本案中原告除了與被告簽訂有《聯營開發土地種植協議書》外，還與其他不同村屯的多個群眾簽訂有內容相同的類似協議，其簽訂時間均是2009年2月間。

本院根據原告的訴前保全申請，依法凍結了被告的存款400000元。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規定“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”的合同無效。原告李官任與被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李官球、李官畢、廖桂青明知瓦村梯級（那比）水電站將開工建設，為了多得補償費，仍簽訂《聯營開發土地種植協議書》，在淹沒區內開發種植香蕉，其主觀意圖明顯，實屬惡意串通，損害國家利益，后也不被國家土地管理部門認可，另從原告還與其他不同地方的多個群眾簽訂有內容相同的類似協議可以看出，原告與被告簽訂的協議是為了獲取土地補償款。因此原、被告簽訂的《聯營開發土地種植協議書》為無效合同。故原告依無效的《聯營開發土地種植協議書》，要求被告給付土地補償款38.5828萬元并支付違約金50萬元，無法律依據，本院不予支持。另原、被告聯營的香蕉地被征用后，國土部門直接補償給集體，沒有直接補償給被告，原告的訴請也無事實依據。因原、被告簽訂《聯營開發土地種植協議書》是雙方合意行為，合同無效，原、被告在合同簽訂過程中均有過錯，但該協議的簽訂，系原告主動意向，由此造成的損失，應由原告承擔60%責任，被告承擔40%的責任，較為公平合理。原告李官任因實際履行協議，造成的損失為：香蕉苗費45225元、運費5000元、種植人工費3500元，共53725元，應由原、被告按比例負擔。原告的芒果樹損失，已超出聯營合同范圍，與本案無關，本院不予審理。被告提出關于其補償集體的損失31610元，屬另一法律關系，本案不審理。被告關于其投入的勞力費，無證據證實，本院不予采信。為維護國家、集體和他人的合法利益，促進社會和諧穩定。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規定，判決如下：

一、由被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李官球、李官畢、廖桂青補償給原告李官任經濟損失21490元。各被告之間互負連帶責任；

二、駁回原告李官任要求被告陳益敏、黃學林、羅興龍、李官球、李官畢、廖桂青給付土地補償款并支付違約金的訴訟請求。

案件受理費12658.28元，由原告李官任承擔12351.19元，六被告承擔307.09元。保全費2520元，由原告李官任承擔2384.61元,六被告承擔135.39元。受理費和保全費各被告之間互負連帶責任。

上述義務，義務人應于本案生效判決送達之日起三日內履行完畢，逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息，權利人可在本案生效判決規定的履行期限最后一日起二年內，向本院申請執行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院或直接向百色市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于百色市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費（數額視當事人提起上訴的請求數額確定，代結算財政款項——中級人民法院，賬號：605101012001397，開戶行：中國農業很行百色分行營業部）。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

                                                 審 判 長      王生強

                                                 審 判 員      黃超壽

                                                 審 判 員      黃晉峰

                                                 二○一○年六月十三日

                                                 書 記 員      農智文