上訴人（一審被告）開封通用機械有限公司。

住所地：開封市大梁路18號。

法定代表人徐仰正，董事長。

委托代理人何曉東，該局法制室主任。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被上訴人（一審原告）開封市市場發(fā)展局。

住所地：開封市新門關(guān)街8號。

法定代表人張耀武，局長。

委托代理人柳志強，該局法制室主任。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

一審被告開封通用機械廠下崗職工再就業(yè)解困中心。

住所地：開封市大梁路24號。

負責人張寶仁，經(jīng)理。

委托代理人趙鳳強，該中心干部。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人開封通用機械有限公司（以下簡稱通用公司）與被上訴人開封市市場發(fā)展局（以下簡稱市場發(fā)展局）、一審被告開封通用機械廠下崗職工再就業(yè)解困中心（以下簡稱解困中心）聯(lián)營合同糾紛一案，市場發(fā)展局于2008年11月25日向河南省開封市禹王臺區(qū)人民法院起訴，請求：判令通用公司、解困中心賠償10萬元及利息。開封市禹王臺區(qū)人民法院于2009年12月7日作出（2009）禹民初字第77號民事判決。通用公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：1998年12月9日，市場發(fā)展局的下屬單位原開封市市場發(fā)展服務中心南關(guān)分中心（以下簡稱南關(guān)市場發(fā)展中心）和解困中心曾就雙方改建開發(fā)五金電料批發(fā)市場南區(qū)達成協(xié)議。協(xié)議約定：甲方解困中心、通用機械廠（系通用公司前身）與乙方南關(guān)市場發(fā)展中心聯(lián)合改建開發(fā)五金電料批發(fā)市場南區(qū)，甲方提供位于新門關(guān)街24號老廠區(qū)土地以及車間等為改建場地，乙方負責籌建改建開發(fā)資金；雙方在效益分配方面按年度總收租凈剩額比例分配，即：甲方占64%，乙方占36%；關(guān)于集資貸款償還辦法：市場開業(yè)后，以償還集資貸款為主，按比例（甲方64%，乙方36%）逐月償還；如終止經(jīng)營時按甲64%、乙36%的比例分割產(chǎn)權(quán)。該協(xié)議由解困中心和南關(guān)市場發(fā)展中心加蓋公章。

1999年7月14日，雙方又簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議約定：新建的五金電料批發(fā)市場南區(qū)攤位房產(chǎn)和其他配套設施產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；甲乙雙方原簽訂協(xié)議中的效益分配比例不變；如市場運作效益不好，或因人力不可抗拒的自然災害，或國家政策制約而終止經(jīng)營時，其市場建筑投資債務由甲方承擔；補充協(xié)議與原協(xié)議具有同等法律效力。該協(xié)議由通用公司和南關(guān)市場發(fā)展中心加蓋公章。

1999年9月5日，五金電料批發(fā)市場南區(qū)建設由開封市康達建筑安裝有限公司（以下簡稱康達公司）進場施工。1999年9月10日開封市中級人民法院書面通知五金電料批發(fā)市場南區(qū)開發(fā)籌建處停止施工。同月20日，施工現(xiàn)場被開封市中級人民法院查封而停止施工。查封的原因是解困中心的主管單位通用公司在兩年前已將該土地、廠房用于抵押借款，開封市中級人民法院正在審理抵押借款一案。停工后，康達公司將解困中心、南關(guān)市場發(fā)展中心訴至法院，2002年1月16日開封市中級人民法院作出（2001）汴民終字第1036號民事判決，判決解困中心、南關(guān)市場發(fā)展中心連帶賠償康達公司工程款、其他損失共76972.14元以及利息。

2002年10月29日，原南關(guān)區(qū)人民法院作出（2002）南法執(zhí)字第167-3號民事裁定，裁定南關(guān)市場發(fā)展中心在（2001）汴民終字第1036號民事判決中應承擔的責任由開封市市場發(fā)展中心（以下簡稱市場發(fā)展中心）承擔。同年12月11日，南關(guān)區(qū)人民法院扣劃市場發(fā)展中心存款100000元。

南關(guān)市場發(fā)展中心曾在2002年9月20日就扣劃款項訴至南關(guān)區(qū)人民法院，南關(guān)區(qū)人民法院在2002年12月30日作出（2002）南民初字第667號民事判決，判決解困中心償還南關(guān)市場發(fā)展中心78972.14元。解困中心上訴后，開封市中級人民法院于2003年6月4日作出（2003）汴民終字第282號民事判決，維持原判。2006年9月13日，市場發(fā)展中心收到通用公司執(zhí)行款10000元。因檢察機關(guān)抗訴，開封市中級人民法院于2007年7月11日作出（2007）汴民再字第6號民事裁定，撤銷（2002）南民初字第667號民事判決、（2003）汴民終字第282號民事判決，發(fā)回重審。2008年7月22日，南關(guān)區(qū)人民法院以主體錯誤為由駁回南關(guān)市場發(fā)展中心的起訴。現(xiàn)市場發(fā)展局要求追償已履行的100000元執(zhí)行款項及利息。

另查明，南關(guān)市場發(fā)展中心系市場發(fā)展中心的下屬單位。2008年1月2日市場發(fā)展中心變更為市場發(fā)展局。解困中心于1998年12月3日成立，2004年10月28日被吊銷。其主管部門為通用機械廠。后通用機械廠更名為通用公司。

一審認為：開封市中級人民法院作出的（2001）汴民終字第1036號民事判決作為生效的法律文書，已明確認定解困中心、南關(guān)市場發(fā)展中心和康達公司簽訂的建筑施工合同使用的國有土地未經(jīng)國資委批準，沒有建筑規(guī)劃和施工準建證，為無效合同。并認定造成合同無效的責任在解困中心和南關(guān)市場發(fā)展中心。解困中心和南關(guān)市場發(fā)展中心應付連帶賠償責任。

在開發(fā)五金電料批發(fā)市場南區(qū)過程中，合作協(xié)議和補充協(xié)議上均載明解困中心和通用公司共同作為協(xié)議的一方，解困中心在合作協(xié)議上加蓋公章。通用公司在補充協(xié)議上加蓋公章。補充協(xié)議約定與合作協(xié)議具有同等的法律效力，可見，補充協(xié)議與合作協(xié)議均系解困中心、通用公司共同的真實意思表示。兩者在內(nèi)容上互相補充。因補充協(xié)議與合作協(xié)議涉及的國有土地未經(jīng)批準，且該土地已設抵押權(quán)，故雖是合同當事人自愿簽訂，該兩份協(xié)議為無效協(xié)議。但協(xié)議的無效并不影響協(xié)議中獨立存在的有關(guān)解決爭議條款的效力。協(xié)議中雙方明確約定的投資、還貸、利潤分配以及終止經(jīng)營后的產(chǎn)權(quán)分割比例均為解困中心和通用公司：64%、南關(guān)市場發(fā)展中心：36%。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，不具備法人資格的企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間的聯(lián)營，由聯(lián)營方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔民事責任。因此，依據(jù)雙方協(xié)議的約定確定解困中心和通用公司承擔的民事責任為64%，南關(guān)市場發(fā)展中心承擔的民事責任為36%。即解困中心和通用公司應承擔100000元執(zhí)行款的64%，即64000元；通用公司在2006年9月13日支付的10000元因市場發(fā)展中心已實際收到，故在本案中可以相應減少通用公司應付的款項。對解困中心、通用公司主張相應抵銷的抗辯意見，予以支持。

關(guān)于市場發(fā)展局要求解困中心、通用公司承擔2002年12月11日至2008年11月10日利息的問題。因解困中心、通用公司與市場發(fā)展局均負有對外清償債務的義務，而市場發(fā)展局不僅清償了本身應負債務，還代解困中心和通用公司清償二者應付債務，故對其代墊部分的利息請求，予以支持。因通用公司在2006年9月13日已付10000元，故從2006年9月13日至2008年11月10日應按本金54000元計息。

關(guān)于解困中心、通用公司辯稱本案超過訴訟時效的意見。因與南關(guān)市場發(fā)展中心自2002年9月20日起一直通過訴訟方式主張權(quán)利的事實不符，對該抗辯意見不予采信。至于其辯稱南關(guān)市場發(fā)展中心主任武振海未讓施工方停工，就損失擴大部分其不應承擔責任的意見，因造成工程被查封的根本原因在于解困中心、通用公司作為聯(lián)營方提供的國有土地用途的改變未經(jīng)依法批準，且其已設抵押。故對該抗辯意見不予采信。一審法院依法判決：一、判決生效后十日內(nèi)，開封通用機械廠下崗職工再就業(yè)解困中心、開封通用機械有限公司付給開封市市場發(fā)展局款54000元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息（自2002年12月11日起至2006年9月12日止，按64000元計息；自2006年9月13日起至2008年11月10日止，按54000元計息）；二、駁回開封市市場發(fā)展局的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，開封市市場發(fā)展局負擔828元，開封通用機械廠下崗職工再就業(yè)解困中心、開封通用機械有限公司負擔1472元。

通用公司上訴稱：一審判決認定事實錯誤，本案訴訟標的額應為78972.14元，而一審認定為10萬元；一審責任劃分錯誤，市場發(fā)展局對于損失的產(chǎn)生責任較大；一審程序違法。請求撤銷一審判決，依法改判。

市場發(fā)展局辯稱：本案確定的訴訟標的額正確，責任劃分適當，請求維持一審判決。

解困中心未提供書面意見。

本院查明一審認定的基本事實無誤。

本院認為：因一審法院扣劃市場發(fā)展局存款10萬元，所以，通用公司、解困中心、市場發(fā)展局應分擔此損失，一審確定的訴訟標的額并無不當。對于通用公司所提責任劃分問題，因通用公司、解困中心、市場發(fā)展局對該損失的發(fā)生均存在過錯，所以，一審所確定的責任劃分比例，并無不妥。經(jīng)查，通用公司所提一審程序問題，并未影響案件實體審理。因此，對通用公司的上訴請求，不予支持。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由開封通用機械有限公司承擔。

本判決為終審判決。

                          審  判  長   宋自學

　　                                審  判  員   鮑煥英

　　                                代理審判員   劉安京

                          二○一○年十月十五日

                          書  記  員   周衛(wèi)華