原告開封市第一招待所破產清算組，住址開封市徐府街84號。

負責人張偉。

委托代理人侯建立，河南論衡律師事務所，律師。  

委托代理人孟廣翔。

被告張松安，男，1972年2月24日生。

委托代理人李書成，河南世紀行律師事務所，律師。

委托代理人張鳳真，女，1952年4月6日生。

原告開封市第一招待所破產清算組（下稱一招清算組）訴被告張松安聯營合同糾紛一案，于2008年1月8日由開封市中級人民法院指定本院審理。本院于2008年2月20日受理此案，并于2008年4月9日將起訴書副本及相關的訴訟材料直接送達至被告張松安處。本院依法組成合議庭，分別于2008年11月18日、2009年3月18日、2009年5月12日公開開庭進行了審理。原告一招清算組的委托代理人侯建立、孟廣翔，被告張松安及其委托代理人李書成、張鳳真均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告一招清算組訴稱：（2008）汴民破裁字第1號河南省開封市中級人民法院（下稱市中院）民事裁定書，裁定決定立案受理申請人開封市第一招待所的破產申請，指定一招清算組為管理人。依據破產法的18條規定：人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同，一招清算組以書面形式已告知張松安，而張松安置之不理。張松安占有使用的二號樓、三號樓屬無租拔用房產，經政府同意已納入破產財產范圍，故請求判令：1>張松安停止在開封市第一招待所的一切經營活動；2>解除張松安與開封市第一招待所所簽協議及合同 ；3>張松安騰出正在使用的第一招待所二號樓、三號樓。

被告張松安辯稱：一招清算組依據市中院的裁定書及破產法18條的規定要求解除協議和合同的理由不成立。開封市第一招待所在2007年10月向市中院申請破產申報資產時，沒有將二號樓、三號樓作為破產財產申報。在2008年2月，一招清算組委托資產評估機構對開封市第一招待所現有資產進行評估時，也沒有將二號樓、三號樓及所附土地使用權進行評估。依據《城鎮國有土地使用權出讓和私轉讓暫行條例》第47條和最高人民法院關于破產企業國有劃撥土地使用權應否列入破產財產的批復中規定：破產企業以劃拔方式取得的國有土地使用權不屬于破產財產，企業對劃拔土地使用權無處分權，二號樓、三號樓及其所附土地屬于國家無償撥回的，該二號樓、三號樓不屬于破產財產，故一招清算組要求解除張松安與開封市第一招待所簽訂的不屬于破產財產范圍的二號樓、三號樓合作經營協議及合同沒有事實根據及法律依據，張松安基于聯營合同在不動產樓房上裝修添附動產受法律保護。解除合同與騰房是兩個不同的法律關系，開封市第一招待所惡意簽訂聯營合同，2006年12月1日簽訂合同后，被告張松安投入大量資金對二號樓、三號樓進行裝修、改造，2007年5月正常營業，開封市第一招待所于2007年10月就向法院申請破產。原告一招清算組未提交有二號樓、三號樓的入破產財產的有效證據，故應駁回一招清算組的訴訟請求。

原告一招清算組為支持其主張，向本院提交以下證據，以及本院對該部分證據認證如下：

1、2006年12月1日開封市第一招待所與張松安簽訂的“開封市第一招待所關于合作經營二號樓、三號樓合同1份；2007年2月10日補充協議1份；（2008）汴民破裁字第1號民事裁定書；（2008）汴民破裁字第1-1號民事裁定書；（2008）汴民破決字第1號民事決定書，無租拔用房產使用證1份；被告張松安對上述證據的真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以認定。

2、照片6張，豫財評報字（2008）19號開封市第一招待所無租撥用房地產評估報告書1套，被告張松安對上述證據的真實性有異議，上述證據均系原件，從證據的客觀形式上是真實的，本院對該部分證據的客觀要件的真實性予以認定。

被告張松安為支持其主張，向本院提交以下證據，以及本院對該部分證據認證如下：

1、開封市工商行政管理局企業檔案資料1套，2006年12月1日開封市第一招待所與張松安簽訂的“開封市第一招待所關于合作經營二號樓、三號樓合同1份；2007年2月10日補充協議1份，（2008）汴民破裁字第1-1號民事裁定書；(2008)汴民破裁字第1號民事裁定書1份；原告一招清算組對上述證據的真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以采信。

2、2008年2月26日一招清算組委托資產評估說明復印件1套，原告一招清算組對此有異議，認為該證據系復印件，對該證據的真實性不知道，被告張松安陳述該證據系從市中院處復印，但其提供的該部分證據的復印件上未加蓋“與原件核對無異”章，本院對該證據不予評定。

3、2007年6月30日開封市第一招待所3號樓裝飾改造工程決算書1套，原告一招清算組對此有異議。該證據系提供的原件交原告一招清算組質證，從證據的客觀形式要件是真實的，本院對該證據的客觀形式要件予以認定。

4、證人孫××證明、史××證明各1份，原告一招清算組對此有異議，認為證人應出庭接受當事人的質詢，證人未出庭接受當事人的質詢，故本院對該部分證據不予評定。

5、最高法院關于破產企業國有劃撥土地使用權應否列入破產財產的批復，城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例第47條，《土地管理法》第58條1款4項，最高人民法院《關于貫徹執行民法通則若干問題的意見》（試行）第86條，最高人民法院關于審理破產案件的司法解釋，上海環球樂園破產案，《新破產法疑難解讀與實務操作》第160頁，國有資產產權界定和產權糾紛的處理暫行辦法；原告一招清算組認為該部分證據與本案無關。該部分內容均是法律、法規規定及案例情況，是被告張松安主張的法律依據。

根據原、被告的訴辨意見、舉證及質證意見，本院確定以下案件事實：2006年12月1日，原告一招清算組與被告張松安簽訂“開封市第一招待所關于合作經營二號樓、三號樓合同”1份，約定：甲方為開封市第一招待所，乙方對張松安，一、甲方同意用二號樓25間、三號樓102間客房與乙方合作經營。甲方保證合法擁有第一招待所的全部財產和使用權，保證該房產沒有抵押、擔保給第三方。二、乙方負責投入資金270萬元，按甲方要求對二號樓、三號樓進行裝修改造……，四、合作期陰為30年，自2006年12月1日至2036年12月1日止，合作期間若需再次裝修改造和設施更新，資金仍由乙方投入，合作期間若需再次裝修改造和設施更新，資金仍由乙方投入，合作期滿，裝修資產歸甲方所有。七、本合同期限內，如甲方出售或轉讓第一招待所的全部或部分產權，應以書面形式通知乙方，自此，新的產權持有者成為合同甲方，乙方有權選擇與新的持有者終止或繼續履行本合同。八、本合同履行期間，甲、乙方任何一方如不履行本合同規定的義務，均被視為違約，違約方應賠償對方50萬元損失，另加對方經濟損失……。十三、由于甲方改制或甲方法定代表人發生變化等原因，甲方不能以此為由，單方面終止本合同，否則按合同第九條執行。2007年2月10日雙方又簽訂補充協議，約定了具體聯營過程中經營細節問題。被告張松安依據協議對二號樓、三號樓進行了投資裝修、改造及經營。

2007年12月1日，市中院作出的（2008）汴民破裁字第1號民事裁定書，裁定如下：決定立案受理申請人開封市第一招待所的破產申請。2008年5月12日，市中院作出的（2008）汴民破裁字第1-1號民事裁定書，裁定如下：宣告申請人開封市第一招待所破產。開封市第一招待所的房地產權證上沒有二號樓、三號樓。二號樓、三號樓屬無租撥用房，原告一招清算組提交的無租撥用房產使用證上顯示：產權單位為開封市房地產管理局，使用單位為開封市委第一招待所，填發日期為1994年5月18日，遵守事項為：1、凡無租撥用房只能做辦公、教學醫療之用。2、使用單位只有使用權，不得以任何理由擅自拆除，改建或改變使用性質。3、使用單位不需要時，必須將房和契證一并交回，并辦理有關手續、不得私自轉讓、轉借、轉租、更不能買賣……。開封市第一招待所無償使用二號樓、三號樓至今。庭審中，原告一招清算組陳述其要求與被告張松安解除聯營合同的理由是因為開封市第一招待所進入破產程序。

豫財評報字（2008)19號開封市第一招待所無租撥用房地產評估報告書中第十一特別事項說明，第4條：一招清算組委托無租撥用房地產的產權人是：開封市土地房屋管理局。一招清算組未提供產權人開封市土地房屋管理局委托處置委托書和相關資料。

依據上述確認的事實，本院認為：本案所爭議的二號樓、三號樓屬無租撥用房，從國家規定的無租撥用房使用規定中，使用權人對無租撥用房只有使用權，而不得行使買賣、轉讓等權利，原告一招清算組也未能提交有效證據證明其對二號樓、三號樓享有處置的權利，其也未能提交二號樓、三號樓已納入破產財產的范圍。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故原告一招清算組以破產為由提出其有權決定解除其與被告張松安簽訂的二號樓、三號樓的協議及合同的理由，缺乏事實根據及法律依據，本院對其訴求不予支持，其訴求被告張松安停止經營合同及騰出二號樓、三號樓的請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條，《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第七十一條第（八）款的規定，判決如下：

駁回原告開封市第一招待所破產清算組對被告張松安的訴訟請求。

案件受理費33400元，由原告開封市第一招待所破產清算組負擔，應自本判決生效之日交付本院。

如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀及其副本一式三份，上訴于河南省開封市中級人民法院。

                                                 審  判  長   程  華  平

                                                 審  判  員   韓  雪  玉

                                                 審  判  員   朱  長  勇

                                                 二 〇 〇 九 年 七 月 二 十 日

                                                書  記  員   劉      月