上訴人（原審被告）：湖北博昌商貿有限公司。住所地：武漢市硚口區解放大道64號。

法定代表人：洪  家，該公司總經理。

委托代理人：干亞平，該公司職工。

被上訴人（原審原告）：平頂山市新華第一洗煤廠。住所地：平頂山市新華區焦店鎮野王村北。

法定代表人：張松林，該廠廠長。

委托代理人：陶清廉，該廠二分廠負責人。

委托代理人：張海濤，男，漢族，1957年7月20日生，住平頂山市新華區焦店鎮褚莊7號。

上訴人湖北博昌商貿有限公司（以下簡稱博昌公司）與被上訴人平頂山市新華第一洗煤廠（以下簡稱新華洗煤廠）聯營合同糾紛一案，新華洗煤廠于2007年1月10日向河南省平頂山市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：判令博昌公司支付貨款1639202.19元，并按約定賠付違約金，訴訟費由博昌公司承擔。原審法院于2007年12月19日作出（2007）平民初字第20號民事判決。博昌公司不服，于2008年3月11日向本院提起上訴，本院于2008年4月21日受理后，依法組成合議庭，并于2008年5月14日公開開庭進行了審理。博昌公司委托代理人干亞平,新華洗煤廠委托代理人陶清廉、張海濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：雙方于2003年8月18日簽訂《聯營加工精煤協議》，約定：新華洗煤廠以年產精煤20萬噸的洗煤廠參與合作，負責生產及人員管理，保證每月提供1萬噸精煤給博昌公司。博昌公司出資300萬元（用于原煤采購）投入洗煤廠作為流動資金，雙方聯合經營。博昌公司按每銷1噸精煤提取20元的方式獲取投資回報。洗煤廠的所有權歸新華洗煤廠方所有。博昌公司組織管理小組參加洗煤廠的生產經營，全權負責流動資金的調度和管理，協助新華洗煤廠采購、生產、銷售。新華洗煤廠負責提供管理小組辦公、生活場所。管理小組的費用由博昌公司承擔，合作時間為一年。新華洗煤廠權利與義務：負責生產、安全及各項管理，有權提出原煤采購的選點，保證原煤的質量符合生產的需要，與博昌公司共同負責原煤的采購。每月向博昌公司提供相應的生產經營報表。保證采購資金安全，承擔資金安全的連帶責任。保證精煤銷售款項進入博昌公司專用賬戶等。博昌公司權利與義務：有權參與原煤采購價格、質量控制和采購點的銷售客戶、銷售價格，所有精煤銷售合同必須以博昌公司的名義簽訂，保證流動資金分批投入，以維持洗煤廠的正常生產，且保證流動資金不少于300萬元。全權負責所投入流動資金的管理，設立財會、出納崗位參與管理。負責提供所銷售精煤的增值稅票等。資金管理及結算方式：所有精煤售款項，均必須進入博昌公司賬戶或由博昌公司財務人員收取。現金由博昌公司出具現金收據，雙方持有以作統計核查等。協議還對違約責任、結算方式等進行約定。協議簽訂后，雙方依約聯合經營。2003年12月23日，雙方又簽訂了《聯營加工精煤補充協議》，協議對前期經營情況進行了結算，對流動資金規范運作做出了規定。在附件《新華廠投資額度及資金分布情況》中，對投入資金、資金分布情況等作了記載。2004年5月20日，雙方經對帳形成《武漢博昌新世紀經貿有限公司與平頂山市新華第一洗煤廠二分廠對賬備忘錄》，載明：截止到2004年4月30日，新華洗煤廠欠博昌公司投資款3429547.35元，雙方代表均在備忘錄上簽了名，新華洗煤廠代表陶清廉在簽名時寫明“此備忘錄只作雙方對帳使用，不作為最終結算依據。”同日，雙方還簽訂了《還款協議》，協議約定：經雙方協商一致同意，自2004年4月23日始終止《聯營加工精煤協議》。2004年11月1日，新華洗煤廠向博昌公司出具了一份署名陶清廉、陶曉紅、王青坡的《還款承諾》：“平頂山市新華第一洗煤廠二分廠欠博昌公司欠款于2004年11月20日還一百萬元，余款于2004年底還完。”后新華洗煤廠以聯營沒有結算為由拒還，博昌公司以新華洗煤廠欠款為由訴至原審法院，該院經審理作出（2006）平民初字第39號民事判決，判令新華洗煤廠償還博昌公司欠款1065547.35元及違約金。新華洗煤廠上訴后，本院作出（2006）豫法民二終字第153號民事判決，維持了該院判決的本金部分，變更了違約金的計算方式。后新華洗煤廠以雙方聯營沒有最終結算為由，向該院提起聯營合同糾紛訴訟。

審理中，新華洗煤廠向原審法院申請對雙方聯營期間的帳目進行了鑒定。經平頂山市君誠會計師事務所有限公司鑒定確認：（一）雙方對賬時，博昌公司少計聯營期間平頂山煤業（集團）有限責任公司（以下簡稱平煤集團）開具的、收貨單位為博昌公司的價稅合計為60萬元的新華洗煤廠進項；（二）雙方對帳時，博昌公司少計新華洗煤廠分別于2003年11月23日和12月2日通過平煤集團鐵運處發往武鋼站10車617噸和10車616噸的貨款528078元；（三）雙方對帳備忘錄和博昌公司起草的報告，均沒有記載2003年12月2日，博昌公司收到新華洗煤廠給付的“九礦采購款退回”款39萬元；（四）博昌公司少計新華洗煤廠焦煤補差價款121124.19元。鑒定結果：雙方對帳時，博昌公司少計新華洗煤廠貨款共計1639202.19元。

原審法院認為：雙方簽訂的對帳備忘錄和同日簽訂的還款協議系雙方真實意思表示。對帳備忘錄上，新華洗煤廠代表陶清廉注明：“此備忘錄只作雙方對賬使用，不作為最終結算依據”，表明以后雙方對聯營期間的賬目還要再進行最終結算，但至今雙方未做最終結算。現新華洗煤廠起訴要求對雙方聯營期間的賬目進行最終結算，符合雙方聯營協議的約定，原審法院予以支持。新華洗煤廠提供的雙方聯營期間，平煤集團于2003年9月24日開具的、購貨單位為博昌公司、價稅合計60萬元的河南省增值稅專用發票，經鑒定確認，系雙方對帳時博昌公司少計新華洗煤廠進項60萬元。新華洗煤廠提供的雙方聯營期間，由新華洗煤廠通過平煤集團鐵運處發往武鋼站10車617噸和10車616噸貨運發票，證明博昌公司2003年12月12日作為投資款撥付新華洗煤廠的528078元，已用于聯營購煤，但雙方在對帳時，不論在銷售或在進項項目下，都沒有此筆款項記載，鑒定確認：雙方對帳時，博昌公司少計新華洗煤廠該筆進項528078元。新華洗煤廠提供的2003年12月22日，博昌公司收到新華洗煤廠39萬元、注明為：九礦采購款退回，博昌公司出具的收據，經鑒定確認：雙方對帳時，博昌公司少計新華洗煤廠該筆采購退回款39萬元。經新華洗煤廠申請，原審法院調取的《武漢鋼鐵（集團）公司物資供應公司明細帳》記載武漢鋼鐵（集團）公司物資供應公司于2004年6月23日，以轉字525號憑證，記錄1/3焦煤補價差121124.19元，計入博昌公司明細帳中，并于2004年7月付給博昌公司，雙方對帳時，未計該筆差價款，鑒定確認，博昌公司少計新華洗煤廠此筆差價款121124.19元。以上共計1639202.19元。該院認為，上述事實經平頂山君誠會計師事務所鑒定，可以認定。博昌公司辯稱60萬元是其單獨與平煤集團發生的購銷業務，與新華洗煤廠無關。因該筆業務發生在聯營期間，符合雙方聯營協議約定的經營方式，且該發票由新華洗煤廠持有，博昌公司又提供不出此業務為自己單獨與平煤集團發生的證據，固應認定為聯營業務。博昌公司辯稱，涉及528078元的兩張鐵路貨運發票系新華洗煤廠偽造，不能做為證據使用。因兩張發票是承運人為省事而將原發票發貨人名稱劃掉，填寫了新華洗煤廠名稱，并加蓋了承運人財務專用章，此兩張發票記載的事實與新華洗煤廠于2003年12月12日給博昌公司出具的《收款收據》記載的事實相印證，足以認定是雙方聯營期間發生的業務事實。博昌公司辯稱，39萬元九礦退回的采購款，已計入對帳備忘錄中的退回購煤款89萬元中，并提供一份“716廠資金情況”，但“716廠資金情況”在舉證期內和庭審中均未提供，此證據沒有出處，不能與卷中任何證據相佐證，故該院不予認定。博昌公司辯稱，武鋼公司補焦煤差價款121124.19元，是因為新華洗煤廠發往武鋼公司的煤質差，被扣款405288.50元，經博昌公司協調，武鋼公司給補差價121124.19元，按協議其保留對新華洗煤廠要求賠償的權利，煤的質量及是否扣款及賠償問題，新華洗煤廠訴訟中沒有此請求，博昌公司亦沒有反訴，原審法院對此不予審理。博昌公司以此為由否認武鋼公司補焦煤差價款應計入聯營賬目理由不足，該院不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十八條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條，最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第十七條、第六十六條、第七十一條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第六十四條的規定判決：博昌公司在判決生效后十日內，付給新華洗煤廠貨款1639202.19元，并按中國人民銀行同期逾期貸款利率，支付從2004年5月20日起計至判決限定履行之日的利息，逾期加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18206元、鑒定費40000元，由博昌公司負擔。

博昌公司上訴稱：1、雙方之間的聯營已經轉化為債權債務關系，對本案的爭議已經河南省高級人民法院（2006）豫法民二終字第153號民事判決作出確認并生效。2、原審委托鑒定資料不全、程序違法。請求二審法院撤銷原審判決，改判博昌公司不承擔本案的還款責任。

新華洗煤廠答辯稱：1、河南省高級人民法院（2006）豫法民二終字第153號民事判決審理的是雙方之間的欠款糾紛，對博昌公司的投資部分作出了處理；而本案是聯營糾紛，雙方對聯營期間的盈余及虧損一直未決算，雙方簽訂的《對帳備忘錄》不能作為聯營期間的最終結算依據。2、原審委托鑒定均經雙方質證，程序合法。請求二審法院依法駁回博昌公司的上訴，維持原判。

根據博昌公司和新華洗煤廠的上訴及答辯意見，本院確定本案的爭議焦點為：1、雙方對本案的爭議是否已經本院認定和處理？2、原審認定的博昌公司應付款額是否充分？雙方當事人對本院確定的爭議焦點均無異議。

本院經審理查明的事實除與原審查明的事實相同外，另查明：本案所涉審計報告中認定博昌公司少計新華洗煤廠1639202.19元貨款的4項構成：即平煤集團出具的60萬元增值稅專用發票的煤款、通過平煤集團鐵運處發往武鋼站528078元的煤款、九礦采購款退回的39萬元及武漢鋼鐵公司焦煤補價差的121124.19元，均是本院（2006）豫法民二終字第153號民事判決中新華洗煤廠的上訴請求，該判決以新華洗煤廠提供該部分證據的形成時間都在雙方簽訂還款協議之前，不能證明屬于漏項為由均不予認定。

本院認為：新華洗煤廠在本案中的訴訟請求與其在本院（2006）豫法民二終字第153號民事判決中的上訴請求及理由相同，該請求及理由已經另案審理并作出不予認定的判決，新華洗煤廠又以同樣的理由另行起訴，原審法院受理并審理本案，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（五）款關于“對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理”的規定，屬于一案兩立，故應撤銷原審判決，駁回新華洗煤廠的起訴。至于新華洗煤廠所稱在雙方對帳后發現博昌公司漏計的部分收益，如果有發現該部分收益的新證據，其可以依法對本院（2006）豫法民二終字第153號民事判決提起再審申請，主張自己的權利。綜上所述，原審法院查明事實不清，程序不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）款、第一百一十一條第（五）款、第一百四十條第（三）款及第一百五十三條第（二）款的規定，裁定如下：

一、撤銷河南省平頂山市中級人民法院（2007）平民初字第20號民事判決；

二、駁回平頂山市新華第一洗煤廠的起訴。

一、二審案件受理費各50元，鑒定費40000元，均由平頂山市新華第一洗煤廠負擔。

本判決為終審判決。

                                               審  判  長    仝雯娉

                                               審  判  員    王  輝

                                               代理審判員         關  波

                                                二○○八年十月十七日

                                                書  記  員    劉文杰