上訴人（原審被告）侯馬市交通局，住所地：山西省侯馬市呈王路。

法定代表人賈新田，該局局長。

委托代理人孫瑾然，該局副局長。

委托代理人譚志懷，山西光普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）河南中原創(chuàng)新物流有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)南三環(huán)京廣路東12-18號。

法定代表人李鑫，該公司董事長。

委托代理人童靖，河南國基律師事務(wù)所律師。

委托代理人李建設(shè)，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）侯馬市駿翔物流有限公司，住所地：山西省侯馬市呈王路。

法定代表人宋保義，該公司經(jīng)理。

委托代理人李桂琴，該公司法律顧問。

上訴人侯馬市交通局（以下簡稱交通局）因與被上訴人河南中原創(chuàng)新物流有限公司（以下簡稱創(chuàng)新公司）、被上訴人侯馬市駿翔物流有限公司（以下簡稱駿翔公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2009）二七民二初字第460號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人交通局的委托代理人孫瑾然、譚志懷，被上訴人創(chuàng)新公司的委托代理人童靖、李建設(shè)，被上訴人駿翔公司的法定代表人宋保義及委托代理人李桂琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年7月12日，創(chuàng)新公司與駿翔公司簽訂了一份聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：創(chuàng)新公司與駿翔公司聯(lián)合開通鄭州至侯馬貨運專線，雙方負責對貨物的收集、裝卸，貨物的簽收發(fā)放和提付運費、貨款收取工作，同時雙方也負責對方地區(qū)從貨物收取到裝車的各種費用及各方貨物運抵對方交付后發(fā)放過程中所產(chǎn)生的費用，包括房租、人員工資、各種稅費、辦公費用等；協(xié)議還約定，駿翔公司必須根據(jù)貨量大小安排一到兩名財務(wù)人員，負責運費和代收貨款的收取工作，每日所收取的貨款和運費必須于當日匯往創(chuàng)新公司指定賬戶，創(chuàng)新公司所收取的聯(lián)營地至鄭州的代收貨款由創(chuàng)新公司作款單交對方財務(wù)人員予以沖抵；每月五日左右駿翔公司的財務(wù)人員到鄭州總部核對上月運費賬目，并按每月總運費扣除創(chuàng)新公司返回及減免運費外，創(chuàng)新公司提取20%、駿翔公司提取80%的比例分成，外地線路之間互相轉(zhuǎn)貨分成比例為創(chuàng)新公司提取60%、駿翔公司提取40%。駿翔公司不得以任何理由挪用運費或貨款。此協(xié)議有效期為2006年7月12日至2007年7月11日；協(xié)議下方還寫明：此協(xié)議由駿翔公司出具侯馬市交通局擔保證明后生效。2006年7月18日，侯馬市交通局出具了一份函，該函載明：侯馬市駿翔物流有限公司是我局組建成立的股份制企業(yè)，其財務(wù)運行情況受我局的監(jiān)督和管理，現(xiàn)鑒于促成駿翔公司與創(chuàng)新公司的合作，我局同意為駿翔公司提供資金信譽等方面的保障。上述協(xié)議簽訂后，雙方按約履行合同，2007年合同期限屆滿后，雙方仍保持聯(lián)營合作關(guān)系，2008年1月1日，雙方又簽訂了一份聯(lián)營協(xié)議，該協(xié)議約定：雙方聯(lián)合開通物流專線，駿翔公司在經(jīng)營過程中應(yīng)服從創(chuàng)新公司管理，在聯(lián)營地選取及改換營業(yè)地址時必須征得創(chuàng)新公司同意，在聯(lián)營地營業(yè)處必須使用創(chuàng)新公司企業(yè)名稱，不得再與其他物流企業(yè)聯(lián)營或承包其線路，不得以任何理由將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，否則駿翔公司須承擔違約責任，創(chuàng)新公司有權(quán)終止協(xié)議收回經(jīng)營權(quán)并不退還信譽保證金。協(xié)議還約定聯(lián)營線路為運城、侯馬、臨汾，期限為一年，雙方代收貨款和運費的結(jié)算日期及結(jié)算方式同2006年7月12日的聯(lián)營協(xié)議約定，利益分成原則為每月鄭州至聯(lián)營地運費在扣除創(chuàng)新公司返還貨款運費外，創(chuàng)新公司提取20%、駿翔公司提取80%，聯(lián)營地至鄭州運費創(chuàng)新公司提取40%、駿翔公司提取60%,駿翔公司通過創(chuàng)新公司中轉(zhuǎn)到其他線路或其他線路通過創(chuàng)新公司中轉(zhuǎn)至駿翔公司的貨物分成比例為，創(chuàng)新公司提取60%、駿翔公司提取40%，第三方分成從創(chuàng)新公司分成中扣除。在創(chuàng)新公司與駿翔公司聯(lián)營過程中，駿翔公司未將其代收的創(chuàng)新公司貨款及時支付給創(chuàng)新公司，創(chuàng)新公司多次催要未果，交通局也拒絕承擔保證責任。故創(chuàng)新公司訴至法院，請求法院判令：1、駿翔公司返還其代收的創(chuàng)新公司貨款1489563元，并賠償損失121090元；2、交通局對上述款項承擔連帶責任；3、本案訴訟費由駿翔公司承擔。另查明：駿翔公司系交通局出資組建的企業(yè)，其財務(wù)運行情況受交通局監(jiān)督和管理。駿翔公司原法定代表人許建宏因挪用公款罪被山西省侯馬市人民法院判處有期徒刑十二年。又查明：創(chuàng)新公司與駿翔公司、交通局于2009年9月30日對賬后，確定駿翔公司實欠創(chuàng)新公司貨款1372410元，三方在該對賬單上簽字捺印。創(chuàng)新公司也于當日將其訴訟請求中的貨款數(shù)額變更為1372410元。

原審法院認為：創(chuàng)新公司與駿翔公司簽訂的兩份聯(lián)營協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)，駿翔公司在協(xié)議履行過程中未及時將其代收的創(chuàng)新公司貨款支付給創(chuàng)新公司，系違約行為，應(yīng)承擔違約責任，故創(chuàng)新公司要求駿翔公司返還貨款1372410元的訴訟請求，原審法院予以支持。因創(chuàng)新公司與駿翔公司并未就損失賠償進行明確約定，且創(chuàng)新公司并未實際收取駿翔公司的信譽保證金，故創(chuàng)新公司要求駿翔公司賠償損失的訴訟請求，原審法院不予支持。交通局向創(chuàng)新公司出具的函，具有擔保性質(zhì)，應(yīng)認定為保證合同成立，但該合同違反法律禁止性規(guī)定，為無效合同。創(chuàng)新公司基于對交通局擔保的信賴與駿翔公司建立合作關(guān)系，并自2006年合作至2009年。交通局作為國家機關(guān)，理應(yīng)知道法律明文禁止國家機關(guān)對外提供擔保，為了促成其出資成立的駿翔公司與創(chuàng)新公司的合作而向創(chuàng)新公司出具擔保函，對導(dǎo)致保證合同的無效具有明顯過錯，應(yīng)承擔不超過駿翔公司不能清償部分的二分之一責任。駿翔公司的辯稱理由無法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、第八條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：一、駿翔公司于判決生效后十日內(nèi)返還創(chuàng)新公司貨款1372410元。二、交通局承擔上述貨款駿翔公司不能清償部分二分之一的責任。三、駁回創(chuàng)新公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費19300元，因創(chuàng)新公司減少訴訟請求，應(yīng)退還2148元，實際案件受理費17152元，保全費5000元，由駿翔公司負擔。

上訴人交通局不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認定事實錯誤。1、創(chuàng)新公司與駿翔公司簽訂聯(lián)營協(xié)議，共同開發(fā)經(jīng)營鄭州至侯馬貨運專線，聯(lián)營期限為一年，從2006年7月12日至2007年7月11日，履行完畢后，雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)糾紛。交通局作為駿翔公司的主管單位，為促成雙方間的合作，于2006年7月18日出具了一份關(guān)于駿翔公司注冊資金經(jīng)營信譽等方面的情況說明，此函件所證明的內(nèi)容為：（1）駿翔公司系由交通局依法組建成立，注冊資金到位、合法經(jīng)營；（2）該企業(yè)為股份制企業(yè)；（3）該企業(yè)受交通局監(jiān)督和管理。如信函所述內(nèi)容與實際不符，且創(chuàng)新公司因而遭受損失，則交通局才可能因此而承擔賠償責任。除此這外，交通局并未對雙方之間可能發(fā)生的經(jīng)營糾紛或債權(quán)債務(wù)有任何財產(chǎn)或法律上的擔保。事實上，雙方經(jīng)營中因駿翔公司未及時還款而形成對創(chuàng)新公司的債務(wù)，并不是因駿翔公司注冊資金不實等原因形成，顯然不屬交通局保證的范圍。對于債權(quán)的擔保，擔保法第六條有明文規(guī)定，原判決將交通局函件對駿翔公司企業(yè)性質(zhì)、隸屬關(guān)系、經(jīng)營方式及注冊資金的證明認定為交通局對債務(wù)人的擔保，屬認定事實錯誤。退一步說，即使交通局出具的函件具有擔保性質(zhì)，此信函也是對2006年7月12日簽訂的聯(lián)營協(xié)議而言的，雙方于2007年7月12日到期后，沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)，所以，交通局也不應(yīng)當承擔保證責任。2、2008年1月1日雙方的聯(lián)營協(xié)議是獨立的，協(xié)議中也沒有保證的約定，根據(jù)擔保法第24條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更合同的，應(yīng)取得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。二、原審判決適用法律錯誤。只有債務(wù)人之外的主體才能承擔保證責任。原判將駿翔公司企業(yè)性質(zhì)、隸屬關(guān)系、經(jīng)營方式及注冊資金作為對駿翔公司債務(wù)的保證，本案駿翔公司的法定代表人因挪用公款被判刑，創(chuàng)新公司是知道事實的，卻怠于行使權(quán)利，致使損失擴大，對其擴大的損失應(yīng)由其自已承擔。原判決認定雙方協(xié)議有效，卻不按照合同法規(guī)定判令創(chuàng)新公司承擔過錯責任。綜上所述，國家機關(guān)不能作為保證人，交通局未在聯(lián)營協(xié)議中出具過擔保，請求二審法院依法改判，交通局不承擔保證責任。

被上訴人創(chuàng)新公司答辯稱：一、原審法院認定事實正確。1、交通局出具的保障信函，符合擔保法第93條對保證合同范圍的規(guī)定，其性質(zhì)為當事人之間具有擔保性質(zhì)的信函，應(yīng)視為保證合同。2、交通局出具信函的目的是為促成創(chuàng)新公司與駿翔公司之間的業(yè)務(wù)合作，并不是交通局所稱的注冊資金經(jīng)營信譽的情況說明。應(yīng)是在雙方合作期間，由交通局為駿翔公司提供資金保障，在駿翔公司不能履行合同或償還債務(wù)的情況下，由交通局提供保障，具有擔保性質(zhì)。3、擔保法第93條對擔保條款也進行解釋，具有擔保性質(zhì)的信函也是保證合同，因此，原審法院據(jù)此認定信函為擔保函是正確的。4、該信函為雙方之間的業(yè)務(wù)合作期間，至于雙方是否簽訂合同，不影響擔保責任。只要雙方進行業(yè)務(wù)合作，是在雙方合作期所發(fā)生的債務(wù)，均受保函的約束和保障。二、原審判決適用法律正確。1、信函具有擔保性質(zhì)，保證合同成立。2、創(chuàng)新公司在本案中沒有過錯。因駿翔公司不能完全履行合同的原因，創(chuàng)新公司多次向侯馬市公安局及檢察院反映，駿翔公司法定代表人挪用公款的犯罪行為才被追究刑事責任。綜上，請求二審法院維持原判。

被上訴人駿翔公司答辯稱：交通局的上訴理由是成立的，答辯意見同交通局一致，請求二審法院依法改判交通局不承擔保證責任。

本院二審查明的事實除與原審法院查明的事實相同外，另查明：駿翔公司于2003年3月13日成立，注冊資金30萬元，公司股東為法人股東，由侯馬市交通局出資20萬元，侯馬市貨物托運配載管理中心出資10萬元，經(jīng)營地點在交通局。侯馬市貨物托運配載管理中心于2002年9月29日成立，開辦單位是侯馬市交通局，經(jīng)營地點在交通局三樓。

又查明：駿翔公司的工商檔案顯示：2006年3月15日至2009年3月10日，交通局局長賈新田任駿翔公司執(zhí)行董事。2009年3月10至2012年3月10日交通局副局長徐增發(fā)為駿翔公司執(zhí)行董事，聘任宋保義為該公司經(jīng)理 。

本院認為：根據(jù)駿翔公司成立的工商登記資料顯示，駿翔公司實為交通局所組建，交通局是駿翔公司的法人股東，因此，鑒于交通局與駿翔公司的關(guān)系，為促成創(chuàng)新公司與駿翔公司之間的合作，交通局為駿翔公司提供資金信譽保障。創(chuàng)新公司正是基于對交通局出具擔保函的依賴與駿翔公司簽訂聯(lián)營協(xié)議并進行合作。原審法院依據(jù)交通局出具的信函，認定其具有擔保性質(zhì)并無不當。因該保證合同違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，交通局對導(dǎo)致保證合同無效有明顯過錯，其應(yīng)承擔駿翔公司不能清償部分的二分之一責任。

綜上，上訴人交通局的上訴請求不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17152元，由上訴人交通局負擔。

本判決為終審判決。

                                               審  判  長 王富強

                                               代理審判員 曾小潭

                                               代理審判員 秦  宇

                                               二○一○年三月二十三日

                                               書  記  員 王  英（代）