上訴人（一審原告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第7隊。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村。

法定代表人溫官連。

上訴人（一審原告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第8隊。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村。

法定代表人黃超球。

以上兩上訴人的共同委托代理人溫慶鵬。

以上兩上訴人的共同委托代理人馬飛。

被上訴人（一審被告）桂平市國營金田林場。地址：桂平市城區(qū)桂貴路。

法定代表人鄧坤興。

被上訴人（一審被告）桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會。地址：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村內(nèi)。

法定代表人羅干榮。

兩被上訴人的共同委托代理人韋愛日。

上訴人桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第7隊（以下簡稱聯(lián)江村7隊）、桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村第8隊（以下簡稱聯(lián)江村8隊）因與被上訴人桂平市國營金田林場（以下簡稱金田林場）、桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會（以下簡稱聯(lián)江村委會）土地入股聯(lián)營合同糾紛一案，不服桂平市人民法院（2011）潯民初字第422號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年2月21日受理后，依法組成由審判員馬榮興擔任審判長，審判員黃鈺雄、李庚華參加的合議庭,于2012年3月20日公開開庭進行了審理，書記員劉麗、速錄員梁明燕擔任法庭記錄。上訴人聯(lián)江村7隊的法定代表人溫官連、聯(lián)江村8隊的法定代表人黃超球及其委托代理人馬飛、溫慶鵬，被上訴人聯(lián)江村委會的法定代表人羅干榮，金田林場、聯(lián)江村委會的共同委托代理人韋愛日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，1988年10月22日桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村公所（現(xiàn)已更名為：桂平市南木鎮(zhèn)聯(lián)江村民委員會）將其管轄區(qū)內(nèi)第6隊24戶、第7隊55戶、第8隊（沒有農(nóng)戶數(shù)量）、聯(lián)隊（第6、7隊）79戶農(nóng)戶承包的責任山、自留山地1862畝，入股作為聯(lián)營林場經(jīng)營土地與桂平縣金田林場（現(xiàn)已更名為：桂平市金田林場）簽訂《聯(lián)營林場協(xié)議書》聯(lián)營桂平縣金南林場，合同約定提供土地入股者占利潤分紅的30％，金田林場負責代籌款聯(lián)營林場的資金，占收益50％，所在的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府各占10％。2002年12月15日聯(lián)江村公所又與金田林場簽訂《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》，變更修改1988年的協(xié)議，將土地入股者占利潤分紅的30％，改為占40％，桂平市金田林場占50％，所在的鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）政府、村委各占5％。并從入股利潤分紅改變?yōu)榈刈庑问剑?003年12月31日前，金田林場按入股面積每畝支付給土地所有者15元/畝，在協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)付清。從2003年起則按每年4元/畝計算。2006年1月13日聯(lián)江村委會又與金田林場簽訂《聯(lián)營林場補充協(xié)議》，將在《聯(lián)營林場協(xié)議書》中所確定的兩個周期聯(lián)營時間明確為50年，聯(lián)營時間至2030年12月31日止。并約定從2006年起土地租金按每年每畝6元支付，2007-2008按每年7元/畝支付，2009-2010按每年8元/畝支付。從2011年起每滿5年每畝增加1元/畝。金田林場分別向南木鎮(zhèn)聯(lián)江村會支付2002-2009年度的土地補償費給聯(lián)江村7、8隊，但這些土地補償費沒有分到各農(nóng)戶。2010年8月4日聯(lián)江村7、8隊接收到金田林場送來2006年其與聯(lián)江村委會簽訂的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》，聯(lián)江村7、8隊收到協(xié)議后，發(fā)現(xiàn)此份協(xié)議簽訂的責任山是其責任山、自留山及承包的山，該山所有權(quán)是該兩隊的，認為：聯(lián)江村委會未經(jīng)小組和戶主討論，生產(chǎn)隊同意，無權(quán)與金田林場單獨簽訂協(xié)議，并且改變合同的主要性質(zhì)，由合股改為出租，該協(xié)議嚴重損害了生產(chǎn)隊和戶主的合法權(quán)益，是無效的合同。遂訴至該院，要求確認聯(lián)江村委會與金田林場2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》無效。

一審法院認為，聯(lián)江村7、8隊農(nóng)民承包的責任山、自留山，在1988年10月22日是由生產(chǎn)隊提出申請土地入股參加聯(lián)營林場，聯(lián)江村委員會代表村民承包戶與金田林場簽訂《聯(lián)營林場協(xié)議書》，2002年12月15日聯(lián)江村公所又與金田林場簽訂《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》，變更修改1988年的《聯(lián)營林場協(xié)議書》，并從入股利潤分紅改變?yōu)榈刈庑问街Ц蹲饨鸾o聯(lián)江村7、8隊，2006年1月13日聯(lián)江村委會與金田林場簽訂的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》，是1988年簽訂《聯(lián)營林場協(xié)議書》和2002年12月15日簽訂《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》的延續(xù)，其并不是獨立的合同，與前面的兩個主合同有關(guān)聯(lián)性。原來的兩個主合同符合當時的法律規(guī)定，涉及到的生產(chǎn)隊都有在補充協(xié)議上簽名，該合同是有效的合同。聯(lián)江村7、8隊也按合同的約定領(lǐng)取了租金。聯(lián)江村7、8隊要求確認聯(lián)江村委會與金田林場2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》無效，證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：駁回聯(lián)江村7、8隊的訴訟請求。案件受理費50元，由聯(lián)江村7、8隊負擔。

上訴人聯(lián)江村7、8隊不服一審判決，上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。1、1988年的合同無效。該合同的印章乙方是桂平市國營金田林場，證明機關(guān)是桂平市林業(yè)局、桂平市南木鎮(zhèn)人民政府，而1988年桂平還是縣級單位，并且還把合同標的、內(nèi)容、履行期限等合同的主要內(nèi)容偽造變更、被上訴人屬于單方變更造假合同，故無效。2、一審法院認為主合同有效，從合同就有效是錯誤的，況且1988年的合同是無效的，退一步說，即使主合同有效，從合同也要符合法律規(guī)定才有效，2006年的補充協(xié)議也是無效的，首先主體不合法，土地所有權(quán)不是被上訴人村委會，上訴人和戶主并沒有委托村公所發(fā)包山地，所以村公所不是合同的主體，無權(quán)與金田林場訂立合同。并且村委會法定代表人是“羅日斌”，而合同上簽字的“羅日彬”根本不存在，因此，該合同也不是村委會真實簽訂，合同沒有隊長和戶主簽字，所以補充合同不符合合同的要件。其次，從內(nèi)容上說該合同改變了原合同的合股聯(lián)營形式，把合股改為出租，并且以每畝2元錢的租金出租，而按2006年的出租行情應(yīng)達到每畝50元，由此可見，該合同是以合法形式掩蓋非法目的，損害群眾的合法權(quán)益，應(yīng)確認為無效。3、一審把承包山、自留山、責任山統(tǒng)稱為承包山是錯誤的。自留山是農(nóng)民自己擁有使用權(quán)和支配權(quán)的，村委會、生產(chǎn)隊無權(quán)剝奪農(nóng)民的自主經(jīng)營權(quán)進行發(fā)包，何況從1988年的合同至2006年的合同均沒有戶主簽字同意，也沒有開戶主大會通過。可見，三份合同均因主體不合且剝奪了群眾的自主權(quán)而無效。四、一審把“金田林場”與“金南林場”混為一談。1988年雙方聯(lián)營的是“金南林場”，而該林場因經(jīng)營不善已于2000年解散，根本沒有“金南林場”了，所以1988年的協(xié)議因解散而對雙方?jīng)]有約束力，因而2002年2006年的協(xié)議是新協(xié)議，而不是補充協(xié)議。五、2006年的補充協(xié)議不確定，從字面上看是補充協(xié)議，實際上是1988年的假合同的補充，既然主合同是假合同無效，從合同當然無效。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判確認2006年1月13日簽訂的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》、2002年《補充協(xié)議》、1988年《聯(lián)營協(xié)議》無效。

被上訴人金田林場、聯(lián)江村委會答辯稱，上訴人提出確認1988、2002年的《聯(lián)營協(xié)議》、《補充協(xié)議》無效的上訴請求，超出一審訴訟范圍，超出部分不應(yīng)審理。2006年的《聯(lián)營林場補充協(xié)議書》是根據(jù)1988年的《聯(lián)營林場協(xié)議書》和2002年《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》基礎(chǔ)上進行補充修改的，主要條款明確的方面有：聯(lián)營時間、收益，其他內(nèi)容按照原來的協(xié)議執(zhí)行，形式、程序都合法，而且簽訂合同后，金田林場每年都按照《聯(lián)營林場補充協(xié)議書》將租金送到隊長、生產(chǎn)隊，有隊長蓋章、簽字，被上訴人認為該協(xié)議書不存在撤銷、無效的情況，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，1988年10月22日聯(lián)江7、8隊自愿將其自留山、責任山入股參加與金田林場聯(lián)營合辦林場，由聯(lián)江村委會代表并以聯(lián)江村委會的名義與金田林場簽訂《聯(lián)營林場協(xié)議書》，約定了聯(lián)營方式、時間、收益分配的事項，該合同的簽訂并沒有違反當時的法律規(guī)定。2002年12月15日，聯(lián)江村委會又與金田林場簽訂《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》，將原《聯(lián)營林場協(xié)議書》中的聯(lián)營林場收益分配條款內(nèi)容予以變更：即土地入股聯(lián)營變更為租賃經(jīng)營、股份利潤分紅改變?yōu)樽饨鹬Ц叮⒓s定了租金支付方式，聯(lián)營林場林木所有權(quán)歸金田林場所有，由金田林場自主經(jīng)營、自負盈虧。當時聯(lián)江7隊的隊長溫啟鳳、聯(lián)江8隊的隊長黃永進作為甲方代表在該協(xié)議中簽字，證明了聯(lián)江7、8隊對該補充協(xié)議無異議，認可了原合同性質(zhì)由聯(lián)營變更為租賃經(jīng)營。2006年1月13日的《聯(lián)營林場補充協(xié)議》只是對前兩份合同在經(jīng)營時間上予以補充確定和對租金方式有所變更，并不是一個獨立的新合同，該合同附有生產(chǎn)隊代表簽名一覽表，聯(lián)江村7、8隊的隊長溫啟鳳、黃超球分別在簽字表中簽名，證明聯(lián)江村7、8隊對該補充協(xié)議予以認可，聯(lián)江村7、8隊認為生產(chǎn)隊代表簽名表是生產(chǎn)隊長領(lǐng)取土地補償款時的簽字表，其隊長并沒有參與合同的簽訂，缺乏事實依據(jù)，依法不予采信。上述協(xié)議簽訂后，金田林場按約定支付了至2009年度的土地補償費給聯(lián)江村7、8隊，聯(lián)江村7、8隊主張該土地補償費是退耕還林的補償費而不是租金，因聯(lián)江村7、8隊未能提供證據(jù)證實金田林場代其領(lǐng)取了退耕還林的補償費，故應(yīng)認定金田林場支付的土地使用補償費實為租金。綜上，由于聯(lián)江村7、8隊在2002年的《變更聯(lián)營林場合作經(jīng)營方式及收益分配補充協(xié)議》就已對土地入股聯(lián)營變更為租賃經(jīng)營，并不是在2006年的補充協(xié)議中才變更，該補充協(xié)議經(jīng)過上訴人法定代表人的確認，且該協(xié)議是增加原協(xié)議的租金數(shù)額，并沒有損害聯(lián)江村7、8隊的利益，因此，上訴人聯(lián)江村7、8隊在本案中以2006年的補充協(xié)議改變合同主要性質(zhì)，損害其合法權(quán)益為由請求確認該合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持，一審判決駁回聯(lián)江村7、8隊的訴訟請求并無不當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

本判決為終審判決。

                                               審  判  長    馬  榮  興

                                               審  判  員    李  庚  華

                                               審  判  員    黃  鈺  雄

                                               二○一二年五月十七日

                                              書  記  員    劉      麗