上訴人（原審原告） 滁州揚子衛浴用品有限公司。住所地：滁州市揚子工業區。

法定代表人 宗海嘯，董事長。

委托代理人 曹忠福，男，漢族，1971年10月8日，住安徽省滁州市瑯琊區南譙南路銀花東區2幢406室。

委托代理人 張久明，男，漢族，1965年11月18日出生，住安徽省滁州市瑯琊區南湖花園11幢503室。

被上訴人（原審被告） 夏方，男，漢族，1972年5月24日出生，住巴中市巴州區巴州鎮后河居委會4組。

委托代理人 張百禮，男，漢族，1963年4月14日出生，住鄭州市惠濟區老鴉陳鎮老鴉陳村南一街47號。

被上訴人（原審被告） 南茹，女，漢族，1971年12月23日出生，住巴中市巴州區巴州鎮后河居委會4組。

委托代理人 張百禮，男，漢族，1963年4月14日出生，住鄭州市惠濟區老鴉陳鎮老鴉陳村南一街47號。

上訴人滁州揚子衛浴用品有限公司（以下簡稱揚子公司）因與被上訴人夏方、南茹聯營合同糾紛一案，不服鄭州市金水區人民法院（2009）金民二初字第2735號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人揚子公司的委托代理人曹忠福、張久明，被上訴人南茹及其委托代理人張百禮，被上訴人夏方的委托代理人張百禮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2007年4月16日，揚子公司與夏方簽訂國內經銷協議書一份，約定揚子公司授權夏方為河南地區獨家銷售揚子品牌衛浴系列產品的方式和條件，并對雙方的權利義務進行了約定。揚子公司在庭審中出示一份由揚子公司和夏方共同簽字確認的2007年11月28日審計報告一份，該審計報告顯示“揚子衛浴鄭州聯營公司是由夏方出現金255000元，揚子公司出實物245000元組成；夏方出任鄭州聯營公司經理，負責日常經營，揚子公司派出納會計或倉庫保管員，負責資金和貨物的安全……，揚子衛浴鄭州聯營公司應付滁州總部貨款139561元……”，揚子公司稱審計報告是對揚子公司與夏方履行2007年4月16日國內經銷協議書情況的審計結果，可以確認夏方、南茹共欠揚子公司貨款245000元。揚子公司另出具發貨單據14份及物流公司出具的證明2份，稱其共通過物流公司向夏方陸續發貨價值70557元。揚子公司依據上述審計報告、發貨單據14份及物流公司出具的證明2份，要求夏方、南茹支付貨款210118元，返還價值245000元的貨物，如不能返還原物按價賠償。

原審法院認為：揚子公司出示的2007年11月28日審計報告顯示的內容是揚子公司與夏方共同認可的雙方對揚子衛浴鄭州聯營公司的出資情況及對揚子衛浴鄭州聯營公司經營期間經營情況的審計結果，并非揚子公司所稱是對揚子公司與夏方履行2007年4月16日國內經銷協議書情況的審計，亦不能作為夏方、南茹的欠款憑證，故揚子公司依此審計報告中確認的“揚子衛浴鄭州聯營公司是由夏方出現金255000元，揚子公司出實物245000元組成”及“揚子衛浴鄭州聯營公司應付滁州總部貨款139561元”的內容，要求夏方、南茹返還價值245000元的貨物，如不能返還原物按價賠償及夏方、南茹支付揚子公司貨款139561元的訴訟請求，不予支持。揚子公司出具發貨單據14份及物流公司出具的證明2份，稱其共通過物流公司向夏方陸續發貨價值70557元，要求夏方、南茹支付貨款70557元，因該14份發貨單據中收貨人一欄沒有夏方或其訂可的業務員的簽字，且夏方、南茹對這一事實不予認可，對揚子公司出具的14份發貨單據的真實性不予采信；物流公司出具的2份證明屬證人證言性質，出具證言的證人并未到庭接受雙方當事人的質詢，且夏方、南茹對證明內容不予認可，對物流公司出具的證明2份不予采信，故對揚子公司要求夏方、南茹支付貨款70557元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，該院判決：駁回滁州揚子衛浴用品有限公司的訴訟請求。案件受理費7068元，由滁州揚子衛浴用品有限公司負擔。

揚子公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤，我公司的訴訟請求事實清楚，證據充分。（一）、2007年4月16日的國內經銷協議書，是雙方真實意思表示，具有法律效力，各方應嚴格履行。一審法院卻不予認定，實屬錯誤。我方與對方從此建立了正式的銷售合同關系，隨后我公司陸續為對方發送了大量貨物，因我公司的貨物均是從外地調運，沒有確鑿的發貨依據，便派遣湯慧作為監管人員以監督夏方、南茹的銷售情況，但他們的經營并不理想，銷售業績也不是太好，在我公司撤回湯慧的同時，即要求夏方、南茹給出明確的發貨數和欠款數，但其均以經營虧損為由，要求我公司承擔店面經營損失，不得已我公司只得適應夏方、南茹，以所謂的聯營公司的名義作出了審計報告，實際為我公司貨款和庫存貨物的清點，通過清點，明確了我公司的供貨底數、欠款數及庫存數，這些貨物價款都是夏方、南茹銷售的貨物，理應由他們償還。2007年11月28日審計報告應是一份真實可靠結算清單，并由貨物銷售合同雙方的曹忠福和夏方及第三方趙爽簽字認可，具有很強的法律效力，應作為我公司要求償還貨物銷售合同款的法律依據。一審不予采信，違背公平、公正和誠實信用原則。（二）夏方、南茹所謂的聯營公司是根本不存在的事實。1、聯營公司沒有依法經工商部門登記注冊，未領取合法的營業執照，根本就沒有這樣一個合法的民事主體存在。事實上，夏方、南茹一直在以自己的名義從事個體經營活動。2、魏向忠所謂的聯營章程根本就是一個偽造的假協議。一審違反法律規定，未盡審查義務，所做判決應認定為無效。首先，魏向忠無權代表公司簽署此份重大的文件，也沒有授權簽署聯營章程。其次，在形式上工商部門也不可能接受沒有蓋公司公章的一份章程。作為投資主體的我公司，必須蓋有公司的公章才能表明是公司有意作為一個投資主體，只有代理人（況且沒有授權）簽字的章程，根本未生效，不具有法律效力。再次，公司章程只是公司成立的一份文件，還要有一系列的行政審批手續才能確定聯營公司成立，沒有這一系列的過程，聯營公司根本就是不存在的。最后，一審時，我公司及時請求對所謂的公司章程進行鑒定，但未被采納，剝奪了我公司申請司法鑒定的權力。另外，從時間上看，系為了此次訴訟而補辦的假文件。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定駁回我公司的訴訟請求，客觀上鼓勵了夏方、南茹運用應訴偽造虛假的訴訟材料來抗辯，企圖侵吞并達到合法占有我公司銷售貨款的目的。本案應適用《中華人民共和國合同法》作出客觀公平、公正的判決等。請求撤銷一審判決，判令夏方、南茹共同承擔償還我公司貨款384561元，并承擔本案一、二審訴訟費用。

夏方答辯稱：一、揚子公司的誠信度太低。2007年4月16日協議簽訂后，揚子公司首先違背約定，這才產生了我和揚子公司的聯營章程和審計報告。揚子公司稱派湯慧做監管，不得已只得適應我，以所謂聯營公司的名義作出審計報告，是無稽之談。湯慧為何會以聯營公司的名義同出租方劉杰簽訂房屋租賃合同作為辦公場所，為何在審計報告上會有揚子公司副總曹忠福的簽字。二、聯營公司雖然未經登記注冊，未領取營業執照，但它實際經營。有揚子公司授權的魏向忠和我簽訂的協議為證，更有審計報告佐證。至于揚子公司要求司法鑒定，因其未繳納費用，原審法院未予支持。同時，原立案法院的裁定書也認定雙方之間是聯營合同糾紛，夏方和揚子公司對此裁定書均未上訴，表明揚子公司認可雙方之間是聯營等。請求維持原審判決。

南茹答辯稱：揚子公司的誠信度太低。夏方與南茹系夫妻，國內經銷協議、聯營公司章程、審計報告，南茹都沒有參與，只不過在聯營協議簽訂后，夏方要往揚子公司轉10萬元聯營款，因銀行轉帳的特殊性才將自己的銀行卡借給夏方使用。不能因借銀行卡就成為了經營者。南茹不應該承擔責任。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與一審一致。

本院認為：一、由揚子公司提供的審計報告顯示揚子衛浴鄭州聯營公司由夏方出現金255000元，揚子公司出實物245000元組成。對該審計報告，揚子公司一方面認可其真實性，但稱系揚子公司在與夏方、南茹進行清結貨款，揚子公司不得已為了適應夏方、南茹，以所謂的聯營公司的名義作出了審計報告，實際為揚子公司貨款和庫存貨物的清點。但未提供“不得已為了適應夏方、南茹，以所謂的聯營公司的名義作出了審計報告”的證據。而在揚子衛浴（鄭州）聯營有限公司章程的第四條中顯示：聯營公司由夏方提供255000元資金，揚子公司提供245000元揚子衛浴商品及其相關政策支持和相關技術服務等合作條件。雖然揚子公司對該份章程有異議，并于一審庭審中當庭提出對章程的簽署時間進行鑒定，并未申請對魏向忠的簽字進行鑒定。而在2007年4月16日揚子公司與夏方簽訂的國內經銷協議書中，魏向忠在委托代理處簽字。因此，本院認定魏向忠有權代表揚子公司與夏方簽署揚子衛浴（鄭州）聯營有限公司章程。

二、揚子公司上訴稱湯慧系其公司的監管人員以監督夏方、南茹的銷售情況的，但在夏方二審提供的記帳憑證中，有湯慧的簽字。而在聯營公司章程第二十七條規定：聯營公司設會計和出納各一人，由夏方和揚子公司各推薦一人。若湯慧僅作為揚子公司的監管人員，職責是監督夏方、南茹的銷售情況，湯慧在夏方一方的記帳憑證上簽字，與其職責不符。因此，湯慧在記帳憑證上簽字，只能表明系按聯營公司的章程的約定，作為揚子公司派往聯營公司的財務人員，在聯營公司的記帳憑證上簽字。

三、雖然聯營公司未在工商部門進行登記并領取營業執照，但從審計報告，記帳憑證可以得出，夏方與揚子公司實際按聯營公司來運作，并按聯營公司來進行清算。由于審計報告認定夏方出資255000元現金，揚子公司出實物245000元；同時聯營公司章程確認公司性質為有限責任公司，故夏方在完成出資后，不再對公司承擔任何責任。所以揚子公司的上訴理由與事實不符，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不妥，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7068元，由滁州揚子衛浴用品有限公司負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審 判 長 張 建 軍

                                                 審 判 員 寧   宇

                                                 審 判 員 王   怡

                                                 二Ｏ一Ｏ年四月十六日

                                                 書 記 員 祝 世 杰