原告何文兵，男。

原告何良兵，男。

二原告的委托代理人汪友忠，湖南志浩律師事務所律師。

被告桂陽太清石墨礦。

法定代表人曹海兵，男，礦長。

被告劉國平,男。

委托代理人邱昌雄,湖南星河律師事務所律師.

被告許剛,男。

委托代理人何昌亮，湖南星河律師事務所律師。

被告曹永華，男。

原告何文兵、何良兵與被告桂陽太清石墨礦等人掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2011年8月31日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告劉國平、許剛、曹永華及其委托代理人到庭參加訴訟。被告桂陽太清石墨礦經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告何文兵、何良兵訴稱：2010年原告與被告洽談煤礦掛靠事宜，被告同意原告購得煤礦后以桂陽太清石墨礦風井的名義掛靠于該礦，由被告到相關(guān)行政主管部門辦理煤礦的掛靠認定手續(xù)，并由原告向被告支付掛靠費82萬元。經(jīng)多次協(xié)商雙方達成協(xié)議書。原告依約支付第一期的掛靠費42萬元，并購得他人開辦的“盛源煤礦”（又稱雙胞胎下山礦）。誰料相關(guān)行政主管部門并未認可原告煤礦的掛靠。今年煤炭資源整合時，未將原告的煤礦列為資源整合補償之列。被告桂陽太清石墨礦系太和、清和兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬的集體企業(yè)，該礦劃分為一工區(qū)和二工區(qū)，均實行獨立經(jīng)營。其二工區(qū)在資源整合時由被告劉國平、曹永華、許剛等人實行承包經(jīng)營。綜上所述，鑒于被告未依約履行義務，致使原、被告之間訂立的合同的目的無法實現(xiàn)，故被告所收取原告的掛靠費應返還于原告，利息損失亦應由被告承擔。為此特向法院提起訴訟，請求：一、依法解除原、被告簽訂的協(xié)議書；二、判令被告連帶返還所收原告的掛靠費42萬元及利息34753.60元（2011年8月1日之后的利息另計）合計454753.60元；三、要求上述被告連帶賠償原告的經(jīng)濟損失20萬元；四、訴訟費用由被告承擔。

被告桂陽太清石墨礦經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，也未提出書面答辯。

被告劉國平、曹永華辯稱：一是何文兵與何良兵不是本案適格的原告，合同簽訂主體為桂陽太清石墨礦與清和鄉(xiāng)盛源礦。何文兵只是作為桂陽縣清和鄉(xiāng)盛源礦的代表參與了簽字，按照合同相對性應由兩個礦為對外承擔責任主體和訴訟的主體，自然人只是法人事務執(zhí)行人。二是被告劉國平、曹永華不應成為本案的被告，他們都是職務行為。被告劉國平、曹永華所在的單位桂陽太清石墨礦已履行雙方的簽訂《協(xié)議》義務，不應解除《協(xié)議》和返還所收的并組費。綜上所述，原告和被告劉國平、曹永華都不是本案適格訴訟主體，所訴請的也不符合事實與法律規(guī)定，請求法院查清本案的事實，駁回原告的訴請。

被告許剛辯稱：合同是兩礦簽訂的，主體為煤礦而不是個人。原告提交的證據(jù)，顯示盛源礦的合伙人情況不清。故本案原告不是適格主體。被告許剛在礦里的行為是職務行為，而不是個人行為，不應承擔個人責任。被告桂陽太清石墨礦所收錢的性質(zhì)非原告所說的，整合是政府行為，沒有掛靠成功純是政府的因素，因此請求法院駁回原告訴請。

經(jīng)審理查明，被告桂陽太清石墨礦成立于1998年9月16日，為集體所有制企業(yè)。清和鄉(xiāng)盛源礦（又稱清和鄉(xiāng)富源煤礦，有時還稱雙胞胎下山礦）沒有進行工商登記，系無證煤礦，是兩原告從原股東處分別收購該礦股權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓而來。2010年原告與被告桂陽太清石墨礦洽談煤礦掛靠事宜，雙方經(jīng)過協(xié)商于2011年1月8日達成了“關(guān)于清和鄉(xiāng)盛源礦并組為桂陽太清石墨礦風井的協(xié)議書。”被告桂陽縣太清石墨礦作為甲方，被告劉國平、曹永華、許剛作為甲方代表在協(xié)議上簽字認可并加蓋了公章。桂陽縣清和鄉(xiāng)盛源礦作為乙方，原告何文兵作為乙方股東代表簽字認可。協(xié)議的主要內(nèi)容有：一是（協(xié)議中第一條第一項）甲方必須依法取得國家頒發(fā)的石墨開采許可證，在此前提下并積極牽頭組織辦理依法開采所必需的相關(guān)證照、手續(xù)。乙方自覺全面配合，并同意分擔部分甲方辦理相關(guān)證照時所已交納的相應價款及費用捌拾萬元人民幣；二是（協(xié)議中第一條第二項）甲方辦理好采礦許可證后，其原所屬工區(qū)分別劃為桂陽太清石墨礦的主、附井，享有主、附井的一切權(quán)利和義務。乙方在本協(xié)議簽訂生效并交付清第一期所應分擔的相應款項后依法成為桂陽縣太清石墨礦的風井，享受風井相應的權(quán)利義務。主、附、風井依法確定后，甲方應及時將此情況報縣相關(guān)職能部門備案備查。三是（協(xié)議中第五條第三項）乙方在本協(xié)議正式簽訂后必須交清一半所應分擔的辦證價款肆拾萬元人民幣，剩余的肆拾萬元在安全生產(chǎn)許可證辦好后交清，否則此協(xié)議自動無效。當日被告桂陽太清石墨礦向縣各職能部門出具了“關(guān)于將清和鄉(xiāng)盛源礦并組為桂陽太清石墨礦風井的報告”。隨后，原告交給被告桂陽太清石墨礦掛靠費40萬元，被告桂陽太清石墨礦出具了收條，收條中寫明：“今收到盛源礦（原雙胞胎下山礦）第一期風井掛靠費肆拾萬元整（400000.00元）此據(jù)。代收款人劉國平，在場人曹永華。2011年元月8日號。”被告桂陽太清石墨礦在收條上加蓋了公章。2011年1月12號原告又交給被告桂陽太清石墨礦第一期分擔費用款20000元，被告桂陽太清石墨礦也出具了收條。收條中寫明：“今收到清和盛源礦（原雙胞胎下山礦）交來第一期分擔費用款貳萬元整（20000.00元），注：下欠第二期分擔費用款壹萬玖仟肆佰元整（19400.00元），代收款人：許剛，在場人肖立新，2011.元.12號。”被告桂陽太清石墨礦在收條上加蓋公章。事后相關(guān)行政主管部門并不認可原告的煤礦即清和鄉(xiāng)盛源礦為被告桂陽太清石墨礦的風井，相關(guān)的手續(xù)沒有報批完畢，掛靠未成功。2011年桂陽縣政府對太清礦區(qū)進行資源整合，被告桂陽太清石墨礦被列入整合范疇，清和鄉(xiāng)盛源礦因未得到相關(guān)部門的認可，在該次資源整合時未列入資源整合補償范圍。被告桂陽太清石墨礦所收原告方的掛靠費和分擔費用款共計42萬元至今也未退回給原告方。現(xiàn)原、被告雙方就所交納的42萬元款項是否退還發(fā)生爭議，協(xié)商未果。2011年8月31日原告依法向法院提起訴訟，案經(jīng)審理調(diào)解未果。

以上事實，有原、被告的當庭陳述，“關(guān)于清和鄉(xiāng)盛源礦并組為桂陽太清石墨礦風井的協(xié)議書”，收條、報告，工商局出具的證明，企業(yè)注冊登記資料等在卷為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，足以認定。

本院認為，合同當事人應按照約定全面履行自己的義務。原告與被告桂陽太清石墨礦簽訂的協(xié)議書，名義上是并組，實際上就是一種掛靠。原告所有的清和鄉(xiāng)盛源礦為無證煤礦，想通過掛靠關(guān)系成為被告桂陽太清石墨礦的風井，成為合法煤礦。但事后并沒能得到相關(guān)行政主管部門的認可，報批手續(xù)沒有辦完，掛靠未成功。在2011年政府資源整合中，清和鄉(xiāng)盛源礦沒有列入資源整合補償范疇之內(nèi)。現(xiàn)被告桂陽太清石墨礦在2011年度資源整合中被列入整合范疇之列，已被整合。政府資源整合程序完成后，被告桂陽太清石墨礦的主體資格可能會依法消失。原告與被告桂陽太清石墨礦所簽訂的協(xié)議由于情勢的變化已無法履行，訂立合同目的已無法實現(xiàn)。因此原告要求解除協(xié)議，符合法律規(guī)定，依法應予解除。被告桂陽太清石墨礦所收取的原告方的40萬元掛靠費及2萬元分擔費用款，協(xié)議中明確約定由甲方即被告桂陽太清石墨礦牽頭組織辦理相關(guān)證照、手續(xù)，現(xiàn)相關(guān)報批手續(xù)沒有辦完，則甲方相應的義務沒有完成，掛靠未成功，所收取40萬元掛靠費也就沒有了依據(jù)，應依法予以返回。所收取2萬元分擔費用款，被告桂陽太清石墨礦沒有舉證證明這2萬元費用是用于何處，是否應該分擔無法查實，屬舉證不能，也應一并返回。關(guān)于利息，2011年3月15日桂陽縣荷葉太清礦區(qū)資源整合工作領(lǐng)導小組發(fā)出了“關(guān)于對荷葉太清礦區(qū)列入資源整合礦（井）合伙人及被委托人的公示”。此時被告桂陽太清石墨礦應知原告所有的清和鄉(xiāng)盛源煤礦沒有掛靠成功，沒有被列入資源整合補償范疇之內(nèi)。被告桂陽太清石墨礦就應及時把所收取原告的42萬元款項予以返回。遲延返回的，利息則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可參照銀行同類貸款的利率計算。因此從2011年3月15日起被告桂陽太清石墨礦應承擔所收原告款項按同期同類銀行貸款利率計算利息直至返還之日止。

關(guān)于原告二人的主體資格，清和鄉(xiāng)盛源礦沒有進行工商登記，系無證礦。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，只能把合伙人列為共同訴訟人。原告能提交42萬元的兩張收條，則可以認定兩原告系合伙人。是否還有其他合伙人，則是另一個法律關(guān)系。且兩原告的權(quán)利實現(xiàn)后，如有其他相關(guān)的利害關(guān)系人可以向兩原告主張權(quán)利，故兩原告具有本案主體資格。至于被告劉國平、許剛、曹永華是否在本案中承擔責任，被告劉國平、許剛為被告桂陽太清石墨礦的副礦長，被告曹永華為銷售人員。原告提交收條中，也都加蓋了被告桂陽太清石墨礦的公章，因此從現(xiàn)有材料來看，三被告從事的行為屬職務行為。《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。則對外首先應由單位承擔責任。三被告等人是否承包經(jīng)營了被告太清石墨礦二工區(qū)，系被告桂陽太清石墨礦內(nèi)部經(jīng)營管理行為。被告桂陽太清石墨礦在對外承擔責任后，對內(nèi)可以向相關(guān)責任人員進行追償。據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條、第四十三條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告何文兵、何良兵與被告桂陽太清石墨礦于2011年1月8日簽訂的《關(guān)于清和鄉(xiāng)盛源礦并組為桂陽太清石墨礦風井的協(xié)議書》。

二、由被告桂陽太清石墨礦返還所收原告何文兵、何良兵的掛靠費400000元、分擔費用款20000元，共計人民幣420000元整。利息自2011年3月15日起按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率計算至清償之日止。該款限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。

如未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

三、駁回原告何文兵、何良兵其他的訴訟請求。

四、駁回原告何文兵、何良兵對被告劉國平、許剛、曹永華的訴訟請求。

本案案件受理費10348元，財產(chǎn)保全費3970元，共計14318元，由原告何文兵、何良兵承擔3318萬元，被告桂陽太清石墨礦承擔11000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

                                         審　判　長　　尹 堂 舟　

                                         審　判　員　　陳 桂 東　

                                           人民陪審員　　陳　  劍　

                                           二O一一年十二月八日

                                           書　記　員　　王    法