北京公司律師，合同律師為您提供企業掛靠經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業掛靠經營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
再審申請人倪小群、陳國蓉與被申請人德陽市運通運業有限責任公司及一審被告劉長順、劉長好掛靠經營合同糾紛案
時間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數：2487 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）川民再550號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：倪小群，女，1973年8月20日出生，漢族，住四川省德陽市旌陽區。
委托訴訟代理人：張應友，四川潤坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王藝，四川公生明律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳國蓉，女，1963年11月14日出生，漢族，住四川省廣漢市。
委托訴訟代理人：張應友，四川潤坤律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：德陽市運通運業有限責任公司，住所地四川省德陽市區金沙江西路705號。
法定代表人：羅大華，董事長。
委托訴訟代理人：蘭順武，四川公達信律師事務所律師。
一審被告：劉長順，男，1956年3月25日出生，漢族，住四川省德陽市旌陽區。
一審被告：劉長好，男，1960年8月21日出生，漢族，住四川省中江縣。
再審申請人倪小群、陳國蓉因與被申請人德陽市運通運業有限責任公司（以下簡稱運通公司）及一審被告劉長順、劉長好掛靠經營合同糾紛一案，不服四川省德陽市中級人民法院（2015）德民一終字第214號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年7月21日作出（2016）川民申144號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人倪小群、陳國蓉的訴訟代理人張應友、王藝，被申請人運通公司的訴訟代理人蘭順武，一審被告劉長好到庭參加訴訟。一審被告劉長順經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
再審申請人倪小群申請再審稱，1.本案違反合同的相對性原則，倪小群并不是《車輛掛靠合同》的當事人，不是本案適格的訴訟參加人。本案系掛靠經營合同糾紛，《車輛掛靠合同》的合同當事人是劉長好及運通公司，該合同中從未載明過倪小群的合同地位，因此，倪小群并不是本案合同的當事人。2.倪小群不是涉事車輛的合伙人，案涉《股權轉讓協議》僅能證明陳國蓉在2010年11月29日從劉長好、劉長順處購買了川Ｆ×××××車輛25%的股權。案發后倪小群等四人向運通公司遞交的借款申請上有倪小群的簽字，是因倪小群作為該車乘務員才簽的字。原審僅憑劉長好、劉長順及運通公司的證明就認定倪小群領取過四分之一的紅利，屬認定事實錯誤。德陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱德陽人社局）對倪小群作出的工傷認定也不能證明倪小群是涉事車輛的合伙人。3.《車輛掛靠合同》是交通事故發生后，運通公司與一審被告劉長好補簽的，該合同存在多個版本，是運通公司與劉長好偽造的。4.案涉交通責任事故的賠償金額尚未最終確定，因此，運通公司起訴追償倪小群的條件尚不成就。請求再審法院撤銷原審判決，依法改判倪小群不承擔責任。
再審申請人陳國蓉申請再審稱：1.案涉《車輛掛靠合同》是交通事故發生后，運通公司與一審被告劉長好補簽的，該合同系運通公司與劉長好偽造的；運通公司向法庭提交的領條，即川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目中陳國蓉的簽名是偽造的。2.陳國蓉雖然在2010年11月29日購買涉案車輛25%的股權，系該車的合伙人，但從未參與經營和獲取過紅利。3.案涉交通責任事故的賠償金額尚未最終確定，因此，運通公司起訴追償陳國蓉的條件尚不成就。請求再審法院撤銷原審判決，依法改判陳國蓉不承擔責任。
被申請人運通公司辯稱，1.陳國蓉與劉長好、劉長順合伙共同經營川Ｆ×××××號涉訟車輛，是該車合伙人之一。第一，陳國蓉與劉長順、劉長好簽訂《股權轉讓協議》受讓涉案車輛25％的股權；第二，涉案車輛事故發生后，倪小群、陳國蓉、劉長順先后兩次以車輛經營者的名義向運通公司遞交申請，要求借支款項用于車輛維修，并提出所借款項從車輛營運收入中逐月扣除。即便陳國蓉否認其沒有在分紅憑證上簽字，這也是合伙人內部分配的問題，不影響陳國蓉與劉長順、劉長好合伙關系的認定。上述事實證明，劉長好與運通公司所簽訂的《掛靠經營合同》，或者說劉長好與運通公司關于川Ｆ×××××號車掛靠關系的行為代表了陳國蓉。2.倪小群與劉長順、劉長好、陳國蓉合伙共同經營涉案車輛川Ｆ×××××號車，也是該車合伙人之一。第一，涉案車輛事故發生后，陳國蓉、劉長好、劉長順先后兩次以車輛經營者的名義向運通公司遞交申請，要求借支款項用于車輛維修，并提出所借款項從車輛營運收入中逐月扣除。第二，2O1O年8月10日，倪小群在《成都車7月份結算單》上簽字確認其已領四分之一利潤，共計7972.77元。同時，劉長順、劉長好也承認各分得該月利潤7972.77元，且該結算單注明駕駛員、售票員工資是單列的。第三，德陽人社局工傷決定書認定倪小群為涉案川Ｆ×××××號車合伙人之一。第四，倪小群在四川省德陽市中級人民法院(2015)德民一終字第732號一案中，自認其與運通公司是掛靠關系，即“倪小群辯稱雙方系掛靠關系”。第五，車主(經營者)于2010年7月29因運力調整，簽訂《德陽至成都普通線路發班模式及經營方式協調會》紀要，倪小群與劉長好、劉長順一起作為經營者簽字。上述證據內容邏輯相互協調，都指向了一個事實，即川Ｆ×××××的實際經營者和所有者為倪小群、陳國蓉、劉長好、劉長順，其各占25％的份額，內部為合伙關系。據此，劉長好的行為代表了各所有者和經營者的行為，劉長好與運通公司簽訂的《掛靠經營合同》代表了各合伙人，即便如倪小群所主張該協議是事故發生后補簽的，也不影響運通公司與劉長好等人關于該車為掛靠經營關系事實的認定。況且，掛靠時間并不是交通事故發生后，而是交通事故發生前。3.關于事故所造成損失金額問題。運通公司在處理涉案交通事故中共計支出3815356.70元，扣除保險公司賠償1079088.74元和內保賠償188888.89元外，運通公司最終賠付2547379.07元。故，運通公司對倪小群、陳國蓉等人提起訴訟進行賠付追償符合法律的規定。就本案而言，運通公司僅僅將其中最重的一起賠償額，即朱揚一案賠償額向倪小群等人提出了主張。請求再審駁回倪小群、陳國蓉的再審請求。
一審被告劉長好述稱，案涉川Ｆ×××××號車是劉長好、劉長順、倪小群共同集資購買，劉長好、劉長順兩兄弟占75%股份，倪小群占25%股份，故，倪小群是該車的原始股東之一。2010年11月29日，劉長順、劉長好將其在川Ｆ×××××號車的25%股份以32萬元的價格轉讓給陳國蓉，并簽訂了《股份轉讓協議》。此后，川Ｆ×××××號車就由劉長好、劉長順、倪小群、陳國蓉四人合伙共同經營，共同分利。倪小群、陳國蓉現否認其為該車共同經營者與客觀事實不符，純屬無理狡辯，請求駁回該二人的再審請求。
運通公司向德陽市旌陽區人民法院起訴請求：判令倪小群、陳國蓉、劉長順、劉長好四被告連帶給付原告運通公司墊付的各項費用1733711.58元及資金利息（原告保留對以后發生費用的追索權）；由四被告連帶賠償原告律師費173371元；訴訟費由被告承擔。
德陽市旌陽區人民法院一審認定事實：2010年11月29日，陳國蓉（乙方）與劉長順、劉長好（甲方）簽訂一份《股份轉讓協議》，該協議主要載明：甲乙雙方本著平等互利的原則，經友好協商，就轉讓甲方劉長順、劉長好在川Ｆ×××××號車（德陽至成都大件路客運班線車）上所占有股份的25%轉讓給乙方；轉讓價格為32萬元，協議簽訂后于2010年12月1日生效；甲方轉讓給乙方股份后，其在德陽市運通運業二分公司原有的權利和應承擔的義務，應按股份的多少由甲乙雙方享有和承擔；乙方應充分考量與評估此次股份購買的風險，以后無論出現任何情況都與甲方無關；協議簽訂后，甲、乙雙方如果反悔違約均應向對方支付違約金10萬元。2013年1月1日，被告劉長好（乙方）與原告運通公司下屬二分公司簽訂一份《車輛掛靠合同》，該合同主要約定：經甲乙雙方自愿、平等協商，就乙方將其自有的川Ｆ×××××號車掛靠在甲方名下經營達成協議如下：1、掛靠期限為2013年1月1日至2015年9月19日；2、甲方提供運營路線，德陽途徑廣漢到達成都的客運班線，營運所需的各種證照；3、川Ｆ×××××號車系乙方出資購買（或受讓所得），乙方享有該車的所有權，即占有權、使用權、收益權和處分權。該車的駕駛員為乙方所雇用。該車登記在甲方名下經營，車輛的一切證照、即營運證，行駛證、乙方所雇用的該車駕駛員的從業資格證、車籍單位和服務單位均為甲方，但雙方并不因此產生任何形式的勞動關系或雇用關系；乙方每月向甲方交納管理費；掛靠期間，為保證車輛發生事故后，對傷亡人員能及時治療和處理，應繳事故周轉金2萬元；該車產生的人身傷害和財產損失，經營產生的賠償、責任由乙方自行承擔；甲方的權利包括甲方應協助乙方處理該車發生的人身和財產損害賠償糾紛，一切費用（包括律師費、訴訟費、差旅費、協調費）由乙方承擔；對外產生的各種賠償責任，因法律的規定甲方承擔后，對內可以向乙方追償，乙方承諾，事故發生后至處理完畢前，車輛不得轉讓，其名下的動產和不動產不得轉讓和減少。2013年2月13日，被告劉長順駕駛該車在沿由東至西方向行駛，行至寶成線下穿橋洞時，因車速過快，未觀察道路情況，未按規定車道行駛駛入輔道，未觀察第一橋洞限高2.2m標志，駛入2.2m第二橋洞，致使客車頂部與橋洞頂部撞擊掀頂，造成劉長順及乘車人38人不同程度受傷、車輛嚴重損壞的交通事故。后德陽市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具德市公交直一認字（2013）第010003號事故認定書，認定本次事故劉長順應承擔全部責任，其他38名乘客無事故責任。2013年4月17日，劉長順、劉長好、倪小群、陳國蓉四被告向運通公司遞交申請，載明：我們是川Ｆ×××××號車經營者劉長順、劉長好、倪小群、陳國蓉。申請向公司借支5萬元修復車輛以便繼續投入運營，后該公司同意借支。2013年6月3日，又共同向運通公司提交申請，后運通公司批準每月定額扣除13000元用于事故處理，余額結算則給經營者。
另查明，運通公司在該起交通事故中對外賠償了2133711.58元，運通公司已扣除保險公司應當賠償的金額為20萬元，公司內保賠償20萬元。被告倪小群在營運期間領取過四分之一的營運份額，其參與車輛經營，2014年3月14日，倪小群向德陽人社局申請認定其在本次交通事故所受到的傷害屬于工傷，德陽人社局作出認定工傷決定書，主要載明：倪小群為川Ｆ×××××宇通牌大型普通客車合伙購買人之一，該車在運通公司所屬二分公司掛靠經營，公司為其辦理了乘務員證及服務證等內容，并認定倪小群為工傷。被告劉長順、劉長好、倪小群、陳國蓉為實際合伙人，其內部份額均為25%。運通公司與四川公達信律師事務所簽訂委托代理合同，約定該所律師蘭順武代理本案，約定律師費用為風險代理，按甲方勝訴金額的10%收取代理費。
德陽市旌陽區人民法院一審判決：一、被告劉長好、倪小群、劉長順、陳國蓉于該判決生效之日起十日內連帶賠付原告運通公司1733711.58元及從2014年9月11日起至該判決確定給付之日止的資金利息損失，按照中國人民銀行公布的人民幣同期同類貸款基準利率計付；二、被告劉長好、倪小群、劉長順、陳國蓉承擔責任的內部份額均為25%，對外承擔的責任超過自己份額的可以向其他人追償；三、駁回原告運通公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費21960元，由運通公司負擔1996元，劉長好、倪小群、劉長順、陳國蓉負擔19964元。
倪小群、陳國蓉不服一審判決，均向四川省德陽市中級人民法院提起上訴，請求：撤銷原判，依法改判倪小群、陳國蓉不承擔賠償責任。
二審法院認定事實：二審法院查明的事實與一審查明的事實一致，該院予以確認。
二審法院認為，本案上訴爭議的焦點有：1.涉案《車輛掛靠合同》是否有效；2.倪小群、陳國蓉是否為涉案車輛經營者，是否應對車輛經營產生的損失承擔賠償責任；3.運通公司作為被掛靠人是否應對掛靠車輛產生的損失承擔責任；4.運通公司訴請的損失金額是否屬實，有無未扣除的款項。第四，關于運通公司訴請的損失金額是否屬實，有無未扣除款項的問題。經查明，運通公司在本案所主張的墊付賠償款1733711.58元是已扣除保險公司理賠款20萬元和公司內保賠償款20萬元后的實際賠付金額，有民事調解書、發票等證據證明，倪小群、陳國蓉對該金額有異議，認為還有大量保險理賠款和事故發生至今車輛運營所得款未從中扣除，但倪小群、陳國蓉并未提供證據證明，其不能舉證證明其主張的事實，應當承擔不利法律后果，故倪小群、陳國蓉的該項理由也不能成立。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費21960元，由運通公司負擔1996元，劉長好、倪小群、劉長順、陳國蓉負擔19964元。二審案件受理費40806元，由倪小群、陳國蓉各負擔20403元。
本院再審查明的事實與一、二審法院查明的事實基本一致，本院予以確認。另查明：
1.2010年8月6日，《德陽至成都普通線路發班模式及經營方式協調會》紀要載明：“經德陽至成都普通線路經營者確認后無異議，同意按此方案操作，簽字后作為以后發班模式及經營方式決定意見，不作更改！”倪小群在“經營者簽字”欄親筆簽名并蓋指印。
2.2010年8月10日，《成都車7月份結算單》載明：“收入62448.90元，支出30557.84元，利潤31891.06元，四分之一應分現金7972.77元”、“售票員工資1500.00。”倪小群在該結算單上親筆簽注“7972.77已領，倪小群。”
3.2014年3月14日，德陽人社局作出德旌傷決字（2014）007號《認定工傷決定書》，該決定書載明：“倪小群為川Ｆ×××××宇通牌大型普通客車合伙購買人之一，該車在公司下屬二分公司掛靠運營，公司為其辦理了乘務員證及服務證……。倪小群受到的事故傷害（或患職業病）符合《工傷保險條例》三章十四條一項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定（或視同）工傷。”
4.2013年4月17日，倪小群、陳國蓉、劉長好、劉長順向運通公司提交《申請》，該申請載明：“我們是川Ｆ×××××號車經營者劉長順、劉長好、倪小群、陳國容。2013年2月13日該車發生重大交通事故，造成車上人員受傷和車輛嚴重損壞。修復車輛需要壹拾柒萬多元資金。我們經營者一時又無法湊齊這些錢，為了盡快將車輛修復好投入營運，減輕一定的損失。現特向公司申請借支五萬元修車費，小寫50000元整。”
5.2013年6月3日，倪小群、陳國蓉、劉長好、劉長順向運通公司提交《申請》，該申請載明：“川Ｆ×××××號車2013年2月13日事故，給公司造成了不小的損失和影響。也給公司領導和全體員工添加了太多的麻煩，對此表示深深的歉意。同時也給我們經營者造成了重大的經濟損失……。”
6.運通公司因與倪小群工傷保險待遇糾紛一案，德陽市旌陽區人民法院于2015年8月18日作出（2015）旌民初字第2119號民事判決，該判決認定：“被告倪小群系川Ｆ×××××號宇通牌大型客車實際經營者之一，將該車掛靠在原告運通運業公司下屬二分公司處運輸經營。另被告在該車上從事售票員工作，原告為被告辦理乘務員證及服務證。”2015年11月25日，四川省德陽市中級人民法院作出（2015）德民一終字第732號民事判決，維持上述一審判決。
7.在本案審理中，運通公司提交了受害人朱揚、倪小群、胥開宇、胥王波、王水風、馮林、何健、簡志強、劉雪鵑、羅孝軍、吳華東、董偉、江月華、曾秋平、田力、何谷、劉濤、胡富坤、田仲非、許莉莉、何奇、陳林、袁歡歡、袁文、楊濤、楊明超、周樹鵬、廖家蓉、周玉平、顏林、王小艷、葉若菲、余林、王娟、林軍、羅聰、梁嬡嬡、唐文紅等37人的德陽市人民醫院《住院病人明細賬頁》、《住院病人出院病情證明書》、《四川省醫療衛生單位住院費用結算票據》、《四川省醫療衛生單位門診票據》，護理費、食宿費、鑒定費收據，《一次性賠償協議》，德陽市旌陽區人民法院（2013）旌民初字第3611號民事調解書以及保險賠償憑證。上述證據證明，運通公司在處理涉案交通事故中共計支出3815356.70元，扣除保險公司賠償1079088.74元和內保賠償188888.89元外，運通公司最終賠付2547379.07元。
8.本案二審后，陳國蓉委托四川旭日司法鑒定所對《川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目》中“陳國蓉”的簽名進行字跡鑒定，擬證明該賬目中的“陳國蓉”的簽名不是陳國蓉本人所簽。四川旭日司法鑒定所于2015年10月23日作出川旭鑒字（2015）文鑒字第3號《文書司法鑒定意見書》，鑒定結論為：“《川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目》中的‘陳國蓉’簽名不是陳國蓉本人所簽。”
本院再審認為，本案爭議焦點為：1.倪小群、陳國蓉是否為涉案車輛經營者，是否應對車輛經營產生的損失承擔賠償責任；2.案涉《車輛掛靠合同》是否系偽造；3.案涉交通責任事故的賠償金額是否最終確定，運通公司起訴追償倪小群、陳國蓉的條件是否成就問題。
1.關于倪小群、陳國蓉是否為涉案車輛經營者，是否應對車輛經營產生的損失承擔賠償責任問題。本院認為，倪小群、陳國蓉應屬涉案車輛經營者，其應當對車輛經營產生的損失承擔賠償責任。第一，2010年11月29日，陳國蓉與劉長順、劉長好簽訂《股份轉讓協議》約定，劉長順、劉長好將其在川Ｆ×××××號車（德陽至成都大件路客運班線車）上所占有股份的25%轉讓給陳國蓉，轉讓價款為32萬元，陳國蓉受讓股份后，應按股份享有和承擔劉長順、劉長好在運通公司下屬二分公司的權利義務。第二，涉案車輛發生交通事故后，倪小群、陳國蓉、劉長好、劉長順先后兩次以車輛經營者的身份向運通公司遞交申請，一是要求借支款項用于車輛維修；二是對其給運通公司造成的損失和影響表示“深深的歉意。”第三，根據2010年8月10日《成都車7月份結算單》記載，倪小群領取了四分之一的利潤7972.77元。第四，倪小群因案涉交通事故受傷后，向德陽人社局申請認定工傷，該局作出德旌傷決字（2014）007號《認定工傷決定書》，該決定書認定，倪小群為川Ｆ×××××宇通牌大型普通客車合伙購買人之一，該車在運通公司二分公司掛靠運營，公司為其辦理了乘務員證及服務證，倪小群受到的事故傷害屬于工傷。第五，2010年8月6日，《德陽至成都普通線路發班模式及經營方式協調會》紀要載明，倪小群以經營者身份在紀要的“經營者簽字”欄內親筆簽名并蓋指印。第六，德陽市旌陽區人民法院（2015）旌民初字第2119號民事判決和四川省德陽市中級人民法院（2015）德民一終字第732號民事判決認定，倪小群系川Ｆ×××××號宇通牌大型客車實際經營者之一，并從事該車售票員工作。
上述事實足以認定倪小群、陳國蓉系涉案車輛的實際經營者。倪小群提出其不是本案適格當事人、不是涉案車輛經營者的再審申請理由與本案事實不符，其理由不能成立，本院不予支持。陳國蓉在本案二審后委托四川旭日司法鑒定所對《川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目》中的“陳國蓉”的簽名進行字跡鑒定，該鑒定所作出川旭鑒字（2015）文鑒字第3號《文書司法鑒定意見書》，鑒定結論為：“《川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目》中的‘陳國蓉’簽名不是陳國蓉本人所簽。”對此，運通公司質證認為，即便陳國蓉否認其沒有在分紅憑證上簽字，這也是合伙人內部分配的問題，不影響陳國蓉與劉長順、劉長好合伙關系的認定。本院認為，四川旭日司法鑒定所作出的鑒定結論，不影響陳國蓉在川Ｆ×××××號車中享有25%股份的事實，其是否領取了《川Ｆ×××××號成都車2013年每月賬目》中載明的款項，是股東內部的結算分配問題，該法律關系不屬本案調整范圍。倪小群雖否認其系涉案車輛的實際經營者，但并未提出充分反駁證據，其辯解不能成立。倪小群、陳國蓉作為涉案車輛的經營者，理應與其他經營者一同對車輛經營產生的損失承擔責任。
2.關于案涉《車輛掛靠合同》是否系偽造問題。經查，第一，川Ｆ×××××號車系掛靠在運通公司名下營運。2010年11月29日，陳國蓉與劉長順、劉長好簽訂的《股份轉讓協議》載明，劉長順、劉長好將其在川Ｆ×××××號車（德陽至成都大件路客運班線車）上所占有股份的25%轉讓陳國蓉，陳國蓉受讓股份后，應按股份享有和承擔劉長順、劉長好在運通公司原有的權利義務。2013年1月1日，劉長好與運通公司下屬二分公司簽訂《車輛掛靠合同》約定，將川Ｆ×××××號車掛靠在運通公司下屬二分公司名下經營，由運通公司提供德陽途徑廣漢到達成都的客運班線路。第二，掛靠車輛川Ｆ×××××號車是在運通公司提供的客運班線營運中發生的交通事故，并由運通公司對外處理該交通事故的善后事宜。上述事實證明，案涉川Ｆ×××××號車掛靠在運通公司，并在該公司提供的客運線路上營運，當該車發生交通事故后，也由運通公司出面處理善后事宜。故，倪小群、陳國蓉再審申請提出《車輛掛靠合同》系偽造的理由與本案事實不符，且不能舉示證據證明其觀點，其理由不能成立，本院不予支持。
3.關于案涉交通責任事故的賠償金額是否最終確定，運通公司起訴追償倪小群、陳國蓉的條件是否成就的問題。經查，運通公司在處理涉案交通事故中共計支出3815356.70元，扣除保險公司賠償1079088.74元和內保賠償188888.89元后，運通公司最終賠付2547379.07元。據此，運通公司依據其最終賠付的金額，根據案涉《車輛掛靠合同》、《股份轉讓協議》以及劉長好、劉長順、倪小群、陳國蓉系涉案事故車輛的實際經營者的事實，提起訴訟，對該四人進行賠付追償并不違反法律的規定。倪小群、陳國蓉認為案涉交通責任事故的賠償金額未最終確定，運通公司對其提起訴進行賠付追償的條件不成就，但其不能提供確實證據予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。故，倪小群、陳國蓉的該項再審申請理由不能成立。
綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
維持四川省德陽市中級人民法院（2015）德民一終字第214號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 彭遠富
審判員 漆光碧
審判員 甘海濤
二〇一七年三月八日
書記員 崔 艷
附：相關法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。
第二百零七條人民法院按照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發生法律效力的判決、裁定。
人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。