北京公司律師，合同律師為您提供企業掛靠經營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業掛靠經營合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
何庭君與上海珠觀建筑裝潢工程有限公司吳江分公司掛靠經營合同糾紛再審民事判決書
時間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數：2426 收藏[0]江蘇省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）蘇民再445號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：上海珠觀建筑裝潢工程有限公司吳江分公司，住所地在江蘇省蘇州市吳江區黎里鎮北厙新珠村2組37號。
負責人：陶連觀，該公司經理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何庭君，男,漢族，1977年7月9日出生，住四川省梓潼縣。
再審申請人上海珠觀建筑裝潢工程有限公司吳江分公司（以下至判決主文前簡稱“珠觀公司”）因與被申請人何庭君掛靠經營合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民終2232號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年10月10日作出（2017）蘇民申622號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人珠觀公司負責人陶連觀、被申請人何庭君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
珠觀公司申請再審稱，請求撤銷原判決，改判駁回何庭君的訴訟請求。事實與理由：1．珠觀公司與何庭君未簽訂掛靠合同，不存在掛靠關系，珠觀公司因受何庭君脅迫才與其簽訂2015年7月15日《合作協議》，該協議不生效。原審法院未將認定事實的主要證據交由珠觀公司質證，違背了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條第二款、第三款、第四款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項的規定。2．江蘇瑞寶酒業發展有限公司（以下簡稱“瑞寶公司”）向珠觀公司支付工程款19000元及執行款3200元，共計22200元，扣除何庭君已支取的4000元，余款18200元已于2012年12月底用于抵扣何庭君欠珠觀公司的不銹鋼材料款。江蘇省蘇州市中級人民法院（2012）蘇中商終字第0689號民事判決已經認定，何庭君從瑞寶公司支取的22000元系本案所涉工程款。原審法院未采信上述生效判決認定的事實，而采信2015年7月15日《合作協議》，違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第十一項、第十二項、第十三項的規定。3．珠觀公司不欠何庭君工程款。
何庭君辯稱，何庭君與珠觀公司原已簽訂掛靠合同，因原協議找不到，雙方當事人才于2015年7月15日補簽《合作協議》，其并未脅迫珠觀公司簽訂該協議。何庭君從瑞寶公司支取的22000元系何庭君所做其他工程的工程款，與珠觀公司無關。請求維持原判。
何庭君向一審法院起訴請求：判令珠觀公司給付其工程款44200元并承擔本案訴訟費用。一審法院認定以下事實：2015年7月15日，珠觀公司（甲方）與何庭君（乙方）簽訂《合作協議》1份，約定：“第一條甲乙雙方自愿合作制作蘇州瑞寶酒業門頭項目，門頭制作為肆萬肆仟貳佰元（44200元）整，甲方負責開出發票，開出的發票金額肆萬肆仟貳佰元（44200元）整，屬乙方所有。乙方以人力資源和團隊資源方式投入，乙方掛靠甲方。合作期間乙方制作的蘇州瑞寶酒業其他工程貳萬貳仟元（22000元）整，已向蘇州瑞寶酒業以借款單的形式支取，該筆費用與甲方無關。第二條甲方在與蘇州瑞寶酒業的公訴中，因便于起訴蘇州瑞寶酒業，故甲方要求乙方配合稱，乙方是甲方的工作人員……”。庭審中，珠觀公司的負責人陶連觀對《合作協議》不持異議，稱其自愿在《合作協議》上簽字蓋章，且簽字蓋章前已經看過《合作協議》的內容。另查明：1、珠觀公司與瑞寶公司定作合同糾紛一案，原蘇州市滄浪區人民法院于2012年6月26日作出（2012）滄商初字第0094號民事判決書，認定如下事實：2011年7月16日，珠觀公司與瑞寶公司簽訂門頭制作合同一份，約定由珠觀公司為瑞寶公司制作廣告字牌，共計金額31968元，合同簽訂后支付預付款10000元，項目結束以后支付余款26000元，留5%的保證金于2012年7月22日支付。珠觀公司的簽約代表為何庭君，瑞寶公司的簽約代表為劉富強，何庭君、劉富強在該合同上簽字并加蓋騎縫章。2011年7月14日、16日、25日、28日，何庭君代表珠觀公司陸續從瑞寶公司處領取工程預付款合計22000元。2011年8月8日、12月2日，瑞寶公司分別支付珠觀公司14000元、5000元，合計19000元。據此，蘇州市滄浪區人民法院判決瑞寶公司支付珠觀公司工程款3200元。2、珠觀公司因不服蘇州市滄浪區人民法院的上述判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴。蘇州市中級人民法院于2012年11月26日作出（2012）蘇中商終字第0689號民事判決書，認為雖然珠觀公司及何庭君在一審中均陳述何庭君系珠觀公司的員工，但何庭君向瑞寶公司出具的情況說明中陳述其系掛靠珠觀公司施工，珠觀公司二審中亦陳述何庭君僅是從其公司購買材料、當時為開增值稅發票故把公章借給何庭君蓋具于門頭制作合同上……并判決駁回上訴，維持原判。3、珠觀公司訴何庭君買賣合同糾紛一案，一審法院于2014年9月9日作出（2014）吳江汾商初字第0285號民事判決書，認定何庭君結欠珠觀公司貨款32629元，案外人瑞寶公司與珠觀公司之間的法律關系與該案并非同一法律關系，并判決何庭君向珠觀公司支付貨款32629元。后珠觀公司就該案申請強制執行，執行到位10732元。4、庭審中，珠觀公司自認瑞寶公司已于（2012）蘇中商終字第0689號案件判決之后將3200元工程款向其履行完畢。5、本案所涉的工程款中，何庭君已從珠觀公司支取4000元。一審法院于2015年12月13日作出（2015）吳江汾商初字第00302號民事判決：珠觀公司于判決生效之日起十日內給付何庭君工程款44200元。案件受理費906元，由珠觀公司負擔。
珠觀公司不服一審判決，上訴請求二審依法改判。理由是：門頭制作合同是珠觀公司和瑞寶公司簽訂的合同，與何庭君無關。何庭君在瑞寶公司領取了22000元，珠觀公司實際從瑞寶公司拿到19000元加上3200元的執行款，何庭君向珠觀公司購買不銹鋼材料合計是29635元。何庭君實際上還欠珠觀公司7315元。合作協議是何庭君用威脅手段要求珠觀公司簽訂的，雙方并無實際的經濟往來，合作協議無效。二審認定的事實與一審一致。二審法院認為：珠觀公司主張何庭君以脅迫手段令其簽訂《合作協議》未能相應舉證，故不予采信。《合作協議》是雙方當事人自愿簽訂，內容不違反法律規定，合法有效，雙方均應按約履行。《合作協議》確定雙方當事人的關系系何庭君掛靠于珠觀公司，且雙方一致確認制作瑞寶公司門頭的工程款為44200元，又約定該款歸何庭君所有。珠觀公司在一審庭審中亦認可瑞寶公司已向其支付了該工程款。珠觀公司應按《合作協議》的約定將該44200元工程款支付給何庭君。珠觀公司否認《合作協議》的效力，但未能提供反證。因此，珠觀公司僅給付何庭君4000元，余款40200元珠觀公司仍應給付何庭君。一審依據有效證據《合作協議》判令珠觀公司按該協議支付何庭君工程款并無不當。何庭君雖陸續從瑞寶公司領取了22000元工程款，但《合作協議》已明確該款與本案何庭君訴請的工程款無關。本案是針對何庭君的訴請進行的審理，至于何庭君與珠觀公司的其他經濟往來與本案無涉，珠觀公司可另案主張。珠觀公司的上訴無事實和法律依據，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文的工程款數額有誤，應予糾正。二審法院于2016年5月31日作出（2016）蘇05民終2232號民事判決：變更蘇州市吳江區人民法院（2015）吳江汾商初字第00302號民事判決珠觀公司于判決生效之日起十日內給付何庭君工程款44200元為40200元。一、二審案件受理費各906元，均由珠觀公司負擔。
本院再審查明：關于瑞寶公司支付的44200元工程款，珠觀公司在一審庭審中認可何庭君陸續從瑞寶公司領取工程款合計22000元；瑞寶公司分兩次向珠觀公司給付工程款，合計19000元，何庭君已從中支取4000元；珠觀公司另領取（2012）蘇中商終字第0689號案執行款3200元。
對一、二審判決查明的其他事實，本院再審予以確認。
本案再審爭議焦點為：（一）2015年7月15日《合作協議》的效力；（二）珠觀公司應當支付的工程款數額。
本院再審認為，（一）關于2015年7月15日《合作協議》的效力問題。珠觀公司主張《合作協議》系在何庭君脅迫下簽訂，未提供證據證明，本院不予采信。該《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規定，合法有效。珠觀公司與何庭君在《合作協議》中確認雙方系掛靠關系，珠觀公司在一審庭審中亦陳述涉案工程系何庭君承接，珠觀公司幫助何庭君在涉案《門頭制作合同》上蓋章，故一、二審判決認定何庭君與珠觀公司存在掛靠關系，并無不當。
（二）關于珠觀公司應當支付的工程款數額問題。第一，雙方當事人在《合作協議》中約定涉案工程款44200元屬何庭君所有，珠觀公司在訴訟中主張何庭君尚未支取的工程款已用于抵扣其所欠珠觀公司的鋼材款，亦表明珠觀公司認可該款應屬何庭君所有。第二，《合作協議》中并未約定涉案工程款應由珠觀公司支付或先行墊付，再審申請審查期間，何庭君亦認可該工程款應由瑞寶公司支付，故珠觀公司應將其實際收到的工程款支付給何庭君。第三，珠觀公司曾就其與瑞寶公司定作合同糾紛一案訴至法院，蘇州市中級人民法院于2012年11月26日作出（2012）蘇中商終字第0689號民事判決，認定何庭君代表珠觀公司陸續從瑞寶公司處領取工程預付款合計22000元，瑞寶公司另向珠觀公司支付19000元，并判決瑞寶公司支付珠觀公司工程款3200元，該判決已發生法律效力。珠觀公司主張其從瑞寶公司領取工程款19000元，與上述生效判決認定的事實一致，其亦認可收到瑞寶公司執行款3200元，合計22200元。扣除何庭君認可其已支取的4000元，珠觀公司還應向何庭君支付工程款18200元。珠觀公司稱該18200元已于2012年12月底用于抵扣何庭君欠珠觀公司的不銹鋼材料款，未提供證據證明，本院不予采信。
至于珠觀公司所稱一、二審判決認定事實的主要證據未經質證，經查，雙方當事人在訴訟中提交的證據均已經過庭審質證并記錄在案，故珠觀公司上述主張無事實依據，本院不予采信。
綜上，一、二審判決認定事實錯誤，再審依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民終2232號民事判決及蘇州市吳江區人民法院（2015）吳江汾商初字第00302號民事判決；
二、上海珠觀建筑裝潢工程有限公司吳江分公司于本判決生效之日起十日內給付何庭君工程款18200元；
三、駁回何庭君的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費906元，二審案件受理費906元，合計1812元，由上海珠觀建筑裝潢工程有限公司吳江分公司負擔746元，由何庭君負擔1066元。
本判決為終審判決。
審判長 王 蘊
審判員 楊 忠
審判員 徐 智
法官助理周莖
二〇一七年十二月二十二日
書記員 劉云云