北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長企業(yè)掛靠經(jīng)營合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
安徽九鼎置業(yè)咨詢有限公司與中國建筑第六工程局有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月18日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2729 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2016）最高法民終144號(hào)
上訴人（原審原告）：安徽九鼎置業(yè)咨詢有限公司。住所地：安徽省合肥市濱湖區(qū)濱湖世紀(jì)城?；赵?#802室。
法定代表人：許宗志，該公司董事長。
委托代理人：石飛龍，安徽元貞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高爽，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道72號(hào)。
法定代表人：吳春軍，該公司董事長。
委托代理人：馬愛軍，天津建津律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李冬紅，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽九鼎置業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱九鼎置業(yè)公司）因與被上訴人中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱中建六局）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2014）津高民二初字第0061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員王濤擔(dān)任審判長,代理審判員梅芳、楊卓參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員陳明擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2006年2月，中建六局與九鼎置業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定中建六局與九鼎置業(yè)公司以聯(lián)營的方式合作經(jīng)營。九鼎置業(yè)公司經(jīng)中建六局書面授權(quán)，以中建六局的名義對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；中建六局負(fù)責(zé)在合肥設(shè)立中建六局安徽分公司，并在公司所在地建管部門辦理備案手續(xù)；九鼎置業(yè)公司負(fù)責(zé)提供中建六局安徽分公司辦公場所、辦公設(shè)備、交通通訊工具及自籌經(jīng)營資金；九鼎置業(yè)公司投入經(jīng)營的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及上繳管理費(fèi)后的經(jīng)營收益，其所有權(quán)歸九鼎置業(yè)公司，九鼎置業(yè)公司在合作期間無論盈虧與否，都應(yīng)確保管理費(fèi)足額上交中建六局；九鼎置業(yè)公司在以中建六局安徽分公司名義從事經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)及民事糾紛影響到中建六局時(shí)，由九鼎置業(yè)公司負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任；中建六局向九鼎置業(yè)公司收取管理費(fèi)作為合作的收益，九鼎置業(yè)公司開展的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)自負(fù)盈虧；合作期限為2006年2月20日至2011年2月20日止。
2012年5月，中建六局和九鼎置業(yè)公司又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定《合作協(xié)議書》于2011年2月到期終止，雙方不再續(xù)簽該協(xié)議。中建六局安徽分公司不再從事新的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，僅作為中建六局對(duì)外進(jìn)行市場營銷的一個(gè)窗口；九鼎置業(yè)公司不得再以中建六局或中建六局安徽分公司名義對(duì)外從事任何形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；中建六局安徽分公司劃歸中建六局所屬華東分公司管理，其中包括中建六局安徽分公司的未完工項(xiàng)目一并歸屬華東分公司管理，但項(xiàng)目產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)仍歸屬九鼎置業(yè)公司；雙方合作期間，中建六局安徽分公司所涉?zhèn)鶛?quán)由九鼎置業(yè)公司享有，相關(guān)債務(wù)、人員安置事宜及補(bǔ)償費(fèi)用由九鼎置業(yè)公司承擔(dān)和處理；雙方確認(rèn)合作期間九鼎置業(yè)公司以中建六局名義承接了79個(gè)項(xiàng)目。關(guān)于管理費(fèi)用，《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，2006年2月至2011年2月期間，九鼎置業(yè)公司以中建六局名義承接的工程項(xiàng)目按《合作協(xié)議書》及相關(guān)文件的約定向中建六局交納管理費(fèi)；2011年3月至2011年6月10日，按工程結(jié)算價(jià)款的1.5%交納管理費(fèi)；2011年6月11日之后的管理費(fèi)雙方另行商定等。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，九鼎置業(yè)公司陸續(xù)向中建六局移交中建六局安徽分公司的相關(guān)印鑒和材料。
另查，中建六局曾于2013年在天津市第二中級(jí)人民法院分兩案起訴九鼎置業(yè)公司，主張九鼎置業(yè)公司償還中建六局墊付款4657.2173萬元（后變更訴請(qǐng)為4612.811萬元）和2030萬元（后變更訴請(qǐng)為1940萬元），并主張?jiān)S宗志在墊付款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在案件審理過程中，中建六局撤回起訴。九鼎置業(yè)公司在上述兩案中提出反訴，主張確認(rèn)雙方簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，中建六局返還已收取的管理費(fèi)26737514.97元。對(duì)于九鼎置業(yè)公司的反訴請(qǐng)求，天津市第二中級(jí)人民法院未予受理。本案九鼎置業(yè)公司在第二項(xiàng)訴請(qǐng)中涉及的6687.2173萬元債務(wù)為中建六局在天津市第二中級(jí)人民法院提起的兩案訴訟標(biāo)的（變更訴請(qǐng)前）之和。該6687.2173萬元系九鼎置業(yè)公司掛靠中建六局經(jīng)營期間以中建六局安徽分公司名義承接工程所形成的債務(wù)，并業(yè)經(jīng)人民法院生效法律文書確認(rèn)。
2014年11月，九鼎置業(yè)公司以中建六局為被告向天津市高級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》無效，依上述協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)包括已發(fā)生的6687.2173萬元債務(wù)均應(yīng)由中建六局承擔(dān)；訴訟費(fèi)用由中建六局承擔(dān)。
該院認(rèn)為，本案系九鼎置業(yè)公司與中建六局終止合作關(guān)系后，在處理九鼎置業(yè)公司掛靠中建六局經(jīng)營期間雙方權(quán)利義務(wù)過程中產(chǎn)生的糾紛。因中建六局與九鼎置業(yè)公司之間并不存在建設(shè)工程合同，故本案不屬于建設(shè)施工合同糾紛。中建六局關(guān)于變更案由的抗辯理由不能成立。
2006年2月九鼎置業(yè)公司與中建六局簽訂的《合作協(xié)議書》雖然約定中建六局與九鼎置業(yè)公司以聯(lián)營的方式合作經(jīng)營，但究其實(shí)質(zhì)，是不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的實(shí)際施工企業(yè)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，并向有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)繳納管理費(fèi)，即名為“聯(lián)營”實(shí)為“掛靠”，雙方當(dāng)事人對(duì)此也均予以認(rèn)可?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義訂立的建設(shè)工程施工合同無效。本案雙方當(dāng)事人簽訂的以借用建筑資質(zhì)為目的的名為“聯(lián)營”實(shí)為“掛靠”的《合作協(xié)議書》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。
2012年5月九鼎置業(yè)公司與中建六局簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》雖然名為“補(bǔ)充協(xié)議”，但該協(xié)議并不是對(duì)《合作協(xié)議書》內(nèi)容的補(bǔ)充或者履行的延續(xù)。從簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的目的上看，是為了終止雙方的合作關(guān)系，共同協(xié)商終止合作后，公司、人員、債權(quán)債務(wù)的處理等遺留事宜。從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容上看，是對(duì)終止合作后雙方權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)以及對(duì)終止合作前所形成的債權(quán)債務(wù)的處置方案。因此，《補(bǔ)充協(xié)議》是九鼎置業(yè)公司與中建六局在合作終止時(shí)就善后處理事宜經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的新的合意。但是《補(bǔ)充協(xié)議》第四條涉及到雙方約定的掛靠經(jīng)營期內(nèi)以及期滿后至簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》前管理費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，該部分內(nèi)容因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，九鼎置業(yè)公司與中建六局簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》除管理費(fèi)條款外，其他條款系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于九鼎置業(yè)公司主張中建六局在接收中建六局安徽分公司后，管理不善導(dǎo)致承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額和違約責(zé)任擴(kuò)大，故中建六局回收債權(quán)，應(yīng)自行承擔(dān)已發(fā)生的6687.2173萬元債務(wù)的問題。該院認(rèn)為，6687.2173萬元債務(wù)是九鼎置業(yè)公司在借用中建六局的建筑資質(zhì)承接工程期間所形成的，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中已經(jīng)對(duì)掛靠經(jīng)營期間債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)問題作出了明確具體的約定。九鼎置業(yè)公司與中建六局應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定共同清理雙方在掛靠經(jīng)營期間承接工程項(xiàng)目所形成的債權(quán)債務(wù)，任何一方只享有債權(quán)或者只承擔(dān)債務(wù)，均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。故九鼎置業(yè)公司主張中建六局單獨(dú)就已發(fā)生的6687.2173萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該院不予支持。對(duì)于有證據(jù)證明在債權(quán)的回收以及債務(wù)的處置過程中，由于一方的過錯(cuò)給對(duì)方造成損失或者致使損失擴(kuò)大的，可以依法另行主張有過錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條的規(guī)定，該院判決：一、確認(rèn)九鼎置業(yè)公司與中建六局簽訂的《合作協(xié)議書》無效，《補(bǔ)充協(xié)議》第四條無效；二、駁回九鼎置業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)376161元，由九鼎置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
九鼎置業(yè)公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效是錯(cuò)誤的。（一）《補(bǔ)充協(xié)議書》第四條第4.2、4.3款及第六條約定，《合作協(xié)議》終止后，雙方仍然進(jìn)行后續(xù)合作，九鼎置業(yè)公司仍然可以用中建六局的資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)，并向中建六局交納管理費(fèi)；第七條第7.1款約定，雙方因《補(bǔ)充協(xié)議》發(fā)生爭議，按《合作協(xié)議書》有關(guān)約定處理。上述約定充分證明，《補(bǔ)充協(xié)議》不是一個(gè)新的獨(dú)立的合同，而是《合作協(xié)議書》的補(bǔ)充和延續(xù)，是《合作協(xié)議書》的從合同，主合同無效，從合同自然無效。（二）《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)移交后債權(quán)債務(wù)的處理顯失公平。《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第2.3款約定，未完工項(xiàng)目一并歸華東公司管理，但項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)仍歸九鼎置業(yè)公司。按照公平原則，九鼎置業(yè)公司只應(yīng)對(duì)項(xiàng)目移交前的債權(quán)、債務(wù)負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對(duì)移交后的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。（三）即便是“一切債權(quán)債務(wù)仍歸屬九鼎置業(yè)公司”算是對(duì)無效掛靠協(xié)議的處理，但因其處理的內(nèi)容是違法的，也是無效的。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒收違法所得……”，依掛靠協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)就屬于形成違法所得的來源基礎(chǔ)，債權(quán)大于債務(wù)時(shí)產(chǎn)生違法所得，應(yīng)當(dāng)被沒收。本案當(dāng)事人對(duì)違法事項(xiàng)歸屬所作的約定是無效的。二、原審判決確認(rèn)掛靠協(xié)議無效后，未對(duì)造成無效的責(zé)任、后果進(jìn)行判決，導(dǎo)致案結(jié)事未了。中建六局是國企專業(yè)公司，利用資質(zhì)證書擾亂建筑市場，應(yīng)屬打擊整頓的范圍，對(duì)掛靠協(xié)議無效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。鑒于其全面接手了所有工程項(xiàng)目，已自行處理債權(quán)債務(wù)，應(yīng)在對(duì)全部工程項(xiàng)目核算后，在整體有損失的情況下，才可以按九鼎置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)比例進(jìn)行追償。因此，已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)都是中建六局項(xiàng)目核算內(nèi)容，均應(yīng)由其承擔(dān)，包括其已經(jīng)訴訟過的6000多萬元債務(wù)。三、原審判決訴訟費(fèi)全部由九鼎置業(yè)公司承擔(dān)不公平。原審判決確認(rèn)了《合作協(xié)議書》無效及《補(bǔ)充協(xié)議》部分無效，支持了九鼎置業(yè)公司的部分訴訟請(qǐng)求，但案件受理費(fèi)卻判決全部由九鼎置業(yè)公司負(fù)擔(dān)，顯失公平。綜上，九鼎置業(yè)公司請(qǐng)求二審法院確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》全部無效，中建六局承擔(dān)無效后的全部責(zé)任，即依上述協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由中建六局承擔(dān)，包括已發(fā)生的6687.2173萬元債務(wù)；一、二審訴訟費(fèi)用均由中建六局承擔(dān)。
中建六局答辯稱：一、九鼎置業(yè)公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》是雙方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條訂立的《合作協(xié)議書》終止后債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的賠償協(xié)議，與《合作協(xié)議書》相對(duì)獨(dú)立，不以《合作協(xié)議書》的存在和生效為前提。二者不具備主合同與從合同的法律特征，《補(bǔ)充協(xié)議》不因《合作協(xié)議書》無效而無效。二、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方多次協(xié)商后，為妥善解決《合作協(xié)議書》終止后相關(guān)事宜達(dá)成的新合意，是雙方的真實(shí)意思表示，其中“未完工項(xiàng)目一并歸華東公司管理，但項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)仍歸上訴人”不構(gòu)成顯失公平、不違反法律規(guī)定，合法有效。三、九鼎置業(yè)公司請(qǐng)求中建六局承擔(dān)的6678.2173萬元債務(wù)是何種債務(wù)、誰和誰之間的債務(wù)均不明確、不具體，不符合起訴條件，原審判決駁回該項(xiàng)請(qǐng)求符合法律規(guī)定。綜上，中建六局請(qǐng)求二審法院駁回九鼎置業(yè)公司上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，九鼎置業(yè)公司在本案中主張的6687.2173萬元，系九鼎置業(yè)公司掛靠中建六局期間以中建六局安徽分公司名義承接工程所形成的債務(wù)，在案外人向中建六局提起訴訟后，已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)由中建六局承擔(dān)并已實(shí)際支付。中建六局認(rèn)為該款項(xiàng)系其為九鼎置業(yè)公司墊付，故于2013年向天津市第二中級(jí)人民法院提起追償之訴，后又撤回。中建六局又于2014年、2016年以九鼎置業(yè)公司為被告向天津市濱海新區(qū)人民法院提起六起訴訟，主張九鼎置業(yè)公司償還其代付的部分款項(xiàng)。現(xiàn)該六起訴訟尚在審理過程中。
本院認(rèn)為，本案二審審理的焦點(diǎn)是《補(bǔ)充協(xié)議》的效力以及雙方債權(quán)債務(wù)如何處理的問題。
本案中，九鼎置業(yè)公司與中建六局先后簽訂了兩份合同。一是2006年2月簽訂的《合作協(xié)議書》，該協(xié)議因其實(shí)質(zhì)為不具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的實(shí)際施工企業(yè)即九鼎置業(yè)公司借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)即中建六局的名義承攬工程，并向中建六局繳納管理費(fèi)，即名為聯(lián)營實(shí)為掛靠，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，原審法院認(rèn)定為無效合同，并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦無異議。第二份合同是雙方于2012年5月簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議主要約定了雙方對(duì)更名情況及爭議管轄的確認(rèn)、安徽公司的處置、合作期間債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)、管理費(fèi)用以及后續(xù)合作等內(nèi)容，其中第四條是關(guān)于管理費(fèi)的相關(guān)約定，因其內(nèi)容違反《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效條款；其他條款則是雙方在終止合作關(guān)系后對(duì)公司、人員、合作期間債權(quán)債務(wù)的處理、未完工項(xiàng)目的管理等事項(xiàng)作出的處置和安排，從其性質(zhì)來看，屬于雙方當(dāng)事人對(duì)終止合作后雙方權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)以及對(duì)終止合作之前所形成的債權(quán)債務(wù)如何承擔(dān)所形成的新的合意。該合意雖然起源于雙方之前簽訂的《合作協(xié)議書》，但對(duì)于如何分擔(dān)《合作協(xié)議書》終止或者無效后的雙方責(zé)任應(yīng)屬雙方意思自治范圍，該責(zé)任分擔(dān)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此其效力不因《合作協(xié)議書》無效而無效。九鼎置業(yè)公司上訴主張《補(bǔ)充協(xié)議》與《合作協(xié)議書》為主從合同關(guān)系，《合作協(xié)議書》無效，則《補(bǔ)充協(xié)議》亦無效，但《補(bǔ)充協(xié)議》非從屬于《合作協(xié)議書》不能獨(dú)立存在，因此二者并非主從合同關(guān)系，其效力也并非完全依附于《合作協(xié)議書》。九鼎置業(yè)公司還提出《補(bǔ)充協(xié)議》約定的責(zé)任承擔(dān)顯失公平，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，顯失公平屬于合同可撤銷之情形，在九鼎置業(yè)公司未依法主張變更或者撤銷的情況下，上述約定有效。九鼎置業(yè)公司還提出，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定債權(quán)債務(wù)的歸屬屬于對(duì)違法所得進(jìn)行分配，應(yīng)屬無效。但從目前情況看，雙方均確認(rèn)未對(duì)合作期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行對(duì)賬和清理，無法確認(rèn)債權(quán)是否大于債務(wù)，也即無法確認(rèn)是否存在違法所得，九鼎置業(yè)公司亦未提交相關(guān)證據(jù)，因此九鼎置業(yè)公司主張《補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)違法所得歸屬的約定，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定除《補(bǔ)充協(xié)議》第四條之外的其他部分有效，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。九鼎置業(yè)公司上訴主張《補(bǔ)充協(xié)議》全部無效，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于雙方合作期間的債權(quán)債務(wù)如何處理，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第2.3款、第三條做了約定，即雙方合作期間的債權(quán)債務(wù)均歸九鼎置業(yè)公司享有和承擔(dān)，合作終止時(shí)未完工項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)亦歸屬九鼎置業(yè)公司。從內(nèi)容看，上述約定較為原則，雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額沒有確認(rèn)，合作終止后亦未進(jìn)行對(duì)賬核算，因此目前無法確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)狀況。而中建六局已就部分債務(wù)的承擔(dān)問題向九鼎置業(yè)公司提起另案訴訟，九鼎置業(yè)公司如認(rèn)為該債務(wù)不應(yīng)由其承擔(dān)，應(yīng)在另案訴訟中提出抗辯，雙方應(yīng)在對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行對(duì)賬核算的基礎(chǔ)上予以解決?，F(xiàn)九鼎置業(yè)公司在本案中要求確認(rèn)6687.2173萬元款項(xiàng)由中建六局自行承擔(dān)，與雙方已另案訴訟解決的程序相沖突，本院不予支持。原審法院駁回九鼎置業(yè)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院予以維持。
另外，九鼎置業(yè)公司上訴還提出訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，經(jīng)查，原審法院確定九鼎置業(yè)公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用376161元系根據(jù)九鼎置業(yè)公司的訴訟標(biāo)的即6687.2173萬元計(jì)算得出，因該訴訟請(qǐng)求未得到支持，該部分訴訟費(fèi)用理應(yīng)由九鼎置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。原審法院的處理并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處結(jié)果適當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)376161元，由安徽九鼎置業(yè)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王濤
代理審判員 梅芳
代理審判員 楊卓
二〇一六年五月三日
書 記 員 陳明