上訴人（原審被告）王公社，男，漢族。

　　 委托代理人易國偉，男，漢族，1966年12月18日生，住鄭州市金水區金水路83號院3號樓15號。

　　 被上訴人（原審原告）鄭州晨曦出租汽車有限公司，住所地：鄭州市二七區京廣南路58號院。

　　 法定代表人王少一，經理。

　　 委托代理人韓國慶、張偉杰，河南青洋律師事務所律師。

　　 上訴人王公社因與被上訴人鄭州晨曦出租汽車有限公司（以下簡稱晨曦出租車公司）掛靠經營合同糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區人民法院（2010）二七民二初字第887號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王公社及其委托代理人易國偉，被上訴人晨曦出租車公司的委托代理人韓國慶、張偉杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2008年5月28日，王公社、晨曦出租車公司簽訂一份合同書，合同約定，為促進鄭州市客運出租汽車行業的發展，根據中華人民共和國合同法、鄭州市客運出租汽車管理條例和鄭州市人民政府的有關政策，王公社、晨曦出租車公司雙方在平等、自愿、公平、公正的基礎上，本著誠實守信、依法經營的原則，就出租汽車掛靠經營達成如下協議：王公社自愿將豫AT5684號出租車輛掛靠在晨曦出租車公司，使用王公社個人名稱從事出租車經營活動，晨曦出租車公司擁有經營管理權。該車輛產權及經營權期限內的使用權歸王公社個人所有（經營權使用期限自2001年10月至2014年9月止）。晨曦出租車公司與王公社簽訂掛靠管理合同，服從晨曦出租車公司管理。合同期限（2008年5月28日至2013年5月27日止），合同期滿，根據相關政策符合續簽條件的并經雙方同意，本著公平、公正的原則續簽合同，不能按期主動續簽合同的，合同自動順延。王公社每月應向晨曦出租車公司繳納各項費用（含代收費用）484.9元；其中正常規費314.9元，服務管理費170元。王公社應按照晨曦出租車公司的規定，辦理銀行卡、并于每月21日前將各項費用（含代收費用）一并存入晨曦出租車公司指定的銀行，由晨曦出租車公司通過銀行劃轉；不能按期或足額存入，視為不能按時繳費；根據有關規定，每逾期一天應交納應繳費用總額1%的違約金。晨曦出租車公司主要的權利和義務是：對王公社的經營活動進行監督、管理、檢查，協助王公社解決營運中的交通事故及運營中的投訴、舉報、糾紛，督促協助王公社辦理車輛保險等等；王公社的主要權利義務是：服從晨曦出租車公司各項管理，參加晨曦出租車公司組織的各項活動，規范經營行為，按時交納各項費用；對晨曦出租車公司的管理、服務等有監督、批評、舉報、投訴的權利；王公社須嚴格遵守《鄭州市客運出租汽車管理條例》和行業的各項規定和要求；合同還約定了如王公社違約晨曦出租車公司有權解除合同之情形；另約定雙方不得以任何理由和借口違背本合同或單方面擅自解除合同（王公社在半年內不得轉讓車輛），否則視為違約；違約方應向對方支付違約金2000元。合同簽訂后，王公社、晨曦出租車公司雙方開始履行。2007年9月以后，王公社所經營的豫AT5684號出租汽車辦理了《行駛證》、《個體工商戶營業執照》及《稅務登記證》、《經營權利證書》。2008年8月28日，王公社書面向客運管理處申請變更換發《城市出租汽車經營許可證》，同年9月28日客運管理處作出《回復》不予辦理，王公社不服該《回復》提起行政訴訟。鄭州市中原區人民法院于2009年9月18日作出了（2009）中行初字第96號行政判決書，判決客運管理處重新作出具體行政行為。2010年2月25日，王公社向鄭州市客運管理處出具保證書一份，保證書載明王公社同意在原公司經營。2010年3月，客運管理處為王公社辦理了《城市出租汽車經營許可證》。同年4月19日，鄭州市工商行政管理局專業分局給王公社頒發了個體工商戶營業執照。2010年6月7日王公社向晨曦出租車公司送達了《通知》，主要內容是：王公社已取得了出租汽車經營許可證，不再掛靠晨曦出租車公司經營。之前所簽訂的各類合同均無實際約束力，即自行終止。自2010年7月起王公社與晨曦出租車公司沒有債權債務及其他經濟關系。請晨曦出租車公司按此通知7日內協助辦理城市出租汽車運營證。晨曦出租車公司收到通知后，于2010年7月1日向王公社發出了一份通知，通知載明：王公社向晨曦出租車公司提出不再掛靠公司經營并終止合同的要求，晨曦出租車公司認為是不合適的，也是不符合行業規定和有關文件要求的。請王公社能夠按照雙方簽訂的合同認真履行。自王公社發出通知后的2010年6月至8月王公社未再向晨曦出租車公司交納服務費170元/月、電臺費50元/月、發票工本費中的交訖簽費用2元/月。截止2010年8月21日，按合同約定每日1%，共產生滯納金204.24元。晨曦出租車公司于2010年8月26日向法院提起訴訟，請求:1、確認王公社要求終止與晨曦出租車公司所簽訂合同書的行為無效；2、判令王公社繼續履行與晨曦出租車公司簽訂的合同書；3、判令王公社向晨曦出租車公司支付欠交的各項費用732元，并支付晨曦出租車公司滯納金224元，違約金2000元；4、訴訟費由王公社承擔。

　　另查明：2007年7月25日鄭州市城市公共交通客運管理處（以下簡稱客運管理處）作出了《關于進一步明確出租汽車營運證件署名問題的有關通知》（即鄭客管處[2007]59號文件）規定：“凡個人實際出資購買的車輛，車輛行駛證允許署個人之名稱；個人實際出資買斷經營權使用權的，經營權證允許署個人名稱；車輛行駛證、經營權證署個人名稱的車輛，運營證署公司名稱加個人名稱。出租汽車應掛靠原公司經營”。

　　原審法院認為：王公社、晨曦出租車公司簽訂的合同書意思表示真實，不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。合同在履行過程中王公社經申請并獲得批準取得了《城市出租汽車經營許可證》。由此，王公社認為其掛靠晨曦出租車公司經營的意思表示內容已發生了重大變化，并認為發生了情勢變更的客觀事實，王公社因此通知晨曦出租車公司解除雙方的合同。所謂情勢變更應當是發生了使合同履行出現了不可逾越的客觀障礙，使合同的基礎和預期目的發生了根本動搖，如繼續履行原合同，將對一方當事人明顯不利或者不能實現合同目的，會產生顯失公平的效果。而在本案中王公社取得的《出租汽車經營許可證》作為王公社從事城市出租汽車經營的證明并不足以造成王公社、晨曦出租車公司之間合同基礎的喪失，該法律事實的發生也不會造成雙方繼續履行合同造成不公平，或者不能實現合同目的。因此，晨曦出租車公司要求法院確認王公社終止合同的行為無效，王公社應當繼續履行合同的訴訟請求，予以支持。另外王公社欠繳自2010年6月-8月的服務費用，應當支付，但晨曦出租車公司主張732元計算錯誤，法院僅支持666元。晨曦出租車公司要求王公社支付滯納金224元計算錯誤，法院僅支持204.24元。晨曦出租車公司要求支付2000元違約金，因晨曦出租車公司在收到王公社向其發出的解除通知的三個月內提出異議，并向法院提起訴訟，支付條件沒有成就，故對此項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十六條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規定，判決:一、確認王公社要求終止與晨曦出租車公司所簽訂合同書的行為無效，王公社繼續履行與晨曦出租車公司簽訂的合同書。二、王公社于判決生效之日起十日內向晨曦出租車公司支付各項費用666元，滯納金204.24元。三、駁回晨曦出租車公司的其他訴訟請求。如王公社未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元由王公社負擔。

　　王公社不服一審判決，上訴稱：1、原審判決認定事實不清，原審判決認為：“法律事實的發生不會導致雙方繼續履行合同造成不公平，或者不能實現合同目的”錯誤。2010年3月4日以后，王公社依法取得了出租汽車經營資格，“掛靠”晨曦出租車公司出租車經營資格的事實已經消除，雙方的法律地位發生了重大變化，由原來的“掛靠”與“被掛靠”內部從屬關系，成為平等民事主體之間的關系。由于出租汽車經營管理是地方人民政府管制的許可經營行業，具有特定的行政壟斷性，王公社爭取的是被晨曦出租車公司侵占的行政許可權，“掛靠經營”不利于行政管理和法制統一。管理部門為王公社核發了許可證，即確認王公社經營出租汽車客運服務合法，又非“掛靠”不可。倘若王公社在經營中出現重大法律責任，一方面王公社承擔無限法律責任，另一方面晨曦出租車公司在每月可以獲得既得利益的情形下，又得到一個經營出租汽車的指標。2、原審判決的不妥之處，在于用公正的司法權保護了晨曦出租車公司借助行政壟斷優勢獲得的超額利益。3、王公社不是單純地要求解除“掛靠”合同，謀求所謂脫離行業管理或監管的“純個體”。王公社在發出解除“掛靠”合同的同時，即又按照《鄭州市客運出租汽車管理條例》第十八條第二款的規定，提出重新簽訂權利義務協議的要約。4、王公社依法解除合同，晨曦出租車公司不同意，起訴至法院，但未在合理的期限內。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判王公社與晨曦出租車公司簽訂的“掛靠”合同解除。

　　晨曦出租車公司答辯稱:1、雙方簽訂的關于出租汽車掛靠經營《合同書》合法有效，應當遵照履行；王公社擅自解除合同的行為屬于違約行為，為自己利益，不顧合同關系存在，濫用合同解除權，應認定行為無效；王公社的上訴請求及事實理由不以法律事實（合同）為基礎、不以法律基本關系（掛靠）為準則、不以法律規定為條件，片面陳述“掛靠”與“被掛靠”關系，否定現行出租汽車行業政策及規定，不符合“情勢變更”成立的條件。2、雙方之間的掛靠合同關系是國家法規政策的要求。目前，鄭州市現有出租汽車10607輛，從業人員2萬多名，涉及公共交通運輸、質檢、環保、公安、稅務、工商、保險等管理及服務部門。為了維護行業健康有序發展，鄭州市出臺了《客運出租汽車管理條例》及相關政策，明確個體出租汽車經營者必須掛靠出租汽車企業經營。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明的事實除與一審判決認定的事實相同外，另查明：晨曦出租車公司按合同約定向王公社提供了服務，沒有違反法律、法規及合同約定亂收費之情形。

　　本院認為：王公社與晨曦出租車公司2008年5月28日簽訂的《合同書》意思表示真實，不違反相關法律規定，合法有效，雙方當事人應當按約履行各自的義務。合同期限為2008年5月28日至2013年5月27日，在合同履行中，王公社取得了《城市出租汽車經營許可證》，鄭州市工商行政管理局專業分局給王公社頒發了個體工商戶營業執照，王公社成為個體出租汽車經營者。2005年修訂的《鄭州市客運出租汽車管理條例》第十八條第二款規定：客運出租汽車企業同意個體出租汽車經營者加入的，應當簽訂合同，明確雙方的權利義務。雖然在合同履行中，王公社取得了《城市出租汽車經營許可證》，但該事實與雙方當事人簽訂的《合同書》并不沖突，即王公社做為個體出租汽車經營者，通過簽訂合同加入晨曦出租車公司，可以實現出租汽車的經營目的，且《合同書》約定的收費項目及標準均有政策、法規依據，晨曦出租車公司亦沒有亂收費問題，也就是說，繼續履行該合同對于王公社而言并無明顯不公平。因此，王公社取得《城市出租汽車經營許可證》的事實并未根本改變雙方合同的基礎，在合同未到期的情況下，王公社單方解除合同的行為，缺乏事實及法律依據，其該項上訴理由不能成立。至于合同的具體條款，雙方當事人可在繼續履行合同的前提下，本著平等、自愿，公平、合理之原則，協商解決。

　　關于晨曦出租車公司不同意王公社解除合同的異議期間問題。王公社向晨曦出租車公司發出解除合同通知的時間為2010年6月7日，晨曦出租車公司向人民法院提起訴訟的時間為2010年8月26日，雙方當事人在合同書中對一方通知解除合同后，另一方提出異議的期限未做約定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規定，當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。據此，就該異議期，雙方應當適用三個月的法定期間，從王公社發出解約通知至晨曦出租車公司提起訴訟，并未超過三個月。因此，王公社認為晨曦出租車公司不同意解除合同，但未在合理的期限內起訴至法院的上訴理由亦不能成立。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人王公社承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  王華偉

　　審  判  員  茍  珊

　　代理審判員  馬  莉

　　二○一一年八月二日

　　書  記  員  武  永