重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2010）渝五中法民終字第1490號

上訴人（原審被告）：熊川建，男，X年X月X日生，漢族，住XXX，身份證號碼XXX。

委托代理人：龍強，XXX所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市雙江運輸發展有限責任公司，住所地XXX，組織機構代碼XXX。

    法定代表人：馮德富，經理。

委托代理人：李春蕾，女、X年X月X日生，漢族，住XXX，身份證號碼XXX。

委托代理人：盧云成，男，漢族，X年X月X日生，住XXX，身份證號碼XXX。

上訴人熊川建與被上訴人重慶市雙江運輸發展有限責任公司（下稱雙江公司）掛靠經營合同糾紛一案，重慶市九龍坡區人民法院于2009年9月7日作出（2009）九法民初字第3800號民事判決。熊川建不服該判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

一審法院審理查明：2004年8月22日，雙江公司(甲方)與熊川建(乙方)簽訂《普通貨車掛靠經營合同》，約定乙方將其自有的一輛渝820763川江車掛靠在甲方名下經營，掛靠經營期限自2004年8月22日起至該車按國家規定報廢為止。每月30日內，乙方向甲方交納次月規定費用l350元(含國家養路費、稅收等費用)，逾期未交，甲方每天收取違約金50元，否則甲方有權扣回車輛，同時處罰違約金l0000元并可終止合同，如遇國家政策調整，乙方按新政策向甲方交費。乙方向甲方交納經營風險金2000元，車輛報廢或轉讓他人經營后甲方憑收據退乙方。嗣后，甲、乙雙方履行了車輛掛靠手續，從2005年月至2008年12月30日乙方累計拖欠規定費59400元。一審庭審中，雙江公司對熊川建提交的一份2006年8月21日5000元的繳款專用收據的真實性予以確認，認可熊川建當日繳納了規費5000元，至今尚欠雙江公司的規費為54400元。

雙江公司一審訴稱，2004年8月22日，雙江公司、熊川建簽訂普通貨車掛靠經營合同，約定熊川建將渝 B20763號車輛掛靠在雙江公司名下進行汽車運輸業務，按月向雙江公司支付規定費用l350元，此費由雙江公司代熊川建向相關部門交納。合同簽訂后，熊川建未履行合同約定的義務，截止2008年12月30日，尚欠規費59400元，其他費用l350元，合計60750元未付，請求判令熊川建立即支付欠款60750元及違約金10000元，并承擔訴訟費用。

熊川建一審辯稱，2006年8月21日，熊川建向雙江公司交納了規費5000元，雙方已商定終止合同，故熊川建不再欠雙江公司任何費用，同時雙江公司起訴也已超過訴訟時效，請求駁回雙江公司的訴訟請求。

 一審法院認為，雙江公司、熊川建簽訂的《普通貨車掛靠經營合同》系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，應為有效合同。雙江公司按約為熊川建辦理了汽車掛靠經營的相關手續后,熊川建應當按照合同約定按時向雙江公司交納規費，熊川建長期拖欠雙江公司規費應當承擔民事責任。車輛由熊川建經營，在未報廢之前熊川建應當按照合同約定按時向雙江公司交納規費。雙江公司起訴要求熊川建償付所欠規費的期間為2005年9月至2008年12月30日，雙江公司起訴的時間為2009年6月29日，故2007年6月29日之前的欠費因已經超過訴訟時效一審法院不予主張。2007年7月至2008年12月30日，熊川建累計尚欠規費24300元，熊川建應當承擔償付責任。對雙江公司主張的其他費用，因雙江公司未向一審法院提交收費依據及繳費證明，故對該項訴訟請求不予支持。關于熊川建辯稱的雙方已于2006年8月21日終止合同關系，熊川建向法院提交了三份證人證言，因證人未到庭質證，對證言真實性無法認定，故一審法院對該組證據不予采信，對熊川建的抗辯內容不予支持。據此判決：一、熊川建于該判決生效后5日內給付重慶市雙江運輸發展有限責任公司規費24300元；二、熊川建于該判決生效后5日內給付重慶市雙江運輸發展有限責任公司違約金l0000元；三、駁回重慶市雙江運輸發展有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費1301元，由重慶市雙江運輸發展有限責任公司負擔651元，熊川建負擔650元。

熊川建不服該一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求，主要事實和理由是：1、熊川建和雙江公司的掛靠經營合同已于2006年8月21日終止，且雙江公司未舉示證據證明其實際代繳了該筆費用，故熊川建不應再繳納任何規費；2、熊川建繳納的經營風險金2000元，雙江公司應予以退還。

雙江公司答辯稱，雙方的掛靠合同到現在仍在繼續履行中，故熊川建應按合同的約定繳納規費，同時，由于合同未履行完畢，故熊川建繳納的保證金不符合退還的條件，不應退還。一審判決認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，雙江公司與熊川建簽訂的《普通貨車掛靠經營合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，合法有效。現上訴人熊川建主張合同已于2006年8月21日終止，但其舉示的證人證言因證人未到庭質證，對其真實性無法認定，故本院不予采信。而對上訴人所述被上訴人員工馮強出具的情況說明，因上訴人不能舉證證明該情況說明系馮強出具，且馮強已將車輛的行駛證和牌照帶回，故本院對上訴人關于掛靠合同已終止的上訴理由不予采信。至于雙江公司是否實際代繳了該筆費用，系雙江公司與其他征收機關的關系，根據合同的相對性原則，跟本案的掛靠合同無關，故上訴人不能以此作為對雙江公司的抗辯。關于保證金2000元是否應退還的問題，因被上訴人雙江公司明確表示愿意繼續履行掛靠合同，因此，該保證金尚未達到合同約定的退還條件，故上訴人的該上訴理由也不能成立，本院予以駁回。

綜上所述，上訴人熊川建的上訴理由均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費658元，由上訴人熊川建負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長       秦  文

代理審判員     嚴榮源

代理審判員     楊  瑾

二○一○年 五 月 五 日

書  記  員    王俊杰