重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2010）渝五中法民終字第2620號

上訴人（原審原告）：伍明瓊，女，l980年5月24日出生，漢族，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

委托代理人：高元平，重慶市黔江區聯合法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶鋪金公路運輸有限公司，住所地重慶市巴南區八公里西部國際汽車城1號樓1202號。組織機構代碼XXXXXX。

法定代表人：魏志德，經理。

委托代理人：艾華，男，l963年10月10日出生，漢族，XXXXXX公司職工，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

委托代理人:李富忠，男，1971年11月2日出生，漢族，XXXXXX公司職工，住XXXXXX。身份證號XXXXXXXXXXX。

    上訴人伍明瓊與被上訴人重慶鋪金公路運輸有限公司（以下簡稱鋪金公司）掛靠經營合同糾紛一案，重慶市巴南區人民法院于2009年12月30日作出(2009)巴民初字第2927號民事判決，上訴人伍明瓊不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

一審法院經審理查明，渝BC9227號車系案外人羅昌文于2008年3月23日在重慶軒轅汽車公司購買。因購車時羅昌文向伍明瓊借款2萬元，為保證借款及時歸還，伍明瓊便要求以她的名義上戶并辦理掛靠手續。2008年4月21日，由伍明瓊出具身份證與重慶鋪金公路運輸有限公司萬盛分公司(系鋪金公司的分公司，無獨立法人資格，以下簡稱鋪金公司萬盛分公司)簽訂了《車輛掛靠經營合同》。該合同約定：伍明瓊將其自有的東風牌中型自卸貨車一輛(發動機號：A35D1737111；車輛型號：EQ3120VP；車輛號牌：渝BC9227)掛靠在鋪金公司萬盛分公司處經營，由公司代辦掛靠車輛上戶手續，車牌證照屬公司所有，車輛產權屬伍明瓊。伍明瓊從簽訂合同之日起每月30日前向鋪金公司萬盛分公司繳納次月規費l250元(含養路費、運管費、代辦費等)，車輛保險由公司統一辦理，費用由伍明瓊承擔。另約定：伍明瓊在管理和使用掛靠車輛過程中若發生交通事故，應第一時間向公司、交通管理部門和保險公司報案，公司可協助處理及呈報理賠手續。掛靠合同簽訂后，鋪金公司萬盛分公司作為投保人于當日向中國平安財產保險股份有限公司江北支公司投保了交強險，向中國人民財產保險股份有限公司武隆支公司投保了商業險。2008年7月17日5時30分許，案外人羅昌文駕駛渝BC9227號中型自卸貨車在209國道l964KM+800m處發生致多人受傷、車輛受損的交通事故。經湖北省恩施市公安局交通警察大隊（以下簡稱恩施交警隊）道路交通事故認定書認定：“羅昌文負本次事故的全部責任。2008年11月27日，交通事故中的傷者李柏俊向湖北省恩施市人民法院提起訴訟，要求賠償醫藥費等相關費用。 2009年2月24日，湖北省恩施市人民法院作出生效判決：1、中國平安財產保險股份有限公司江北支公司在其責任限額112000元的余款內賠償李柏俊38481.20元；第三人羅昌文賠償李柏俊342001.37元，鋪金公司承擔連帶責任；2、中國人民財產保險股份有限公司武隆支公司按照與鋪金公司萬盛分公司的保險合同履行理賠義務，其理賠款直接支付給李柏俊，沖抵鋪金公司應付款；3、伍明瓊在本案中不承擔責任……”。

    一審同時查明，交通事故發生后，恩施交警隊將渝BC9227號中型自卸貨車扣押至今。鋪金公司于2008年9月，以伍明瓊欠繳規費為由起訴至重慶市南岸區人民法院，該院依當事人申請作出保全裁定，并在恩施交警隊處就地扣押了渝BC9227號中型自卸貨車，現該案尚在審理過程中。中國平安財產保險股份有限公司江北支公司于2008年l2月5日支付了保險賠款81518.80元，但未明確該筆賠款的受益人。渝BC9227號中型自卸貨車出事前在黔江區恒通礦產開發責任有限公司（以下簡稱恒通公司）處承運原煤。

伍明瓊在一審中訴稱，2008年4月18日，伍明瓊將自購車輛渝BC9227號大貨車掛靠在鋪金公司萬盛分公司處經營，雙方并為此簽訂掛靠合同。該合同中約定：伍明瓊向鋪金公司萬盛分公司借支67000元，于合同簽訂之日起，每月償還8375元；同時，伍明瓊每月還需向鋪金公司萬盛分公司繳納規費l250元。渝BC9227號車的保險由鋪金公司萬盛分公司代交，所需費用由伍明瓊支付。如渝BC9227號車發生交通事故，由鋪金公司萬盛分公司代為向保險公司和交警主管部門協調賠償。2008年7月17日，駕駛員羅昌文駕駛渝BC9227號車從黔江到恩施的途中發生交通事故，致人嚴重受傷。事故發生后，伍明瓊第一時間趕到現場，并通知了鋪金公司萬盛分公司。鋪金公司萬盛分公司接到通知后，并沒有按照合同約定去處理交通事故，直到恩施交警大隊多次電話催促才前去了解了一下情況，然后又置之不理。作為車輛主要負責人的鋪金公司萬盛分公司，其不作為的行為致使恩施交警大隊作出扣押該車直到事故處理理賠完為止的決定。由于渝BC9227號車的車牌照、行駛證上的登記人均為鋪金公司萬盛分公司，致使伍明瓊無法與恩施交警大隊接洽，造成該車至今仍一被扣押在恩施交警隊的局面，給伍明瓊造成了重大的經濟損失。伍明瓊車輛掛靠在鋪金公司萬盛分公司處并按時交付了各種約定費用，鋪金公司萬盛分公司作為受益人的同時也應承擔應有的責任，但其在整個過程中一直漠視不理，規避責任，造成伍明瓊重大損失，應當予以賠償。故起訴要求：1、判令鋪金公司履行掛靠合同，按照合同把伍明瓊掛靠在鋪金公司處經營的車輛渝BC9227恢復經營；2、判令鋪金公司賠付其不作為行為給伍明瓊造成的經濟損失100500元；3、案件訴訟費由鋪金公司承擔。

鋪金公司在一審中辯稱，1、該公司一直在按合同約定的內容履行合同，并沒有任何違約行為，不存在恢復履行合同的問題；2、渝BC9227號車被恩施交警隊扣押是因為該車發生嚴重交通事故，與公司無關。3、根據雙方合同約定，發生交通事故后出現的一系列問題，由伍明瓊自行負責，該公司只負有協助的義務。該公司在接到事故通知后，迅速派人趕往現場，協助伍明瓊及交管部門處理相關事務，已按照掛靠合同的約定履行了協助義務。同時，保險公司也已向傷者支付了保險賠款；4、渝BC9227號車被扣是伍明瓊自己行為所致，與公司無關，因此車輛被扣期間的停運損失不應由公司承擔，應由伍明瓊自行負責；5、因伍明瓊欠繳費用，該公司已依法向重慶市南岸區法院提起訴訟，該院受理后根據該公司申請，已對渝BC9227號車進行了異地保全。綜上所述，要求依法駁回伍明瓊的訴訟請求。

一審法院認為，鋪金公司萬盛分公司系鋪金公司的分公司，因該分公司不具備法人資格，所以本案的適格主體應為鋪金公司。鋪金公司應當對鋪金公司萬盛分公司的行為承擔法律責任。故伍明瓊將鋪金公司列為被告是正確的。伍明瓊與鋪金公司萬盛分公司簽訂的《車輛掛靠經營合同》系雙方真實的意思表示，不違反法律規定，合法有效，應受法律保護。該合同對雙方當事人均具有約束力，雙方均應嚴格按照合同約定履行。渝BC9227號中型自卸貨車因發生交通事故，未全額賠付傷者醫藥費等費用被恩施交警隊扣押；而后，因伍明瓊欠繳費用，被鋪金公司起訴，渝BC9227號中型自卸貨車又被重慶市南岸區人民法院依法采取保全措施。由此可見，雙方簽訂的《車輛掛靠經營合同》不能正常履行，以及渝BC9227號中型自卸貨車無法正常經營的原因，均是伍明瓊自行出車禍后，因交警隊的行政行為和法院的司法行為所致，而非鋪金公司的行為所致。故伍明瓊要求鋪金公司履行掛靠合同并恢復渝BC9227號車輛正常營運的訴請，理由不成立，一審法院不予支持。伍明瓊認為在其車輛發生交通事故后，鋪金公司沒有按照雙方合同履行，存在不作為的行為，但從案件庭審過程中雙方的陳述及證據顯示來看，渝BC9227號中型自卸貨車發生交通事故后，已根據保險合同獲得了保險賠款，也即是說，鋪金公司已經依雙方合同第六條：“……乙方在管理和使用掛靠車輛過程中若發生交通事故，應第一時間向甲方、交通管理部門和保險公司報案，甲方可協助處理及呈報理賠手續。”的約定，履行了協助義務，同時，在庭審中伍明瓊也沒有舉示相關證據證明鋪金公司存在不作為的行為。故伍明瓊要求鋪金公司賠償其不作為行為給伍明瓊造成的經濟損失100500元，理由不成立，一審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，判決：駁回原告伍明瓊的訴訟請求。實收案件訴訟費2390元，由原告伍明瓊承擔。

一審宣判后，伍明瓊不服該判決，向本院提起上訴稱，本案交通事故發生后，傷者要求交警協調時，被上訴人漠視不理，才導致了交警扣車。且保險公司履行部分賠付義務也是傷者訴至法院，經法院判決后才履行的。因此，被上訴人并未按照掛靠合同的約定履行協助處理及協助理賠的義務，導致了上訴人車輛被扣，產生了損失，該損失理應由被上訴人負擔。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

被上訴人鋪金公司答辯稱，一審判決正確，上訴人的上訴理由不成立，應駁回上訴，維持原判。

本院二審對一審查明的事實予以確認。二審另查明，伍明瓊與恒通公司簽訂的原煤承運協議中約定，伍明瓊承擔風險抵押金60000元，若一方違約，應向守約方支付違約金5萬元。二審中，伍明瓊稱其根據該協議已經向恒通公司繳納了風險抵押金60000元及因被扣車而導致違約而向恒通公司支付了違約金40500元，故其主張的損失組成為該兩部分之和即100500元。但伍明瓊并未舉示其實際向恒通公司支付了前述金額的依據。此外，伍明瓊認可鋪金公司在發生交通事故后，向保險公司報送了相關理賠手續。

本院認為，根據雙方當事人簽訂的掛靠經營合同的約定，在發生了交通事故后，鋪金公司的義務是協助處理及呈報理賠手續。根據本案一、二審查明的事實，鋪金公司履行合同的該項義務。伍明瓊稱鋪金公司怠于履行合同義務，其并未舉示證據加以證明。伍明瓊上訴稱，其車輛被交警扣車系鋪金公司的不作為導致，但根據本案查明的事實，恩施交警隊扣車是因為該車交通肇事后因未全額賠付傷者而致，并非鋪金公司的原因造成。此后，該車被重慶市南岸區人民法院依法采取保全措施，也是基于鋪金公司起訴伍明瓊欠繳規費而致。由此可見，雙方簽訂的《車輛掛靠經營合同》不能正常履行，以及渝BC9227號中型自卸貨車無法正常經營的原因，均是伍明瓊自行出車禍后，因恩施交警隊的行政行為和法院的司法行為所致，而非鋪金公司的行為所致。故伍明瓊上訴稱鋪金公司存在違約行為的理由不成立，本院不予支持。伍明瓊稱其產生了100500元的損失，但其并未就損失的實際產生舉示證據予以證明，故其上訴稱產生了100500元損失的理由不成立，本院不予支持。綜上，伍明瓊的上訴理由均不成立，一審法院認定事實清楚，判決正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費2390元，由上訴人伍明瓊承擔。

本判決為終審判決。

             審  判  長  韓  艷

             審  判  員  謝天福

           代理審判員  章若微

                           二 ○ 一 ○ 年 八 月 二 日    

                             書  記  員  胡  巧