上訴人（一審被告）：莫錦均。

委托代理人：汪國祥，南寧市經貿法律事務所法律工作者。

被上訴人（一審原告）：南寧市海生藥業有限公司。

委托代理人：賈磊，該公司法律顧問。

上訴人莫錦均因掛靠經營合同糾紛一案，不服南寧市西鄉塘區人民法院（2010）西民二初字第417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月3日受理后，依法組成合議庭，于2011年3月21日公開開庭進行了審理。上訴人莫錦均的委托代理人汪國祥、被上訴人南寧市海生藥業有限公司（以下簡稱海生公司）的委托代理人賈磊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理認為：莫錦均與海生公司之間形成掛靠經營合同關系。莫錦均無藥品經營資格，掛靠海生公司經營，違反了國家關于藥品特許經營的規定，莫錦均與海生公司的掛靠經營合同無效，對造成合同無效，雙方均有過錯。本案系海生公司、莫錦均之間掛靠經營合同關系引起的糾紛，與成都高新區人民法院審理的莫錦均與美大康公司之間的買賣合同糾紛不屬同一法律關系。莫錦均主張海生公司違反“一事不二訴”的原則，沒有法律依據。海生公司的起訴符合法律規定。雙方的掛靠經營合同無效，雙方應當返還因該合同取得的財產，莫錦均在掛靠海生公司經營期間，因欠美大康公司貨款，致使海生公司被成都高新區法院執行扣劃人民幣110935元，代莫錦均承擔了尚欠美大康公司的貨款及利息，莫錦均對海生公司為其承擔的貨款及利息110935元應予返還，對海生公司要求莫錦均返還被執行的貨款及利息110935元的訴訟請求，予以支持。海生公司違反國家相關規定允許莫錦均掛靠經營，對造成合同無效有過錯，對因代莫錦均承擔債務而造成的利息損失，應自行承擔，對海生公司要求莫錦均支付利息的訴訟請求，不予支持。對莫錦均提出的雙方互負債務的主張。1、莫錦均主張向海生公司交納了掛靠管理費共計30000元，根據莫錦均提交的證據即2005年10月30日、2006年3月10日的收據，所交納款項為倉庫管理費，莫錦均主張30000元為掛靠管理費，與證據不符，不予采信，上述費用為倉庫管理費，莫錦均在掛靠經營期間使用了海生公司的倉庫，應支付相關費用；2、莫錦均主張海生公司收取了其質量保證金15000元，但其提供的證據中僅5000元為其交納，另10000元為他人交納，莫錦均交納的質量保證金為5000元，莫錦均在掛靠經營期間接受了海生公司對藥品質量的管理，應支付相關費用；3、莫錦均主張海生公司原法定代表人為公司投資向其融資200000元且約定有可得利潤，但其提供的證據為海生公司原法定代表人馮學坤個人簽名的借條，且并無該借款系為海生公司投資的證據，莫錦均的上述主張證據不足，不予確認；4、莫錦均主張其應海生公司原法定代表人的要求為海生公司墊付了“招標預付款”33300元，但其未能提供海生公司委托其代為墊付的證據，對其主張不予采納。綜上，對莫錦均提出的雙方互負債務的主張，不予采信。海生公司于2009年1月13日被成都高新區法院執行扣劃款項110935元，為莫錦均墊付了尚欠美大康公司的貨款及利息，其權益此時受到侵害，訴訟時效應從此時起算，海生公司的起訴未超過訴訟時效。對莫錦均提出的海生公司起訴已超過訴訟時效的主張，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條的規定，判決：一、莫錦均返還海生公司被執行扣劃的貨款及利息人民幣110935元；二、駁回海生公司其他訴訟請求。案件受理費2676元，由莫錦均負擔2519元，海生公司負擔157元。

上訴人莫錦均不服一審判決，上訴稱：一、被上訴人的起訴違反“一事不二訴”的法定原則。被上訴人的訴請超過二年的訴訟時效，其請求應全部駁回。1、一審判決認定我拖欠美大康公司貨款105983.5元的訴訟，業經成都市高新區法院的審理和判決。被上訴人的一審訴訟請求、事實和理由都在生效的 (2008)高新民初字第751號民事判決書中。一審判決認定被上訴人為我墊付了尚欠美大康公司的貨款和利息，且判決我返還該款給被上訴人，顯然違反法定程序“一事不二訴”的原則。本案被上訴人應通過申請再審成都市高新區法院(2008)高新民初字第751號民事判決來撇清其民事責任，而不能通過一審判決推翻已生效的成都市高新區法院(2008)高新民初字第751號民事判決書。2、我在《對帳單》上2008年4月23日的簽名，并不因此延長原廣西九州通藥業有限公司《授權委托書》的2007年2月9日終止的期限，就是從此起算至一審法院受理被上訴人2010年5月19日的起訴止，被上訴人的起訴超過了二年訴訟時效，其訴請不受法律保護，也就不應得到人民法院支持。現成都市高新區法院對此事已形成判決并已執行完畢，被上訴人認為該案存在錯判損害了其權益，依法定程序應通過申訴處理而非是另案起訴解決。二、爭議雙方至今仍互負債務，我有權拒絕被上訴人訴請的履行要求。1、我于2006年11月30日、2007年2月6日分別應被上訴人法定代表人馮學坤的要求，為被上訴人向廣西醫療機構藥品器械招標有限公司墊付了“招標預付款”5000元及28300元，至今被上訴人都沒有歸還我為其墊付的錢。被上訴人應履行先歸還為其墊付的33300元“招標預付款”。2、被上訴人法定代表人馮學坤在任期間，為被上訴人公司投資廣西鐘山縣人民醫院自動生化儀經營，于2008年4月9日向我融資借款20萬元，約定期限20天，我可分得55000元的利潤。被上訴人至今未清償我一分錢，我有權拒絕被上訴人訴請的履行要求。三、被上訴人訴訟請求不當。被上訴人通過向一審法院起訴對抗成都市高新區法院作出的生效判決，不符合基層人民法院的受案范圍，依法定程序為審判監督程序。一審判決不能證明成都市高新區法院(2008)高新民初字第751號民事判決是我的過錯責任造成。因此，本案不存在“返還損失”侵權損害賠償之訴。四、一審法院定本案案由為“掛靠經營合同”，與被上訴人起訴的“返還損失”請求非同種類項，依法定程序不能合并審理。一審判決確認掛靠經營違法無效，被上訴人就應返還我個人5000元的“質量保證金”、“掛靠管理費”102000元(每月6000元，從2006年 5月至2007年9月)、墊付的“招標預付款”33300元和借款200000元及利潤。五、一審法院違反法定程序遺漏了與判決有直接利害關系的當事人范玉媛、馮學坤參加訴訟，沒能正確查明案情。請求：一、撤銷一審判決；二、駁回被上訴人的訴訟請求或發回一審法院重審本案。

被上訴人海生公司答辯稱：一、本案是人民法院受案范圍，與成都高新區法院判決不屬于一事不再審的情形。本案與成都案當事人主體不同、標的不同、法律關系都不同，成都案是美大康作為原告、被上訴人作為被告的買賣合同糾紛。本案是被上訴人作為原告、上訴人作為被告的追索損失的糾紛，明顯是兩個案件，根本不是同一件事，當然不屬一事不再審情形。 上訴人所稱應對另一案件申請再審一說是毫無道理的無稽之談。申請再審并不是作為生效判決中的當事人必須的程序和義務，而是當事人有權利選擇是對生效判決申請再審還是向造成損失的人即本案中的莫錦均追索，成都法院的判決是依據相關事實和法律依據作出的正確的生效判決，被上訴人服從這一生效判決。被上訴人未參加出庭并沒有影響該案的正確判決和發生法律效力。因此，上訴人所稱一事不再審和申請再審是錯誤的，本案當然是人民法院的受理范圍。二、根據上訴人自認的事實和證據都表明，上訴人已自認確實侵占了以被上訴人名義向相對人美大康藥廠采購的貨物貨款，被上訴人也因上訴人的行為被成都高新法院實際扣劃了貨款。上訴人沒有支付該筆款項造成被上訴人的損失，上訴人當然應返還由此給被上訴人造成的貨款等損失。雖然上訴人后來向相對人美大康采購時已超過了代理期限，但上訴人還是繼續以被上訴人的名義繼續向相對人美大康采購同樣的貨品。被上訴人事實就是被代理人，莫錦均是無權代理人，被上訴人有權向無權代理人莫錦均追索遭受的損失。三、上訴人關于抵銷債權的抗辯不成立。其一，上訴人所稱其對被上訴人的若干債權虛假不真實，另從其提供證據的形式上看，上訴人請求的對象主體也錯誤，不應是被上訴人。其二，本案中，雙方沒有對債權抵銷協商一致顯然不構成約定抵銷。法定抵銷亦應在抵銷通知到達對方時才生效，上訴人從未向被上訴人發過抵銷債權的通知，抵銷從未生效。因此，上訴人抵銷抗辯不成立。并且，上訴人所提的債權請求并沒有提出反訴請求，不應得到法院支持。其三，已超過訴訟時效的債權不能抵銷未超過訴訟時效的債權。因此，上訴人關于抵銷債權的抗辯不成立。綜上，上訴人的上訴請求和理由不成立，請求法院駁回其上訴請求，維持原判。

當事人爭議的焦點是：一、被上訴人的起訴是否已超過訴訟時效？二、本案是否違反一事不再理的原則（是否屬于受案范圍）？三、被上訴人要求上訴人支付110935元有何事實及法律依據？

上訴人莫錦均除在一審提交的證據，在二審中還提供了一份其與范玉媛的《離婚證》，海生公司經質證，對其真實性無異議，但認為該證據與本案無關。本院認為，雙方當事人對該證據的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。

經審理查明：2005年期間，莫錦均掛靠海生公司（原稱廣西九州通藥業有限公司，2007年7月23日變更名稱為廣西神洲通藥業有限公司，2009年12月3日變更為現名稱）進行藥品經營，海生公司于2005年8月26日收取莫錦均“質量保證金”5000元，2005年10月30日、2006年3月10日分別收取莫錦均倉庫管理費12000元（2個月）、18000元（3個月）。2006年2月9日，海生公司給莫錦均出具一份《授權委托書》，內容為委托莫錦均負責海生公司與四川美大康佳樂藥業有限公司（以下簡稱美大康公司）的藥品采購業務，委托書終止期限為2007年2月8日。2006年5月16日，莫錦均以海生公司名義與美大康公司簽訂一份《產品購銷合作協議》，向美大康公司采購藥品。2007年9月12日，莫錦均以海生公司名義與美大康公司簽訂一份《協議》，對雙方2006年1月1日至2007年9月7日的貨款進行確認。2008年4月23日，莫錦均在美大康公司出具的對賬單上簽名，確認海生公司應付美大康公司貨款105983.50元。2008年5月7日，美大康公司向成都高新技術產業開發區人民法院起訴海生公司，海生公司經該法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，該法院于2008年7月2日作出了（2008）高新民初字第751號民事判決，判決海生公司向美大康公司支付貨款105983.5元及該款從2008年1月1日到2008年5月7日的利息。該判決作出后，海生公司沒有提出上訴。該判決已發生法律效力。2009年1月13日，該法院執行扣劃了海生公司存款110935元。

2009年2月6日，海生公司向南寧市公安局西鄉塘分局經濟犯罪偵查大隊（下簡稱經偵大隊）報案稱莫錦均侵占公司貨款，經偵大隊以莫錦均涉嫌職務侵占立案偵查。2010年3月26日，莫錦均在經偵大隊的訊問筆錄中，陳述因個人不能做藥材生意要掛靠有資質的公司，其與海生公司簽訂合作協議，掛靠海生公司經營，一直交納管理費給海生公司，另還租用公司的倉庫，在2008年4月其與美大康公司對過帳，當時還欠美大康公司11萬元左右，因其貨款追不回來拿不出錢結清貨款給美大康公司。2010年4月2日，經偵大隊以莫錦均涉嫌職務侵占案因被控事實不構成犯罪為由，撤銷了該案。海生公司追款無著，遂向法院起訴。

本院認為：關于被上訴人海生公司的起訴是否已超過訴訟時效的問題。海生公司于2009年1月13日被成都高新區法院執行扣劃款項110935元，為莫錦均墊付了尚欠美大康公司的貨款及利息，其權益此時受到侵害，訴訟時效應從此時起算，海生公司于2010年5月5日訴至一審法院，未超過法定兩年的訴訟時效。莫錦均上訴提出的海生公司起訴已超過訴訟時效的主張，本院不予采信。

關于本案是否違反一事不再理的原則的問題。本案系海生公司、莫錦均之間掛靠經營合同關系引起的糾紛。莫錦均在掛靠海生公司經營期間，因欠美大康公司貨款，致使海生公司被成都高新區法院執行扣劃人民幣110935元，即海生公司代莫錦均承擔了尚欠美大康公司的貨款及利息。本案實際上要解決的是海生公司對外履行了欠美大康公司的債務，對內向莫錦均追償的問題。本案與成都高新區人民法院審理的莫錦均與美大康公司的案件不屬同一法律關系。莫錦均上訴主張海生公司違反“一事不二訴”的原則，沒有法律依據，本院不予支持。

關于莫錦均是否應支付110935元的問題。海生公司已代莫錦均對外履行所欠美大康公司的債務，故海生公司起訴要求莫錦均償還其代為墊付的貨款及利息，依法有據，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十九條規定“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”。莫錦均提出的債務抵銷的問題，因未能舉證其已通知海生公司，故不產生債務抵銷的效力。莫錦均主張其不應承擔返還被執行扣劃的貨款的責任，理由不成立，本院不予支持。

關于本案是否遺漏當事人的問題。范玉媛、馮學坤均不是掛靠經營合同的當事人，與本案無利害關系，不應作為本案當事人參加訴訟。莫錦均認為應追加范玉媛、馮學坤作為本案當事人依法無據，本院不予支持。

綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2676元，由上訴人莫錦均負擔。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長  吳  驍

                                                 審  判  員  程文勤

                                                 審  判  員  黃  蔚

                                                 二○一一年五月六日

                                                 書  記  員  王志穎