原告廖某。

　　被告上海某電氣有限公司。

　　原告廖某訴被告上海某電氣有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2009年12月3日受理后，依法適用簡易程序，于2009年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某及委托代理人汪某，被告委托代理人趙某到庭參加訴訟。2010年2月21日，本案轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖恚⒁婪ńM成合議庭，于2010年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某及委托代理人汪某，被告委托代理人林某、趙某到庭參加訴訟。2010年5月31日，本案經(jīng)審批延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：自2007年起，原告開始掛靠被告處，以被告名義承接某船廠的船舶修理工程，共計有工程款人民幣667,869元劃到被告提供的賬戶內(nèi)。按照掛靠協(xié)議的約定，在扣除10%的稅費(fèi)、代發(fā)職工工資、以及支付會計人員每月800元工資后，被告應(yīng)支付原告工程款307,999元。原告為此曾多次向被告催討，但被告均以種種理由予以推托。據(jù)此，原告請求判令被告支付尚欠工程款307,999元。

　　被告辯稱：原、被告之間并不存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，原告舉證的掛靠協(xié)議是偽造的，只有原、被告的蓋章而沒有雙方的簽字，原告只是被告電工班負(fù)責(zé)人，原、被告之間只存在勞務(wù)關(guān)系，且已經(jīng)付清原告工資；某船廠是基于被告委托代理人林某的技術(shù)而與被告簽訂船舶修理合同，修理業(yè)務(wù)包括電工、自動化等多方面，原告只是一個電工，是不可能從某船廠承接到修船業(yè)務(wù)的；某船廠支付給被告的工程款只有623,559元，而非原告所述的667,869元；因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為證明其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：1、原、被告于2008年1月26日簽訂的手寫協(xié)議書一份，約定原告掛靠被告在某船廠修船施工，被告出具委托書，原告賬目由被告代管，原告出具工資表后被告代發(fā)，被告設(shè)一人代管賬目、原告每月支付工資800元，原告進(jìn)入被告賬戶的工程款，被告扣除10%的稅費(fèi)、代發(fā)工資后的余額應(yīng)及時返還原告，原告以此證明雙方之間存在掛靠合同關(guān)系。2、中海工業(yè)有限公司立新船廠機(jī)電車間于2009年11月9日出具的證明一份，以此證明原告于2007年至2009年掛靠被告在立新船廠（原某船廠）承接船舶電氣修理工程的事實(shí)。3、原、被告于2009年7月9日出具的聲明一份，原、被告確認(rèn)所有的合作事宜從簽字時全部解除，以前所有的委托全部失效，雙方不再有任何關(guān)聯(lián)事務(wù)，以此證明原、被告之間原先是掛靠關(guān)系，從聲明出具后解除的事實(shí)。4、2008年1月30日、12月30日的船舶修理工程承包安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書二份，以此證明原告依據(jù)被告出具的法人委托書與某船廠簽訂協(xié)議的事實(shí)。5、某船廠支付工程款明細(xì)及付款憑證六頁，原告于2009年11月2日、9日打印于該廠財務(wù)資料，其中2007年7月支付上海先中船務(wù)工程有限公司44,310元，2007年8月支付被告158,783元，12月支付36，512元，2008年支付264,601元，2009年支付163,663元，共計667,869元，以此證明原告掛靠被告期間的工程款總額。6、原告于2009年11月10日發(fā)給被告的律師函一份，以此證明原告向被告催討尚欠工程款307,999元的事實(shí)。7、被告于2008年12月30日向立新船廠出具的法人授權(quán)委托書一份，其中代理事項(xiàng)為船舶電氣及自動化修理、改造等，代理權(quán)限為委托辦理與立新船廠有關(guān)的業(yè)務(wù)，以此證明被告授權(quán)原告在代理事項(xiàng)和權(quán)限內(nèi)簽訂經(jīng)濟(jì)合同、安全責(zé)任協(xié)議書及負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)管理的事實(shí)。8、某船廠2008年1月30日、12月30日的修船工程分包總合同及相應(yīng)的法人委托書，以此證明原告是工程的承包人，是以被告名義簽訂的事實(shí)。9、結(jié)賬單二份，其中第一次結(jié)賬結(jié)果為原告尚欠被告9,000余元，第二次結(jié)果為被告應(yīng)支付原告90,000余元，以此證明雙方的結(jié)賬過程，且結(jié)果均是不真實(shí)的。10、中級技術(shù)等級證書一份，以此證明原告具有電工中級資格、可以承接工程。

　　經(jīng)質(zhì)證，原告提供的掛靠協(xié)議書，被告對其真實(shí)性持有異議，認(rèn)為只有蓋章而沒有雙方簽字，尤其是其中公章的真實(shí)性值得懷疑，且代表被告與某船廠簽訂合同均是林某，而不是原告；原告提供的掛靠證明，被告表示對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中“掛靠”二字的理解與原告不一致，原告只是常駐某船廠車間，具體工作都是林某負(fù)責(zé)指揮；原告提供的聲明，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中“合作事宜”并非原告所述掛靠經(jīng)營；原告提供的安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書，被告表示其中原告的簽字是事后添加的，而且該協(xié)議只是安全生產(chǎn)管理的協(xié)議，并不是工程承包協(xié)議，不能證明原、被告之間的掛靠關(guān)系；原告提供的工程款明細(xì)及付款憑證，被告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中44,310元不是支付給被告的，而且原告所述工程款中既包含電工部分、也包含自動化部分；原告提供的律師函，被告確認(rèn)收到、但對其中內(nèi)容不予認(rèn)可；原告提供的法人委托書，被告對此并無異議；原告提供的2008年1月、12月的修船工程分包總合同及相應(yīng)的法人委托書，被告表示2008年1月合同中并無原告簽字，12月合同中原告簽字是事后添加的，庭審中，原告確認(rèn)合同一式三份，被告及某船廠留存的合同確實(shí)沒有原告簽字，原告留存的自己補(bǔ)簽了名；原告提供的結(jié)賬單，被告表示雙方曾結(jié)賬多次，但均未能達(dá)成一致，同時也說明結(jié)賬單與原告的訴訟請求是矛盾的；原告提供的中級技術(shù)等級證書，被告對此無異議，但認(rèn)為電工和自動化是明顯差異的。

　　被告為證明其抗辯主張向本院提交了以下證據(jù)：1、上海某電氣工程技術(shù)有限公司與某船廠于2005年12月27日簽訂的修船工程分包總合同一份，安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書一份，以及該公司營業(yè)執(zhí)照一份，以此證明林某是該公司的法定代表人，自2005年起即與某船廠發(fā)生修船業(yè)務(wù)關(guān)系，修船業(yè)務(wù)與原告并無關(guān)系，由此證明原告所述掛靠協(xié)議是不真實(shí)的。2、某船廠外發(fā)辦于2009年12月11日出具的證明一份，某船廠確認(rèn)自2007年起每年與被告簽訂分包合同，主要是外發(fā)自動化項(xiàng)目等，由林某負(fù)責(zé)，與原告無關(guān)，以此證明原、被告之間的掛靠關(guān)系不存在。3、某船廠機(jī)電車間負(fù)責(zé)人出具的證明一份，說明原告是被告電工班負(fù)責(zé)人，電工工作由車間安排給原告，原告組織人員施工，廠方認(rèn)可林某為老板，原告為實(shí)際工作負(fù)責(zé)人，以此證明原告舉證的掛靠證明中的“掛靠”的含義是指原告從屬于被告，并非法律意義上的掛靠。4、被告支付原告勞務(wù)費(fèi)的明細(xì)表及相應(yīng)的銀行付款憑證，以此證明被告是按照原告提供的統(tǒng)計表支付原告及其他員工勞務(wù)費(fèi)、共計308,830元的事實(shí)。5、原告提交給被告的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，以此證明被告每月發(fā)放工資的基本情況，其中發(fā)放給原告的工資中包含了生活費(fèi)、其他費(fèi)用。6、原告自2007年10月至2009年1月間向被告借支款項(xiàng)未歸還的明細(xì)表、及原告出具的相應(yīng)借條，以此證明原告尚欠被告借款85,600元未能歸還的事實(shí)。7、錄音資料及部分錄音內(nèi)容摘錄，以此證明原告曾于2009年10月31日到被告法定代表人家結(jié)賬時，原告確認(rèn)沒有掛靠協(xié)議，被告只是給原告發(fā)放工資，以及原告當(dāng)時并未提出要求被告支付30多萬元工程款的事實(shí)。8、立新船廠機(jī)電車間于2010年1月18日出具的涉及自動化項(xiàng)目清單一份，以此證明2007年4月至2009年7月間被告完成的、與原告無關(guān)的自動化項(xiàng)目工程款為211,463元的事實(shí)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告提供的上海某電氣工程技術(shù)有限公司與某船廠簽訂的修船工程分包總合同、安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，原告表示與本案無關(guān)；被告提供的某船廠外發(fā)辦證明，原告表示自動化業(yè)務(wù)與電工業(yè)務(wù)無關(guān)，自動化業(yè)務(wù)需外發(fā)，電工工程是在車間里完成，原告因個人不能在船廠車間做工程，只能掛靠被告，具體工作由車間安排，然后從車間拿工程款，而被告表示與船廠只有修船工程分包總合同，并無電工工程合同；被告提供的某船廠機(jī)電車間負(fù)責(zé)人出具的證明，原告表示與船廠發(fā)生關(guān)系均是以被告的名義進(jìn)行的；被告提供的支付原告勞務(wù)費(fèi)的明細(xì)表及相應(yīng)的銀行付款憑證，原告表示其中部分?jǐn)?shù)據(jù)有出入，即被告付款與統(tǒng)計表不一致，被告則表示原告及其他員工的銀行卡是被告公司給辦理的、數(shù)額是根據(jù)原告統(tǒng)計的；被告提供的原告制作的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，原告對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告沒有明確其每月的基本工資，而且發(fā)放給原告的款項(xiàng)是原告家庭和員工的生活開銷，并不是原告的工資；被告提供的原告尚欠被告借款明細(xì)表、及借條，原告只確認(rèn)從被告處拿了56,000元，因?yàn)榻?jīng)測算，完工的工程有利潤，所以讓被告匯款的，但不是借款，并表示在起訴的尚欠工程款中并未扣除該筆款項(xiàng)；被告提供的錄音資料及摘錄，原告表示根據(jù)錄音內(nèi)容證明原、被告之間是需要結(jié)賬的；被告提供的涉及自動化項(xiàng)目工程款證明，原告表示與船廠簽訂的合同中就包括自動化，并認(rèn)為林某系大學(xué)教師，有固定工作，不可能再實(shí)施自動化項(xiàng)目工程，故被告與船廠簽訂合同均是由原告完成的。

　　經(jīng)審核，原告提供的掛靠協(xié)議書，由于只有雙方簽章而無簽名，被告因而對其真實(shí)性表示懷疑，但又未能舉證證明該協(xié)議系原告?zhèn)卧欤时驹簩υ搮f(xié)議可以采信；原告提供的掛靠證明，雖然被告對其真實(shí)性并無異議，但其因出具主體為船廠車間，只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信；原告提供的聲明，被告對此并無異議，本院對此予以采信，但是，不能就此推斷其中合作事宜就是原告主張的掛靠經(jīng)營；原告提供的安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書，可以反映被告委托原告負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)管理的事實(shí)，本院可以采信，但不能就此證明原、被告之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的事實(shí)；原告提供的工程款明細(xì)及付款憑證，被告對此真實(shí)性并無異議，本院予以采信，但其中44,310元，收款人并非被告，不能證明被告收到該款的事實(shí)；原告提供的律師函，可以證明原告的催款事實(shí)，本院予以采信，但不能就此證明被告確認(rèn)尚欠原告掛靠經(jīng)營工程款的事實(shí)；原告提供的法人委托書，被告對此并無異議，本院對此予以采信；原告提供的修船工程分包總合同及相應(yīng)的法人委托書，代表被告簽字的是林某，原告確認(rèn)其名字系自己添加，可以證明被告與船廠簽訂工程承包合同、委托原告負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)管理的事實(shí)，本院對此予以采信；原告提供的結(jié)賬單，可以反映原、被告的結(jié)賬過程，但因無雙方的簽字確認(rèn)，雙方均表示未能對賬一致，故本院對此難以采信；原告提供的中級技術(shù)等級證書，系國家有關(guān)職能部門頒發(fā)的證書，可以證明原告具有技術(shù)等級，本院對此可以采信。

　　經(jīng)審核，被告提供的上海某電氣工程技術(shù)有限公司與某船廠簽訂的修船工程分包總合同、安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，與本案原、被告爭議的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，本院對此不予采信，但可以反映林某與某船廠之間關(guān)系由來已久的事實(shí)；某船廠外發(fā)辦出具證明、以及機(jī)電車間負(fù)責(zé)人出具的證明，雖然可以說明被告承包船舶修理的事實(shí)，但因出具證明的主體只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信；被告提供的原告制作的發(fā)放工資的部分統(tǒng)計資料，原告對此并無異議，本院對此予以采信；被告提供的支付原告勞務(wù)費(fèi)的明細(xì)表及相應(yīng)的銀行付款憑證，雖然原告表示對其中部分?jǐn)?shù)據(jù)與原告制作統(tǒng)計表有出入，但與統(tǒng)計表的主要內(nèi)容基本吻合，而且能夠相互印證，可以證明被告為原告及其他員工發(fā)放工資的事實(shí)，本院對此予以采信；被告提供的原告尚欠被告借款明細(xì)表、及借條，盡管原告表示只是從被告處取款而非借款，且對部分款項(xiàng)持有異議，但可以反映原、被告之間除正常工資發(fā)放以外的錢款往來關(guān)系，本院對此可以采信；被告提供的錄音資料及摘錄，原告表示就內(nèi)容而言，說明雙方之間需要結(jié)賬的事實(shí)，本院對此可以采信，但不能就此證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；被告提供的自動化項(xiàng)目工程款證明，因出具證明的主體只是企業(yè)法人內(nèi)部的一個部門，依法并不具有對外證明效力，本院對此難以采信，當(dāng)然也不能就此證明其中所述工程是原告施工的事實(shí)。

　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：2008年1月26日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定原告掛靠被告在某船廠修船施工，由被告出具法人委托書，同時還約定了賬目管理、工資發(fā)放、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等內(nèi)容。2008年1月30日、12月30日，由林某代表被告與某船廠簽訂修船工程分包總合同二份，并向某船廠出具法人授權(quán)委托書，被告委托原告在代理事項(xiàng)和權(quán)限內(nèi)與貴單位依法簽訂經(jīng)濟(jì)合同、安全責(zé)任協(xié)議書及負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)管理，由被告公司負(fù)責(zé)履行、并承擔(dān)法律責(zé)任，代理事項(xiàng)為船舶電氣及自動化修理、改造等，代理權(quán)限為委托辦理與某船廠有關(guān)的業(yè)務(wù)；同時，被告與某船廠簽訂船舶修理工程承包安全生產(chǎn)管理責(zé)任協(xié)議書二份，被告指定原告為工程安全負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)施工期間的安全管理規(guī)定的貫徹落實(shí)、以及安全責(zé)任協(xié)議的簽訂實(shí)施，原告作為被告的授權(quán)委托人在協(xié)議中簽字確認(rèn)。2007年1月至2009年2月間，被告按照原告制作的工資統(tǒng)計表按月向原告及其他工作人員發(fā)放了工資，期間，原告亦曾向被告借支了部分錢款，但全部未能歸還。2009年10月31日，原、被告曾進(jìn)行結(jié)賬，但未能達(dá)成一致。2009年11月2日、9日，原告從某船廠取得被告收到該廠支付的2007年1月至2009年9月間工程款623,559元的相應(yīng)證據(jù)。2009年11月10日，原告向被告發(fā)出律師函，表示原告自2007年6月至2009年7月間掛靠被告，以被告名義承接某船廠的船舶修理工程，共計工程款667,869元劃入被告賬戶，扣除稅務(wù)、代發(fā)工資、會計人員工資后，尚欠工程款307,999元，并要求被告于接函后五日內(nèi)付款，如有異議必須于五日內(nèi)向律師書面復(fù)函。被告收函后，未予回復(fù)，原告遂起訴來院。

　　本院認(rèn)為：按照民事訴訟法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明；如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在合同糾紛案件中，當(dāng)事人對合同關(guān)系是否成立和生效發(fā)生爭議的，由主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人對合同是否履行發(fā)生爭議的，則由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原、被告之間的主要爭議在于雙方之間的法律關(guān)系是掛靠經(jīng)營合同關(guān)系、還是勞務(wù)合同關(guān)系。首先，從原告主張雙方之間構(gòu)成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的協(xié)議書的形式要件分析，是采用手工書寫方式形成的，只有雙方的蓋章，并無雙方的簽字確認(rèn)，被告對其真實(shí)性已經(jīng)提出異議，說明雙方對于規(guī)范各自權(quán)利義務(wù)的基本協(xié)議是不慎重的，本院無法據(jù)此判斷雙方簽約的真實(shí)意思表示。其次，按照法律規(guī)定，掛靠人以被掛靠人的名義對外從事經(jīng)營活動，并支付被掛靠人一定的掛靠管理費(fèi)用，是掛靠經(jīng)營合同最明顯的特征，但從協(xié)議書約定的內(nèi)容分析，并不符合掛靠經(jīng)營合同的基本要件，且協(xié)議書僅記載了簽訂日期為2008年1月26日，卻并未明確履行期限。最后，從原告主張的掛靠經(jīng)營合同已經(jīng)實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)分析，原告雖然舉證了船舶修理承包合同，但是，所有的船舶修理承包合同均是被告與某船廠簽訂的，代表被告簽訂合同的是林某，并非原告，原告僅是修船工程的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人；假如原告是掛靠從事船舶修理業(yè)務(wù)，那么，原告也可以提交已經(jīng)完成的修船工作量、以及以被告名義與船廠結(jié)算工程款的相應(yīng)憑證來印證，可原告未能提供類似的相應(yīng)證據(jù)；而且，就原告的現(xiàn)有證據(jù)而言，原告對于修船工程款是通過從某船廠查賬而得知，其中不僅包括某船廠支付給其他公司的工程款，也包括了協(xié)議書簽訂之前的工程款，由此說明原告對于修船工程款的數(shù)額并不清楚，這顯然也不符合掛靠經(jīng)營的特征。綜上所述，依據(jù)雙方的舉證和陳述，尚不能證明原、被告之間構(gòu)成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，尚不能證明原告主張的掛靠經(jīng)營合同已經(jīng)實(shí)際履行，但是，鑒于雙方關(guān)于被告授權(quán)委托原告擔(dān)任修船工程的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、以及被告為原告辦理工資卡并發(fā)放工資等基本事實(shí)，并無爭議，據(jù)此，可以說明原、被告之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。因此，原告要求被告支付尚欠掛靠經(jīng)營工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告廖某的訴訟請求。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣5918元，由原告廖某負(fù)擔(dān)（已繳納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審  判  長    高麗宏

　　審  判  員    張哲

　　代理審判員    劉亮

　　書  記  員    王麗娜