上訴人（一審原告）：梁杰。

委托代理人：王立曉，廣西五象律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王業(yè)強(qiáng)，廣西五象律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（一審被告）：劉振幫。

委托代理人：陳東蘇，廣西同望律師事務(wù)所律師。

委托代理人：庾煥南，廣西同望律師事務(wù)所律師。

一審被告：廣西超大運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司南寧危險(xiǎn)品運(yùn)輸分公司。

委托代理人：言經(jīng)思，公司職員。

一審被告：廣西超大運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司。

委托代理人：言經(jīng)思，公司職員。

上訴人梁杰因與被上訴人劉振幫、一審被告廣西超大運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司南寧危險(xiǎn)品運(yùn)輸分公司（以下簡(jiǎn)稱超大分公司）、一審被告廣西超大運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱超大公司）掛靠經(jīng)營(yíng)合同追償權(quán)糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院(2010)江民二初字第612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2011年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人梁杰的委托代理人王立曉、王業(yè)強(qiáng)，被上訴人劉振幫的委托代理人庾煥南、一審被告超大分公司和超大公司的共同委托代理人言經(jīng)思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2004年12月31日，梁杰與超大公司簽訂《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》，合同主要約定：超大公司將道路營(yíng)運(yùn)貨車桂A23630（車輛現(xiàn)值152000元）交給梁杰承包經(jīng)營(yíng)，梁杰須向超大公司交納與承包經(jīng)營(yíng)貨車現(xiàn)值一致的車輛承包經(jīng)營(yíng)保證金152000元，安全責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)金3000元；承包期為一年，從2004年12月31日起至2005年12月30日止；在合同期限內(nèi)梁杰不得擅自退包轉(zhuǎn)包，梁杰因故不能履行本合同書時(shí)，須經(jīng)書面報(bào)請(qǐng)超大公司同意，由超大公司將該車另行發(fā)包后，雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)清算并理順債權(quán)債務(wù)及有關(guān)手續(xù)方可解除本合同書；梁杰每月確保向超大公司上繳的款項(xiàng)：承包金800元，養(yǎng)路費(fèi)、公路基金、運(yùn)管費(fèi)2420元，稅金375.20元，等等；梁杰必須于月前3日結(jié)清承包金及各項(xiàng)單車承包經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，超大公司收到有關(guān)款項(xiàng)及票據(jù)后，發(fā)放當(dāng)月的規(guī)費(fèi)憑證，按梁杰提供的成本憑證辦理報(bào)銷手續(xù)，梁杰到期不交費(fèi)的，每逾期一日超大公司有權(quán)按欠費(fèi)總額的3%加收違約金。合同簽訂后，雙方即按該合同履行，車輛登記車主為超大公司。2006年12月4日，梁杰將桂A23630轉(zhuǎn)讓給劉振幫，轉(zhuǎn)讓價(jià)為78000元，劉振幫同日向梁杰支付購(gòu)車款75000元，并就余款3000元出具了欠條。梁杰亦將桂A23630油罐車交付給劉振幫使用。2006年12月8日，該車在運(yùn)營(yíng)時(shí)發(fā)生事故。該車后被超大公司扣留至今。

另查明：2006年6月起，梁杰不再支付超大分公司為桂A23630油罐車代墊的2006年6月至2007年12月的交通規(guī)費(fèi)共計(jì)32912元、2006年12月至2007年12月的稅費(fèi)4899.44元以及2006年11月至2008年4月的服務(wù)費(fèi)13810.52元。

再查明：南寧市中級(jí)人民法院（2008）南市民一終字第1046號(hào)民事判決書認(rèn)定：桂A23630由梁杰購(gòu)買，掛靠超大公司經(jīng)營(yíng)，超大公司為名義車主。（2009）南市民二終字第56號(hào)民事判決書認(rèn)定梁杰與超大公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，并終審判決梁杰支付超大分公司為其墊付的2006年6月至2007年12月的交通規(guī)費(fèi)32912元、2006年12月至2007年12月的稅金4899.44元、2006年11月至2008年4月的服務(wù)費(fèi)13810.52元及違約金3000元；解除梁杰與超大公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：梁杰與超大公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》被法院依法解除前，梁杰與超大公司存在合法有效的掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。梁杰主張于2006年12月4日將桂A23630油罐車轉(zhuǎn)讓給劉振幫時(shí)，與劉振幫達(dá)成口頭協(xié)議，由劉振幫承擔(dān)車輛轉(zhuǎn)讓之后因掛靠經(jīng)營(yíng)需要向超大分公司繳納的各項(xiàng)費(fèi)用，同時(shí)劉振幫必須與超大分公司另行簽訂《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。梁杰對(duì)其曾與劉振幫達(dá)成口頭協(xié)議的主張負(fù)有舉證責(zé)任，梁杰未提交證據(jù)證實(shí)該主張，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。梁杰與超大公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》明確約定：在合同期限內(nèi)梁杰不得擅自退包轉(zhuǎn)包，梁杰因故不能履行本合同書時(shí)，須經(jīng)書面報(bào)請(qǐng)超大公司同意，由超大公司將該車另行發(fā)包后，雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)清算并理順債權(quán)債務(wù)及有關(guān)手續(xù)方可解除本合同書。梁杰并未按照合同約定與超大公司協(xié)商辦理車輛掛靠經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，掛靠經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人仍是超大公司與梁杰。綜上，梁杰要求劉振幫賠償其因參加訴訟及履行（2009）南市民二終字第56號(hào)《民事判決書》所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合同書》的約定，在梁杰向超大分公司履行完（2009）南市民二終字第56號(hào)《民事判決書》所判決的給付義務(wù)后，超大分公司應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，協(xié)助梁杰辦理桂A23630油罐車的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。梁杰要求判令超大分公司立即將桂A23630油罐車的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)直接登記給劉振幫的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回梁杰對(duì)劉振幫的訴訟請(qǐng)求；二、駁回梁杰對(duì)超大分公司、超大公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)978元，由梁杰負(fù)擔(dān)。

上訴人梁杰不服一審判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性不正確。（一）、梁杰與劉振幫于2006年12月4日就桂A23630油罐車的轉(zhuǎn)讓已達(dá)成口頭協(xié)議，這是經(jīng)過法院的生效判決確認(rèn)且劉振幫亦認(rèn)可的事實(shí)。并且梁杰已經(jīng)將車輛實(shí)際交付給了劉振幫，對(duì)車輛已經(jīng)沒有控制和支配權(quán)利，不再享有任何的利益，顯然梁杰無需也不可能再就該車輛產(chǎn)生的有關(guān)稅費(fèi)與劉振幫約定由誰來承擔(dān)繳納，這與有關(guān)交易習(xí)慣不相符，所以一審判決梁杰對(duì)此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任是錯(cuò)誤的。（二）、梁杰在一審中起訴的是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，本案應(yīng)該是基于梁杰與劉振幫的買賣合同衍生出的侵權(quán)糾紛，按照法律規(guī)定，二者競(jìng)合時(shí)，可以選其一主張權(quán)利，但一審判決卻定性為合同糾紛，這與梁杰的起訴事實(shí)與理由不相符。本案是因?yàn)閯⒄駧偷倪`約行為導(dǎo)致了超大分公司向梁杰索賠，且索賠的法律文書已生效，從而導(dǎo)致了梁杰的權(quán)益受損的事實(shí)，劉振幫的這種行為是一種違約性的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。劉振幫受讓車輛后應(yīng)該向梁杰支付購(gòu)車款并支付該車產(chǎn)生的一切費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第(三)、(四)項(xiàng)的規(guī)定可知，“已為生效裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)”和“能推知的事實(shí)”是無需再證明的，況且劉振幫沒有相反的證據(jù)足以推翻。因此，一審判決依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，認(rèn)為梁杰沒有事實(shí)依據(jù)而駁回其訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改判由劉振幫賠償梁杰經(jīng)濟(jì)損失86256.96元及補(bǔ)繳桂A23630油罐車自2009年3月17日法院終審判決后的各項(xiàng)后續(xù)應(yīng)繳費(fèi)用。

被上訴人劉振幫答辯稱：梁杰與劉振幫只是簡(jiǎn)單的車輛買賣關(guān)系，沒有受讓梁杰與超大公司承包經(jīng)營(yíng)合同書的權(quán)利和義務(wù)。劉振幫在購(gòu)買車輛后并沒有掛靠超大公司，劉振幫沒有相應(yīng)規(guī)費(fèi)繳納義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審被告超大分公司、超大公司共同答辯稱：梁杰與超大分公司的掛靠關(guān)系已經(jīng)經(jīng)過法院多次審理確認(rèn)，車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書是與梁杰簽訂的，但是梁杰是否將車輛轉(zhuǎn)給劉振幫，超大分公司、超大公司不清楚。從內(nèi)容上看，合同書是有效的，費(fèi)用的繳納應(yīng)當(dāng)由梁杰承擔(dān)。希望梁杰與劉振幫能夠協(xié)商，超大分公司作為管理單位是沒有意見的，會(huì)配合完成相關(guān)的手續(xù)。

各方當(dāng)事人除陳述訴辯主張外，未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：簽訂《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的主體為梁杰與超大分公司，合同所約定的權(quán)利義務(wù)亦全部指向梁杰與超大分公司，超大公司不是合同當(dāng)事人。梁杰與劉振幫達(dá)成車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議后已將桂A23630油罐車交付給劉振幫使用。除上述事實(shí)外，本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：梁杰在履行（2009）南市民二終字第56號(hào)民事判決所確定的付款義務(wù)后，是否有權(quán)利向劉振幫追償？

本院認(rèn)為：關(guān)于本案的案由。從梁杰起訴狀的內(nèi)容來看，梁杰起訴劉振幫是認(rèn)為其向超大分公司履行（2009）南市民二終字第56號(hào)民事判決所確定的付款義務(wù)后有權(quán)利向劉振幫追償，梁杰的訴訟主張實(shí)質(zhì)上屬于行使追償權(quán)，故本案案由應(yīng)為掛靠經(jīng)營(yíng)合同追償權(quán)糾紛。本案中，梁杰將自己購(gòu)買的掛靠于超大分公司經(jīng)營(yíng)的油罐車轉(zhuǎn)讓給劉振幫，雙方雖已實(shí)際交付履行，但掛靠經(jīng)營(yíng)合同并非買賣合同的從合同，梁杰在掛靠經(jīng)營(yíng)合同中的權(quán)利義務(wù)并不會(huì)隨買賣合同轉(zhuǎn)移予劉振幫，因此，梁杰仍是掛靠經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人。至于梁杰履行付款義務(wù)后能否向劉振幫追償，首先從法律責(zé)任來看，梁杰與超大分公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》明確約定：“在合同期限內(nèi)乙方（梁杰）不得擅自退包轉(zhuǎn)包，乙方因故不能履行本合同書時(shí)，須經(jīng)書面報(bào)請(qǐng)甲方（超大分公司）同意，由甲方將該車另行發(fā)包后，雙方進(jìn)行財(cái)務(wù)清算并理順債權(quán)債務(wù)及有關(guān)手續(xù)方可解除本合同書”。結(jié)合本案案情，梁杰之所以被判承擔(dān)各種費(fèi)用是由于梁杰未將車輛轉(zhuǎn)讓情況報(bào)請(qǐng)超大分公司，并辦理相關(guān)財(cái)務(wù)結(jié)算以致于合同不能及時(shí)解除而造成的，梁杰對(duì)于其自身過錯(cuò)造成的損失應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，劉振幫無法定償還義務(wù)。其次，除法定之債外，當(dāng)事人之間的約定也能產(chǎn)生債的法律后果。本案中，劉振幫否認(rèn)與梁杰對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓之后基于掛靠合同而產(chǎn)生的各種費(fèi)用的承擔(dān)問題有過約定，梁杰對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)梁杰未能舉證證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，梁杰的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1956元，由上訴人梁杰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)   張志基

                                                 審  判  員   曾曉東

                                                 代理審判員   陸  敏

                                                二○一一年三月二十一日

                                                 書  記  員   韋  婷