上訴人（一審被告）昆明市北興達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司。

　　住所：昆明市長青辦事處廖家廟。

　　法定代表人蘇紹春，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人于琨，系云南鑫明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被上訴人（一審原告）楊忠華，男，1968年3月9日出生，回族，云南省保山市人，在云南旅游汽車公司掛靠經(jīng)營。身份證號：530123680309353。

　　委托代理人黃春明，系云南大韜律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　第三人云南世宇汽車銷售有限責(zé)任公司。

　　住所：昆明市二環(huán)南路664號。

　　法定代表人劉仕澤，系該公司總經(jīng)理

　　委托代理人張海燕，系天戈法律服務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　上訴人昆明市北興達(dá)客 運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱：北興達(dá)公司）因與被上訴人楊忠華、第三人云南世宇汽車銷 售有限責(zé)任公司（以下簡稱：世宇銷售公司）掛靠經(jīng)營糾紛一案，不服昆明市盤龍區(qū) 人民法院（2006）盤法民三初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年6月5日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)報延審限現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng) 審理確認(rèn)的本案事實(shí)是：北興達(dá)公司與世宇銷售公司約定由世宇銷售公司代北興達(dá)公司向 購車者收取每輛旅游車指標(biāo)費(fèi)30000元，安全保證金100000元，北興達(dá)公司為在世宇銷售 公司處購車者辦理掛靠經(jīng)營。2003年8月1日北興達(dá)公司出具了收取保證金10000元的發(fā)票 給世宇銷售公司，發(fā)票上注明的客戶名稱為申澤偉，北興達(dá)公司的法定代表人蘇紹春出具 了收指標(biāo)費(fèi)30000元的收條給世宇銷售公司。2003年10月11日楊忠華與世宇銷售公司簽訂 一份《汽車產(chǎn)品銷售合同》，約定楊忠華向世宇銷售公司購買一輛旅游車，總價款271800 元。后世宇銷售公司將北興達(dá)公司開具的發(fā)票及收條交給楊忠華，并在發(fā)票上添加“轉(zhuǎn)為 楊忠華”，在收條上添加“申澤偉后轉(zhuǎn)為楊忠華”。北興達(dá)公司的法定代表人蘇紹春認(rèn)可 委托世宇銷售公司收取保證金及掛靠費(fèi)。后楊忠華所購車輛未能掛靠在北興達(dá)公司，經(jīng)楊 忠華等購車人申請，昆明市交通局安排由云南省旅游汽車公司接納掛靠。楊忠華要求北興 達(dá)公司退還繳納的費(fèi)用未果，遂訴至法院。另查明，世宇銷售公司因借款給楊忠華交保證 金及掛靠費(fèi)， 要求楊忠華償還而進(jìn)行訴訟，經(jīng)調(diào)解由楊忠華償還并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1710元。雙方之間還曾因買賣合同發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟，經(jīng)兩審判決確認(rèn)楊忠華支付世宇銷售公司所欠購車款。

　　一審法院認(rèn) 為：一、北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間存在委托關(guān)系。根據(jù)官渡區(qū)公安局經(jīng)偵隊提供的 情況說明及詢問筆錄，可以證實(shí)北興達(dá)公司的法定代表人蘇紹春 認(rèn)可委托世宇銷售公司收取保證金及掛靠費(fèi)，將在世宇銷售公司所購的車輛掛靠在北興達(dá)公司經(jīng)營，因此，北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間委托關(guān)系可以證實(shí)，法院依法予以確認(rèn)。

　　二、關(guān)于北 興達(dá)公司是否收取過楊忠華的保證金10000元及掛靠費(fèi)30000元。北興達(dá)公司認(rèn)為楊忠華出 具的發(fā)票及收條存在添加，發(fā)票是北興達(dá)公司開具給世宇銷售公司的，客戶是申澤偉，不 是楊忠華，收條上未寫名稱，名字是添加上去的，而且收條上記載的車輛座位數(shù)與楊忠華 簽訂的購車合同不一致，不能證明是同一輛車。法院認(rèn)為，北興達(dá)公司的法定代表人蘇紹 春認(rèn)可在世宇銷售公司購買掛靠于北興達(dá)公司的車輛，都由世宇銷售公司按每輛代收3－4 萬元掛靠費(fèi)，1萬元保證金。由此可以證實(shí)，北興達(dá)公司是針對每輛旅游車收取費(fèi)用，世 宇銷售公司按照售出的車的數(shù)量代收費(fèi)用。根據(jù)世宇銷售公司的陳述，楊忠華所購的車輛 原來是由申澤偉購買，在世宇銷售公司將相關(guān)費(fèi)用交給北興達(dá)公司后，申澤偉又不再要車 ，由楊忠華購買，頂替了申澤偉原來的指標(biāo)，所交費(fèi)用也就轉(zhuǎn)為楊忠華車輛的費(fèi)用，所以 ，發(fā)票及收條是由世宇銷售公司更改后交給楊忠華的。法院認(rèn)為，盡管北興達(dá)公司否認(rèn)收 取了楊忠華的費(fèi)用，但北興達(dá)公司收費(fèi)用是按車的數(shù)量，實(shí)際買賣車是由世宇銷售公司在 進(jìn)行，世宇銷售公司已認(rèn)可了楊忠華構(gòu)成及交納費(fèi)用的行為，并且從楊忠華的申請及昆明 市交通局的文件也可以證實(shí)楊忠華就是實(shí)際的購車人及車輛經(jīng)營者，因此，可以證實(shí)原先 以申澤偉名義繳納的費(fèi)用，已轉(zhuǎn)為是楊忠華繳納的費(fèi)用。北興達(dá)公司認(rèn)為收條上的車輛座 位數(shù)與楊忠華簽訂的購車合同上不一致，不能證實(shí)是同一輛車，法院認(rèn)為，出具發(fā)票及收 條的是北興達(dá)公司，如何記載是由北興達(dá)公司確定，北興達(dá)公司現(xiàn)無法證實(shí)收條是具體出 具給何人，而楊忠華主張的交費(fèi)行為已得到北興達(dá)公司的代理人世宇銷售公司的認(rèn)可，所 以，可以確認(rèn)北興達(dá)公司委托世宇銷售公司收取了楊忠華的保證金10000元及指標(biāo)費(fèi)30000 元。綜上，楊忠華與北興達(dá)公 司已形成掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，楊忠華繳納指標(biāo)費(fèi)及保證金，北興達(dá)公司理應(yīng)為其辦理掛靠經(jīng)營，現(xiàn)北興達(dá)公司未能為楊忠華辦理掛靠手續(xù)，應(yīng)退還楊忠華繳納的40000元費(fèi)用。

　　三、關(guān)于楊 忠華要求北興達(dá)公司支付自2003年8月1日交款之日起計算的利息主張，法院認(rèn)為，楊忠華 是頂替別人的指標(biāo)，算先交款后才購車，從2003年8月1日起計算利息無法律依據(jù)，但楊忠 華購車是為了進(jìn)行經(jīng)營，雙方未約定辦理掛靠手續(xù)的時間，北興達(dá)公司也一直未履行義務(wù) ，至2004年3月2日昆明市交通局安排由云南省旅游汽車公司接收掛靠，北興達(dá)公司明知無 法辦理，即應(yīng)及時退還楊忠華的費(fèi)用，但北興達(dá)公司未退還，北興達(dá)公司應(yīng)自200 4年3月2日起支付占用楊忠華資金的利息。至于楊忠華要求北興達(dá)公司承擔(dān)其與世宇銷售公司進(jìn)行訴訟的損失1710元，法院認(rèn)為，其要求與本案無關(guān)，不予支持。據(jù)此，依照 《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條及《中華人民共和國民法通則》第六十三條 的規(guī)定，判決如下:

　　一、 被告昆明市北興達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊忠華旅游車掛靠費(fèi)人民幣30000元；

　　二、被告昆明市北興達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊忠華安全保證金人民幣10000元；

　　三、被告昆 明市北興達(dá) 客運(yùn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊忠華40000元款項自2004年3月2日起至付清款項之日止的利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；

　　四、駁回原告楊忠華的其他訴訟請求。

　　（案件訴訟費(fèi)人民幣1678元由原告楊忠華承擔(dān)68元，由被告昆明市北興達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)1610元。）

　　一審判決宣 判后，一審被告北興達(dá)公司不服，向本院提出上訴，請求：撤銷一審判決，駁回楊忠華的 訴訟請求。其主要上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，程序違法。1、各 方當(dāng)事人之間不存在委托關(guān)系。其一庭審中無任何證據(jù)證明我方委托世宇銷售公司向楊忠 華收取掛靠費(fèi)及安全保證金；其二楊忠華未舉證證實(shí)我方已收取了掛靠費(fèi)及安全保證金。 2、楊忠華舉證發(fā)票是世宇銷售公司私自竄改，其購車的車輛的座位與發(fā)票內(nèi)容不符。既 然一審判決認(rèn)定我們之間是委托關(guān)系，作為代理人的世宇銷售公司只能在授權(quán)范圍內(nèi)為民 事行為，其是無權(quán)未經(jīng)我方同意私自竄改發(fā)票內(nèi)容，即其無權(quán)變 更付款主體，因此，上訴人不應(yīng)對被上訴人承擔(dān)還款義務(wù)。3、發(fā)票記載有申澤偉，應(yīng)當(dāng)將其作為第三人參加訴訟。楊忠華出具的掛靠費(fèi)收條為復(fù)印件，我方對其真實(shí)性不予認(rèn)可。

　　被上訴人答 辯 稱：上訴人的上訴理由不能成立，我方提交的發(fā)票足夠證明我方的主張，上訴人曾委托世宇銷售公司上繳保證金及掛靠費(fèi)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　第三人世宇銷售公司答辯：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審審理中 ，上訴人北興達(dá)公司對一審判決認(rèn)定的事實(shí)否認(rèn)其法定代表人蘇紹春開具的收條，第三人 世宇銷售公司將其開具的發(fā)票及收條交給楊忠華及第三人世宇銷售公司墊支款項的事實(shí)， 對其余事實(shí)予以認(rèn)可。被上訴人楊忠華及第三人世宇銷售 公司對一審判決認(rèn)定的事實(shí)表示認(rèn)可，對于各方當(dāng)事人沒有異議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有異議的一審認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)二審審理認(rèn)為均有證據(jù)證實(shí)，本院亦予以確認(rèn)。

　　歸納各方當(dāng) 事人的 訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)1、北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間是否存在委托關(guān)系？2、北興達(dá)公司是否收取過楊忠華的保證金和掛靠費(fèi)，楊忠華是否有權(quán)向北興達(dá)公司主張權(quán)利？

　　第三人世宇 銷售公司為說明楊忠華支付掛靠費(fèi)30000元收條原件留存的地點(diǎn)，提交了昆明市公安局官 渡分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊扣押物品清單一份，欲證實(shí)該收條原件保存于公安機(jī)關(guān)的事實(shí)。 對此，被上訴人楊忠華質(zhì)證無異議；上訴人質(zhì)證不認(rèn)可，理由：證據(jù)為復(fù)印件，同時在一 審前該證據(jù)已持有，不是新證據(jù)，證據(jù)內(nèi) 容僅記錄公安機(jī)關(guān)持有14張收條，不能反映本案證據(jù)是否包括在內(nèi)的情況。本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，但該證據(jù)與本案其它證據(jù)形成鎖鏈，綜合全案證據(jù)分析，本院予以采信。

　　本院認(rèn)為 ：一、針對爭議焦點(diǎn)北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間是否存在委托法律關(guān)系問題，一審法 院根據(jù)官渡區(qū)公安局經(jīng)偵隊提供的情況說明及詢問筆錄經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后，綜合全案證 據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，認(rèn)定北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間存在委托法律關(guān)系是正確的，本院應(yīng)當(dāng) 予以維持 。至于上訴人認(rèn)為一審判決所作出上述認(rèn)定無任何證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)為這已其認(rèn)可曾開具發(fā)票由世宇銷售公司代轉(zhuǎn)交的事實(shí)相互矛盾，而且與本院確認(rèn)的事實(shí)不符，本院不予采信。

　　二、針對爭 議焦點(diǎn)北興達(dá)公司是否收取過楊忠華的保證金和掛靠費(fèi)，楊忠華是否有權(quán)向北興達(dá)公司主 張權(quán)利的問題。本院認(rèn)為，世宇銷售公司收到北興達(dá)公司出具的保證金發(fā)票和其法定代表 人出具的掛靠費(fèi)收條，發(fā)票和收條是付款憑證，已證實(shí)北興達(dá)公司收到了世宇銷售公司交 來的掛靠費(fèi)和保證金。根據(jù)一審判決認(rèn)定北興達(dá)公司與世宇銷售公司之間存在委托關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)確認(rèn)世宇銷售公司是代北興達(dá)公司向具體購車人收取的，目的是為了讓具體購車人掛 靠于北興達(dá)公司。具體掛靠于北興達(dá)公司人員是根據(jù)世宇銷售公司將車出賣給誰來確定， 而不是由北興達(dá)公司確認(rèn)，因此，本院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北興達(dá)公司授權(quán)世宇銷售公司具體確認(rèn)掛 靠該公司的人員。本案楊忠華就是向世宇銷售公司購車，世宇銷售公司向其收取了掛靠費(fèi) 和保證金的，并準(zhǔn)備掛靠于北興達(dá)公司，上述事實(shí)均由（2004）官法民二初字第125號民 事判決書、（2004）昆民五終字第411號民事判決、（2005）官法民一初字第2547號民事 調(diào)解書等證據(jù)證實(shí)。之后，楊忠華未能在北興達(dá)公司辦理掛靠，北興達(dá)公司收到掛靠費(fèi)與 保證金理應(yīng)返還購車人楊忠華。至于上訴人北興達(dá)公司提出其沒有 收到楊忠華的掛靠費(fèi)與保證金以及世宇銷售公司超越代理權(quán)限等觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院根據(jù)確認(rèn)的事實(shí)在一審判決中已明確作出認(rèn)定，本院認(rèn)為是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　三、關(guān)于上訴人北興達(dá)公司提出一審審理程序違反，應(yīng)當(dāng)追加第三人的問題。經(jīng)本院審查，認(rèn)為一審法院對本案審理符合法律程序，上訴人北興達(dá)公司的上述觀點(diǎn)本院不予采信。

　　綜上 所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)人民幣1678元由上訴人昆明市北興達(dá)客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決送 達(dá)各方當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng) 事人可在本判決規(guī)定履行 期屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 馬 蕓

　　審 判 員 姚應(yīng)發(fā)

　　審 判 員 李 楠

　　二○○六年十月十八日

　　書 記 員 楊斌宏