原告北京陸峰達客運有限公司，住所北京市平谷區馬昌營鎮天井大街甲2號。

法定代表人景小京，經理。

委托代理人王振三，北京市時雨律師事務所律師。

委托代理人景曉波，男，1980年11月8日出生，漢族，北京陸峰達客運有限公司副經理，住該單位。

被告耿志國，男，1977年4月13日出生，漢族，北京市平谷區東高村鎮大旺務村村民，住平谷區新開街12樓3單元7號。

原告北京陸峰達客運有限公司（以下簡稱陸峰達公司）與被告耿志國掛靠經營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由法官張國紅擔任審判長，法官鮑雨、人民陪審員吳福順參加的合議庭審理本案。本院公開開庭進行了審理，原告陸峰達公司的委托代理人王振三、景曉波、被告耿志國到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。

陸峰達公司起訴稱: 我公司為從事客運經營的民營企業，主要經營縣際班車客運。2005年4月，我公司與耿志國達成口頭協議，雙方約定：耿志國自籌購買客運車輛資金交付我公司，由我公司出面購買客運車輛，并將所購車輛登記在我公司名下，再由我公司為該車輛辦理客運經營所需手續（道路運輸證、機動車行駛證），由耿志國自行經營，按月向我公司交納管理費用，接受我公司的管理等。2005年4月底，雙方依據口頭合同內容購買了一輛“長安牌”客運車輛，登記在我公司名下，并由我公司出面為該車辦理了行駛證和道路運輸證（車輛牌號為京GGM539）。上述手續辦妥后，耿志國自2005年6月開始運營該車，經營平谷至通州的客運服務至今。耿志國經營該車期間，一再違背雙方口頭約定內容，具體表現在：拒絕繳納管理費用、不與我公司簽訂書面合同、不能嚴格按照規定時間發車等等。雙方為此發生爭執。2005年8月1日，交通部第10號令正式實施。其中第五條明確規定：禁止客運車輛掛靠經營。2008年10月20日，北京市平谷區交通局（以下簡稱平谷交通局）向我公司發出書面通知，要求我公司嚴格執行交通部2005年10號令的精神，杜絕掛靠經營形式，并取消對掛靠經營車輛的燃油補貼及票價補貼。對于掛靠經營車輛，已經發放的予以追繳。鑒于交通部已經明確禁止掛靠經營的形式，平谷交通局也不再允許掛靠經營，故訴至法院，要求確認陸峰達公司與耿志國之間口頭約定的掛靠經營合同自2005年8月1日起無效。

陸峰達公司提交以下證明材料予以證明：一、2005年4月28日，北京鑫建峰汽車貿易有限公司出具的購車發票原件，證明雙方按合同約定，由耿志國出資購車，陸峰達公司辦理手續，車輛登記在陸峰達公司名下；二、號牌號碼為京GGM539的機動車行駛證復印件，證明該車登記在陸峰達公司名下，且辦理了行駛證；三、道路運輸證復印件，證明車輛京GGM539是從事客運經營的車輛；四、道路旅客運輸特許經營協議，證明經平谷交通局授權，陸峰達公司經營平谷到通州的客運路線；五、道路運輸經營許可證，證明陸峰達公司有運營資質；六、2008年10月20日，平谷交通局發給陸峰達公司的通知，要求我們取消掛靠經營方式；七、交通部2005年7月13日頒布的10號令，該文件第五條規定禁止掛靠經營。

耿志國答辯稱：我與陸峰達公司之間不屬于掛靠經營合同關系，而是車輛承包合同關系。1999年，我個人購買了小客車經營平谷到通州的客運線路，從事個體客運經營。2003年，國家禁止個體經營者從事道路客運運輸。2004年2月26日，平谷交通局給市內長途客運及省級客運的個體經營者發布了通知，讓我和其他經營者劃歸鑫通順公司，我們不同意。2004年6、7月，平谷交通局通知我們歸陸峰達公司，個體客運經營者納入客運公司管理。我開始不同意，2005年1月，陸峰達公司的法定代表人景小京與我達成口頭協議，景小京表示讓我墊付車款，所有費用（包括管理費）不需我交納，運營車輛經營到報廢為止。陸峰達公司一直未要求我交納管理費。所以，我出資購車實際是我借款給陸峰達公司，由陸峰達公司購買車輛，購車后由我承包該車輛。2005年4月，我把9.2萬元交給陸峰達公司的會計，當時陸峰達公司沒有給我出具欠款手續。后我與陸峰達公司一起去購買的車輛，但我不清楚該款的支出情況。購車后，我開車回到了公司辦理了相關的手續。此外，我用我個人的道路運輸許可證換取了陸峰達公司對該車輛的道路運輸許可證，我個人的道路運輸許可證已上繳。另外，我從2005年6月至今一直經營平谷到通州的客運線路，車牌號碼為京GGM539。

耿志國未提交證明材料予以證明。

經本院庭審質證，耿志國對陸峰達公司提交的證明材料一、二、三、四、五、六的真實性未提出異議。對證明材料四有異議，認為從平谷到通州的實際運營車輛為2輛。對證明材料七未提出異議。因耿志國對陸峰達公司提交的證明材料的真實性未提出異議，故本院對陸峰達公司提交的證明材料的真實性予以認定。

本院根據上述認證查明以下事實，陸峰達公司成立于2003年11月10日，法定代表人景小京，注冊資本200萬元，公司類型為有限責任公司，公司經營范圍為班車客運。2004年3月18日，平谷交通局作為甲方與作為乙方的陸峰達公司簽訂了道路旅客運輸特許經營協議。由甲方授權乙方在平谷到通州等路段從事客運經營，經營期限為14年，自2004年4月1日——2018年3月31日止。2005年4月28日，陸峰達公司從北京鑫建峰汽車貿易有限公司購入客車一輛，發動機號碼為05053355，車輛價格為60 100元。該車款實際由耿志國支出。2005年6月17日，北京市公安局公安交通管理局為陸峰達公司頒發了機動車行駛證，號牌號碼為京GGM539，車輛類型為中型普通客車，所有人為陸峰達公司，品牌型號為長安SC6608BDC2，使用性質為公路客運，發動機號碼為05053355。2006年12月22日，北京市運輸管理局為陸峰達公司就該車頒發了中華人民共和國道路運輸證。2006年12月26日，陸峰達公司取得中華人民共和國道路運輸經營許可證，證件有效期至2010年11月30日，經營范圍為縣際班車客運等。自2005年6月，耿志國以陸峰達公司的名義從事客運經營至今，經營范圍為平谷——通州，經營車輛號牌為京GGM539，現該車輛仍由其經營。耿志國至今未向陸峰達公司支付管理費、報酬、承包費等相關費用。

另查一，2008年10月20日，平谷交通局向陸峰達公司發出書面通知，通知載明：根據2005年第10號《中華人民共和國交通部令》，你公司如有掛靠經營和擅自停運等違法行為，一經發現，將取消掛靠經營和擅自停運車輛的燃油補貼和票價折扣補貼，并對已發放的燃油補貼和票價折扣補貼予以追繳。

另查二，2008年7月23日，陸峰達公司以耿志國為被告訴至北京市平谷區人民法院（以下簡稱平谷法院），要求解除雙方之間的口頭承包合同關系，收回耿志國承包的客運車輛，并要求耿志國給付2005年6月至2008年7月的管理費31 477.4元。平谷法院立案受理，案號為（2008）平民初字第4252號，并公開開庭進行了審理。在該案庭審過程中，耿志國稱，我與陸峰達公司之間非承包關系，我帶車加入陸峰達公司，是陸峰達公司的股東。2005年，我向陸峰達公司交了9萬元，由陸峰達公司統一購買車輛。陸峰達公司稱，耿志國在2005年購車時交了92 000元購車款，其中包括購置費5137元、保險費5040元，實際車款不是60 100元，而是73 800元。耿志國對陸峰達公司所述其交納了92 000元購車款予以認可。后陸峰達公司撤回了起訴，平谷法院予以準許。

另查三，在庭審過程中，耿志國表示，2005年6月，耿志國以陸峰達公司的名義從事客運經營至今，車輛號牌為京GGM539，經營范圍為平谷——通州，現該車輛仍由其經營。耿志國亦稱，我對交納給陸峰達公司的92 000元購車款已因購車全部支出不持異議，除購車款外，其他支出均為合理合法支出，亦不要求陸峰達公司退還剩余款額。

對耿志國主張的其與陸峰達公司之間系承包合同關系，耿志國未提交相應證明材料予以證明；對其主張的其系陸峰達公司的股東，未提交相應的證明材料予以證明；對其主張的其向陸峰達公司交納的92 000元系借款于陸峰達公司，亦未提交相應證明材料予以證明。本院調取了（2008）平民初字第4252號案的開庭筆錄，雙方當事人對開庭筆錄的真實性均表示無異議。關于確認雙方之間合同關系無效后的相應法律后果問題，耿志國表示另案解決，亦表示其交付給陸峰達公司的92 000元購車款已全部支出，并不要求陸峰達公司返還未支出的數額。在庭審過程中，陸峰達公司未就掛靠經營費用問題提出主張。關于車輛（車輛號牌為京GGM539）的歸屬問題，本院征求雙方當事人的意見，耿志國認為其為陸峰達公司墊資，車輛所有權應歸陸峰達公司；陸峰達公司認為耿志國為該車的所有權人，亦表示同意協助耿志國辦理車輛所有權過戶變更登記手續。

本院認為：掛靠經營是指經營主體與另一經營主體約定，前者使用后者的經營資格和憑證等進行經營活動，并向后者提供報酬的經營形式。本案中，耿志國出資購買車輛，車輛登記在陸峰達公司的名下，使用陸峰達公司的營運資質從事道路客運經營，雙方之間成立掛靠經營合同關系。耿志國雖主張其與陸峰達公司之間系承包合同關系，其系陸峰達公司的股東，其向陸峰達公司交納的92 000元系借款于陸峰達公司，但當事人應當就自己主張或反駁對方主張所依據的事實提供證據予以證明，而對上述主張，耿志國未提交相應證明材料予以證明，故此本院不予采信。2005年7月13日，中華人民共和國交通部頒布了第10號令——即《道路旅客運輸及客運站管理規定》中第五條規定，國家實行道路客運企業登記評定制度和質量信譽考核制度，鼓勵道路客運經營者實行規模化、集約化、公司化經營，禁止掛靠經營。該規定自2005年8月1日起施行。故此，耿志國與陸峰達公司之間的掛靠經營合同關系自2005年8月1日起無效。根據無效合同的處理原則，因合同取得的財產，應當予以返還。本案中，關于確認雙方之間合同關系無效后的相應法律問題，耿志國表示另案解決，且耿志國表示，其交納給陸峰達公司的車款等因購車已全部支出完畢。陸峰達公司亦未就掛靠經營費用問題提出主張，因此上述問題，本案不予處理。關于車輛的歸屬問題，陸峰達公司不同意接收涉案車輛，又因耿志國系該車輛的實際出資人，因此，該車輛的所有權人應為耿志國。現該車輛的所有權登記在陸峰達公司名下，故陸峰達公司應協助耿志國辦理車輛的過戶變更登記手續。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規定，判決如下：

一、確認原告北京陸峰達客運有限公司與被告耿志國之間的掛靠經營合同關系自二ΟΟ五年八月一日起無效；

二、原告北京陸峰達客運有限公司于本判決生效后十五日內協助被告耿志國辦理車輛（號牌號碼為京GGM539）的所有權變更登記手續。

案件受理費七十元，由原告北京陸峰達客運有限公司負擔三十五元（已交納），被告耿志國負擔三十五元（于本判決生效后七日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

                                              審  判  長       張國紅

                                              代理審判員       鮑  雨

                                              人民陪審員       吳福順

                                                二ОΟ九年六月十七日

                                              書  記   員      閆海霞