北京公司律師，合同律師為您提供企業出售合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業出售合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
中藍建設工程局、河南百瑞置業有限公司債務轉移合同糾紛、企業出售合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3364 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）豫民終862號
上訴人（一審原告、反訴被告）：中藍建設工程局，住所地北京市朝陽區北三環東路17號2號樓1508室。
法定代表人：張棟，該局局長。
委托訴訟代理人：王姝，北京市鼎尚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭建軍，北京市瑞律師事務所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：河南百瑞置業有限公司，住所地河南省許昌市東城墻街41號。
法定代表人：金紅利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張瑛，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：琚順興，河南世紀風律師事務所律師。
上訴人中藍建設工程局（以下簡稱中藍建設局）因與上訴人河南百瑞置業有限公司（以下簡稱百瑞公司）債務轉移及企業出售合同糾紛一案，不服河南省許昌市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2016）豫10民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中藍建設局的委托訴訟代理人王姝、鄭建軍，上訴人百瑞公司的委托訴訟代理人張瑛、琚順興均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中藍建設局上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項，改判支持其一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由百瑞公司承擔。事實和理由：1、本案系發回重審案件，一審法院審而不判，克隆原判決，未依法履行審判職責。2、一審判決認定本訴事實錯誤，剝奪其訴訟權利。其本訴系簡單的債權債務糾紛，不附帶任何條件，不與其他任何法律關系相關聯，不應與反訴合并審理；一審判決認定了百瑞公司自認沒有履行支付款項義務，又駁回中藍建設局的訴訟請求，前后矛盾；一審法院既不對財務賬單進行核查，又對其司法審計申請置之不理，嚴重剝奪其訴訟權利。3、一審判決在本訴上適用法律錯誤。其為了證明本訴主張提供了包括債務處理協議等在內的充分證據，一審法院依據證據不足的規定駁回其訴訟請求，適用法律錯誤；即使確認雙方都沒有按照約定全面履行義務，也應該判決同時履行義務。
百瑞公司辯稱，1、本訴與反訴均基于出售企業的同一法律關系，屬于企業出售合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規定，可以合并審理。2、一審判決駁回中藍建設局的訴訟請求，符合客觀事實，適用法律正確。《藍星許昌六九一一工廠企業產權轉讓中的債務處理協議》（以下簡稱《債務處理協議》）第一條所寫的債務數額是不確定的，具體的、真實的債權債務數額以“雙方簽字認可的財務賬為準”，至今中藍建設局拒絕與百瑞公司對賬核實債權債務數額。實際上藍星信息設備（集團）總公司倒欠藍星許昌六九一一工廠（以下簡稱6911工廠）787881.10元貨款，可見《債務處理協議》所寫的債務數額是不真實的，不能作為法院裁判的依據。一審判決已經認定中藍建設局沒有全面履行《產權轉讓合同》約定的義務，按照權利與義務對等原則，駁回中藍建設局的訴訟請求完全正確。
百瑞公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項，改判支持其一審反訴請求；2、一、二審訴訟費用由中藍建設局承擔。事實和理由：1、一審判決對其提交的移交標的企業庫存資產的證據沒有確認，對中藍建設局給其造成7363914.96元存貨缺損的事實未認定，是錯誤的。2、一審判決對中藍建設局給其造成的4662807.87元應納稅款損失沒有明確認定，是錯誤的。3、一審判決對藍星信息設備（集團）總公司倒欠6911工廠787881.10元貨款不予認定，是錯誤的。4、其反訴請求有充分的證據支持及合同和法律依據，依法應得到支持，一審判決駁回其反訴請求是錯誤的。5、其購買標的企業的主要目的是利用標的企業土地進行房地產開發，因此《產權轉讓合同》第四條第5款專門規定：“中藍建設局承諾協助百瑞公司完成工廠生活區住戶搬遷改造工作”，中藍建設局沒有履行此項義務，導致現在仍有110多戶標的企業職工沒有與百瑞公司簽訂搬遷協議，嚴重影響了對該地塊進行房地產開發建設，百瑞公司遭受的此項損失達數千萬之多。
中藍建設局辯稱，1、一審判決駁回百瑞公司反訴請求是正確的，百瑞公司反訴沒有任何事實及法律依據。2、針對百瑞公司主張的7363914.96元存貨損失的事，百瑞公司提供的證據不足以證明有這么多損失，這些證據都是百瑞公司單方制作的，不能確認其真實性。如果真的有該損失，其應該在發現第一時間向中藍建設局主張，而不是2年后請求。中藍建設局提供的6911工廠2010、2011、2012年資產負債表均證明6911工廠三年的存貨為800-900多萬元，這說明百瑞公司宣稱的存貨只有100多萬元是謊言。3、關于百瑞公司反訴要求的稅款損失，百瑞公司沒有證據證明交了這筆稅款，即使百瑞公司交了稅款，中藍建設局也沒有義務替百瑞公司承擔稅款。雙方之間的《產權轉讓合同》第四條約定：6911工廠轉讓過程中發生的稅、費由百瑞公司承擔，百瑞公司承諾無條件接收《藍星許昌六九一一工廠企業改制方案》，《藍星許昌六九一一工廠職工分流安置方案》中由于不可預測或測算不足等原因造成費用不足部分。4、百瑞公司反訴要求償還欠款78萬多元沒有事實及法律依據。百瑞公司提供的證據是單方記賬憑證，與中藍建設局提供的銀行轉賬記錄相矛盾，不應得到支持。5、百瑞公司要求中藍建設局履行工廠生活區改造及職工搬遷義務沒有依據，中藍建設局只有協助義務，主要的義務是由百瑞公司承擔的。
中藍建設局向一審法院起訴請求：1、請求判決百瑞公司向中藍建設局支付本金5653039.3元，支付2008年12月31日前的利息592000元，支付遲延利息1785055.4元；2、由百瑞公司承擔全部訴訟費用。
百瑞公司向一審法院反訴請求：1、請求判決中藍建設局賠償百瑞公司財產損失12026722.83元（直接財產損失7363914.96元，應納稅款損失4662807.87元）；2、請求判決中藍建設局償還百瑞公司欠款787881.10元；3、請求判決中藍建設局履行協助百瑞公司完成工廠生活區住戶搬遷改造工作義務；4、請求判決中藍建設局負責處理解決不屬于百瑞公司處理的6911工廠職工李建軍等64人解除勞動關系補償、胡培英等9人崗位工資誤差、待崗人員補發生活費等問題；5、本案訴訟費用由中藍建設局負擔。
一審法院認定事實：2008年4月8日，中藍建設局（甲方）與百瑞公司（乙方）簽訂產權轉讓協議，協議約定，中藍建設局將其擁有的6911工廠全部產權轉讓與百瑞公司。2009年1月5日，雙方又簽訂補充協議，就企業轉讓及債務處理等作出補充約定。
2009年4月13日，中藍建設局（甲方）與百瑞公司（乙方）再次簽訂《產權轉讓合同》和《藍星許昌六九一一工廠企業產權轉讓中的債務處理協議》。在《產權轉讓合同》中約定，甲方擁有6911工廠全部產權，該產權以1900.93萬元的價格轉讓與乙方。其中，合同第四條產權轉讓的其他事項中約定，“1、標的轉讓過程中所發生的稅、費由乙方承擔。2、乙方承諾無條件接受《藍星許昌六九一一工廠企業改制方案》，《藍星許昌六九一一工廠職工分流安置方案》中由于不可預測或測算不足等原因造成費用不足部分，全部由乙方承擔。3、本合同簽訂生效后半年內，乙方應充分配合甲方完成6911工廠職工勞動合同解除事宜。4、乙方應在甲方與6911工廠職工解除勞動合同的同時，根據《委托協議》負責完成補償金發放和與改制后自愿進入企業的職工簽訂新的勞動合同等事宜。5、甲方承諾協助乙方完成工廠生活區住戶搬遷改造工作。第五條產權轉讓的交割事項中約定，1、甲乙雙方簽訂本合同生效后十個工作日內，應到登記機關辦理標的產權變更登記手續。登記機關辦理完畢產權變更登記手續并頒發標的企業新的營業執照之日，為產權轉讓完成之日。2、自本合同簽訂生效之日起至產權轉讓完成之日，為本合同約定的過渡期，過渡期標的企業的經營行為或非經營行為及結果，全部由乙方承擔。3、本合同簽訂生效后五日內，雙方應商定具體日期、地點，辦理有關產權轉讓的交割事項。甲方應將標的企業的資產及清單、權屬證書、批件、財務報表、檔案資料、建筑工程圖表、技術資料等移交給乙方，由乙方核驗查收。”在《債務處理協議》中約定，“就乙方（百瑞公司）代藍星許昌六九一一工廠向甲方（中藍建設局）償還債務事宜，達成如下協議：一、6911工廠應償還甲方借款本金人民幣312萬元，應償還藍星信息設備（集團）總公司借款本金人民幣230萬元，合計人民幣542萬元（具體以雙方簽字認可的財務帳為準）。二、借款利息59.2萬元計算至2008年12月31日（2009年1月1日起本金不再計算利息）。三、鑒于藍星信息設備（集團）總公司欠6911工廠貨款85.42萬元，乙方在償還甲方借款時予以抵扣。四、乙方承諾承擔以上債務，并按以下約定履行還款義務：1、甲方與乙方《產權轉讓合同》簽訂生效后三日內，乙方代6911工廠償還甲方債務200萬元；2、剩余應付款本金256.58萬元連同利息59.2萬元，在本協議簽訂生效后三個月內付清（不再計算期間利息，余款償還期限超過三個月時計息）。五、本協議是甲乙雙方簽訂的《產權轉讓合同》的重要組成部分，與《產權轉讓合同》具同等效力”。
關于雙方當事人對合同的履行情況，上述合同及協議簽訂后至該院本次判決作出前，標的企業的工廠生活區住戶搬遷改造工作仍沒有完成，作為合同甲方的原告（反訴被告）中藍建設局未能按照《產權轉讓合同》第四條第五款所確定的合同義務協助百瑞公司完成工廠生活區住戶搬遷改造工作，也未能提供證據證明其已全部履行《產權轉讓合同》第五條第三款所確定的合同義務。作為合同乙方的被告（反訴原告）百瑞公司也自認沒有履行《債務處理協議》第四條所確定的合同義務，同時雙方也未按照《債務處理協議》第一條約定簽字確認最終的債務金額，也均未提交有效的經雙方確認的標的企業資產交割手續。
一審法院認為，本案的主要爭議焦點是根據雙方簽訂的《產權轉讓合同》和《債務處理協議》，中藍建設局和百瑞公司是否各自全面履行以上兩份協議所確定的合同義務，結合本案查明的事實及證據，原被告雙方均未能提供證據證明全面履行合同所確定的己方義務，按照權利與義務對等原則，一方不履行義務，對方可以拒絕其相應的權利主張，因此，原被告的訴訟請求均應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，該院判決：一、駁回中藍建設局的訴訟請求；二、駁回百瑞公司的反訴請求。本訴案件受理費68010元，由中藍建設局承擔；反訴案件受理費49344元，由百瑞公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認，二審庭審中，雙方當事人對本案系企業產權出售合同，而非資產出售合同，產權轉讓價格系根據6911工廠的改制成本和費用確定，6911工廠欠中藍建設局借款本金312萬元均無異議，本院予以確認。
本院認為，根據雙方簽訂的產權轉讓協議及補充協議、《產權轉讓合同》和《債務處理協議》等協議約定，本案系企業產權出售合同，產權轉讓價格系根據6911工廠的改制成本和費用來確定；百瑞公司代中藍建設局處理職工安置工作，無需支付產權轉讓價款；產權轉讓過程中的稅費及改制和職工安置方案中費用不足部分均由百瑞公司承擔，故百瑞公司要求中藍建設局賠償存貨缺失及應納稅款損失沒有依據，不應支持。如存在改制和職工分流安置方案中未涉及人員的安置費用，因與本案不屬同一法律關系，百瑞公司可另行向中藍建設局主張權利。《債務處理協議》屬于《產權轉讓合同》的組成部分，本案的本訴和反訴均是依據《產權轉讓合同》提起，且互有牽連，一審法院予以合并審理并無不當。本案中，中藍建設局未履行雙方合同約定的義務協助百瑞公司完成工廠生活區住戶搬遷改造工作，百瑞公司也未履行雙方合同約定的義務代6911工廠償還中藍建設局債務，雙方也未相互配合簽字確認最終的債務金額，故雙方均未全面履行合同所確定的己方義務。一審法院按照權利與義務對等原則，以一方不履行義務，對方可以拒絕其相應的權利主張為由駁回雙方的訴訟請求并無不當；雙方可待全面履行合同確定的義務后另行起訴主張權利。
綜上所述，中藍建設局和百瑞公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費117354元，由中藍建設工程局負擔68010元，由河南百瑞置業有限公司負擔49344元。
本判決為終審判決。
審判長 秦世飛
審判員 田伍龍
審判員 王 磊
二〇一八年九月二十七日
書記員 趙登輝