北京公司律師，合同律師為您提供企業出售合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長企業出售合同糾紛案律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
昭通聯恒礦業有限公司、云南聯恒投資股份有限公司企業出售合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月17日 來源： 作者： 瀏覽次數：3068 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民二終字第63號
上訴人（原審被告、反訴原告）：昭通聯恒礦業有限公司。住所地：云南省昭通市彝良縣小草壩鄉金竹村。
法定代表人：黃廣智，該公司獨立董事。
委托代理人：沈漢卿，云南八謙律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：云南聯恒投資股份有限公司。住所地：云南省昆明市金江小區E56幢商鋪7-51號。
法定代表人：洪建華，該公司董事長。
委托代理人：沈漢卿，云南八謙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：山東中翔集團有限公司。住所地：山東省棗莊市市中區興華路西路16號。
法定代表人：邵澤利，該公司董事長。
委托代理人：丁敏，建緯（昆明）律師事務所律師。
委托代理人：朱方方，建緯（昆明）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：云南旺立達煤業有限公司。住所地：云南省昭通市彝良縣洛澤河鎮。
法定代表人：王彥珠，該公司董事長。
委托代理人：丁敏，建緯（昆明）律師事務所律師。
委托代理人：朱方方，建緯（昆明）律師事務所實習律師。
上訴人昭通聯恒礦業有限公司（以下簡稱昭通聯恒）、云南聯恒投資股份有限公司（以下簡稱云南聯恒）因與被上訴人山東中翔集團有限公司（以下簡稱中翔公司）、云南旺立達煤業有限公司（以下簡稱旺立達公司）企業出售合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2014）云高民二初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王濤擔任審判長，代理審判員梅芳、楊卓參加的合議庭進行了審理，書記員陳明擔任記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：中翔公司是山東省地方國有控股企業，旺立達公司是中翔公司于2010年7月20日出資設立的全資子公司，付家灣煤礦名義上是旺立達公司與郭訓平、劉炳貴于2010年11月1日設立的有限合伙企業，實際上是旺立達公司全部出資設立的煤礦企業，郭訓平、劉炳貴只是為了企業設立登記需要代為持有出資的掛名股東。2012年7月24日，中翔公司的主管單位山東省棗莊市市中區國有資產管理局批復同意中翔公司對外轉讓付家灣煤礦。
2012年7月22日，中翔公司與云南聯恒簽訂《彝良縣付家灣煤礦股權轉讓合作意向書》（以下簡稱《合作意向書》），約定中翔公司將其下屬獨資公司旺立達公司設立的付家灣煤礦的全部股份作價9700萬元轉讓給云南聯恒。協議還約定，若之后簽訂的正式股權轉讓合同與意向書不一致的，以正式合同約定為準。該意向書簽訂后，中翔公司按約于2012年7月30日向云南聯恒實際移交了付家灣煤礦除洗煤車間外的全部資產、營業執照、賬務和全部資料。云南聯恒于2012年7月27日、8月3日分別向中翔公司支付轉讓款2000萬元和400萬元。2012年8月2日，云南聯恒為了經營付家灣煤礦，發起設立昭通聯恒。2012年8月15日，昭通聯恒向中翔公司支付轉讓款2600萬元。云南聯恒和昭通聯恒共計向中翔公司支付轉讓款5000萬元。
2013年6月19日，中翔公司和旺立達公司授權付家灣煤礦（甲方）與昭通聯恒（乙方）簽訂《付家灣煤礦整體轉讓合同》（以下簡稱《整體轉讓合同》），主要約定：一、甲方將全部資產及相關債權、債務和勞動力、采礦權等整體轉讓給乙方，轉讓價款為9700萬元，扣除已經在簽訂意向書后乙方支付的5000萬元，還需支付轉讓價款4700萬元，應扣除乙方已先期代甲方實際支付的款項；二、甲方的實際出資人旺立達公司及其上級主管單位中翔公司相互之間對甲方的合同義務及債務承擔連帶責任，乙方公司按公司法的規定對乙方的合同義務及債務承擔清償責任；三、2012年7月28日之前的債務由甲方負責清償；2012年7月28日之后的債務由乙方負責清償；四、甲方應根據相關規定，按下列順序及時依次辦理采礦許可證、安全生產許可證、煤炭生產許可證及排污許可證。其中采礦許可證的過戶變更至乙方名下的時間應在2013年8月20日前完成，安全生產許可證、煤炭生產許可證應在2013年10月20日前更名至乙方名下。甲方預計辦理完上述每一證照之日提前7日通知乙方并將證照原件交乙方確認后，乙方在每次確認之日起5個工作日內分別向甲方支付款項800萬元，共計3200萬元；五、甲方在乙方配合下辦理完付家灣煤礦清算注銷手續及洗煤車間全部資產移交手續并經乙方確認之日起5個工作日內，乙方應向甲方付清全部余款；六、如甲方未按合同規定辦理，每延遲一日，甲方應向乙方支付違約金1萬元，超過30日，甲方應對未依約辦理的每一證照向乙方支付違約金800萬元，未依約履行債務清償、清算及注銷、洗煤車間移交義務，按約定價款870萬元向乙方支付違約金；如乙方超過30日未按合同約定履行價款支付義務，乙方應對未依約付款的每一證照按約定向甲方支付800萬元的違約金，對未依約履行債務清償、清算及注銷、洗煤車間移交后的付款義務，按約定價款870萬元向甲方支付違約金。
《整體轉讓合同》簽訂后，中翔公司和旺立達公司分別于2013年6月24日將排污許可證、2013年8月28日將采礦許可證、2013年9月17日將安全生產許可證變更至昭通聯恒名下，因國家煤炭政策變更，煤炭生產許可證已無需辦理。2013年9月13日，中翔公司工作人員向云南聯恒法定代表人洪建華和昭通聯恒股東洪祥碧發出手機彩信，將證照辦理情況通知了昭通聯恒和云南聯恒。2013年11月7日，昭通聯恒給中翔公司出具了收到采礦許可證、安全生產許可證和排污許可證正副本原件的收條。同日，旺立達公司向昭通聯恒送達了《催辦通知》，內容為：“盡快派有關人員到彝良縣有關部門，配合我方有關人員辦理付家灣煤礦的交接清算、注銷、洗煤車間移交等工作”。昭通聯恒在該通知上注明“雙方約定2013年11月20日派相關人員辦理”，并加蓋了昭通聯恒公章。但此后昭通聯恒并未派員配合旺立達公司辦理付家灣煤礦的清算、注銷及洗煤車間移交等工作。
因昭通聯恒和云南聯恒未支付下欠轉讓款，中翔公司和旺立達公司遂于2014年5月12日向云南省高級人民法院提起訴訟，請求判令昭通聯恒向中翔公司和旺立達公司支付拖欠的資產轉讓款40726953.29元；昭通聯恒向中翔公司和旺立達公司支付逾期轉讓價款的違約金1200萬元；昭通聯恒承擔中翔公司和旺立達公司為實現債權而支付的律師費8萬元、差旅費2萬元；云南聯恒對昭通聯恒的上述三項訴訟請求承擔連帶支付責任；本案訴訟費、保全費由昭通聯恒和云南聯恒承擔。2014年8月28日，中翔公司和旺立達公司請求增加兩項訴訟請求，即判令昭通聯恒立即履行接收付家灣煤礦洗煤車間資產義務，派員辦理移交手續；判令昭通聯恒履行配合和協助義務，配合辦理“彝良縣付家灣煤礦”工商注銷手續。2014年7月14日，昭通聯恒向云南省高級人民法院提起反訴，請求判令中翔公司和旺立達公司連帶承擔遲延履行合同約定義務的違約責任，支付違約金2093萬元；本案案件受理費及相關費用由中翔公司和旺立達公司承擔。2014年9月2日，昭通聯恒請求增加一項反訴請求，即確認昭通聯恒不再向中翔公司和旺立達公司支付作為付家灣煤礦清算、注銷及洗煤車間交付合同義務履行對價的款項870萬元。
原審庭審中，雙方當事人均認可本案法律關系的性質為付家灣煤礦企業整體轉讓，轉讓價款為9700萬元，中翔公司和旺立達公司已將付家灣煤礦除洗煤車間外的全部資產、證照及資料移交給云南聯恒和昭通聯恒，云南聯恒和昭通聯恒共計支付給中翔公司和旺立達公司轉讓款5000萬元，沖抵昭通聯恒代中翔公司承擔的債務6968985.86元及昭通聯恒接收的債權695939.15元后，下欠轉讓款金額為40726953.29元。
原審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為：一、關于雙方當事人主體是否適格的問題；二、關于昭通聯恒是否應支付給中翔公司和旺立達公司轉讓款40726953.29元的問題；三、關于究竟哪一方違約及違約金應如何計算的問題；四、關于昭通聯恒是否應承擔中翔公司和旺立達公司律師代理費8萬元及差旅費2萬元的問題；五、關于云南聯恒是否應對昭通聯恒的債務承擔連帶清償責任的問題；六、關于雙方當事人是否應配合辦理付家灣煤礦洗煤車間的資產移交工作及付家灣煤礦的工商注銷手續的問題。
雙方當事人對焦點問題的主張和理由與雙方的訴訟及答辯理由基本相同，在此不再贅述，該院對上述焦點問題分別評判如下：
一、關于雙方當事人主體是否適格的問題。該院認為：本案中，中翔公司與云南聯恒于2012年7月22日簽訂的《合作意向書》及付家灣煤礦與昭通聯恒于2013年6月19日簽訂的《整體轉讓合同》是一個合同整體，兩者不能隔離開來，合同的性質應認定為付家灣煤礦企業整體轉讓，轉讓方應認定為中翔公司和旺立達公司，受讓方應認定為云南聯恒和昭通聯恒，付家灣煤礦企業整體轉讓合同是雙方當事人自愿協商簽訂，內容并未違反國家強制性效力性規定，應認定為合法有效。原被告雙方主體適格，理由是：（一）意向書和整體轉讓合同轉讓的標的是同一標的，即付家灣煤礦的整體資產。（二）在股權轉讓意向書簽訂后，中翔公司就按約定將付家灣煤礦除洗煤車間外的資產、證照及全部資料移交給了云南聯恒，云南聯恒也支付了2400萬元轉讓款。（三）昭通聯恒是云南聯恒為經營付家灣煤礦于2012年8月2日專門注冊成立的公司。（四）2013年6月19日簽訂的《整體轉讓合同》甲方雖然是付家灣煤礦，但付家灣煤礦是轉讓標的，自己不可能轉讓自己，轉讓方只能是付家灣煤礦的投資人中翔公司和旺立達公司。（五）在整體轉讓合同中雙方已明確約定“甲方的實際出資人旺立達公司及其上級主管中翔公司相互之間對甲方的合同義務及債務承擔連帶責任，乙方公司按公司法的規定對乙方的合同義務及債務承擔清償責任”，根據合同約定的內容應認定甲方包括中翔公司和旺立達公司，乙方包括昭通聯恒和云南聯恒。在合同履行過程中，轉讓方中翔公司和旺立達公司在轉讓人權利享有和義務承擔方面均存在混同的事實；受讓方昭通聯恒和云南聯恒在受讓人權利享有和義務承擔方面也均存在混同的事實。因此，應認定中翔公司和旺立達公司是本案適格原告，昭通聯恒和云南聯恒是本案適格被告。云南聯恒和昭通聯恒關于本案雙方當事人主體不適格的抗辯理由不能成立。
二、關于昭通聯恒是否應支付給中翔公司和旺立達公司轉讓款40726953.29元的問題。該院認為：本案整體轉讓合同約定的付款條件已經成就，昭通聯恒應向中翔公司和旺立達公司支付下欠的轉讓款40726953.29元。理由是：（一）整體轉讓合同約定：轉讓方將采礦許可證、安全生產許可證、煤炭生產許可證及排污許可證變更過戶至昭通聯恒名下，每變更一證，昭通聯恒應支付轉讓款人民幣800萬元，變更證照的最后期限為：采礦許可證應于2013年8月20日以前、煤炭生產許可證和安全生產許可證應于2013年10月20日以前、排污許可證未約定最后期限。中翔公司和旺立達公司分別于2013年6月24日、8月28日、9月17日將排污許可證、采礦許可證、安全生產許可證變更至昭通聯恒名下，煤炭生產許可證因國家煤炭政策變更已無需辦理。因此，應認定中翔公司和旺立達公司已經履行了變更證照的義務，昭通聯恒應按合同約定支付變更四個證照對應的轉讓款人民幣3200萬元。（二）支付剩余轉讓款8726953.29元的付款條件也已成就。2013年6月19日簽訂整體轉讓合同后，中翔公司和旺立達公司于2013年11月7日向昭通聯恒發出了《催辦通知》，要求昭通聯恒接收洗煤車間資產并配合辦理付家灣煤礦的清算、注銷手續，昭通聯恒在《催辦通知》上簽字蓋章并承諾于2013年11月20日派人辦理，但之后昭通聯恒拒不履行接收洗煤車間資產的義務，昭通聯恒的行為屬于阻止條件成就，因此應認定昭通聯恒支付剩余轉讓款的條件已經成就，昭通聯恒應支付相應轉讓款8726953.29元。兩項相加，昭通聯恒應向中翔公司和旺立達公司支付下欠轉讓款40726953.29元。
三、關于本案究竟哪一方違約及違約金應如何計算的問題。（一）關于中翔公司和旺立達公司是否違約及是否應承擔違約責任的問題。該院認為：2012年7月22日，中翔公司與云南聯恒簽訂《合作意向書》后，中翔公司和旺立達公司已經于2012年7月28日至30日期間將付家灣煤礦除洗煤車間外的資產和資料移交給了云南聯恒。2013年6月19日，付家灣煤礦與昭通聯恒簽訂《整體轉讓合同》后，中翔公司和旺立達公司已經按合同約定分別于2013年6月24日、8月28日、9月17日將排污許可證、采礦許可證和安全生產許可證變更到昭通聯恒名下，且因國家煤炭政策變更，煤炭生產許可證已無需辦理。由于行政機關辦證原因，采礦許可證變更時間比合同約定的期限延遲了8天，根據雙方合同每延遲一天承擔1萬元違約金的約定，中翔公司和旺立達公司應承擔8萬元違約金，但不應據此認定中翔公司和旺立達公司構成根本性違約，因行政機關是否審批及何時審批是行政機關的權利和職責。雙方在股權轉讓意向書和整體轉讓合同中既沒有明確約定洗煤車間移交的具體時間，也沒有明確約定付家灣煤礦的清算、注銷時間，旺立達公司于2013年11月7日向昭通聯恒發出了《催辦通知》，要求昭通聯恒接收洗煤車間資產并配合辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，昭通聯恒在《催辦通知》上簽字蓋章，并承諾于2013年11月20日派人辦理，但之后昭通聯恒既沒有派人接收洗煤車間的資產，也沒有派人配合旺立達公司辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，因此，應認定中翔公司和旺立達公司在洗煤車間資產移交和付家灣煤礦清算、注銷方面不存在違約。（二）關于昭通聯恒和云南聯恒是否存在違約及違約金應如何承擔的問題。該院認為：云南聯恒在2012年7月30日前就已經接收了付家灣煤礦除洗煤車間外的資產和資料，2013年11月7日，昭通聯恒接收了付家灣煤礦的相關證照，但未按雙方約定支付相應的轉讓款，云南聯恒和昭通聯恒已經構成違約；旺立達公司于2013年11月7日向昭通聯恒發出了《催辦通知》，要求昭通聯恒接收洗煤車間資產并配合辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，昭通聯恒在《催辦通知》上簽字蓋章，并承諾于2013年11月20日派人辦理，但之后昭通聯恒既沒有派人接收洗煤車間的資產，也沒有派人配合旺立達公司辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，更沒有支付下欠轉讓款，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任，中翔公司請求判令由昭通聯恒向中翔公司和旺立達公司支付違約金1200萬元并未超過法律規定和雙方當事人約定的違約金數額，應予支持。雙方應承擔的違約金沖抵后，昭通聯恒應支付中翔公司和旺立達公司違約金1192萬元。
四、關于昭通聯恒是否應承擔中翔公司和旺立達公司律師代理費8萬元及差旅費2萬元的問題。該院認為：因違約金已經能彌補中翔公司和旺立達公司的損失，故對中翔公司和旺立達公司要求昭通聯恒應當承擔律師代理費8萬元及差旅費2萬元的請求不予支持。
五、關于云南聯恒是否應對昭通聯恒的本案債務承擔連帶責任的問題。該院認為：云南聯恒應對昭通聯恒的本案債務承擔連帶責任。理由是：（一）云南聯恒是本案適格被告，云南聯恒是2012年7月22日《合作意向書》的簽訂人。（二）云南聯恒是本案付家灣煤礦主要資產、人員、經營證照和各種合同文件、資料的接收方，在付家灣煤礦整體資產移交時，昭通聯恒還沒有注冊成立，直至2012年8月2日，云南聯恒為了經營付家灣煤礦才發起成立了昭通聯恒。云南聯恒享有了本案的主要合同權利，根據權利義務相對應原則，云南聯恒理應相應的合同義務。（三）云南聯恒支付過2400萬元的轉讓款給中翔公司，云南聯恒是付家灣煤礦受讓行為的決定者和組織實施者。（四）在整體轉讓合同中，雙方已明確約定“甲方的實際出資人旺立達公司及其上級主管中翔公司相互之間對甲方的合同義務及債務承擔連帶責任，乙方公司按公司法的規定對乙方的合同義務及債務承擔清償責任”，從合同整體內容看甲方應包括中翔公司和旺立達公司，乙方應包括昭通聯恒和云南聯恒。在合同履行過程中，云南聯恒和昭通聯恒在受讓人權利享有和義務承擔方面也均存在混同的事實。因此，云南聯恒應對昭通聯恒的本案債務承擔連帶責任。
六、關于雙方當事人是否應配合辦理付家灣煤礦洗煤車間資產移交工作及付家灣煤礦工商注銷手續問題。該院認為：本案系國有企業資產的整體出售，因付家灣煤礦的營業執照、債權債務和公章均已移交給云南聯恒和昭通聯恒，相應的資產移交和工商注銷手續必須雙方配合才能完成，付家灣煤礦洗煤車間資產移交和付家灣煤礦工商注銷手續的辦理并非轉讓方的單方義務，需要雙方配合，因此，雙方當事人應配合辦理付家灣煤礦洗煤車間資產移交工作及付家灣煤礦工商注銷手續。
綜上所述，該院認為：本案中，原被告雙方主體適格。中翔公司與云南聯恒于2012年7月22日簽訂的《合作意向書》及付家灣煤礦與昭通聯恒于2013年6月19日簽訂的《整體轉讓合同》合法有效。本案付款條件已經成就，昭通聯恒應向中翔公司和旺立達公司支付下欠轉讓款40726953.29元。中翔公司和旺立達公司辦理采礦許可證變更時間比合同約定的期限延遲8天，根據雙方合同每延遲一天承擔1萬元違約金的約定，中翔公司和旺立達公司應承擔8萬元違約金，但不應據此認定中翔公司和旺立達公司構成根本性違約；昭通聯恒以中翔公司和旺立達公司延遲辦證、未移交洗煤車間，未辦理付家灣煤礦的清算、注銷手續違約為由反訴要求中翔公司和旺立達公司支付昭通聯恒違約金2093萬元及不支付洗煤車間對應價款870萬元的反訴請求沒有事實和法律依據，應予駁回。云南聯恒和昭通聯恒接收了付家灣煤礦的資產和相關證照，但未按雙方約定支付相應的轉讓款，已經構成違約；昭通聯恒在接到旺立達公司《催辦通知》的情況下，既沒有派人接收洗煤車間的資產，也沒有派人配合旺立達公司辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，其行為構成違約，應承擔相應的違約責任。中翔公司請求判令由昭通聯恒向中翔公司和旺立達公司支付違約金1200萬元并未超過法律規定和雙方當事人約定的違約金數額，應予支持。雙方應承擔的違約金沖抵后，昭通聯恒應向中翔公司和旺立達公司支付違約金1192萬元。因違約金已經能彌補中翔公司和旺立達公司的損失，故對中翔公司和旺立達公司要求昭通聯恒承擔律師代理費8萬元及差旅費2萬元請求不予支持。云南聯恒應對昭通聯恒的本案債務承擔連帶責任。雙方當事人應配合辦理付家灣煤礦洗煤車間資產移交工作及付家灣煤礦工商注銷手續。
該院經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，該院判決：一、由昭通聯恒于判決生效后30日內向中翔公司和旺立達公司支付下欠的轉讓款40726953.29元；二、由昭通聯恒于判決生效后30日內向中翔公司和旺立達公司支付違約金1192萬元；三、由云南聯恒對昭通聯恒的上述兩項債務承擔連帶清償責任；四、由昭通聯恒于判決生效后30日內配合中翔公司和旺立達公司辦理付家灣煤礦洗煤車間資產移交工作及付家灣煤礦工商注銷手續；五、駁回中翔公司和旺立達公司的其他訴訟請求；六、駁回昭通聯恒的反訴請求。本案本訴案件受理費305934.77元，由中翔公司和旺立達公司負擔30593.48元，由昭通聯恒和云南聯恒負擔275341.22元；反訴案件受理費73225元，由昭通聯恒負擔；訴訟保全費5000元，由昭通聯恒和云南聯恒負擔。如負有義務的當事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；享有權利的當事人可在判決規定的履行期限屆滿后兩年內向該院申請強制執行。
昭通聯恒和云南聯恒不服原審判決，共同向本院提起上訴稱：一、原審法院判決云南聯恒對本案債務承擔連帶清償責任無事實基礎和法律依據。云南聯恒與中翔公司于2012年7月22日簽訂了《合作意向書》，對云南聯恒收購付家灣煤礦股份的相關事宜進行了約定。該意向書第8.3條明確約定：“如本意向書的內容與其后的股權轉讓協議不一致的，以其后簽訂的股權轉讓協議內容為準”。之后，云南聯恒以法人股出資與其他五位股東為該股權收購事宜專門注冊成立了昭通聯恒，云南聯恒僅占股20%。2013年6月19日，中翔公司和旺立達公司授權付家灣煤礦與昭通聯恒簽訂了《整體轉讓合同》，該合同第13.2條就轉讓事宜進行了更為具體的約定：“本次整體轉讓合同簽訂前，雙方所簽的各類文本均為本合同的組成部分，但本合同已做修改和變更的，其相關文本應作符合本次交易的理解。如有異議，以本合同約定為準”。根據意向書第8.3條的約定，2013年6月19日簽訂了轉讓合同，該轉讓合同簽訂主體是中翔公司和旺立達公司授權的付家灣煤礦與昭通聯恒。顯然2013年6月19日之后轉讓合同已經取代了意向書，云南聯恒也就退出了合同，不應當對合同義務的履行承擔連帶責任。原審法院以云南聯恒是意向書的簽訂人，在轉讓合同正式簽訂前代昭通聯恒履行了相關合同義務為由，判令云南聯恒承擔連帶責任，沒有事實和法律依據。同時，原審法院認為從轉讓合同的整體內容看，甲方應包括中翔公司和旺立達公司，乙方也應包括昭通聯恒和云南聯恒，從而進一步認定云南聯恒應當承擔連帶責任。原審法院在解釋轉讓合同時進行了主觀上的“類比推理”，認為轉讓合同中“乙方應包括昭通聯恒和云南聯恒”，從而認定云南聯恒應當承擔連帶責任，屬于在無事實基礎和法律依據情況下對本案事實進行的主觀臆斷。二、中翔公司和旺立達公司要求昭通聯恒支付1200萬元的違約金無任何計算依據，原審法院判決昭通聯恒支付1192萬元的違約金明顯過重。轉讓合同中雙方約定轉讓價款為4700萬元（實際只欠轉讓價款4072萬元），而中翔公司和旺立達公司所主張的2400萬元的違約金明顯超過了合同法對違約金比例的相關規定。原審法院判決昭通聯恒向中翔公司和旺立達公司支付1192萬元的違約金，顯然有悖于“填平損失”的民事訴訟原則，也無任何事實依據。三、昭通聯恒在原審中對中翔公司和旺立達公司提出了反訴，其反訴請求應當得到支持。原審中，昭通聯恒提出了反訴，具體理由為：（一）轉讓合同第10.2.2條規定：“甲方對未依約履行債務清償、清算及注銷、洗煤車間交付義務，按照第4.3.4條約定的價款870萬元向乙方支付違約金，并且無權要求乙方支付對應的約定價款”，事實上中翔公司和旺立達公司未依約履行付家灣煤礦清算、注銷及洗煤車間交付義務，因此應向昭通聯恒支付違約金870萬元。（二）根據轉讓合同第4.3.3條及第10.2條的約定，中翔公司和旺立達公司應在合同約定時間內完成相關證照的變更及原件交付，未在合同約定時間內完成的，每延遲一日，應向昭通聯恒支付違約金1萬元。中翔公司和旺立達公司向昭通聯恒交付采礦許可證、安全生產許可證、排污許可證的時間均延遲至2013年11月7日，3個證照延遲時間按合同約定計算累計為114日，因此應向昭通聯恒支付違約金114萬元。（三）付家灣煤礦清算、注銷及洗煤車間交付義務應在合同簽訂后150日內完成，即在2013年11月17日前完成，但中翔公司和旺立達公司至今未完成，違約金按每天1萬元計算，暫計至2014年9月12日，共計299天，違約金為299萬元。（四）中翔公司和旺立達公司的違約行為直接導致昭通聯恒對第三方陳在發違約，昭通聯恒被迫將公司全部股權質押給了陳在發，并將公司全部資產抵押給了陳在發，且已向陳在發支付違約金810萬元。以上四項合計2093萬元。原審法院就昭通聯恒所主張的觀點，在未查清相關事實的情況下，即判決駁回了昭通聯恒的反訴請求。
昭通聯恒和云南聯恒請求撤銷原審判決第二項、第三項、第六項，并依法改判；本案一審、二審案件受理費、律師費等相關費用由中翔公司和旺立達公司承擔。
中翔公司和旺立達公司共同答辯稱：一、昭通聯恒和云南聯恒要求二審法院依法撤銷原審判決第二項、第三項、第六項并依法改判的主張，沒有事實和法律依據。（一）云南聯恒主張不承擔連帶責任沒有法律依據，不符合本案事實。本案前后簽訂兩份合同，云南聯恒是第一份合同的簽約人。云南聯恒行使了本案主要合同權利，即接收付家灣煤礦整體資產、人員和經營證照等，根據“權利義務對等原則”，其理應承擔主要合同義務，即支付轉讓價款。云南聯恒參與了整個企業出售過程，其在簽訂意向書后并未完全退居幕后，仍然參與了后續的轉讓款協商工作。云南聯恒是昭通聯恒的法人股東，兩者是關聯公司。云南聯恒是整個付家灣煤礦受讓行為的決定者和組織實施者，為了在受讓付家灣煤礦整體資產后進行管理和經營，其才成立了昭通聯恒。在付家灣煤礦整體轉讓過程中，云南聯恒和昭通聯恒在人員、業務和財務等各個方面都存在著人格混同的情況。（二）關于違約金的計算標準，是雙方在轉讓合同中明確約定的。本案的違約金是懲罰性違約金，對于合同雙方是對等的。昭通聯恒和云南聯恒在原審反訴和二審上訴中的違約金也是按照轉讓合同約定的標準計算的，其認為中翔公司和旺立達公司違約金的計算無依據甚至是過重，而自己卻適用該標準，這一做法是雙重標準的體現。昭通聯恒和云南聯恒認為1200萬元的違約金明顯過重且超過了合同法對于違約金比例的相關規定，但是其并未提交證據證明該主張成立。在原審過程中，昭通聯恒和云南聯恒從未主張違約金過高，并要求原審法院調減，其在二審中直接提出違約金明顯過重的主張，不符合相關程序。（三）昭通聯恒主張其在原審中提出的反訴請求應予支持，沒有事實和法律依據。中翔公司和旺立達公司已經按照合同約定履行了全部義務，是昭通聯恒和云南聯恒不誠信，在實現了根本合同目的后，拒不履行支付轉讓款的義務，可見其反訴請求不能成立。二、昭通聯恒和云南聯恒要求本案一審、二審案件受理費、律師費及相關費用由中翔公司和旺立達公司承擔的請求不能成立。本案的違約方是昭通聯恒和云南聯恒，其要求中翔公司和旺立達公司承擔違約責任沒有事實和法律依據。故，基于上述請求而產生的案件受理費和其他費用，昭通聯恒和云南聯恒應自行承擔。三、在上訴過程中，昭通聯恒和云南聯恒共同上訴的行為違反了民事訴訟法關于訴訟費繳納的相關規定，存在規避繳納兩份訴訟費的嫌疑。
中翔公司和旺立達公司請求駁回上訴，維持原判。
除對一審法院認定的案件事實予以確認外，本院另查明：一、2012年7月30日前，中翔公司和旺立達公司向云南聯恒移交了付家灣煤礦18個單項的資產，包括：地上建筑、井下設備和巷道、各種機電、生產物資、爆炸物品、救護隊設備、通防設備、測量工具、車庫庫存、食堂庫存、醫務室藥品、辦公家具物品等。2012年7月28日，中翔公司和旺立達公司向云南聯恒移交了付家灣煤礦的全部資料、檔案、土地協議、各種合同及文件等，同時，還移交了三輛機動車的鑰匙及隨車證件。2012年7月28日至30日，中翔公司和旺立達公司向云南聯恒移交了付家灣煤礦的經營證照和特殊工種證件。2012年7月30日，中翔公司和旺立達公司向云南聯恒移交了付家灣煤礦209名員工的花名冊。
二、2013年6月29日，全國人大常委會發布《關于修改﹤中華人民共和國文物保護法﹥等十二部法律的決定》（包括《中華人民共和國煤炭法》），根據該決定，國務院取消了煤炭生產許可證核發的行政審批。
三、2013年11月7日，中翔公司向昭通聯恒送達了《催款通知》，內容為：“希望貴公司在接此通知后5日內，務必按雙方所簽合同第4.3.3條的約定向我集團公司支付轉讓款人民幣3200萬元”。該通知上有昭通聯恒法定代表人黃廣智的簽字和昭通聯恒的公章。
四、云南聯恒成立于2011年9月1日，注冊資本為2000萬元，法定代表人為洪建華，股東為洪建華和吳基懷，其中，洪建華出資1200萬元，持股比例為60%；吳基懷出資800萬元，持股比例為40%。昭通聯恒成立于2012年8月2日，注冊資本為1000萬元，法定代表人為林友財（后變更為黃廣智），股東為林友財、云南聯恒、洪祥碧、陳一愉、洪亞生、洪兆東，其中，林友財出資230萬元，持股比例為23%；云南聯恒出資200萬元，持股比例為20%；洪祥碧出資180萬元，持股比例為18%；陳一愉出資170萬元，持股比例為17%；洪亞生出資120萬元，持股比例為12%；洪兆東出資100萬元，持股比例為10%。
本院認為，本案爭議焦點為：一、云南聯恒是否應當對昭通聯恒的債務承擔連帶清償責任；二、中翔公司和旺立達公司主張的違約金數額是否明顯過高；三、昭通聯恒在原審中提出的反訴請求是否應當予以支持。
一、關于云南聯恒是否應當對昭通聯恒的債務承擔連帶清償責任問題。從雙方簽約及履行過程來看，2012年7月22日，中翔公司與云南聯恒簽訂了《合作意向書》。2012年7月28日至7月30日期間，中翔公司和旺立達公司依約完成了付家灣煤礦除洗煤車間之外的全部資產、營業執照、賬務和全部資料的移交工作。2012年7月27日、8月3日，云南聯恒依約支付了2400萬元轉讓款。為了經營管理付家灣煤礦，云南聯恒于2012年8月2日發起設立了昭通聯恒。昭通聯恒成立后，亦于2012年8月15日支付了2600萬元轉讓款。2013年6月19日，中翔公司和旺立達公司授權付家灣煤礦與昭通聯恒簽訂了《整體轉讓合同》。該合同對尚未移交的洗煤車間資產、經營證照變更及付家灣煤礦清算、注銷登記進行了約定，還約定了剩余轉讓款的支付、債務承擔和違約責任等。由此可見，《合作意向書》和《整體轉讓合同》共同構成了本次交易的全部內容，兩份合同是一個整體。
《整體轉讓合同》第13.2條約定：“本次整體轉讓合同簽訂前，雙方所簽的各類文本均為本合同的組成部分，但本合同已做修改和變更的，其相關文本應作符合本次交易的理解”。從該約定的內容看，《合作意向書》是案涉合同的組成部分，《合作意向書》并未被《整體轉讓合同》所替代，《整體轉讓合同》也沒有否定《合作意向書》的效力。在此情況下，雖然《整體轉讓合同》的簽約主體是昭通聯恒，但是云南聯恒依據《合作意向書》確立的交易主體地位并未被昭通聯恒所替代，《整體轉讓合同》亦沒有對云南聯恒在《合作意向書》中的付款義務進行修改和變更，故云南聯恒在本次交易中的付款義務并未免除。昭通聯恒通過與付家灣煤礦簽訂《整體轉讓合同》而加入本次交易，與云南聯恒共同成為本次交易的權利義務主體。在原審庭審中，雙方也均認可本案法律關系的性質為付家灣煤礦整體轉讓。因此，原審法院認定案涉合同的轉讓方為中翔公司和旺立達公司，受讓方為云南聯恒和昭通聯恒，判決云南聯恒對昭通聯恒所負債務承擔連帶清償責任并無不當，本院予以維持。云南聯恒關于原審法院判決其對本案債務承擔連帶清償責任無事實基礎及法律依據的上訴請求不能成立，本院不予支持。
二、關于中翔公司和旺立達公司主張的違約金數額是否明顯過高問題。本案中，中翔公司和旺立達公司已按合同約定將付家灣煤礦除洗煤車間之外的全部資產、營業執照、財務和全部資料移交給了云南聯恒，將排污許可證、采礦許可證和安全生產許可證變更到了昭通聯恒名下，因國家煤炭政策變更，煤炭生產許可證已無需辦理。云南聯恒和昭通聯恒接收付家灣煤礦資產、資料和相關證照后，未按合同約定支付相應的轉讓款，已經構成違約。關于洗煤車間資產移交和付家灣煤礦的清算、注銷登記，旺立達公司已向昭通聯恒發出了《催辦通知》，昭通聯恒承諾于2013年11月20日派人辦理，但昭通聯恒并未派人辦理，也已構成違約。在此情況下，原審法院對中翔公司和旺立達公司要求昭通聯恒支付違約金的訴訟主張予以支持并無不當，本院予以維持。
關于違約金的計算標準，雙方在《整體轉讓合同》中有明確具體的約定，該合同第10.3條約定：“本合同生效后，如乙方未按本合同規定積極履行價款支付義務，每延遲一日，乙方應向甲方支付違約金人民幣1萬元，合同繼續履行。超過30日且采礦許可證已辦理到乙方名下時，乙方應對未依約付款的每一證照按第4.3.3條約定的對應支付價款即人民幣800萬元／證向甲方支付違約金；對未依約履行在甲方債務清償、清算及注銷、洗煤車間移交后的付款義務，按照第4.3.4條約定的價款人民幣870萬元向甲方支付違約金；多項違約的，分別累加計算”。中翔公司和旺立達公司以該約定為標準，要求云南聯恒和昭通聯恒支付違約金1200萬元，原審法院認定該違約金數額并未超過法律規定和合同約定，判決予以支持。昭通聯恒上訴主張該違約金數額明顯過重，應當予以調整。關于違約金數額是否過高的判斷標準，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規定，應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。關于實際損失，因雙方均未提交相應證據，故應根據本案的實際情況予以認定。本案系企業整體轉讓糾紛，作為出讓方，其實際損失為受讓方逾期支付轉讓價款所造成的資金占用損失。考慮到云南聯恒和昭通聯恒支付的轉讓價款已超過總轉讓價款的一半，且已按合同約定代中翔公司和旺立達公司承擔了近700萬元的債務，根據合同履行情況、云南聯恒和昭通聯恒的過錯程度以及公平原則，本院認為以合同約定為標準計算的違約金數額已過分高于中翔公司和旺立達公司的實際損失，本案違約金應參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算，即按中國人民銀行規定的同期貸款基準利率上浮50%為利率進行計算。原審法院在判斷違約金數額是否過高時未考慮中翔公司和旺立達公司的實際損失、合同履行情況以及云南聯恒和昭通聯恒的過錯程度等因素，確有不當，本院予以糾正。昭通聯恒關于原審法院判決其支付1200萬元的違約金明顯過重的上訴請求成立，本院予以支持。
本案中，付家灣煤礦整體轉讓價款為9700萬元，扣除云南聯恒和昭通聯恒已經支付的轉讓價款5000萬元以及昭通聯恒代中翔公司承擔的債務6968985.86元，加上昭通聯恒接收的債權695939.15元，尚欠轉讓價款為40726953.29元。對于上述欠款數額，雙方均無異議，應以該數額作為違約金的計算基數。關于違約金計算的起止時間，2013年11月7日，中翔公司將采礦許可證、安全生產許可證和排污許可證正副本原件移交給了昭通聯恒。同日，中翔公司向昭通聯恒送達了《催款通知》，旺立達公司向昭通聯恒送達了《催辦通知》。根據《整體轉讓合同》的約定和雙方的實際履行情況，昭通聯恒所應支付的違約金應自昭通聯恒收到上述證照及《催款通知》、《催辦通知》之日后的第5日（即2013年11月12日）起計算至款項付清之日止。
三、關于昭通聯恒在原審中提出的反訴請求是否應當予以支持問題。2012年7月22日，中翔公司與云南聯恒簽訂《合作意向書》后，中翔公司和旺立達公司已按合同約定于2012年7月28日至30日期間將付家灣煤礦除洗煤車間之外的全部資產、營業執照、財務和全部資料移交給了云南聯恒。2013年6月19日，付家灣煤礦與昭通聯恒簽訂《整體轉讓合同》后，中翔公司和旺立達公司已按合同約定分別于2013年6月24日、8月28日、9月17日將排污許可證、采礦許可證和安全生產許可證變更到了昭通聯恒名下，因國家煤炭政策變更，煤炭生產許可證已無需辦理，其中，辦理采礦許可證的變更時間比合同約定期限延遲了8天，按照合同約定，中翔公司和旺立達公司應承擔違約金8萬元，對此，中翔公司和旺立達公司應向昭通公司支付違約金8萬元。但該延遲行為并未影響合同的履行和以及合同目的的實現，且沒有對昭通聯恒造成實際損失，不構成根本性違約。關于洗煤車間資產移交和付家灣煤礦的清算、注銷登記，雙方在《合作意向書》和《整體轉讓合同》中并未明確約定具體時間，故應根據合同實際履行情況認定。旺立達公司于2013年11月7日向昭通聯恒發出了《催辦通知》，要求昭通聯恒接收洗煤車間資產并配合辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續，昭通聯恒在《催辦通知》上簽字蓋章，并承諾于2013年11月20日派人辦理，但之后昭通聯恒并未派人接收洗煤車間的資產，亦未派人配合旺立達公司辦理付家灣煤礦清算和注銷登記手續。上述工作需要雙方相互配合共同履行才能完成，在中翔公司和旺立達公司已完成了證照更名及相關資產移交和清算、注銷登記準備工作，僅需昭通聯恒前往當地共同辦理相關手續并最終簽收確認的情況下，昭通聯恒一直未辦理相關手續，也未簽收確認，導致上述合同內容未能履行。因此，中翔公司和旺立達公司在洗煤車間資產移交和付家灣煤礦清算、注銷登記方面不存在違約行為。在此情況下，原審法院對昭通聯恒在原審中提出的反訴主張未予支持并無不當，本院予以維持。綜上，原審法院認定事實基本清楚，適用法律基本正確，但在判斷違約金數額是否過高時未考慮中翔公司和旺立達公司的實際損失、合同履行情況以及云南聯恒和昭通聯恒的過錯程度等因素，確有不當，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規定，判決如下：
一、維持云南省高級人民法院（2014）云高民二初字第5號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項、第六項；
二、變更云南省高級人民法院（2014）云高民二初字第5號民事判決第二項為“昭通聯恒礦業有限公司于本判決生效后30日內向山東中翔集團有限公司和云南旺立達煤業有限公司支付按中國人民銀行規定的同期貸款基準利率上浮50%為利率計算的違約金（以40726953.29元為計算基數，自2013年11月12日起計算至款項付清之日止）；”
三、山東中翔集團有限公司和云南旺立達煤業有限公司于本判決生效后30日內向昭通聯恒礦業有限公司支付違約金8萬元。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審本訴案件受理費305934.77元、反訴案件受理費73225元以及訴訟保全費5000元，按一審判決執行。本案二審案件受理費379159.77元，由昭通聯恒礦業有限公司和云南聯恒投資股份有限公司負擔341243.79元，由山東中翔集團有限公司和云南旺立達煤業有限公司負擔37915.98元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王濤
代理審判員 梅芳
代理審判員 楊卓
二〇一五年十月八日
書 記 員 陳明