北京公司律師，合同律師為您提供企業(yè)出售合同糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。擅長(zhǎng)企業(yè)出售合同糾紛案律師為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法權(quán)益。有意者，請(qǐng)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津致遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司、云南興棱礦業(yè)有限公司企業(yè)出售合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2114 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2015）民二終字第353號(hào)
上訴人（原審原告）：華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所：江蘇省宜興市周鐵鎮(zhèn)分水人民路147號(hào)。
法定代表人：劉冠林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王旭巖，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：薛明冬，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：天津致遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司。住所：天津市北辰區(qū)雙發(fā)大廈6#26門705。
法定代表人：張忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁占剛，天津辰斌律師事務(wù)所律師。
原審被告：云南興棱礦業(yè)有限公司。住所：云南省楚雄州武定縣獅山鎮(zhèn)東郊大矣波。
法人代表人：于廣新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁占剛，天津辰斌律師事務(wù)所律師。
上訴人華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華仁集團(tuán)）因與上訴人天津致遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）、原審被告云南興棱礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興棱礦業(yè)）企業(yè)出售合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民二初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月23日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華仁集團(tuán)上訴請(qǐng)求：一、對(duì)于違約金的內(nèi)容，請(qǐng)求改判為：致遠(yuǎn)公司承擔(dān)以欠付款數(shù)額為本金，自2013年4月16日起按每日萬分之五利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的違約金，直至付清全部欠款止；二、興棱礦業(yè)對(duì)欠款本金和違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。二審?fù)忂^程中，華仁集團(tuán)明確表示放棄以上第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：《并購(gòu)協(xié)議》第九條“違約責(zé)任”約定按每日萬分之五計(jì)算違約金，相當(dāng)于年利率18%，與訂立《并購(gòu)協(xié)議》時(shí)人民銀行公布的貸款利率6.15%相比，沒有超出四倍，沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。致遠(yuǎn)公司后來出具《承諾書》也再次承諾按以上約定承擔(dān)違約責(zé)任，況且該違約方式也同等適用于華仁集團(tuán)遲延辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成違約的情形。原審判決主文第一項(xiàng)將華仁集團(tuán)、致遠(yuǎn)公司雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)從年利率18%降為8%與約定不符，損害了華仁集團(tuán)的實(shí)際利益。
致遠(yuǎn)公司、興棱礦業(yè)二審?fù)徶写疝q認(rèn)為，案涉《并購(gòu)協(xié)議》是無效的，華仁集團(tuán)無權(quán)以違約起訴，也不存在對(duì)價(jià)款的支付問題。退一步來說，即使合同有效，人民法院也可以根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。
致遠(yuǎn)公司上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民二初字第10號(hào)民事判決，駁回華仁集團(tuán)的上訴請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由華仁集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定《并購(gòu)協(xié)議》成立并生效，缺乏證據(jù)支持。興棱礦業(yè)作為《并購(gòu)協(xié)議》所指的目標(biāo)公司是由六個(gè)自然人股東出資1200萬元設(shè)立，該六個(gè)自然人股東才是興棱礦業(yè)的權(quán)利人，華仁集團(tuán)無權(quán)轉(zhuǎn)讓興棱礦業(yè)股權(quán)，屬于無權(quán)處分。二、案涉《承諾書》的內(nèi)容是約定歸還6800萬元借款尾款的時(shí)間和方式，并非對(duì)收購(gòu)款的承諾。《并購(gòu)協(xié)議》并未約定對(duì)價(jià)，案涉轉(zhuǎn)讓為承債式零轉(zhuǎn)讓，只約定了債務(wù)6800萬元。三、違約責(zé)任的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，因《并購(gòu)協(xié)議》無效，該協(xié)議約定的違約條款亦無效。四、華仁集團(tuán)非《并購(gòu)協(xié)議》約定的權(quán)利人，該協(xié)議未約定收購(gòu)對(duì)價(jià)，只約定承債6800萬元，華仁集團(tuán)無權(quán)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式主張債權(quán)。
華仁集團(tuán)答辯認(rèn)為，一、致遠(yuǎn)公司未在指定期限交納上訴費(fèi)應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理。二、《并購(gòu)協(xié)議》約定：“乙方實(shí)際控制著本協(xié)議所指的目標(biāo)公司，現(xiàn)在乙方擬按本協(xié)議的約定轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司，甲方愿意接受”，事實(shí)上，對(duì)于華仁集團(tuán)系被出售企業(yè)興棱礦業(yè)的實(shí)際出資人，致遠(yuǎn)公司從未提出質(zhì)疑，在企業(yè)出售過程中，華仁集團(tuán)安排六位持股代理人將所持股份全部無償轉(zhuǎn)讓給致遠(yuǎn)公司也沒有遇到任何障礙。華仁集團(tuán)提交的《公證書》以及原審法院依職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查取證，都證明被出售企業(yè)的六位自然人股東與華仁集團(tuán)之間確系代持股關(guān)系，華仁集團(tuán)有權(quán)處置自己的實(shí)際投資權(quán)益，致遠(yuǎn)公司關(guān)于《并購(gòu)協(xié)議》不成立的主張不能成立。三、一審審理期間華仁集團(tuán)提交了證據(jù)《承諾書》，在質(zhì)證時(shí)致遠(yuǎn)公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)有效。《承諾書》文字表述清晰，并無歧義。一審法院依據(jù)《承諾書》的內(nèi)容，認(rèn)定《承諾書》對(duì)致遠(yuǎn)公司有約束力，有事實(shí)和法律依據(jù)。四、按照《并購(gòu)協(xié)議》第三條的約定，致遠(yuǎn)公司應(yīng)于2013年4月15日之前付款，但致遠(yuǎn)公司未按《并購(gòu)協(xié)議》履行，后致遠(yuǎn)公司作出《承諾書》，承諾于2014年8月底前支付完畢所有尾款，后又未能履行承諾。鑒于致遠(yuǎn)公司的以上兩次違約行為，其應(yīng)支付3800萬元尾款，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華仁集團(tuán)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、由致遠(yuǎn)公司支付并購(gòu)剩余欠款3800萬元及逾期應(yīng)支付的違約金1210.95萬元；二、由興棱礦業(yè)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；三、由致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審審理期間華仁集團(tuán)公司變更其上述第一項(xiàng)訴請(qǐng)為：由致遠(yuǎn)公司支付并購(gòu)剩余欠款34475337.71元及逾期應(yīng)支付的違約金11011567.7元。
原審法院查明：2013年1月19日，致遠(yuǎn)公司與華仁集團(tuán)簽訂《并購(gòu)協(xié)議》，由華仁集團(tuán)促使致遠(yuǎn)公司收購(gòu)興棱礦業(yè)，收購(gòu)價(jià)款為6800萬元，并對(duì)款項(xiàng)的支付方式、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了具體約定。2013年2月3日，本案三方當(dāng)事人簽訂《交接備忘錄》，對(duì)各方當(dāng)事人依據(jù)《并購(gòu)協(xié)議》移交目標(biāo)公司——興棱礦業(yè)相關(guān)資產(chǎn)的情況進(jìn)行了確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，致遠(yuǎn)公司于2013年2月5日支付興棱礦業(yè)2000萬元。當(dāng)日，興棱礦業(yè)完成股東變更，由代華仁集團(tuán)持有興棱礦業(yè)100%股權(quán)的王紀(jì)明等6自然人股東變更為致遠(yuǎn)公司，致遠(yuǎn)公司持有興棱礦業(yè)100%的股份。股權(quán)變更后，致遠(yuǎn)公司于2013年8月2日和2013年9月27日分別向華仁集團(tuán)支付500萬元。2014年6月25日，致遠(yuǎn)公司向華仁集團(tuán)出具《承諾書》，確認(rèn)按《并購(gòu)協(xié)議》的約定致遠(yuǎn)公司尚欠華仁集團(tuán)3800萬元尾款沒有支付，并對(duì)尾款如何支付及違約責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行了承諾。另，本案審理中，華仁集團(tuán)認(rèn)可興棱礦業(yè)已代華仁集團(tuán)支付的稅金1667058.8元和代償欠款2910462.34元[還欠款明細(xì)表（1）192397元+還欠款明細(xì)表（2）第1項(xiàng)80萬元+還欠款明細(xì)表（2）第3、5、6項(xiàng)共1561317元+還欠款明細(xì)表（2）第4項(xiàng)鋼球運(yùn)費(fèi)55640元+還欠款明細(xì)表（2）第17項(xiàng)272128元+還欠款明細(xì)表（2）第19項(xiàng)中的28980.34元，共計(jì)4577521.14元]，在用2013年1月31日前興棱礦業(yè)貨幣資產(chǎn)1052858.85元進(jìn)行償還后仍不能清償?shù)牟糠郑瑧?yīng)在其訴請(qǐng)支付的并購(gòu)款3800萬元中扣除。
原審法院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《并購(gòu)協(xié)議》的效力應(yīng)如何認(rèn)定？二、華仁集團(tuán)要求致遠(yuǎn)公司支付尚欠并購(gòu)款3800萬元的訴請(qǐng)能否得到支持？致遠(yuǎn)公司是否違約？若違約，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？三、興棱礦業(yè)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？
一、合同效力的認(rèn)定
原審法院認(rèn)為，依據(jù)《并購(gòu)協(xié)議》中，華仁集團(tuán)協(xié)助致遠(yuǎn)公司收購(gòu)興棱礦業(yè)的資產(chǎn)，并配合致遠(yuǎn)公司完成興棱礦業(yè)股權(quán)工商登記變更的約定內(nèi)容，及華仁集團(tuán)提交的《公證書》和原審法院所做調(diào)查筆錄中，興棱礦業(yè)原股東王紀(jì)明、丁春新、董永康、陳小牛、謝峻峰、劉冠林共同陳述其六人系代華仁集團(tuán)持有興棱礦業(yè)100%股份的陳述內(nèi)容，該協(xié)議是華仁集團(tuán)向致遠(yuǎn)公司出售興棱礦業(yè)全部資產(chǎn)，并協(xié)助致遠(yuǎn)公司完成興棱礦業(yè)股權(quán)變更登記的合同，故該協(xié)議的性質(zhì)為企業(yè)出售合同，各方當(dāng)事人基于履行該合同產(chǎn)生的本案糾紛為企業(yè)出售合同糾紛。因《并購(gòu)協(xié)議》的簽訂系華仁集團(tuán)和致遠(yuǎn)公司的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的效力禁止性規(guī)定，且華仁集團(tuán)簽署《并購(gòu)協(xié)議》，并未損害興棱礦業(yè)原六自然人股東的權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”之規(guī)定，《并購(gòu)協(xié)議》成立并生效。華仁集團(tuán)該項(xiàng)主張成立，原審法院予以支持。致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)關(guān)于合同無效的抗辯理由無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。
二、并購(gòu)款的支付及違約責(zé)任的認(rèn)定
原審法院認(rèn)為，（一）尚欠并購(gòu)款應(yīng)否支付。因《并購(gòu)協(xié)議》有效，協(xié)議簽訂后，華仁集團(tuán)已依約履行了促使致遠(yuǎn)公司完成興棱礦業(yè)工商變更登記和資產(chǎn)移交等義務(wù)，而致遠(yuǎn)公司在向華仁集團(tuán)支付部分并購(gòu)款后，于2014年6月25日向華仁集團(tuán)出具《承諾書》，確認(rèn)華仁集團(tuán)已完成了《并購(gòu)協(xié)議》約定的全部義務(wù)，并承諾致遠(yuǎn)公司尚欠華仁集團(tuán)的3800萬元尾款應(yīng)于2014年7月底和2014年8月底前分兩次向華仁集團(tuán)全部支付完畢，上述承諾內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，承諾內(nèi)容有效，對(duì)致遠(yuǎn)公司具有約束力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”之規(guī)定，華仁集團(tuán)依《并購(gòu)協(xié)議》和《承諾書》，要求致遠(yuǎn)公司向其支付尚欠并購(gòu)款于法有據(jù)，原審法院予以支持。致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)關(guān)于其不應(yīng)向華仁集團(tuán)支付尚欠并購(gòu)款的抗辯主張與致遠(yuǎn)公司在《承諾書》中所做承諾內(nèi)容不符，原審法院不予支持。
（二）尚欠并購(gòu)款的金額。1、關(guān)于興棱礦業(yè)截止2013年1月31日價(jià)值1052858.85元的貨幣資產(chǎn)是否應(yīng)清償興棱礦業(yè)的代付稅金和代償欠款的問題。原審法院認(rèn)為，因《交接備忘錄》第一條：“截止2013年1月31日，興棱礦業(yè)貨幣資產(chǎn)合計(jì)總金額1052858.85元”，及第二條第二款：“2013年1月31日前興棱礦業(yè)全部債務(wù)由華仁集團(tuán)承擔(dān)，該等債務(wù)從截止2013年1月31日興棱礦業(yè)貨幣資產(chǎn)，以及致遠(yuǎn)公司支付的6800萬元中合計(jì)支付，不足仍由華仁集團(tuán)承擔(dān)”，已明確約定截止2013年1月31日前興棱礦業(yè)貨幣資產(chǎn)1052858.85元應(yīng)用于償付華仁集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的截止該日前興棱礦業(yè)的全部債務(wù)，該約定內(nèi)容屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的效力禁止性規(guī)定，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力，華仁集團(tuán)認(rèn)為興棱礦業(yè)截止2013年1月31日價(jià)值1052858.85元的貨幣資產(chǎn)應(yīng)清償興棱礦業(yè)的代付稅金和代償欠款的主張，具有合同依據(jù)，原審法院予以支持。致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)認(rèn)為貨幣資產(chǎn)1052858.85元不應(yīng)清償興棱礦業(yè)的代付稅金和代償欠款的抗辯主張與上述合同約定不符，原審法院不予支持。
2、關(guān)于代付稅金和代付欠款金額的問題。本案中，華仁集團(tuán)已認(rèn)可興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)支付的稅金1667058.8元和代償欠款2910462.34元，可在其訴請(qǐng)支付的欠付并購(gòu)款3800萬元中予以扣除，各方當(dāng)事人僅對(duì)致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)主張的代開票未繳納稅款943549.48元、存放于華仁集團(tuán)倉(cāng)庫的鋼球價(jià)值437761.5元、職工補(bǔ)償款和解除勞動(dòng)補(bǔ)償金884630元、嵩明昆星冶金爐料有限公司申請(qǐng)執(zhí)行款175314.33元、工人工資47222.16元應(yīng)否在欠付并購(gòu)款中扣除尚有爭(zhēng)議。對(duì)此，原審法院逐一評(píng)判如下：（1）代開票未繳納稅款943549.48元。如上所述，因華仁集團(tuán)對(duì)興棱礦業(yè)應(yīng)付待開票未繳納稅金額確為943549.48元，該費(fèi)用按照《交接備忘錄》的約定應(yīng)由華仁集團(tuán)承擔(dān)已予以了確認(rèn)，且在本案審理過程中多次認(rèn)可該款項(xiàng)應(yīng)從華仁集團(tuán)訴請(qǐng)支付的并購(gòu)欠款中予以扣除，故在華仁集團(tuán)未舉證其上述自認(rèn)內(nèi)容確有錯(cuò)誤外，對(duì)華仁集團(tuán)認(rèn)為該款項(xiàng)不應(yīng)予以扣除的主張不予支持，待開票未繳納稅款943549.48元應(yīng)在并購(gòu)款中予以扣除；（2）價(jià)值437761.5元的鋼球款。依據(jù)華仁集團(tuán)認(rèn)可的鋼球款《確認(rèn)函》所載興棱公司截至2013年1月31日的應(yīng)收款由興棱礦業(yè)處置，2013年9月1日，興棱公司已到華仁集團(tuán)催收437761.5元鋼球應(yīng)收款的內(nèi)容，因各方當(dāng)事人對(duì)存放于華仁集團(tuán)的鋼球款的價(jià)值為437761.5元均予以認(rèn)可，而根據(jù)《交接備忘錄》第三條的約定，興棱礦業(yè)對(duì)該筆鋼球應(yīng)收款享有收取并處置的權(quán)利，且華仁集團(tuán)在2013年9月1日經(jīng)興棱礦業(yè)催收該筆應(yīng)收款后，并未提出興棱礦業(yè)應(yīng)將存在于華仁集團(tuán)倉(cāng)庫的鋼球拉走而不能收取款項(xiàng)的異議，故致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)認(rèn)為鋼球價(jià)值437761.5元應(yīng)在并購(gòu)款中予以扣除的主張成立，原審法院予以支持。華仁集團(tuán)認(rèn)為致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)應(yīng)拉走鋼球而不能在并購(gòu)款中扣除的主張無合同及法律依據(jù)，亦會(huì)因鋼球拉運(yùn)加大致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)的損失，故對(duì)其該項(xiàng)主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧＃?）補(bǔ)償費(fèi)884630元。根據(jù)《并購(gòu)協(xié)議》第一條第1項(xiàng)和《交接備忘錄》第二條第二項(xiàng)的約定，華仁集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的興棱礦業(yè)的債務(wù)為興棱礦業(yè)截止2013年1月31日前的債務(wù)，而該備忘錄附件中應(yīng)由華仁集團(tuán)承擔(dān)的債務(wù)明細(xì)中亦未涉及職工補(bǔ)償款，且致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)為證實(shí)已代華仁集團(tuán)承擔(dān)了補(bǔ)償費(fèi)884630元所舉證據(jù)第四組第二項(xiàng)興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)還欠款明細(xì)表（2）第7至16項(xiàng)——解除勞動(dòng)合同協(xié)議書和付款憑證若干的形成時(shí)間均為2013年1月31日以后，故致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)認(rèn)為補(bǔ)償費(fèi)884630元應(yīng)在并購(gòu)款中予以扣除的主張與合同關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定不符，原審法院不予支持。因致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)提交的第四組第二項(xiàng)興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)還欠款明細(xì)表（2）第7至16項(xiàng)對(duì)應(yīng)的證據(jù)的形成時(shí)間，均晚于合同約定的華仁集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的截止時(shí)間之后，上述證據(jù)本案認(rèn)定華仁集團(tuán)應(yīng)得并購(gòu)尾款并無影響，故對(duì)上述證據(jù)的三性原審法院不予評(píng)判。（4）申請(qǐng)執(zhí)行款175314.33元。本案中，華仁集團(tuán)對(duì)該筆執(zhí)行款屬于興棱礦業(yè)2013年1月31日前的債務(wù)，應(yīng)由華仁集團(tuán)承擔(dān)已予以認(rèn)可，僅認(rèn)為在興棱礦業(yè)未向嵩明昆星冶金爐料有限公司實(shí)際支付前，該筆執(zhí)行款不應(yīng)在欠付并購(gòu)款中予以扣除。原審法院認(rèn)為，因華仁集團(tuán)認(rèn)可該筆債務(wù)屬于應(yīng)由華仁集團(tuán)承擔(dān)的2013年1月31日前興棱公司的債務(wù)，而致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)提交的第四組第二項(xiàng)興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)還欠款明細(xì)表（2）第18項(xiàng)對(duì)應(yīng)的證據(jù)和第五組證據(jù)——（2015）武法執(zhí)封字第117號(hào)執(zhí)行裁定書，已相互印證，證實(shí)為了使興棱礦業(yè)清償該筆執(zhí)行款，武定縣人民法院已將興棱礦業(yè)的30噸鉻球查封，若興棱礦業(yè)不履行義務(wù)，武定縣人民法院則將該查封物予以變賣抵償債務(wù)，故在該筆債務(wù)已實(shí)際進(jìn)入執(zhí)行，將以興棱礦業(yè)償還或以查封物變賣價(jià)款抵償?shù)姆绞饺坑枰郧鍍數(shù)那闆r下，申請(qǐng)執(zhí)行款175314.33元應(yīng)在并購(gòu)款中予以扣除。對(duì)致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)提交的第四組第二項(xiàng)興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)還欠款明細(xì)表（2）第18項(xiàng)對(duì)應(yīng)的證據(jù)和第五組證據(jù)的證明力原審法院予以確認(rèn)。華仁集團(tuán)關(guān)于該款項(xiàng)現(xiàn)不應(yīng)在欠付并購(gòu)款中抵扣的主張不能成立，原審法院不予支持。（5）工人工資47222.16元。如上所述，因原審法院對(duì)致遠(yuǎn)公司和興棱公司為證實(shí)該款項(xiàng)應(yīng)在欠付并購(gòu)款中予以扣除，所舉證據(jù)——第四組第二項(xiàng)興棱礦業(yè)代華仁集團(tuán)還欠款明細(xì)表（2）第19項(xiàng)工人工資表中的第2、3頁的三性均不予采信，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，應(yīng)由致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)對(duì)其該項(xiàng)主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，工人工資47222.16元不應(yīng)在并購(gòu)欠款中予以扣除。經(jīng)計(jì)算，應(yīng)在并購(gòu)欠款中扣除的款項(xiàng)金額合計(jì)為：1667058.8元+2910462.34元+943549.48元+437761.5元+175314.33元=6134146.45元。
綜上，致遠(yuǎn)公司應(yīng)向華仁集團(tuán)支付尚欠并購(gòu)款的金額為3800萬元+1052858.85元-6134146.45元=32918712.4元。
（三）關(guān)于違約責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，致遠(yuǎn)公司于2014年6月25日向華仁集團(tuán)出具《承諾書》，承諾對(duì)按照《并購(gòu)協(xié)議》其尚欠致遠(yuǎn)公司的尾款，于2014年7月底前支付2000萬元，于2014年8月底支付完畢所有尾款，但該《承諾書》作出后，致遠(yuǎn)公司未依其承諾向華仁集團(tuán)支付并購(gòu)尾款，已構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”之規(guī)定，致遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)認(rèn)為《并購(gòu)協(xié)議》無效，華仁集團(tuán)存在違約行為，無權(quán)向致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)主張違約責(zé)任的抗辯主張，與原審法院對(duì)合同效力的認(rèn)定，以及致遠(yuǎn)公司在《承諾書》認(rèn)可華仁集團(tuán)已完成了《并購(gòu)協(xié)議》約定全部義務(wù)的自認(rèn)內(nèi)容不符，原審法院不予以支持。雖致遠(yuǎn)公司在《承諾書》中認(rèn)可就不能按期支付并購(gòu)尾款按《并購(gòu)協(xié)議》約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任，《并購(gòu)協(xié)議》第九條第2項(xiàng)亦約定致遠(yuǎn)公司沒有按約支付應(yīng)付款項(xiàng)，每逾期一日支付應(yīng)付款項(xiàng)萬分之五違約金至實(shí)際付款日，但因致遠(yuǎn)公司和興棱礦業(yè)在本案中認(rèn)為合同約定的違約金過高，已向原審法院申請(qǐng)調(diào)減，而華仁集團(tuán)在本案中亦未舉證證實(shí)對(duì)方當(dāng)事人遲延付款的行為給其造成的損失超過資金被占用的利息損失，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”之規(guī)定，參照逾期罰息，原審法院酌情調(diào)減違約金為以實(shí)際欠款為本金按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率上浮50%計(jì)算違約金。按照上文確認(rèn)的尚欠并購(gòu)款余額，《承諾書》載明的還款時(shí)間，和中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率上浮50%的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院確認(rèn)致遠(yuǎn)公司應(yīng)向華仁集團(tuán)支付的違約金為以2000萬元為本金，自2014年8月1日起至2014年8月31日止，以及以32918712.4元為本金自2014年9月1日起至全部款項(xiàng)清償之日止，均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率上浮50%為利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金（以華仁集團(tuán)訴請(qǐng)的違約金金額11011567.7元為限）。對(duì)華仁集團(tuán)認(rèn)為致遠(yuǎn)公司應(yīng)自《并購(gòu)協(xié)議》第三條約定的付款時(shí)間，即自2013年4月15日承擔(dān)遲延付款違約責(zé)任的主張，因該條內(nèi)容是約定致遠(yuǎn)公司向興棱礦業(yè)付款而非向華仁集團(tuán)付款，故華仁集團(tuán)該項(xiàng)主張無合同依據(jù)，原審法院不予支持。
三、興棱礦業(yè)的責(zé)任認(rèn)定
原審法院認(rèn)為，因興棱礦業(yè)并非《并購(gòu)協(xié)議》的簽訂主體，且《并購(gòu)協(xié)議》第三條第2項(xiàng)是致遠(yuǎn)公司承諾在其控制興棱礦業(yè)后，若興棱礦業(yè)不能向債權(quán)人償還借款，致遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而并非興棱礦業(yè)就致遠(yuǎn)公司應(yīng)向華仁集團(tuán)支付的并購(gòu)款承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，故華仁集團(tuán)認(rèn)為興棱礦業(yè)應(yīng)《并購(gòu)協(xié)議》第三條第2項(xiàng)的約定，就致遠(yuǎn)公司應(yīng)向華仁集團(tuán)承擔(dān)的上述款項(xiàng)支付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的主張無合同依據(jù)，原審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、致遠(yuǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)向華仁集團(tuán)支付尚欠并購(gòu)款32918712.4元，及以2000萬元為本金，自2014年8月1日起至2014年8月31日止，以32918712.4元為本金自2014年9月1日起至全部款項(xiàng)清償之日止，均按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款利率上浮50%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金（違約金金額以11011567.7元為限）；二、駁回華仁集團(tuán)其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)292347.5元，由華仁集團(tuán)負(fù)擔(dān)87704.25元；由致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)204643.25元。保全費(fèi)5000元，由致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：致遠(yuǎn)公司提出上訴后，于2015年7月12日簽收了原審法院通過郵政EMS寄送的《預(yù)交上訴費(fèi)通知書》，該通知書告知致遠(yuǎn)公司7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)。致遠(yuǎn)公司于2015年7月21日繳納上訴費(fèi)292347.50元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可確定為：一、致遠(yuǎn)公司的上訴，是否應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理；二、原審法院就案涉違約金進(jìn)行調(diào)整是否適當(dāng)。
一、關(guān)于致遠(yuǎn)公司的上訴，是否應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理的問題
致遠(yuǎn)公司2015年7月12日簽收原審法院寄送的《預(yù)交上訴費(fèi)通知書后》后，應(yīng)按人民法院指定的期限，在7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，因2015年7月19日為星期天，致遠(yuǎn)公司最遲應(yīng)在2015年7月20日繳納上訴費(fèi)。但致遠(yuǎn)公司至2015年7月21日才實(shí)際繳納上訴費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條關(guān)于“一審宣判時(shí)或者判決書、裁定書送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人口頭表示上訴的，人民法院應(yīng)告知其必須在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀。未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的，視為未提起上訴。雖遞交上訴狀，但未在指定的期限內(nèi)交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理”的規(guī)定，致遠(yuǎn)公司的上訴，應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理。致遠(yuǎn)公司已繳納的上訴費(fèi)，予以退還。
二、關(guān)于原審法院就案涉違約金進(jìn)行調(diào)整是否適當(dāng)?shù)膯栴}
案涉《并購(gòu)協(xié)議》約定按照日萬分之五計(jì)算違約金，原審審理期間，致遠(yuǎn)公司認(rèn)為約定的違約金過高，申請(qǐng)調(diào)減，華仁集團(tuán)亦未舉證證明致遠(yuǎn)公司延遲付款的行為，給其造成了資金占用利息以外的其他損失。在此情況下，原審法院參照逾期罰息，對(duì)雙方約定的違約金計(jì)算方式進(jìn)行調(diào)整，符合本案實(shí)際情況，也不違反法律規(guī)定。華仁集團(tuán)關(guān)于原審法院對(duì)違約金予以調(diào)整是錯(cuò)誤的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持,華仁集團(tuán)的上訴主張不能成立，本院予以駁回。致遠(yuǎn)公司未在指定的期限內(nèi)交納上訴費(fèi)，應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、駁回華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴；
二、天津致遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司的上訴，按自動(dòng)撤回上訴處理；
三、維持云南省高級(jí)人民法院（2015）云高民二初字第10號(hào)民事判決。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣292347.5元，保全費(fèi)5000元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)33899.23元，由華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。天津致遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司預(yù)交的上訴費(fèi)292347.5元，予以退還。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王東敏
代理審判員 吳景麗
代理審判員 張小潔
二〇一六年六月二十八日
書 記 員 郝晉琪