原告王元進(jìn)。

被告徐州市馨園家具廠。     

被告陳彩銀。

原告王元進(jìn)與被告徐州市馨園家具廠（以下簡稱馨園家具廠）、陳彩銀企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2010年3月22日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月8日和7月28日公開開庭審理了本案。原告王元進(jìn)及委托代理人李勇，被告馨園家具廠、陳彩銀的共同委托代理人彭富城及被告陳彩銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王元進(jìn)訴稱，馨園家具廠原系其個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2009年3月24日將該企業(yè)以3700萬元轉(zhuǎn)讓給陳彩銀，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。在協(xié)議履行過程中，由于陳彩銀遲延付款，雙方于2009年4月17日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在2009年6月1日前支付300萬元，2009年12月30日前支付200萬元，余款在原協(xié)議生效兩年后結(jié)算。但陳彩銀仍然不按照約定付款，并且存在其他違約情況。經(jīng)多次協(xié)商，雙方于2009年9月27日簽訂了賠償協(xié)議書，確認(rèn)被告基于違約事實(shí)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)680萬元，并于2009年12月31日前付清。因被告沒有及時(shí)付款，請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付轉(zhuǎn)讓款500萬元、賠償款680萬元及遲延支付違約金36.57萬元（計(jì)算至2010年3月1日），二被告互負(fù)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告馨園家具廠答辯稱，馨園家具廠是原告王元進(jìn)與被告陳彩銀所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的標(biāo)的物，在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中馨園家具廠不具有合同一方當(dāng)事人的地位。因此，馨園家具廠與原告以轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的名義簽訂所謂的賠償協(xié)議，主體不適格，是無效合同。原告訴請(qǐng)的500萬元轉(zhuǎn)讓款以及680萬元賠償款與馨園家具廠無關(guān)，請(qǐng)求依法駁回原告王元進(jìn)對(duì)馨園家具廠的起訴。

被告陳彩銀答辯稱，500萬元轉(zhuǎn)讓款至今沒有支付是事實(shí)，但責(zé)任不在被告。在轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)于支付剩余轉(zhuǎn)讓款的前提條件是原告必須保證所涉及的債務(wù)不超過2200萬元，且其所提供的債務(wù)清單真實(shí)。在雙方約定支付500萬元轉(zhuǎn)讓款的期限到達(dá)前，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的債務(wù)清單存在漏項(xiàng)、數(shù)字不準(zhǔn)，實(shí)際應(yīng)付款遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于清單所列欠帳款。原告王元進(jìn)隱瞞了部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被法院查封的事實(shí)，被告被迫通過贖回的方式，才消除了障礙。不僅如此，尚存其他新的糾紛正在訴訟中。因此，被告有理由相信原告提供的欠款清單不真實(shí)，所預(yù)留的2200萬元不足以償還原告應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，由于雙方的轉(zhuǎn)讓是對(duì)企業(yè)的整體出售，轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)均應(yīng)由被告馨園家具廠承擔(dān)，如果被告按合同約定支付500萬元，有可能造成原告預(yù)留的2200萬元不足以支付應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)而由被告先行墊付，然后再追償?shù)暮蠊?。在這種不安的情況下，被告履行了告知義務(wù)，通過律師向原告郵寄了停止付款的函，函中寫明了不付款的原因，原告對(duì)此并無異議。所以被告不按期支付500萬元轉(zhuǎn)讓款的原因是原告在履行合同中存在隱瞞實(shí)際債務(wù)數(shù)額的事實(shí)，原告違約在先。

關(guān)于680萬元賠償款的問題，所謂賠償款也就是有過錯(cuò)方向另一方支付的款項(xiàng)，但陳彩銀不存在過錯(cuò)，也就沒有賠償?shù)那疤?。賠償協(xié)議從形式上看，馨園家具廠不是合同的當(dāng)事人，從反映的內(nèi)容看，不符合合同的約定和事實(shí)。被告不支付500萬元轉(zhuǎn)讓款是有道理的，賠償?shù)牡诙€(gè)理由是沒有把相關(guān)工程交給原告施工，但相關(guān)工程并沒有實(shí)際發(fā)生，所以不存在賠償?shù)膯栴}。賠償?shù)牡谌齻€(gè)理由是由于我方不及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款給原告造成損失，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓后的利息由被告承擔(dān)，被告是否及時(shí)付款，均不會(huì)給原告增加損失。綜上所述，原告訴請(qǐng)680萬元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，在雙方結(jié)算后，我方支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。

根據(jù)原告王元進(jìn)的起訴和被告馨園家具廠、陳彩銀的答辯，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：一、原告王元進(jìn)起訴要求給付500萬元轉(zhuǎn)讓款的條件是否具備；二、2009年9月27日的賠償協(xié)議書是否有效；三、被告馨園家具廠是否應(yīng)承擔(dān)給付轉(zhuǎn)讓款的民事責(zé)任。

對(duì)當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)，經(jīng)過舉證、質(zhì)證和辯論，本院作如下歸納。

一、本案當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：

1、馨園家具廠原系王元進(jìn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

2、王元進(jìn)與陳彩銀于2009年3月24日就轉(zhuǎn)讓馨園家具廠事宜簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：轉(zhuǎn)讓價(jià)款為3700萬元，付款方式為簽訂協(xié)議當(dāng)日支付200萬元，作為履約保證金，雙方辦理企業(yè)法人變更手續(xù)時(shí)支付800萬元，在企業(yè)法人變更后七日內(nèi)支付100萬元，2009年4月30日支付200萬元，2009年12月30日支付200萬元。余款2200萬元由陳彩銀、馨園家具廠代為償還轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)（由王元進(jìn)提供債務(wù)清單及生效的法律文書，除此之外不得從2200萬元中扣除，償還后的剩余款項(xiàng)仍歸王元進(jìn)所有，陳彩銀于協(xié)議生效后兩年內(nèi)返還給王元進(jìn)）。企業(yè)過戶后，涉及到企業(yè)拆除、改建、擴(kuò)建、新建、裝飾裝修等工程要交給王元進(jìn)負(fù)責(zé)等，轉(zhuǎn)讓協(xié)議還對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)作出了明確約定。

3、2009年4月17日前，王元進(jìn)共收到陳彩銀給付的轉(zhuǎn)讓款1000萬元，分別為2009年3月24日付款200萬元，2009年4月3日付款50萬元，2009年4月17日兩次付款計(jì)750萬元。

4、2009年4月17日，王元進(jìn)與陳彩銀簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為：陳彩銀只負(fù)責(zé)王元進(jìn)提供的債務(wù)清單上的債務(wù)貨幣金額償還責(zé)任，不承擔(dān)其他附帶責(zé)任，王元進(jìn)保證提供的所有債務(wù)在貨幣上屬實(shí)，并保證債務(wù)總額不超過2200萬元，否則由此產(chǎn)生的任何問題由王元進(jìn)負(fù)責(zé)。補(bǔ)充協(xié)議將原轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于500萬元付款時(shí)間調(diào)整為于2009年6月1日前付清300萬元，余款200萬元仍按原協(xié)議約定的付款時(shí)間執(zhí)行。

5、王元進(jìn)于2009年4月17日向陳彩銀提供了馨園家具廠的欠款名單，該名單上列明的欠款總額為2008.3867萬元。

6、王元進(jìn)與陳彩銀于2009年4月17日對(duì)馨園家具廠的相關(guān)資料包括行政印章、合同專用章、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、房屋所有權(quán)證、國有土地使用權(quán)證等進(jìn)行了交接。交接的當(dāng)日即辦理了工商變更登記，馨園家具廠成為陳彩銀的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

7、上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、交接證明，均是由陳彩銀個(gè)人簽名，并按捺手印。

8、2010年5月12日，馨園家具廠的投資人由陳彩銀變更為吳顯輝。

9、截至2010年9月8日，陳彩銀尚未支付轉(zhuǎn)讓款500萬元，清償?shù)膫鶆?wù)亦未超過2200萬元。

10、馨園家具廠變更為陳彩銀后，因涉及訴訟案件，王元進(jìn)多次作為馨園家具廠的委托代理人出庭應(yīng)訴。

二、雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)或?qū)τ嘘P(guān)事實(shí)所產(chǎn)生的法律后果有爭議，本院評(píng)判如下：

1、關(guān)于2009年9月27日的賠償協(xié)議書

原告王元進(jìn)認(rèn)為：因?yàn)殛惒抒y沒有按期付款，也沒有按照約定將相關(guān)工程交給其施工，為此原告要沒收陳彩銀前期給付的轉(zhuǎn)讓款1000萬元，后來在協(xié)商的基礎(chǔ)上，并考慮到陳彩銀當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，最終確定了680萬元的賠償數(shù)額，該賠償協(xié)議書也是陳彩銀打印好交給其簽名確認(rèn)的。雖然陳彩銀沒有在該賠償協(xié)議上簽名確認(rèn)，但因馨園家具廠已經(jīng)是陳彩銀的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，加蓋單位印章的行為，應(yīng)是陳彩銀對(duì)賠償協(xié)議的認(rèn)可。

被告馨園家具廠認(rèn)為：馨園家具廠與原告以轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人的名義簽訂的賠償協(xié)議，主體不適格，是無效合同。

被告陳彩銀認(rèn)為：雖然該賠償協(xié)議上馨園家具廠的印章是真實(shí)的，但因被告并不存在違約的情形，也就是賠償?shù)那疤峄A(chǔ)不存在。且王元進(jìn)曾作為變更后馨園家具廠的代理人參與訴訟，有機(jī)會(huì)接觸到印章，該賠償協(xié)議不能作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，可以確定本案雙方訴爭的糾紛為企業(yè)出售合同糾紛，因出售的企業(yè)即馨園家具廠系王元進(jìn)投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因此，本案中企業(yè)出售合同的雙方當(dāng)事人是王元進(jìn)和陳彩銀，其中出讓方是王元進(jìn)，受讓方是陳彩銀。雖然在轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中，存在加蓋馨園家具廠印章及王元進(jìn)妻子簽名的事實(shí)，應(yīng)是雙方為了預(yù)防發(fā)生糾紛而采取的措施，并不能因此就認(rèn)定馨園家具廠或王元進(jìn)妻子是合同一方當(dāng)事人。其次，從轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及財(cái)產(chǎn)移交等書證簽名的表現(xiàn)形式上看，均是王元進(jìn)、陳彩銀個(gè)人簽名，并均按捺手印或加蓋私章。說明雙方對(duì)合同的簽字形式是比較細(xì)致、謹(jǐn)慎的。但是在賠償協(xié)議書上，卻僅僅加蓋了馨園家具廠的印章，并沒有陳彩銀的個(gè)人簽名，與雙方之前訂立一系列協(xié)議的習(xí)慣不相符合。再次，根據(jù)2009年9月27日的賠償協(xié)議內(nèi)容，賠償680萬元的依據(jù)是三條：一是未將相關(guān)工程交給王元進(jìn)施工，二是未及時(shí)付款，三是未及時(shí)清償債務(wù)給王元進(jìn)造成損失。雖然雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中約定陳彩銀清償2200萬元的債務(wù)，并就2200萬元約定于轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效兩年后經(jīng)結(jié)算，剩余款項(xiàng)返還王元進(jìn)，但馨園家具廠此時(shí)已經(jīng)變更為陳彩銀個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，對(duì)于債權(quán)人而言承擔(dān)債務(wù)的主體也不會(huì)是王元進(jìn)，而是馨園家具廠和陳彩銀。因此，即使陳彩銀沒有及時(shí)清償債務(wù)，也不會(huì)給王元進(jìn)造成損失。在2009年9月27日賠償協(xié)議形成時(shí)，陳彩銀僅欠300萬元債務(wù)未給付，即使已經(jīng)違約，其承擔(dān)的違約責(zé)任也只是加付遲延履行金，與680萬元賠償款相比，相差巨大，不符合常理。關(guān)于相關(guān)工程的施工問題，雖然雙方明確約定相關(guān)工程交由王元進(jìn)負(fù)責(zé)，但是眾所周知，我國《建筑法》對(duì)工程施工的招投標(biāo)、建設(shè)單位的施工資質(zhì)等有明確規(guī)定，而王元進(jìn)并不具備相關(guān)工程施工資質(zhì)，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的該條約定，對(duì)于雙方而言是無效的。因此，賠償680萬元的事實(shí)基礎(chǔ)不存在。至于原告王元進(jìn)認(rèn)為馨園家具廠加蓋印章的行為，應(yīng)視為馨園家具廠同意賠償，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張。本院認(rèn)為，賠償協(xié)議的前提基礎(chǔ)是之前簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，既然賠償680萬元的事實(shí)基礎(chǔ)不存在，賠償協(xié)議也就沒有事實(shí)依據(jù)。故本院對(duì)2009年9月27日的賠償協(xié)議不予采信。

2、原告王元進(jìn)起訴要求給付500萬元轉(zhuǎn)讓款的條件是否具備

被告陳彩銀認(rèn)為：因雙方約定支付剩余轉(zhuǎn)讓款的前提條件是原告必須保證所涉及的債務(wù)不超過2200萬元，其所提供的債務(wù)清單是真實(shí)的。但在支付500萬元轉(zhuǎn)讓款期限前，被告發(fā)現(xiàn)原告提供的債務(wù)清單存在漏項(xiàng)、數(shù)字不準(zhǔn)，實(shí)際應(yīng)付款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2200萬元。如果被告按合同約定支付500萬元，有可能造成原告預(yù)留的2200萬元不足以支付應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。因此，不付500萬元轉(zhuǎn)讓款是被告行使不安抗辯權(quán)的行為。

原告王元進(jìn)認(rèn)為：陳彩銀不具備行使不安抗辯權(quán)的條件。陳彩銀并不是負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，而是負(fù)有后履行義務(wù)的當(dāng)事人，不能行使不安抗辯權(quán)。陳彩銀以履行的債務(wù)超過2200萬元，停止支付轉(zhuǎn)讓款的觀點(diǎn)不能成立，因?yàn)檐皥@家具廠的外欠債務(wù)不以2200萬元為限，陳彩銀對(duì)此明知并認(rèn)可。

本院認(rèn)為，我國《合同法》中的不安抗辯權(quán)是指，雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)或者有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力等其他情形，危及自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以中止自己的履行，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，可以解除合同的權(quán)利。本案中，因雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議中已經(jīng)明確約定馨園家具廠轉(zhuǎn)讓前的所有債務(wù)由王元進(jìn)承擔(dān)，因此由陳彩銀清償2200萬元債務(wù)的約定，實(shí)質(zhì)上該2200萬元是合同價(jià)款3700萬元的組成部分，也就是說陳彩銀通過清償2200萬元的債務(wù)作為履行給付3700萬元轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。陳彩銀也只需清償2200萬元債務(wù)，如果超過了2200萬元，其完全可以通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的約定向王元進(jìn)追償。那么王元進(jìn)需要履行的合同義務(wù)是，將馨園家具廠全部移交給陳彩銀并協(xié)助辦理工商變更登記，陳彩銀的合同義務(wù)是按照約定給付轉(zhuǎn)讓款并清償2200萬元債務(wù)。王元進(jìn)已經(jīng)于2009年4月17日將馨園家具廠全部移交給陳彩銀并協(xié)助辦理了工商變更登記，而陳彩銀直至2010年9月8日，其清償?shù)膫鶆?wù)也未超過2200萬元，只是在于2009年6月1日付款期限屆滿相隔2個(gè)月后向王元進(jìn)發(fā)出停止付款的律師函，之后也并未采取其他補(bǔ)救措施，反而在2010年5月12日將馨園家具廠再次轉(zhuǎn)讓，而且陳彩銀也沒有提供證據(jù)證明王元進(jìn)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。所以，陳彩銀提出其行使不安履行抗辯權(quán)而拒付轉(zhuǎn)讓款的理由，因未滿足行使不安抗辯權(quán)的前提條件而不能成立，本院不予采納。

3、承擔(dān)給付500萬元轉(zhuǎn)讓款民事責(zé)任的主體

原告王元進(jìn)認(rèn)為：因?yàn)檐皥@家具廠曾經(jīng)是陳彩銀的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告馨園家具廠認(rèn)為：陳彩銀已經(jīng)在2010年5月將馨園家具廠轉(zhuǎn)讓，原告王元進(jìn)要求馨園家具廠承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

被告陳彩銀認(rèn)為：承擔(dān)給付500萬元轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的是陳彩銀，馨園家具廠只是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，陳彩銀是馨園家具廠的買受人，且對(duì)于500萬元轉(zhuǎn)讓款未給付的事實(shí)予以認(rèn)可，其應(yīng)承擔(dān)給付轉(zhuǎn)讓款的民事責(zé)任，故需要解決的是馨園家具廠是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案訴爭的500萬元系轉(zhuǎn)讓馨園家具廠的應(yīng)付款，付清轉(zhuǎn)讓款是陳彩銀個(gè)人的義務(wù)，如果沒有及時(shí)給付，也應(yīng)是陳彩銀的個(gè)人債務(wù)。雖然馨園家具廠曾經(jīng)是陳彩銀的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但并不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同當(dāng)事人。如果陳彩銀的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定可以執(zhí)行陳彩銀在相關(guān)公司的財(cái)產(chǎn)，如股權(quán)等，但并不能直接確認(rèn)相關(guān)企業(yè)是清償陳彩銀個(gè)人債務(wù)的主體，且陳彩銀已經(jīng)將馨園家具廠轉(zhuǎn)讓給他人。故本院對(duì)原告王元進(jìn)關(guān)于由馨園家具廠承擔(dān)連帶清償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為，王元進(jìn)與陳彩銀簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。原告王元進(jìn)已按合同約定將所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)交付給陳彩銀并辦理工商變更登記手續(xù)，被告陳彩銀應(yīng)按約定向王元進(jìn)支付相應(yīng)價(jià)款。因陳彩銀沒有按照約定付款，屬違約行為，故應(yīng)從約定付款期限的次日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、，中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳彩銀于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王元進(jìn)轉(zhuǎn)讓款500萬元及逾期付款損失（以300萬元為本金，自2009年6月2日起計(jì)算；以200萬元為本金，自2009年12月31日起計(jì)算，均按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的給付之日止）。

二、駁回原告王元進(jìn)的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)94794元，由原告王元進(jìn)負(fù)擔(dān)38960元，由被告陳彩銀負(fù)擔(dān)55834元（于履行付款義務(wù)時(shí)一并給付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，應(yīng)向江蘇省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省高級(jí)人民法院開戶行：江蘇省南京市農(nóng)行山西路支行；帳號(hào)：03329113301040002475。

                                                 審 判 長  劉  虎

                                                 代理審判員  耿德舉

                                                 代理審判員  魏志名

                                                 二0一0年九月十六日

                                                 書  記  員  李媛媛