上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬一中民三(商)終字第172號(hào)

　　上訴人(原審原告)宋梅根，男，1963年3月4日生，漢族，住上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)南圩新村138號(hào)201室。 
　　委托代理人浦澤幸、潘志銘，上海市新華律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人(原審原告)上海玉連閥門制造有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街268號(hào)。 
　　法定代表人宋梅根，經(jīng)理。 
　　委托代理人浦澤幸、潘志銘，上海市新華律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審被告)上海精濱化油器有限公司，住所地上海市金山區(qū)新農(nóng)鄉(xiāng)工業(yè)區(qū)。 
　　法定代表人康子華，經(jīng)理。 
　　委托代理人陳振環(huán)，福建鼎平律師事務(wù)所律師。 
　　被上訴人(原審被告)福鼎市五龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省福鼎市桐城山前石亭151號(hào)。 
　　法定代表人康子華，經(jīng)理。 
　　委托代理人陳振環(huán)，福建鼎平律師事務(wù)所律師。 
　　上訴人宋梅根、上海玉連閥門制造有限公司(下稱玉連公司)因與被上訴人上海精濱化油器有限公司(下稱精濱公司)、福鼎市五龍實(shí)業(yè)有限公司(下稱五龍公司)企業(yè)出售合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2002)金民二(商)初字823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年4月29日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原審查明：2002年2月28日，精濱公司為甲方、五龍公司為乙方、宋梅根為丙方、玉連公司為丁方，四方共同訂立了書面合同一份，合同約定：甲方?jīng)Q定收購丁方現(xiàn)位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的28。6畝土地及1，900平方米的廠房，現(xiàn)甲、乙、丁方股東代表及丙方四方經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成以甲方公司股權(quán)置換丁方資產(chǎn)的方案。合同第一條又約定 ：“截止2002年2月30日止，甲方公司總投資折價(jià)人民幣436萬元，上述資產(chǎn)分布于甲方公司現(xiàn)有設(shè)備、工裝、模具、半成品、配件及商標(biāo)、廠名等有形及無形資產(chǎn)，丙、丁方兩方均確認(rèn)無異議。丁方現(xiàn)有土地28.6畝，廠房1，900平方米折價(jià)人民幣318.3萬元，甲、乙兩方均確認(rèn)無異議。乙方系甲方股東，并持有甲方35%的股份，甲、丙、丁三方均予確認(rèn)。丙方系丁方的股東代表，可代表丁方及丁方所有股東主張權(quán)利、并承擔(dān)義務(wù)，甲、乙、丁三方也均予確認(rèn)。”合同第二條約定：“丙方、丁方現(xiàn)有折價(jià)人民幣318.3萬元的土地及廠房中的人民幣218.3萬元投資入股甲方企業(yè)，占有甲方企業(yè)總股本中的33%股份，乙方同意將持有的甲方33%的股份置換給丙方所有。有關(guān)甲、乙兩方及丙、丁兩方內(nèi)總(部)權(quán)益置換問題由各方另行約定，不影響本協(xié)議的履行。”合同的第三條、第四條約定了乙方由此借款給甲方作整理完善丙方作為投資的丁方土地、廠房等及甲方公司設(shè)備搬遷費(fèi)用，丙方將土地使用權(quán)及房產(chǎn)過戶給甲方，未作入股部分的人民幣100萬元資產(chǎn)以借款償還的方式償還給丙方，及有關(guān)合同終止的相關(guān)事項(xiàng)等等。合同第五條約定：“上述協(xié)議履行后，甲方應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)辦妥丙方受讓股份的法定手續(xù)，如在一年內(nèi)甲方未辦理企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合股、增資，則丙方有權(quán)終止合同，收回廠房及土地。有關(guān)甲方公司章程也應(yīng)會(huì)齊甲方股東給予相應(yīng)修改。合同第六條約定了合同的生效事由。2002年6月4日，上海市工商行政管理局為成立于2001年7月18日的中外合資企業(yè)精濱公司頒發(fā)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，登記其注冊(cè)資本為美元20萬美元(實(shí)到美元5。0685萬元)。 
　　原審法院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第68條的規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。據(jù)此，欺詐行為的構(gòu)成要件之一，是一方當(dāng)事人的行為誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。在本案中，雖然兩上訴人、兩被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)合同的內(nèi)容有不同的解釋，但分析該合同的引言及第二條的約定，該合同所要達(dá)到的目的，應(yīng)是以精濱公司收購玉連公司的土地和廠房的方式將五龍公司所擁有的33%的精濱公司的股份轉(zhuǎn)讓給宋梅根。故只要五龍公司確為精濱公司的股東，占有一定比例的股份，五龍公司是否依其股份投資到位及何時(shí)到位，不影響其股東的地位，當(dāng)然這也不會(huì)影響宋梅根依合同可能獲取的股份比例，所以有關(guān)五龍公司向精濱公司投資的事實(shí)問題，不會(huì)導(dǎo)致兩上訴人在訂立合同時(shí)作出錯(cuò)誤的意思表示。兩上訴人以此事實(shí)為理由，認(rèn)為五龍公司構(gòu)成了欺詐，并不能成立。關(guān)于精濱公司是否擁有人民幣436萬元實(shí)有資產(chǎn)的事實(shí)問題，兩上訴人與兩被上訴人四方曾在訴爭(zhēng)合同第一條中明確確定精濱公司的實(shí)有資產(chǎn)為人民幣436萬元的事實(shí)。故兩上訴人如要推翻此節(jié)事實(shí)，應(yīng)提供相應(yīng)充足的證據(jù)，但兩上訴人提供的證據(jù)中并無直接涉及精濱公司實(shí)有資金內(nèi)容的證據(jù)，故兩上訴人的這些證據(jù)還不能推翻精濱公司實(shí)際擁有人民幣436萬元資產(chǎn)的事實(shí)。兩上訴人訴稱兩被上訴人的欺詐事由，并不能成立。 
　　2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第71條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格的數(shù)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。顯然，兩上訴人以不知我國(guó)的有關(guān)法規(guī)規(guī)定及不知對(duì)方的投資情況為由，并不符合法定重大誤解的要件。兩上訴人訴稱的重大誤解事由，也不能成立。 
　　3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第72條的規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。兩上訴人并未提供證據(jù)來證明在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同中，兩被上訴人利用了自己的優(yōu)勢(shì)或者利用了兩上訴人沒有經(jīng)驗(yàn)。而且，宋梅根如依合同獲取的股權(quán)，其價(jià)值并不只體現(xiàn)為宋梅根所占精濱公司總資產(chǎn)的比例，兩上訴人的上述損失計(jì)算方法，不甚合理。事實(shí)上，合同約定的人民幣218。3萬元是精濱公司的增資部分，即使依兩上訴人的計(jì)算方法，兩上訴人也無實(shí)際的損失。由此，原審法院也不能認(rèn)定該合同對(duì)兩上訴人顯失公平。 
　　綜上，原審法院認(rèn)為兩上訴人以欺詐、重大誤解、顯失公平這三項(xiàng)事由，來要求撤銷合同的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，據(jù)此判決：宋梅根、玉連公司要求撤銷與精濱公司、五龍公司于2002年2月28日簽訂的合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣18，310元，由兩上訴人共同負(fù)擔(dān)。 
　　判決后，兩上訴人不服，以原審認(rèn)定系爭(zhēng)合同不存在欺詐和顯失公平、重大誤解等事由，與事實(shí)不符，原審據(jù)此處理不當(dāng)為由，向本院提起上訴。 
　　本院經(jīng)審理查明：精濱公司系由五龍公司和案外人上海神濱化油器有限公司、日本客商中曾根明共同出資組建的中外合資企業(yè)。玉連公司系由兩名股東即宋梅根和案外人宋水根組建的有限責(zé)任公司。2002年7月12日，玉連公司出具《董事會(huì)股東決議書》，稱系爭(zhēng)合同的簽署未經(jīng)股東會(huì)議決議通過，系宋梅根的個(gè)人行為，該合同對(duì)本公司無約束力，該決議由宋梅根、宋水根簽字確認(rèn)。 
　　原判認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。 
　　本院認(rèn)為，兩上訴人與兩被上訴人于2002年2月28日簽訂的合同，其核心內(nèi)容就是精濱公司收購玉連公司的土地和廠房，玉連公司以上述資產(chǎn)的一部分作價(jià)人民幣 218。3萬元，用以置換五龍公司在精濱公司中所擁有的33%股份歸宋梅根所有，另一部分則作價(jià)人民幣100萬元償還給宋梅根。玉連公司雖在系爭(zhēng)合同上加蓋公章，但根據(jù)我國(guó)公司法有關(guān)規(guī)定，決定公司的投資計(jì)劃須經(jīng)股東會(huì)決議，現(xiàn)兩上訴人對(duì)外收購股權(quán)并簽署合同的行為，并未經(jīng)過股東會(huì)議決議通過，屬擅自行為，違反我國(guó)公司法的規(guī)定，故系爭(zhēng)合同應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2002)金民二(商)初字第823號(hào)民事判決； 
　　二、上訴人宋梅根、上訴人上海玉連閥門制造有限公司與被上訴人上海精濱化油器有限公司、被上訴人福鼎市五龍實(shí)業(yè)有限公司于2002年2月28日簽訂的合同無效。 
　　一、二審案件受理費(fèi)各人民幣18，310元，共計(jì)人民幣36，620元，由兩上訴人承擔(dān)人民幣6，620元，兩被上訴人承擔(dān)人民幣30，000元。 
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　俞秋瑋   
審　判　員　岑佳欣   
代理審判員　賈沁鷗  

二00三年六月二十五日

書　記　員　印　銘