申請再審人（一審被告）：上海華宇融投資發(fā)展有限公司。住所地：上海市長壽路258號恒達大廈8樓。

法定代表人：馮廷斌，該公司董事長。

委托代理人：閆輝軍，金研律師事務(wù)所律師。

委托代理人：丁馨，海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告）：許昌市人民政府。住所地：許昌市建安大道1516號。

法定代表人：李亞，該市市長。

委托代理人：劉玉民，河南世紀風律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳建，男，1964年10月27日生。

申請再審人上海華宇融投資發(fā)展有限公司（簡稱上海華宇融公司）因與被申請人許昌市人民政府（簡稱許昌市政府）企業(yè)出售合同糾紛一案，不服許昌市中級人民法院（2002）許經(jīng)初字第33號民事判決，向本院申請再審。本院于2009年7月20日作出（2009）豫法民監(jiān)字第137號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人上海華宇融公司的委托代理人閆輝軍、丁馨，被申請人許昌市政府的委托代理人劉玉民、陳建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2002年4月30日，一審原告許昌市政府訴至許昌市中級人民法院稱，1999年11月18日，許昌市政府將國有獨資企業(yè)原許昌市檸檬酸廠的資產(chǎn)以2500萬元人民幣的價格出售給上海華宇融公司，同年12月7日，雙方在許昌市進行了資產(chǎn)交割。按合同約定，上海華宇融公司應(yīng)在2000年4月30日前向許昌市政府付清所購買的標的物的全部價款后，即享有對該標的物的所有權(quán)。但經(jīng)許昌市政府多次、多種方式催要，上海華宇融公司仍欠價款450萬元。上海華宇融公司的違約行為，導致許昌市政府無法執(zhí)行合同，造成不良社會影響和嚴重經(jīng)濟損失。請求依法判令終止合同、上海華宇融公司返還財產(chǎn)、賠償因違約給許昌市政府造成的損失2790萬元，并承擔全部訴訟費用。

一審被告上海華宇融公司未作答辯。

許昌市中級人民法院一審查明，1999年11月18日，上海華宇融公司分別與許昌市政府和許昌市檸檬酸廠破產(chǎn)清算組簽訂企業(yè)出售合同和協(xié)議書各一份。該協(xié)議書、合同書約定，許昌市政府將破產(chǎn)清算后的國有獨資企業(yè)原許昌市檸檬酸廠的土地使用權(quán)、建筑物、機械設(shè)備及附屬設(shè)施以2500萬元人民幣價格出售給上海華宇融公司。付款方式為合同簽訂生效之日，上海華宇融公司付給許昌市政府300萬元為合同定金，2000年1月10日前付給1400萬元，2000年4月30日前將余款800萬元全部付清。許昌市政府有權(quán)在成交價款未按合同規(guī)定期限進入自己賬戶時，向上海華宇融公司索取滯納金，滯納金按當期應(yīng)付款每日萬分之四收取。在上海華宇融公司不能履行合同時，許昌市政府有權(quán)索取總價款10%的違約金并終止合同。上海華宇融公司一經(jīng)付清標的物總價款，即享有對該標的物的所有權(quán)。任何一方過錯導致本合同不能履行，按合同約定總金額10%承擔違約金，并承擔對方因此而遭受的超出違約金部分的損失。許昌市政府為上海華宇融公司提供土地使用權(quán)、稅收、水電供應(yīng)、環(huán)保、工商登記、防止亂攤派、亂檢查等方面優(yōu)惠政策。上海華宇融公司組建新企業(yè)后，聘用的職工中原企業(yè)職工不得少于80%，并依法繳納社保金。協(xié)議還約定，未盡事宜，雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成由許昌市中級人民法院受理等。合同書、協(xié)議書簽訂后，上海華宇融公司于1999年11月25日付定金300萬元。雙方于1999年12月7日在許昌對買賣企業(yè)的財產(chǎn)進行了交割，雙方在交割書上簽名認可。上海華宇融公司按合同約定全部接收原許昌市檸檬酸廠資產(chǎn)后，于2000年2月2日付給許昌市政府300萬元；同年4月3日付款100萬元；4月13日付款200萬元；6月23日付款200萬元；7月13日付款400萬元；10月11日付款150萬元；12月19日付款200萬元；2001年8月17日付款200萬元，先后共計付款2050萬元，其中含定金300萬元。在上海華宇融公司不能按合同約定期限足額付款的情況下，許昌市政府多次催促上海華宇融公司付款，并于2000年3月28日向上海華宇融公司發(fā)出了催促履行合同的書面函告，該函內(nèi)容為：上海華宇融公司，根據(jù)《破產(chǎn)企業(yè)許昌市檸檬酸廠資產(chǎn)出售合同書》的約定，貴公司應(yīng)信守合同。但時至今日，貴公司以種種理由不能認真履行合同，為此我方特函告，如貴方無履約能力，請書面告之，我們商談解除合同一事。上海華宇融公司于2000年5月5日書面回函中除對許昌市政府表示歉意外，承諾將竭盡全力組織資金，爭取在六月底前付清余款，其中：五月份付余款50%，六月份付另50%等。但上海華宇融公司未按承諾期限足額付清價款，致使許昌市政府不能及時清償原許昌市檸檬酸廠的國外借款，而多付借款利息及罰息485654.40美元。同時按財政部《工業(yè)財務(wù)制度》關(guān)于財產(chǎn)折舊的規(guī)定，損失折舊費787.73萬元。而且上海華宇融公司組建新企業(yè)后，不能正常生產(chǎn)，使聘用的原許昌市檸檬酸廠的職工不能正常上班，上海華宇融公司拖欠職工社保金共154.50萬元。工人多次圍攻市政府，造成不良社會后果。

另，在本案訴訟中，許昌市政府于2002年5月27日提出申請，自愿撤回對第三人“上海大眾藥業(yè)許昌生化有限公司”和“南洋航運集團股份有限公司”的起訴。

許昌市中級人民法院一審認為，許昌市政府與上海華宇融公司簽訂的企業(yè)出售合同及協(xié)議書是雙方真實意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，許昌市政府按合同的約定及時將出售企業(yè)的財產(chǎn)交付上海華宇融公司，雙方均在財產(chǎn)交割書上簽字認可，許昌市政府已全部履行了合同規(guī)定的義務(wù)。但上海華宇融公司接收企業(yè)后，卻未按合同約定及時足額付款，實屬違約，應(yīng)承擔本案的違約責任。由于雙方的合同中既約定了定金，又約定了違約金，在庭審中許昌市政府明確表示選擇定金，符合法律規(guī)定，許昌市政府訴請終止合同、返還財產(chǎn)、定金不予返回，并由上海華宇融公司承擔遲延付款滯納金（按合同約定計算）的請求合同，應(yīng)予支持。但許昌市政府請求的國外借款多支出的利息罰息及財產(chǎn)折舊費等的損失不屬直接損失；許昌市政府訴請的職工社保金，不屬本案審理范圍，均不予支持。許昌市政府起訴后即申請撤回對第三人“上海大眾藥業(yè)許昌生化有限公司”和“南洋航運集團股份有限公司”的起訴，是許昌市政府對自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。許昌市中級人民法院于2002年10月17日作出（2002）許經(jīng)初字第33號民事判決：一、許昌市政府與上海華宇融公司所簽訂的企業(yè)出售合同及協(xié)議予以終止。二、上海華宇融公司將原許昌市檸檬酸廠的財產(chǎn)返還許昌市政府（按雙方的交接清單）。損壞滅失的折價賠償。三、上海華宇融公司支付許昌市政府的定金300萬元歸許昌市政府，同時向許昌市政府支付遲延付款滯納金385.44萬元（按合同約定標準計算）。四、許昌市政府返還已收上海華宇融公司的價款1750萬元。上述三、四項相抵后，許昌市政府實際應(yīng)返還上海華宇融公司價款1369.56萬元。上述第二項損壞滅失的財產(chǎn)折價后從返還價款中扣除。五、本判決生效后，10日內(nèi)履行完畢。本案訴訟費158000元，訴訟保全費120000元，共計278000元，由上海華宇融公司承擔。許昌市政府預交的訴訟費、訴訟保全費不再退回。可從應(yīng)返還上海華宇融公司價款中扣除。

本院再審過程中，申請再審人上海華宇融公司稱，1、許昌市政府不具備原告主體資格。與上海華宇融公司簽訂合同的相對方是檸檬酸廠破產(chǎn)清算組，而非許昌市政府。根據(jù)合同的相對性，許昌市政府不具備原告主體資格，無權(quán)依據(jù)該合同提起本案訴訟。2、《破產(chǎn)企業(yè)許昌市檸檬酸廠資產(chǎn)出售合同書》已經(jīng)履行，檸檬酸廠破產(chǎn)清算組將破產(chǎn)財產(chǎn)交付給了上海華宇融公司。而且該破產(chǎn)財產(chǎn)交付后，已經(jīng)由上海華宇融公司作為注冊資金注入許昌生化公司，該資產(chǎn)即成為許昌生化公司的資產(chǎn)，與股東上海華宇融公司的財產(chǎn)分離開來。至此，檸檬酸廠破產(chǎn)清算組與上海華宇融公司之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3、在許昌政府起訴前，南洋航運集團股份有限公司已經(jīng)通過資產(chǎn)置換成為許昌生化公司99%股權(quán)的大股東。一審判決將南洋航運集團股份有限公司控股的企業(yè)財產(chǎn)判決經(jīng)了許昌市政府，嚴重損害了第三人南洋航運集團股份有取公司的合法權(quán)益。4、在本案原審中，上海華宇融公司有明確的代理人及聯(lián)系方式，也有明確的經(jīng)營機構(gòu)和住所，許昌市中級人民法院在開庭前并未依法向上海華宇融公司送達傳票，卻以公告的方式送達開庭傳票，違反了民事訴訟法關(guān)于送達開庭傳票的程序規(guī)定。5、從本案涉及的訴訟標的來看，已經(jīng)超出了當時許昌市中級人民法院的審限，該院無權(quán)管轄，應(yīng)由河南省高級人民法院管轄。即便從回避的原則來講，許昌市中級人民法院也不應(yīng)審理涉及許昌政府起訴，許昌市政府承擔本案的全部訴訟費用。

被申請人許昌市政府辯稱，1、許昌市政府具備原告主體資格。上海華宇融公司于1999年11月18日分別與許昌市政府和許昌市檸檬酸廠破產(chǎn)清算組簽訂了企業(yè)出售合同和協(xié)議書各一份。因此，許昌市政府是合同的相對方，具有原告的主體資格。2、上海華宇融公司申請再審稱其與清算組之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由不能成立。（1）、在上海華宇融公司未付完款項之前，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，仍屬許昌市政府。雙方在合同中約定：“乙方（上海華宇融公司）一經(jīng)付清標的物的總價款，即享有對該物的所有權(quán)。”依照該約定，該破產(chǎn)財產(chǎn)標的物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是有條件的，并不是自交付之日起轉(zhuǎn)移，而是上海華宇融公司付清標的物總價款時才轉(zhuǎn)移。（2）、上海華宇融公司尚未取得該標的物的所有權(quán)，無權(quán)處分該標的物。因此，上海華宇融公司將該財產(chǎn)注入到許昌生化公司的行為是無效的。上海華宇融公司申請再審稱，許昌生化即對這些財產(chǎn)享有了所有權(quán)的理由不能成立。3、上海華宇融公司申請再審稱，原判決侵犯了第三人南洋公司的合法權(quán)益，其理由不能成立。首先，上海華宇融公司無權(quán)代表第三人申請再審，南洋公司是否行使訴權(quán)是南洋公司的權(quán)利。其次，上海華宇融公司將該標的物注入許昌生化公司，又將“股份”轉(zhuǎn)讓給南洋公司是非法的。原審將仍然屬于許昌市政府的資產(chǎn)判決返還給許昌市政府是正確的，符合法律規(guī)定。4、原審法院審理程序合法。（1）、公告送達開庭傳票等法律文書是合法的。原審法院是在找不到上海華宇融公司任何人的情況下公告送達的。（2）、原審法院沒有違反級別管轄的規(guī)定。5、上海華宇融公司的申請再審超過時效且不符合再審條件。綜上所述，上海華宇融公司的申請再審理由不能成立，原審判決事實清楚，程序合法，請求駁回其再審申請。

本院再審認為，原審法院將屬于上海大眾藥業(yè)許昌生化有限公司的財產(chǎn)判決返還給許昌市政府，損害了第三人上海大眾藥業(yè)許昌生化有限公司及其股東南洋航運集團股份有限公司的權(quán)利。原審法院準許許昌市政府撤回對第三人上海大眾藥業(yè)許昌生化有限公司、南洋航運集團股份有限公司的起訴，遺漏了必須參加訴訟的當事人，且原審法院向上海華宇融公司直接公告送達開庭傳票，違反了法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第第四項、第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷許昌市中級人民法院（2002）許經(jīng)初字第33號民事判決。

二、本案發(fā)回許昌市中級人民法院重審。

                                                 審  判  長     呂  達

                                                 代理審判員      吳林軼

                                                 代理審判員      袁玲玲

                                                 二○一○年三月二十六日

                                                 書  記  員      呂存輝