上訴人（原審被告）張忠漢，男1953年11月17日出生，漢族，XXX，XXX，住XXX。

委托代理人朱亦輝，湖南一星律師所律師。

被上訴人（原審原告）株洲市鑫旺鑄造有限公司，住所地湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)工業(yè)園。

法定代表人林昭燦，總經(jīng)理。

委托代理人易文成，湖南人信律師事務(wù)所律師。

上訴人張忠漢因與被上訴人株洲市鑫旺鑄造有限公司（簡(jiǎn)稱鑫旺鑄造公司）企業(yè)出售糾紛一案，不服湖南省攸縣人民法院(2007)攸法民二初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年2月16日及同年2月27日兩次在本院第十四審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張忠漢及其委托代理人朱亦輝、被上訴人鑫旺鑄造公司的委托代理人易文成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2004年10月12日，攸縣鑫旺鋼鐵制造有限公司（簡(jiǎn)稱鋼鐵制造公司）與張忠漢簽訂協(xié)議，共同出資合作開(kāi)辦選礦廠，雙方約定，總投資額500萬(wàn)元，鋼鐵制造公司占股份80%，張忠漢占股份20%。2005年3月9日，雙方又簽訂協(xié)議書(shū)，將選礦廠作價(jià)480萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張忠漢，張忠漢支付了大部份的轉(zhuǎn)讓款。2005年12月3日，鋼鐵制造公司的法人林慶友與張忠漢就選礦廠的收支情況進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)結(jié)算張忠漢應(yīng)支付鋼鐵制造公司現(xiàn)金266396元。2006年3月，鋼鐵制造公司股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給榮利投資公司，榮利投資公司另行成立了株洲市鑫旺鑄造有限公司，鋼鐵制造公司的債權(quán)債務(wù)由鑫旺鑄造公司承擔(dān)，為此，原告向本院起訴，要求被告支付欠款266396元。審理中，本院委托株洲正泰司法鑒定所對(duì)雙方的結(jié)算進(jìn)行審計(jì)，結(jié)論為：（一）、經(jīng)審計(jì)，結(jié)算單中可以修正的事項(xiàng)：1、選礦廠收入部分少計(jì)收入17336元，應(yīng)調(diào)整增加收入17336元；2、選礦廠付出部分多計(jì)付出35135元，應(yīng)調(diào)整減少收入35135元，即結(jié)算中張忠漢欠制造公司現(xiàn)金應(yīng)減少10494.92元。（二）、對(duì)于結(jié)算單上選礦廠收入部分的第（3）項(xiàng)退磁選機(jī)款50000元和結(jié)算單上選礦廠付出部分的（5）項(xiàng)付購(gòu)廠開(kāi)支35000元，由于未能獲得與結(jié)算單相對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)證據(jù)，故無(wú)法對(duì)該等結(jié)算發(fā)表鑒定意見(jiàn)。對(duì)此鑒定結(jié)論，經(jīng)本院組織雙方進(jìn)行質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，且對(duì)結(jié)論中第（二）條經(jīng)本院組織雙方進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)：磁選機(jī)按實(shí)際出售價(jià)3.7萬(wàn)元計(jì)算，購(gòu)廠支出3.5萬(wàn)元不計(jì)入選礦廠開(kāi)支。為此，按股份計(jì)算張忠漢欠制造公司現(xiàn)金應(yīng)減少17400.72元。

原審法院認(rèn)為，鋼鐵制造公司與張忠漢之間是合伙關(guān)系，2005年12月3日雙方就合伙事宜進(jìn)行的結(jié)算雖然存在瑕疵，但均系雙方真實(shí)意思表示，同時(shí)經(jīng)株洲正泰司法鑒定所對(duì)帳務(wù)進(jìn)行審計(jì)后可以確認(rèn)雙方的往來(lái)數(shù)目，被告應(yīng)當(dāng)按此結(jié)算支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。鑫旺鑄造公司承接鋼鐵制造公司的債權(quán)債務(wù)，符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，原告的主體適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定判決：由被告張忠漢在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)向原告株洲市鑫旺鑄造有限公司支付現(xiàn)金238500.36元。本案案件受理費(fèi)5296元，由原告承擔(dān)586元，被告承擔(dān)4710元；鑒定費(fèi)4000元，由原、被告各承擔(dān)2000元。

原審判決宣告后，張忠漢不服，向本院提起上訴，理由是：1、一審法院查明情況與事實(shí)不符。對(duì)2005年12月3日的結(jié)算單，上訴人認(rèn)可的是收入與付出的幾筆帳目，對(duì)結(jié)算單中第六項(xiàng)“張忠漢欠鑫旺鋼鐵公司現(xiàn)金266396元”的結(jié)論不能認(rèn)可，因第五、六項(xiàng)是鑫旺鋼鐵公司后來(lái)添加，結(jié)算人處鑫旺公司代表沒(méi)有簽字，而下面的“張忠漢”三個(gè)字又系他人代寫(xiě)，欠款266396元不是上訴人結(jié)算的真實(shí)意思表示，并且上訴人對(duì)利潤(rùn)分配方式更是不予認(rèn)可。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)論相矛盾。一審法院一方面認(rèn)定“鋼鐵制造公司占股份80%，張忠漢占股份20%。而對(duì)結(jié)算中被上訴人363萬(wàn)元及上訴人45萬(wàn)元”合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行80%：20%的分割，而支持被上訴人先行退回資金，無(wú)形中損害了上訴人的36.6萬(wàn)元利益。3、本案在公正、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則下計(jì)算的數(shù)額，首先計(jì)算總收入：①出售收入480萬(wàn)；②送鑫精粉861613元；③退磁機(jī)款3.7萬(wàn)元。其次計(jì)算支出：①借鑫旺公司流動(dòng)資金838268元；②墊付設(shè)備款90321.4元。最后計(jì)算調(diào)整部分：①選礦廠收入部分少計(jì)17336元；②付出多計(jì)35135元，合計(jì)52471元。具體計(jì)算為480萬(wàn)+861613元＋3.7萬(wàn)元＋52471元－838268元－90321.4元＝482.24846萬(wàn)元。按80%分配鑫旺公司可分得3857995.68元，按20%分配張忠漢可分得964498.92元。其中張忠漢減去80萬(wàn)元以及磁選機(jī)3.7萬(wàn)元可得利潤(rùn)127498.92元。綜上所述，雙方當(dāng)事人于2005年12月3日的結(jié)算單存在嚴(yán)重瑕疵，特請(qǐng)求上級(jí)法院依法對(duì)原審(2007)攸法民二初字第183號(hào)民事判決予以改判，判決被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。在庭審過(guò)程中，張忠漢又補(bǔ)充一個(gè)上訴理由即被上訴人（一審原告）起訴上訴人（一審被告）主體不適格，理由是：一審法院認(rèn)為“鑫旺鑄造公司承接鋼鐵制造公司的債權(quán)債務(wù)，符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，原告的主體適格”，此處的“承接”二字毫無(wú)法律依據(jù)，也不是法律術(shù)語(yǔ)，鋼鐵制造公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫旺鑄造公司，鑫旺鑄造公司在鋼鐵制造公司沒(méi)有通知債務(wù)人的情況下突然起訴第三人即債務(wù)人張忠漢還債，根據(jù)合同法第80條規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。一審法院兩次開(kāi)庭，鑫旺鑄造公司也沒(méi)有提供已履行了“通知”義務(wù)的證據(jù)，請(qǐng)求二審法院認(rèn)定此債權(quán)轉(zhuǎn)讓不對(duì)張忠漢發(fā)生法律效力，鑫旺鑄造公司無(wú)權(quán)起訴張忠漢，其屬主體不適格。

被上訴人鑫旺鑄造公司辯稱：1、有原告（上訴人）簽名的結(jié)算單是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，可以作為本案的定案依據(jù)；2、本案已經(jīng)超過(guò)合理的上訴期限，其上訴應(yīng)予駁回；3、本案起訴前，我方多次找過(guò)張忠漢進(jìn)行協(xié)商，轉(zhuǎn)讓時(shí)也履行了通知義務(wù)，我方作為本案原告的主體是適格的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明: 2006年3月27日，鋼鐵制造公司股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給榮利投資公司，第二天即3月28日，轉(zhuǎn)讓雙方到湖南省攸縣公證處對(duì)該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)進(jìn)行了公證，同年10月1日，鋼鐵制造公司在《株洲晚報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓《聲明》，轉(zhuǎn)讓后，鋼鐵制造公司原股東陸宜同、公司總經(jīng)理助理呂恒、會(huì)計(jì)易新開(kāi)（呂恒和易新開(kāi)同時(shí)也是債權(quán)受讓人鑫旺鑄造公司的經(jīng)理助理和會(huì)計(jì)）到張忠漢家里找過(guò)張忠漢催款，鑫旺鑄造公司以張忠漢為被告于2007年7月24日向原審法院提起本案訴訟后，呂恒還會(huì)同代理律師易文成去找過(guò)張忠漢解決還款事宜。從本案一審法院受理的2007年7月25日到本案二審第一次開(kāi)庭審理前的2009年2月15日共18個(gè)多月的時(shí)間里，其間張忠漢接受和經(jīng)歷了起訴狀送達(dá)、自己提出財(cái)務(wù)審計(jì)鑒定申請(qǐng)、雙方協(xié)商確定分歧價(jià)格、對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證、三次庭審開(kāi)庭等數(shù)次法庭審理活動(dòng)，張忠漢均沒(méi)有提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知自己的問(wèn)題。

上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

證據(jù)1、2006年10月20日刊登在《株洲晚報(bào)》上的的《聲明》（復(fù)印件）；

證據(jù)2、鑫旺鑄造公司的股東陸宜同出具的《證明》（原件）；

證據(jù)3、張忠漢本人出具的《關(guān)于我張忠漢與鑫旺鋼鐵制造有限公司合作開(kāi)辦南苑選礦廠的前后情況說(shuō)明》（原件）（簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》）；

證據(jù)4、證人易新開(kāi)在二審出庭作證的證言；

證據(jù)5、張忠漢于2007年7月25日簽收的原審法院向其送達(dá)鑫旺鑄造公司《起訴狀》副本、《應(yīng)訴通知書(shū)》、《舉證通知書(shū)》等法律文書(shū)的《送達(dá)回證》；

證據(jù)6、張忠漢于2007年11月9日向原審法院提交的要求對(duì)鑫旺鋼鐵廠財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的《申請(qǐng)書(shū)》；

證據(jù)7-9、張忠漢與鑫旺鑄造公司代表呂恒、易新開(kāi)于2007年11月9日、同年12月7日的兩次《協(xié)商筆錄》及于2008年2月28日的《質(zhì)證筆錄》；

證據(jù)10-12、原審法院于2007年8月29日、同年11月9日、2008年4月10日進(jìn)行的三次《庭審筆錄》。

上述證據(jù)5-12均有張忠漢的簽字、均載于原審案卷，且是原審法院在審理本案時(shí)形成的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。

上述證據(jù)1-3均為被上訴人鑫旺鑄造公司在二審?fù)彆r(shí)出示，連同第四份易新開(kāi)的證言，鑫旺鑄造公司擬證明自己已對(duì)張忠漢履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。庭審中，上訴人張忠漢承認(rèn)證據(jù)3是自己所寫(xiě)并打印后再交給易文成的；但認(rèn)為證據(jù)1與本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2的出具人陸宜同根本沒(méi)有就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事找過(guò)我，沒(méi)有出庭作證，故不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人張忠漢認(rèn)可了證據(jù)3的真實(shí)性，從而也就認(rèn)可了證據(jù)4即易新開(kāi)證言的真實(shí)性，同時(shí)張忠漢也沒(méi)有否認(rèn)證據(jù)1-2的真實(shí)性，證據(jù)2之證人陸宜同雖沒(méi)有出庭作證，但其股東身份屬實(shí)，所證內(nèi)容與其他證據(jù)吻合，且其人在老家福建省，確屬路途遙遠(yuǎn)不能出庭。故上述四份證據(jù)均符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案屬因結(jié)算而引起的企業(yè)出售糾紛。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是本案的訴訟主體是否適格，二是如果訴訟主體適格，雙方已進(jìn)行的結(jié)算是否有效、應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行結(jié)算。上訴人張忠漢上訴稱被上訴人鑫旺鑄造公司沒(méi)有主體資格，主要是認(rèn)為被上訴人鑫旺鑄造公司受讓鋼鐵制造公司的債權(quán)后，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的鋼鐵制造公司沒(méi)有通知債務(wù)人張忠漢。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，該規(guī)定并未對(duì)“通知”的主體、方式、期限進(jìn)行限定，本案中，作為權(quán)利受讓人的被上訴人鑫旺鑄造公司在訴訟前、后均已依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)采用公告、直接追債等方式通知了義務(wù)人張忠漢，鑫旺鑄造公司起訴張忠漢符合法定起訴條件，因此，本案不存在鑫旺鑄造公司沒(méi)有訴訟主體資格的問(wèn)題，即鑫旺鑄造公司在本案中具有訴訟主體資格。關(guān)于鋼鐵制造公司與張忠漢于2005年12月3日簽訂的《結(jié)算單》之效力問(wèn)題，由于雙方均已在該結(jié)算單上簽字認(rèn)可，雖然該結(jié)算單第6條及其以下“張忠漢”的簽名不是其本人所簽，但該第六條的內(nèi)容僅是前五條數(shù)據(jù)的歸納，而前五條的內(nèi)容亦因鑒定、雙方的協(xié)商進(jìn)行了修改，第六條并沒(méi)有產(chǎn)生效力，原審法院也沒(méi)有按第六條的結(jié)論進(jìn)行判決，同時(shí)經(jīng)本院審查，該結(jié)算單前五條的結(jié)算考慮了收入和成本等多個(gè)方面，其方法符合會(huì)計(jì)規(guī)則，故本院繼續(xù)認(rèn)定該結(jié)算單有效。上訴人張忠漢上訴提出的結(jié)算方法在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)未扣除雙方的投入成本，將雙方的共同購(gòu)廠投入成本408萬(wàn)元作為利潤(rùn)進(jìn)行分配，該方法和結(jié)論均是錯(cuò)誤的；雖提出該結(jié)算單計(jì)算方法不公平或漏計(jì)收入，但未提交證據(jù)證明。綜上所述，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，判處適當(dāng)，審判程序合法，上訴人張忠漢的所有上訴理由均不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)4880元，由上訴人張忠漢負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                 審  判  長(zhǎng)   段 郴 雯

                                                 審  判  員   胡 舜 銅

                                                 審  判  員   陳  蓉

                                                 二○○九年二月二十七日

                                                 書(shū)  記  員   劉 育 峰