重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2009）渝五中法民終字第805號

上訴人（原審被告）：常青寶。

委托代理人：刁益敏，重慶百君律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：袁天智。

委托代理人：曾偉，重慶市永川法律援助中心律師。

上訴人常青寶與被上訴人袁天智企業出售合同糾紛一案，重慶市永川區人民法院于2008年8月18日作出（2008）永民初字第1165號民事判決，上訴人常青寶對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審法院審理查明，重慶市永川哥山茶廠（以下簡稱哥山茶廠）系隸屬于原永川市民政局的福利企業。2004年2月26日，永川市民政局永民政函(2004)5號文件同意重慶市永川哥山茶廠轉制為股份有限責任公司；永川市社會福利企業指導中心投入的資金原價轉讓給袁天智，企業保持福利性質不變。2006年9月19日，常青寶與袁天智簽訂《贈與合同》，約定袁天智將哥山茶廠整體企業產權全部贈與常青寶，并積極協助常青寶辦理各種證照的變更或更換。哥山茶廠在2006年9月19日之前的債權債務由哥山茶廠享有和承擔，之后的產生的法律責任和相關費用由常青寶承擔。同日，雙方又簽訂了《補充協議》，約定：一、哥山茶廠贈與給常青寶的整體企業產權清單，雙方要簽字確認。二、袁天智必須配合將哥山茶廠各種企業證照及產權手續合法變更到常青寶名下。三、常青寶承諾支付哥山茶廠30萬元，用于該廠償還以前出資人投入該企業的出資款。四、履行第一條、第二條手續后，常青寶保證第三條確定的金額在該協議生效之日起1年內向袁天智支付總金額的30%，余款在2008年11月8日之前向袁天智全部付清。五、該協議為2006年9月19日簽訂的《贈與合同》的補充協議，有相互抵觸的條款以該協議為準。2006年11月，袁天智制作了哥山茶廠的財產清單交給常青寶，但常青寶未在該清單上簽字認可。但袁天智實際上向常青寶移交了哥山茶廠的廠房及制茶設備、位于永川城區的銷售門市部、哥山茶廠享有和使用的“哥山”、“園丁”兩個注冊商標、無公害農產品產地認證書等有形及知識產權等財產。2007年2月8日，永川市民政局永民政發(2007)20號文件，批復同意哥山茶廠的法定代表人由袁天智變更為常青寶；變更后的企業按照原福利企業標準進行年檢認證。2007年，哥山茶廠經工商登記變更為常青寶的個人獨資企業。后因常青寶未按照《補充協議》向袁天智支付款項釀成糾紛。經多次催收未果，袁天智遂向一審法院起訴要求常青寶立即支付第一次付款9萬元，并承擔訴訟費用。    

袁天智在一審中訴稱，2006年9月19日，經協商一致，袁天智與常青寶達成《贈與合同》與《補充協議》，約定將袁天智的哥山茶廠產權贈與常青寶，由常青寶支付30萬元給袁天智作為對該廠投資的補償，生效之日起一年內支付總額的30%，余款在2008年11月8日之前全部付清。現已逾一年，常青寶卻遲遲不支付第一筆補償費用，袁天智多次催收未果。現依法向人民法院起訴，請求判令常青寶支付補償費9萬元，承擔案件訴訟費用。

常青寶在一審中答辯稱，袁天智自愿把哥山茶廠捐贈給常青寶，但常青寶到永川發現該廠手續不齊，生產條件不具備。常青寶已投資了，袁天智要求常青寶付30萬元，出于無法，才與袁天智簽訂了《補充協議》。因此，常青寶與袁天智之間是企業贈與合同關系，而不是企業的買賣關系。《補償協議》與《贈與合同》相抵觸，是無效的。加上袁天智并未按照《補償協議》的第一、第二條履行自己的義務，要求常青寶付款的條件也未能成就，故不同意給付袁天智9萬元，要求駁回袁天智的訴訟請求。

一審法院認為，袁天智與常青寶經自愿協商所簽訂的《贈與合同》、《補充協議》系雙方真實意思之表示，也未違反法律禁止性規定，應屬有效，雙方理應按照合同的約定嚴格履行。《補充協議》約定的由常青寶向袁天智支付30萬元的內容否認了《贈與合同》的內容，且《補充協議》明確了《贈與合同》如與該協議相抵觸，應以《補充協議》為準。常青寶雖然未在哥山茶廠產權移交清單上簽字，但實際上已接收了該廠、使用哥山茶廠的注冊商標等進行了經營活動，且已在袁天智的協助下辦理了工商變更登記，主管單位也予以了認可。表明《補充協議》的第一條、第二條內容雙方已履行。因此，常青寶應當在該協議生效后1年內向袁天智支付30%的轉讓費。袁天智的訴訟請求符合雙方的約定，應予以支持。常青寶的辯解理由不能成立，不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，作出判決：由被告常青寶在判決生效后五日內給付原告袁天智哥山茶廠轉讓費9萬元。案件受理費2050元，由常青寶負擔。

一審宣判后，常青寶不服該判決，向本院提出上訴稱，一、被上訴人袁天智無訴訟主體資格。本案系企業轉讓糾紛，轉讓的企業哥山茶廠是永川區民政局所屬的集體企業，且轉讓合同的雙方是哥山茶廠和上訴人，被上訴人袁天智僅僅是哥山茶廠的原法定代表人，故袁天智無訴訟主體資格。二、一審法院判決認定事實錯誤。本案所涉協議是哥山茶廠與上訴人簽訂的，并非袁天智與上訴人所簽。簽訂協議后，哥山茶廠并未按照協議的約定全面履行義務，其并未將哥山茶廠的土地使用權、房屋所有權、商標所有權、茶花酒的制作工藝和配方及綠茶含片的制作工藝移交給上訴人，故上訴人不應當承擔協議約定的給付轉讓款的義務。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人常青寶的訴訟請求或發回重審，一、二審訴訟費用均由被上訴人袁天智承擔。

被上訴人袁天智答辯稱，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，證據充分，應駁回上訴，維持原判。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院二審中另查明, 2003年11月20日，哥山茶廠與雙石鎮人民政府簽訂雙石鎮茶果農場承包合同書，約定雙石鎮人民政府將雙石鎮茶果農場承包給哥山茶廠，承包期限20年，哥山茶廠每年向雙石鎮人民政府繳納承包費1.5萬元，該農場現有的制茶設備及房屋由雙石鎮人民政府清點給哥山茶廠等內容。

本案爭議的焦點為1、被上訴人袁天智是否具有訴訟主體資格。2、上訴人常青寶是否應當向被上訴人袁天智支付轉讓款9萬元。

針對以上爭議焦點，本院分述如下：

1、被上訴人袁天智是否具有訴訟主體資格。本院認為，雖然在《贈與合同》與《補充協議》上系哥山茶廠加蓋的公章，表明其將該企業的整體產權贈與上訴人常青寶，但永民政函（2004）5號文件已經證明哥山茶廠已于2004年轉制為股份有限責任公司，其股東為袁天智。袁天智也在上述兩份協議上簽了字，故由其向上訴人常青寶主張權利并無不當，因此，被上訴人袁天智具備訴訟主體資格。常青寶上訴稱袁天智無訴訟主體資格的上訴理由不成立，本院不予支持。

2、上訴人常青寶是否應當向被上訴人袁天智支付轉讓款9萬元。本院認為，根據《補充協議》的約定，哥山茶廠的整體企業產權移交給上訴人常青寶并且哥山茶廠的各種企業證照及產權手續變更給常青寶后，常青寶就應支付第一筆轉讓款9萬元。現雙方雖然沒有簽字認可的哥山茶廠資產的移交清單，但從查明的事實可以證明，袁天智移交了哥山茶廠的銷售門市部及哥山茶廠的兩個注冊商標，常青寶也使用該注冊商標，且哥山茶廠的工商登記也變更為常青寶的個人獨資企業。故應當認定袁天智履行了《補充協議》的交付義務，常青寶應當按照協議的約定向袁天智支付第一筆轉讓款9萬元。常青寶上訴稱，袁天智沒有向其移交哥山茶廠的土地使用權、房屋所有權及茶花酒的制作工藝和配方及綠茶含片的制作工藝，但其并未舉證證明上述資產屬于雙方約定的哥山茶廠的整體產權的一部分，且根據二審查明的事實，哥山茶廠的土地及房屋系袁天智向雙石鎮人民政府承包而來。故常青寶的該上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，常青寶的上訴理由均不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，判處適當，應予維持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2050元，由上訴人常青寶負擔。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審  判  長  石  磊

審  判  員  韓  艷

代理審判員  章若微

二00九 年 三 月 十三 日      

書  記  員  丁  科